Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100715
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
Procedure
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Onterecht verwijderd?
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 15/07 te verwijderen vanaf 29/07[bewerken | brontekst bewerken]
Toegevoegd 15/07: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Rosine Lewin - NE, relevantie en E waarde blijkt nergens uit. Was blijkbaar een communist van Joodse origine. Hoe dat haar E maakt moet de lezer zelf maar uitzoeken.--Kalsermar 15 jul 2010 00:12 (CEST)
- kleine googlezoektocht levert al wat meer op - Belgen gevraagd! Niels? 15 jul 2010 00:40 (CEST)
Tegen verwijderen Mevrouw Lewin was ook hoofdredactrice van de Drapeau Rouge, de Waalse variant van de Waarheid. Dit stond overigens ook al in de oorspronkelijke versie van het artikel. Milliped 15 jul 2010 00:56 (CEST)
- En benevens ook auteur van wat andere werken die ik heb toegevoegd. Maar inderdaad, én Belg (en nog eens Waals ook), én communiste, én oorspronkelijk geschreven dor Februari, dit wordt er een tegen de bierkaai. Milliped 15 jul 2010 01:23 (CEST)
- Dat denk ik niet. Als Februari het lemma tijdig bij het weeshuis dumpt, is er een reëele kans op adoptie. Eddy Landzaat 15 jul 2010 09:04 (CEST)
- Een google-search levert ongeveer precies de informatie uit het hier genomineerde artikel op, want stapels Nederlands- en Franstalige kranten hebben elkaar de afgelopen dagen overgeschreven. Dat heb je met recent overledenen. Zoek met uitsluiting van de zoekterm "overleden" in alle talen die je kent en dan blijven er vooral veel vermeldingen in bronnen en voetnoten over. Ze werd nogal eens geciteerd, is de indruk. In een encyclopedie zou je toch wat meer verwachten dan de tekst die we nu hebben. Hoe kwam zij ertoe om begin jaren veertig communiste te worden? Waaruit bleek haar feminisme? Waaruit bestond haar toenadering tot christelijk progressieven? Hettie 15 jul 2010 10:11 (CEST)
- Hettie, ze was nogal actief in het abortusdebat, en werkte daarbij samen met Pierre De Locht (een in 2007 overleden kanunnik die eigenlijk ook best een lemma waard is; google'm eens). Ik heb in de referenties een linkje naar een artikel van haar hand daarover gezet. Milliped 15 jul 2010 12:03 (CEST)
- Maar Milliped, dat gegeven moet toch uit het artikel blijken, en niet uit een externe link? Ik zou best bereid zijn om de relevante informatie uit die link in het artikel te verwerken (want waarom verwijderen als verbeteren een optie is) maar ik acht mijn Frans daarvoor niet voldoende. Hettie 15 jul 2010 14:12 (CEST)
- Comme vous voulez :-). Het Belgisch abortusdebat ligt overigens een flink eind van mijn leest, en progresieve kanunniken ook. Medewerking welkom. Milliped 15 jul 2010 15:20 (CEST)
- Merci. Jamaar, ik had gedacht dat er meer relevante informatie in het Franse artikel zou staan dan alleen maar dát mevrouw Lewin actief was in het abortusdebat. Maar vooruit, mijn vragen om meer inhoud zouden inmiddels wellicht beter op hun plaats zijn op de overlegpagina van het artikel zelf. Ik zie het artikel in de huidige vorm vooral als een reeks gemiste kansen, maar een reden om het artikel te verwijderen is dat niet. Een plek op een dit-kan-beterlijst mag het artikel wat mij betreft absoluut hebben. Hettie 15 jul 2010 23:10 (CEST)
- Ér staat meer in dat artikel, maar ik ben onbekend met de ins en outs van de abortuskwestie in België. De (nl) wikipedia is trouwens erg karig met informatie hieromtrent, zelfs het feit dat de Belgische koning zich tijdelijk incompetent liet verklaren om de abortuswet erdoor te krijgen komt er met een bijzin vanaf. Buiten dat was mevr Lewin zo te zien ook een anti-Zioniste (maar wel joods). Een fascinerend iemand waar ik graag in levende lijve een praatje mee had gemaakt. Milliped 15 jul 2010 23:37 (CEST)
- Merci. Jamaar, ik had gedacht dat er meer relevante informatie in het Franse artikel zou staan dan alleen maar dát mevrouw Lewin actief was in het abortusdebat. Maar vooruit, mijn vragen om meer inhoud zouden inmiddels wellicht beter op hun plaats zijn op de overlegpagina van het artikel zelf. Ik zie het artikel in de huidige vorm vooral als een reeks gemiste kansen, maar een reden om het artikel te verwijderen is dat niet. Een plek op een dit-kan-beterlijst mag het artikel wat mij betreft absoluut hebben. Hettie 15 jul 2010 23:10 (CEST)
- Comme vous voulez :-). Het Belgisch abortusdebat ligt overigens een flink eind van mijn leest, en progresieve kanunniken ook. Medewerking welkom. Milliped 15 jul 2010 15:20 (CEST)
- Maar Milliped, dat gegeven moet toch uit het artikel blijken, en niet uit een externe link? Ik zou best bereid zijn om de relevante informatie uit die link in het artikel te verwerken (want waarom verwijderen als verbeteren een optie is) maar ik acht mijn Frans daarvoor niet voldoende. Hettie 15 jul 2010 14:12 (CEST)
- Hettie, ze was nogal actief in het abortusdebat, en werkte daarbij samen met Pierre De Locht (een in 2007 overleden kanunnik die eigenlijk ook best een lemma waard is; google'm eens). Ik heb in de referenties een linkje naar een artikel van haar hand daarover gezet. Milliped 15 jul 2010 12:03 (CEST)
- Een google-search levert ongeveer precies de informatie uit het hier genomineerde artikel op, want stapels Nederlands- en Franstalige kranten hebben elkaar de afgelopen dagen overgeschreven. Dat heb je met recent overledenen. Zoek met uitsluiting van de zoekterm "overleden" in alle talen die je kent en dan blijven er vooral veel vermeldingen in bronnen en voetnoten over. Ze werd nogal eens geciteerd, is de indruk. In een encyclopedie zou je toch wat meer verwachten dan de tekst die we nu hebben. Hoe kwam zij ertoe om begin jaren veertig communiste te worden? Waaruit bleek haar feminisme? Waaruit bestond haar toenadering tot christelijk progressieven? Hettie 15 jul 2010 10:11 (CEST)
- Dat denk ik niet. Als Februari het lemma tijdig bij het weeshuis dumpt, is er een reëele kans op adoptie. Eddy Landzaat 15 jul 2010 09:04 (CEST)
- En benevens ook auteur van wat andere werken die ik heb toegevoegd. Maar inderdaad, én Belg (en nog eens Waals ook), én communiste, én oorspronkelijk geschreven dor Februari, dit wordt er een tegen de bierkaai. Milliped 15 jul 2010 01:23 (CEST)
- Tegen verwijderen onzinnominatie ingegeven door het moeten meeheulen met de meute in de heksenjacht op de aanmaker. In de oorspronkelijke versie stond reeds dat zij hoofdredactrice was van Le Drapeau Rouge, een toch wel bekende krant in België. Sonuwe (✉) 15 jul 2010 10:51 (CEST)
- Voordat je uit je nek gaat lullen over onzinnominaties moet je eens de kleine moeite nemen het lemma ten tijde van de nominatie te bekijken. Toen was de inhoud "Rosine Lewin (Antwerpen, 27 december 1920 – 10 juli 2010) was een Belgisch communiste. Lewin was van joodse origine en werd in 1941 lid van de Belgische Communistische Partij." Dat jij dat een prima kwaliteitsartikel vindt zegt heel veel over jouw en je mentaliteit hier op dit project. Ik heb eerlijk gezegd schijt aan wat het "oorspronkelijk" bevatte. Er was een zin verwijderd nav AUT, wat er van het "artikel" overbleef was een lachertje voor een zichzelf serieus nemende encyclopaedie. Ach, het is natuurlijk makkelijk het op het persoonlijke te trekken want dan hoeft men namelijk niet inhoudelijk een oordeel over iets te vellen. O, en ze was hoofdredactrice van een krant zeg je! O my! En hoe maakt dat iemand E-waardig? Dat over die heksenjacht heb je wel juist.... je voert hem namelijk tegen iedereen die kritiek durft te hebben op onze machtige lemmaschrijver februari, Held van de Wikipedia! Mocht je ooit nog eens inhoudelijk overleggen dan ben ik een en al oor.--Kalsermar 15 jul 2010 15:42 (CEST)
- Dat was niet Februari's schuld; je zou eerder gebruiker:Fruggo het een en ander kunen verwijten, omdat die de zin waarin het gegeven waarom mevrouw Lewin E is (haar redacteurschap) vrij rücksichtloos verwijderde, het had daar volstaan om dat anders te verwoorden en dat is ook wat gebruiker:Niels nog geen twintig minuten na jouw nominatie deed. En op die zin AUT plakken was sowieso zout op slakken leggen. Maar ik geef toe dat de versie die jij nomineerde de E-heid niet uit naar voren kwam. Milliped 15 jul 2010 15:51 (CEST)
- Dank voor je opmerkingen in deze Milliped. Ik verwijt niemand iets behalve Sonuwe's op de persoon gespeelde opmerkingen. De versie die ik nomineerde, daar ging het om en die was, zoals jij ook op zinspeelt, onder de maat. Om dan mij van een onzinnominatie te beschuldigen en heksenjagen etc. gaat mij veel te ver en kan ik goed pissig om worden en ja, dan schiet ik veel te vaak en te makkelijk uit de slof.--Kalsermar 15 jul 2010 16:26 (CEST)
- Dat was niet Februari's schuld; je zou eerder gebruiker:Fruggo het een en ander kunen verwijten, omdat die de zin waarin het gegeven waarom mevrouw Lewin E is (haar redacteurschap) vrij rücksichtloos verwijderde, het had daar volstaan om dat anders te verwoorden en dat is ook wat gebruiker:Niels nog geen twintig minuten na jouw nominatie deed. En op die zin AUT plakken was sowieso zout op slakken leggen. Maar ik geef toe dat de versie die jij nomineerde de E-heid niet uit naar voren kwam. Milliped 15 jul 2010 15:51 (CEST)
- Voordat je uit je nek gaat lullen over onzinnominaties moet je eens de kleine moeite nemen het lemma ten tijde van de nominatie te bekijken. Toen was de inhoud "Rosine Lewin (Antwerpen, 27 december 1920 – 10 juli 2010) was een Belgisch communiste. Lewin was van joodse origine en werd in 1941 lid van de Belgische Communistische Partij." Dat jij dat een prima kwaliteitsartikel vindt zegt heel veel over jouw en je mentaliteit hier op dit project. Ik heb eerlijk gezegd schijt aan wat het "oorspronkelijk" bevatte. Er was een zin verwijderd nav AUT, wat er van het "artikel" overbleef was een lachertje voor een zichzelf serieus nemende encyclopaedie. Ach, het is natuurlijk makkelijk het op het persoonlijke te trekken want dan hoeft men namelijk niet inhoudelijk een oordeel over iets te vellen. O, en ze was hoofdredactrice van een krant zeg je! O my! En hoe maakt dat iemand E-waardig? Dat over die heksenjacht heb je wel juist.... je voert hem namelijk tegen iedereen die kritiek durft te hebben op onze machtige lemmaschrijver februari, Held van de Wikipedia! Mocht je ooit nog eens inhoudelijk overleggen dan ben ik een en al oor.--Kalsermar 15 jul 2010 15:42 (CEST)
- Tegen verwijderen - Volgens de gangbare norm is deze persoon zeker E genoeg, daarnaast is het artikel in zijn huidige vorm ook niet zo mager dat het niet behouden kan blijven. De Wikischim 16 jul 2010 20:05 (CEST)
- Het is inderdaad nogal zuinig qua informatie, maar volgens mij goed genoeg en relevant genoeg voor behoud. Tegen verwijderen Eddy Landzaat 28 jul 2010 06:06 (CEST)
- Het is inderdaad nogal zuinig qua informatie, maar volgens mij goed genoeg en relevant genoeg voor behoud.
- Tegen verwijderen - zie Wikischim en Eddy Landzaat --Lidewij 28 jul 2010 23:38 (CEST)
- Onderwijsbeurs - wiu, zie sjabloon -
RJB overleg 15 jul 2010 11:36 (CEST)
- ook copyvio: nuweg van gemaakt Agora 15 jul 2010 11:51 (CEST)
- Schat (rijkdom) - wiu - Woordenboekdefinitie op deze wijze. Pompidom 15 jul 2010 11:47 (CEST)
Toegevoegd 15/07: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Podium voor architectuur Haarlemmermeer en Schiphol - wiu - stub Magere Hein 15 jul 2010 12:51 (CEST)
- Almelose Onderwatersportvereniging Aragosta - reclame - Kattenkruid 15 jul 2010 13:58 (CEST)
- Wikipediaan - een redirect in de vorm van een ongewenst kruisverwijzing van de artikelnaamruimte naar de help-naamruimte, daar is de hoofdnaamruimte niet voor bedoeld - Romaine (overleg) 15 jul 2010 15:18 (CEST)
- Stoip - wiu - onduidelijk over wat het gaat: "storage bereiken"? Ook vol typ- en spelfouten (Engelse ziekte) - MichielDMN 🐘 (overleg) 15 jul 2010 15:51 (CEST)
- De term slaat op ISCSI, maar dat is ook al zo'n waardeloos artikel. (vgl en:ISCSI. Als dat andere artikel ook niet zo beroerd was zou ik er een redirect van maken. Milliped 15 jul 2010 16:11 (CEST)
- Waarschijnlijk wordt Soip bedoeld ipv Stoip. MrBlueSky 15 jul 2010 16:16 (CEST)
- Verduidelijkt wat stoip precies inhoud. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 212.123.148.230 (overleg · bijdragen)
- Elizabeth ("Bess") Throckmorton - interessant onderwerp, maar de verstrekte 'info' raakt kan noch wal. Mag wmb ook meteen weg - Advance 15 jul 2010 19:52 (CEST)
- Tegen verwijderen Verwijzing naar Engelse wiki toegevoegd op grond waarvan artikel verbeterd kan worden. --Casimir 15 jul 2010 22:50 (CEST)
- Het toevoegen van een interwikilink (hoe terecht ook) lijkt me niet een echte aansporing tot verbetering. Het artikel klopt van geen kanten en heeft bovendien een nogal ongebruikelijke titel. Verwijderen en opnieuw aanmaken is m.i. een betere optie - Advance 16 jul 2010 02:00 (CEST)
Voor verwijderen Te slecht voor woorden. Geheel eens met Advance. Michiel 16 jul 2010 07:50 (CEST)- Voor verwijderen stelt niets voor. En zeggen dat het belang blijkt uit de interwiki is ook nogal vaag. Dat lemma staat vol met bronvragen... Eddy Landzaat 28 jul 2010 06:11 (CEST)
- Het pad der 7 zonden (album) - een cd bij een dvd, beiden zonder context (groep/zanger? Tv-reeks? Film?) - MichielDMN 🐘 (overleg) 15 jul 2010 20:07 (CEST)
- BitLord - een bittorrent-client, E-waarde blijkt verder niet uit artikel, spelling laat te wensen over - MichielDMN 🐘 (overleg) 15 jul 2010 20:09 (CEST)
- Status (fase) - wb (en ik denk niet eens de goede omschrijving) - )°///< 15 jul 2010 20:35 (CEST)
- Franz Ernst van Kampen - telegramstijl (geen volzinnen), ook vrij kort - MichielDMN 🐘 (overleg) 15 jul 2010 22:11 (CEST)
- Marshan - ne: encyclopedische waarde blijkt niet uit artikel - MichielDMN 🐘 (overleg) 15 jul 2010 22:57 (CEST)
- Voor verwijderen NE Jack Ver 29 jul 2010 17:06 (CEST)
- Tobias Borsboom - auteur - cv-dump, kopie van hier of hier RONN (overleg) 15 jul 2010 23:07 (CEST)
- Tegen verwijderenIk ken de jongeman niet, maar hij lijkt me sympathiek en vol ambitie en talent. Hij is een artikel waard en heb er wat aan gesleuteld om ook nog andere gegevens bij te voegen die hier en daar te plukken zijn. Overigens vraag ik me af wat verkeerd is aan het weergeven van gegevens die duidelijk tot het publiek domein behoren en op heel wat websites terug te vinden zijn, niet alleen op de twee geciteerde. Hier van auteursrechten gaan spreken lijkt me overdreven. En wat kan zo een artikeltje anders zijn dan een korte cv? Over zo een jonge man kan je toch niet veel nieuwe dingen gaan uitvinden? Over vijftig jaar zal dit er (hopelijk) heel anders uitzien. Bijkomend, ben ik alleen om te denken dat men minder secuur is als het gaat om een jonge voetballer of een popzanger? Andries Van den Abeele 16 jul 2010 13:36 (CEST)
- Voor verwijderen zeer pov en niet neutraal. Daarnaast blijft een bewerking vanuit een copyvio nog steeds copyvio. De mogelijke Ew lijkt ook zeer magertjes. Agora 28 jul 2010 08:25 (CEST)
- Grobbebollen maken lol - verdenking van schending auteursrechten - )°///< 15 jul 2010 23:48 (CEST)
- Voor verwijderen - die info werd gehaald uit lemma Ti-ta-tovenaar, dus wel gekopieerd, maar niet van andere sites; verder wel irrelevante info op de pagina, zoals wanneer het uitgezonden werd en dat het ook digitaal opvraagbaar is --MichielDMN 🐘 (overleg) 16 jul 2010 08:49 (CEST)
