Wikipedia:Te verwijderen sjablonen/Toegevoegd 2010 week 18

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Week 18[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd maandag 03/05, te verwijderen vanaf 17/05[bewerken | brontekst bewerken]

  • ...

Toegevoegd dinsdag 04/05, te verwijderen vanaf 18/05[bewerken | brontekst bewerken]

  • ...

Toegevoegd woensdag 05/05, te verwijderen vanaf 19/05[bewerken | brontekst bewerken]

  • Sjabloon:Link Memory Alpha - niet in gebruik - Romaine (overleg) 5 mei 2010 11:00 (CEST)[reageer]
  • Sjabloon:Trailer - niet in gebruik - Romaine (overleg) 5 mei 2010 11:03 (CEST)[reageer]
  • Sjabloon:Sterrenbeeld - onnodig sjabloon dat teksten onnodig moeilijker maakt, op artikelen is platte tekst het uitgangspunt om het bewerken simpel te houden - Romaine (overleg) 5 mei 2010 19:24 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen Het maakt teksten en het bewerken ervan juist makkelijker. Met het sjabloon worden link en vertaling gegeven, terwijl slechts de Nederlandse naam moet worden opgegeven. Devon1980  Overleg 5 mei 2010 19:30 (CEST)[reageer]
      • Sjablonen maken teksten juist moeilijker. We hebben op de wiki de ongeschreven regel dat we geen sjablonen in de artikeltekst zelf gebruiken.[1] Maar het klopt niet wat je zegt, je kunt gemakkelijker een link en vertaling ervan geven door middel van het sjabloon, maar het maakt het bewerken van teksten juist moeilijker. Daarom zijn er in het verleden dit soort sjablonen ook verwijderd. Groetjes - Romaine (overleg) 5 mei 2010 19:45 (CEST)[reageer]
        • Ik begrijp je standpunt, maar in de pagina waar je naar verwijst staat geen ongeschreven regel vermeld. In plaats daarvan slechts weer een verwijzing naar de ongeschreven regel, die als zodanig ergens geschreven staat maar niet te vinden is. Dat het bewerken van teksten moeilijk of makkelijker wordt, is blijkbaar subjectief. Laten we het erover eens zijn dat we het daarover niet eens zijn. ;) Overigens, uit de pagina waarnaar je de link gaf blijkt dat dergelijke sjablonen in principe alleen te gebruiken zijn in andere sjablonen. Dat was eigenlijk ook de primaire reden voor het creëren van {{Sterrenbeeld}}. Ik wilde de inhoud van het sjabloon weglaten uit de nieuwe (momenteel nog in opbouw zijnde) Infobox hemellichaam. Devon1980  Overleg 5 mei 2010 20:25 (CEST)[reageer]
          • Haha, agree to disagree is een uitdrukking die ik wel vaker hoor. :-) Een ongeschreven regel is ongeschreven, dus in principe niet als regel terug te vinden, maar hij wordt wel terloops genoemd op Wikipedia:Sjablonen. Als dit sjabloon uitsluitend bedoeld is om in een infobox te worden gebruikt lijkt het me verder prima. Ik had het sjabloon genomineerd en daarna zag ik dat het een relatie had met een infobox, maar uit je woorden hierboven maak ik op dat het (ook) voor in de lopende tekst bedoeld is, en dat is het bezwaar. Als het uitsluitend voor in de infobox bedoeld is lijkt het me beter een andere naam te kunnen krijgen en dient dat echt op het sjabloon ook duidelijk vermeldt te worden met de opmerking dat het in lopende tekst niet wenselijk is. Groetjes - Romaine (overleg) 6 mei 2010 13:21 (CEST)[reageer]
            • Het sjabloon is inmiddels aangepast. Er staat nu expliciet in de omschrijving vermeld dat het slechts gebruikt dient te worden als genest sjabloon en niet in lopende teksten: Dit sjabloon dient slechts te worden gebruikt in infoboxen. Devon1980  Overleg 6 mei 2010 18:13 (CEST)[reageer]
            • Noot aan zelf; hier staat inderdaad dat het niet de bedoeling is sjablonen te gebruiken in lopende teksten. Devon1980  Overleg 6 mei 2010 18:14 (CEST)[reageer]
              • Als je het alleen in infoboxen zou willen gebruiken (en dat lijkt me beter, in elk geval niet in lopende tekst) kun je het beter daar inbouwen. Volgens mij zal het ook niet meer dat één infobox worden, dus kan dit in zijn geheel opgenomen worden. Dan is dit dus geen volwaardig, op zichzelfstaand sjabloon. Wellicht is het beter het voorlopig naar jouw naamomgeving te verplaatsen? - - (Gebruiker - Overleg) 6 mei 2010 20:38 (CEST)[reageer]
                • In dat sjabloon komt Sterrenbeeld 2x voor. Ik kan het uiteraard 2x inbouwen, maar het leek mij efficiënter om de code slechts 1x op te bouwen om daar vervolgens die 2x naar te verwijzen, daarbij er rekening mee houdende dat Sterrenbeeld mogelijk nog vaker gebruikt kan gaan worden. Het voorlopig naar mijn naamruimte verplaatsen heeft mijns inziens niet veel zin, omdat het wel of niet verwerken van de code afhangt van het wel of niet halen van deze verwijdernominatie. Devon1980  Overleg 7 mei 2010 09:44 (CEST)[reageer]
              • Het moet alleen nog hernoemd worden met betrekking tot de infobox mijn inziens zodat duidelijk is dat het bij elkaar hoort, maar dat komt nog wel, daarom nominatie weggehaald. Groetjes - Romaine (overleg) 8 mei 2010 01:47 (CEST)[reageer]

Ik zie niet in waarom deze sjabloon niet buiten infoboxen gebruikt zou mogen worden als dat zo uitkomt; een bekend sterrenbeeld is Weegschaal (Libra), nou en ? - Erik Baas 8 mei 2010 02:02 (CEST)[reageer]

Toegevoegd donderdag 06/05, te verwijderen vanaf 20/05[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd vrijdag 07/05, te verwijderen vanaf 21/05[bewerken | brontekst bewerken]

Tegen Tegen verwijderen De tekst is voormalige gemeente Scheemda. Daar is dus niets mis mee. Wanneer geschiedenis/genealogie je hobby is, zoek je je rot bij tot welke gemeente een bepaalde plaats hoorde. Bv Ekamp dat lag tot 1990 in Finsterwolde toen werd het gemeente Beerta die kreeg in 1991 een nieuwe naam Reiderland (gemeente) het was nog niet genoeg want in 2010 werd het weer groter door samenvoegingen en hebben we gemeente Oldambt. Je raakt het overzicht van bv welke plaatsen hoorde bij deze gemeente kwijt. Er zijn bv. ook grenswijzigingen en die waren er veel bij Scheemda. Het is zonde dat het sjabloon niet meer gebruikt wordt. Er kan bij de andere plaatsjes een inklapsjabloon van gemaakt worden. --Lidewij 10 mei 2010 13:34 (CEST)[reageer]
Navigatiesjablonen zijn uitsluitend bedoeld als navigatiehulpmiddel. Uit je motivatie blijkt dat het je gaat om de informatie die een navigatiesjabloon zou bevatten. En juist die informatie zou eigenlijk op het artikel zelf thuishoren! Romaine (overleg) 10 mei 2010 13:38 (CEST)[reageer]
het lijkt me prima dit sjabloon te verplaatsen naar de pagina van de voormalige gemeente; dat kan met code en al. Op andere pagina's staat het sjabloon al niet meer en is het ook onwenselijk; voor je het weet krijg je veertig sjabonen van continent, land, provincie, gemeente, voormalige gemeente, eerdere voormalige gemeente, etc...
Dat is dus de reden dat we geen sjablonen aanhouden voor voormalige bestuurlijke eenheden. - - (Gebruiker - Overleg) 12 mei 2010 01:08 (CEST)[reageer]
De code van sjabloon navigatie is bedoeld voor de navigatie. Hier gaat het om informatie en daarom niet wenselijk daarvoor dit sjabloon te gebruiken. Dit soort informatie zou eigenlijk in een duidelijk overzicht op een artikelen moeten staan. Groetjes - Romaine (overleg) 12 mei 2010 01:12 (CEST)[reageer]
Wanneer het sjabloon niet blijft, zou ik de inhoud wel in de voormalige gemeente Scheemda zetten. Mvg, Lidewij 16 mei 2010 19:24 (CEST)[reageer]
Er is geen pagina van de voormalige gemeente, alleen van de plaats. - - (Gebruiker - Overleg) 17 mei 2010 12:25 (CEST)[reageer]

Sjabloon:Verificatie[bewerken | brontekst bewerken]

  • Sjabloon:Verificatie - In het verleden zijn soortgelijke sjablonen verwijderd omdat ze te veel lijken op de sjablonen van de Engelstalige Wikipedia en meer van dat soort sjablonen die uitermate ongewenst zijn. We hebben voor vraagtekens het Sjabloon:Feit of Sjabloon:Twijfel (die gedragen worden door de gemeenschap). Romaine (overleg) 8 mei 2010 01:06 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen Dit sjabloon is per definitie gewenst, anders zou het niet zijn aangemaakt. Bovendien wordt op tientallen andere Wikipedia's gebruik gemaakt van dit sjabloon, zie de vele interwiki-links bij het sjabloon. Je beweert dat in het verleden soortgelijke sjablonen zijn verwijderd zonder hiervoor bewijs te leveren. Het zou bijzonder onlogisch zijn als iets verwijderd wordt omdat het teveel lijkt op de anderstalige equivalent. Vervolgens stel je dat dit soort sjablonen "uitermate ongewenst" zijn zonder deze stelling op enigerlei wijze te beargumenteren. Bronvermelding is een voorwaarde waar elk artikel op Wikipedia aan dient te voldoen en de door jou genoemde sjablonen sluiten niet aan op situaties waarin men 1) bronvermelding voor het gehele artikel wenst en 2) niet per se uit is op een conflict of discussie. Mathonius 8 mei 2010 01:30 (CEST)[reageer]
      • Zie voor het overgrote deel de uitleg van Devon hieronder. Dat ik beweer dat er eerder van dit soort sjablonen zijn verwijderd is correct, dit als geheugensteun aan de moderatoren die deze lijst afhandelen. Ik zie persoonlijk het nut er nu niet van in om op te gaan zoeken wanneer welk sjabloon verwijderd is, ik weet dat ze genomineerd zijn geweest omdat ik er een reactie op heb gegeven of ze zelf genomineerd heb, als je me het nut er van kunt vertellen kan ik ze misschien alsnog terug opzoeken. Dat "uitermate ongewenst" slaat op de eerdere nominaties, maar vooral ook op de reacties die er op dit soort sjablonen in het verleden zijn gekomen die ik me nog vrij goed kan heugen, en geen zeldzaamheid waren. "Bronvermelding is een voorwaarde waar elk artikel op Wikipedia aan dient te voldoen" -> dit klopt niet. Dat er binnen de gemeenschap de wens bestaat om in bronvermelding te voorzien, en op bepaalde plaatsen wat specifieker, is er nergens door de gemeenschap vastgelegd dat elk artikel daaraan verplicht (of in andere woorden: als voorwaarde) daar aan moet voldoen. Misschien is het jou persoonlijke wens, maar het is zeker geen vastgesteld feit dat door de gemeenschap als zodanig is vastgelegd. Enkel wanneer gebruikers wensen dat er ergens bronnen voor gegeven moeten kunnen worden moet de informatietoevoeger daarin kunnen voorzien, en dan nog niet eens voor alles, want het feit "Obama is president van de Verenigde Staten" behoeft absoluut niet van bronvermelding voorzien te zijn omdat dit dermate algemene informatie is. En zo zijn er nog veel meer zaken waar bronvermelding niet nodig geacht wordt. Als er bronvermelding gewenst wordt voor het hele artikel, bestaat daarvoor het sjabloon:twijfel. En dat tweede punt lijkt me typisch een gevalletje en-wiki: zo werken we dus niet op nl-wiki. Groetjes - Romaine (overleg) 8 mei 2010 02:15 (CEST)[reageer]
        • Met je redenering geef je exact aan wat er mijns inziens mis is met Wikipedia. Als je je stellingen niet kunt verifiëren, dan zou je ze niet moeten poneren. Zie over het belang van verificatie dit bericht van Jimbo Wales. Waarom zou de Nederlandstalige Wikipedia zich zo sterk moeten onderscheiden van de genoemde vijfendertig anderstalige Wikipedia's? Een dergelijke stelling kun je rationeel gezien niet beargumenteren door te wijzen op het dogma van de 'onwenselijkheid van sjablonen' of iets dergelijks. Ik zou dan ook erg graag willen weten waarom zulke sjablonen precies onwenselijk zouden zijn. Toepassing van het sjabloon:twijfel is slechts mogelijk als aan de juistheid van de informatie wordt getwijfeld. In zo'n geval zou je het dus pertinent oneens moeten zijn met bepaalde informatie. Verder wordt het niet gewaardeerd als het sjabloon:feit meerdere malen in één artikel wordt toegepast. Om voor het gehele artikel (afgezien van basiskennis natuurlijk) bronvermelding te kunnen wensen is het sjabloon:verificatie nodig. Lees Wikipedia:Bronvermelding en Wikipedia:Verifieerbaarheid er nog maar eens op na, het belang van verificatie zou niet zo onderschat moeten worden. De juistheid van de informatie op Wikipedia kan niet gegarandeerd worden als er geen bronvermelding plaatsvindt. Romaine, je volledige argumentatie is gebaseerd op beweringen die je vooralsnog niet hebt weten te verifiëren door middel van feiten. Het slaat nergens op om anderen jouw beweringen te laten staven, en dat geldt ook voor het plaatsen van informatie in artikelen. Om op Devon te reageren, ik heb nu hierboven uitgelegd waarom de meer bescheiden methodes niet voldoen. Als er iets mis is met de inhoud van dit sjabloon, dan nodig ik iedereen van harte uit om het te verbeteren. --Mathonius 8 mei 2010 13:56 (CEST)[reageer]
          • Dat zeg je precies goed: "mijns inziens", kun je aangeven waar de gemeenschap dit afgesproken heeft? Nee! Kun je aangeven waar je consensus hebt vergaard over jou ideeën? Nee! En als je verdere antwoorden wilt op je vragen, zie de vorige berichten en die van Devon die het prima verwoorden. De kern is: de gemeenschap van gebruikers moet achter jou visie staan wil dat daadwerkelijk toegepast kunnen worden op nl-wiki, een dergelijke manier van sjablonenplakkerij moet gedragen worden door de gemeenschap. Romaine (overleg) 8 mei 2010 14:17 (CEST)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen Het is door één persoon aangemaakt, dat wil niet zeggen dat de gemeenschap het sjabloon wenselijk acht. Dat dergelijke sjablonen op anderstalige WP's gebruikt worden, schept geen precedent voor NL:WP. Zie bijvoorbeeld Wikipedia:Sjablonen. Bronvermelding is inderdaad zeer gewenst, maar er zijn bescheidener manieren om daarom te vragen. Devon1980  Overleg 8 mei 2010 01:40 (CEST)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen Vanwege drie redenen; #1 er zijn artikelen die geen bronvermelding hebben zoals Bebogeen en dat die niet hoeven te hebben. Men kan echter dit sjabloon uit automatisme op dergelijke artikelen plakken, sowieso als het in de Zeusmode meegenomen wordt. #2 Overkill op gebied van sjablonen, waardoor veel artikelen ontsierd worden door een woud van boodschappen, zoals op de Engelstalige Wikipedia, past niet binnen de cultuur van de Nederlandstalige WP. #3 Het toevoegen van bronnen betekent niet automatisch dat het artikel hierdoor meer betrouwbaar wordt; de bronnen kunnen offtopic, promotioneel, onbetrouwbaar of zelfs non-existent zijn. Die bronnen moeten dan ook geverifieerd worden en aangezien dat niet altijd gebeurt wordt er ten onrechte de schijn van betrouwbaarheid gewekt. Een voorbeeld; volgens gebruiker S.Kroeze stond er in een artikel jarenlang een verwijzing naar een niet-bestaand boek maar had niemand ondanks hoogoplopende discusssie eromheen de moeite genomen om dit te verifieren (zie ook overlegpagina bij WP:BRON. Ik zou graag iets willen zien bij bijvoorbeeld {{appendix}} sjabloon waarin de aangedragen bronnen standaard als geverifieerd of niet-geverifieerd (non-vidi) weergegeven worden (maw een uitnodiging tot verificeren), dit zou de betrouwbaarheid daadwerkelijk verhogen. --BlueKnight 8 mei 2010 17:08 (CEST)[reageer]
Mathonius maakt een sjabloon aan omdat hij/zij dat wenselijk vindt. Het sjabloon wordt voor verwijdering voorgedragen met als redenen dat 1) het te veel lijkt op een Engels sjabloon, en 2) er al een sjabloon voor die situatie bestaat. Reden 1 is een drogreden. Niet meer gebruiken alstublieft. Reden 2 is interessant maar hoe komt het dat ik nergens de vraag lees waarom Mathonius het zo veel vindt verschillen van de twee al bestaande sjablonen dat hij/zij het een wenselijk sjabloon vindt? Volgens mij is dat het eerste punt wat in een discussie over de wenselijkheid van een sjabloon aan de orde zou moeten komen. Omdat nog niemand het je gevraagd heeft, Mathonius: kun je mij uitleggen waarom jij niet genoeg hebt aan de "feit" en "twijfel" sjablonen en er graag nog een extra sjabloon bij wilt? - Wikiklaas 8 mei 2010 17:11 (CEST)[reageer]
BlueKnight noemt 1) mogelijk misbruik van het sjabloon als een reden voor verwijdering. Dan moeten we alle sjablonen verwijderen. Als een sjabloon gewenst is, dan is dat belangrijker dan de vraag of het ook te veel gebruikt zou kunnen worden. Een onterecht geplakt sjabloon kan ook weer verwijderd worden. 2) Aan echt nuttige sjablonen is nooit een overkill. De vraag moet niet zijn hoeveel sjablonen we al hebben maar of dit specifieke sjabloon iets nuttigs toevoegt. 3) Inderdaad maken bronnen van een onware bewering nog geen waarheid. Maar ook dat geeft geen antwoord op de vraag of dit sjabloon nuttig is of niet. De drie punten die BlueKnight noemt zijn, constateer ik, geen van drieën redenen voor of tegen verwijdering van het sjabloon maar, zoals hij/zij zelf citeert, off-topic. - Wikiklaas 8 mei 2010 17:18 (CEST)[reageer]
(na bwc) De weergave (en bijbehorende gevolgtrekkingen) door Wikiklaas van mijn bijdrage hierboven kan ik helaas niet volledig onderschrijven;
Aanvulling op mijn bijdrage: https://lists.wikimedia.org/pipermail/wikien-l/2006-May/046440.html Mvg, --BlueKnight 8 mei 2010 17:26 (CEST)[reageer]
@Wikiklaas: Als je de essentie van wat er bedoelt is weglaat bij je eerste punt, dan hou je niks over. Op die manier een motivatie wegredeneren is erg onwenselijk en dus bij deze het verzoek dat niet meer te doen. Het kan zijn dat je de essentie niet begrepen hebt, dat is niet erg, maar ik meen dat die voor de meeste gebruikers af te leiden valt uit de woorden en anders wel uit de reacties die daarna gevolgd zijn. De eerste vraag die echt van belang is is de vraag of de gemeenschap een dergelijk nieuw sjabloon nodig heeft, dat is de kern van de nominatie namelijk. Romaine (overleg) 8 mei 2010 18:45 (CEST)[reageer]
Nu moet ik serieus lachen. Ik ben de eerste om toe te geven dat het me bijna nooit lukt om in weinig woorden mijn punt te maken maar wanneer je zegt: "wanneer je de essentie weglaat hou je niks over", dan zie ik dat als een compliment. Dan ben ik er blijkbaar voor één keer in geslaagd om heel bondig de essentie te verwoorden. Nu even kijken wat mijn eerste punt was. Dat was de vergelijking met de Engelse Wikipedia. De NL wikipedia is zelfstandig en daarom verwijderen wij sjablonen niet omdat ze op de Engelse lijken. Wij verwijderen sjablonen omdat we ze niet handig vinden. Of ze op de Engelse lijken of niet doet er dan niet toe en daarom is dat een drogreden en daarom moeten we zelfs helemaal niet kijken of ze op iets Engels lijken of niet. - Wikiklaas 9 mei 2010 03:01 (CEST)[reageer]
@Wikiklaas: Dat alle sjablonen dan verwijderd moeten worden is een drogredenering, zei je daar net niet van dat je dat onwenselijk vond? "Aan echt nuttige sjablonen is nooit een overkill." -> Dat is een persoonlijk mening van jou als persoon. Als je 40 sjablonen hebt om een artikel voor verwijdering te nomineren (als willekeurig voorbeeld) dan is dat zeker wel een overkill. "of dit specifieke sjabloon iets nuttigs toevoegt." -> Nee dat is een vraag van minder belang, veel belangrijker is de vraag of de gemeenschap dit sjabloon wil dragen en wil aanhouden. En daar geeft Blueknight prima voorbeelden van. Romaine (overleg) 8 mei 2010 18:49 (CEST)[reageer]
Mijn opmerking dat "alle sjablonen dan verwijderd moeten worden" was geen drogredenering maar het trekken van een parallel met andere sjablonen. Ieder sjabloon kan worden misbruikt maar dat is geen reden een sjabloon te verwijderen. Het potentieel misbruik van een sjabloon moet daarom geen reden zijn voor verwijdering (dat kan namelijk met allemaal) maar het nut, c.q. de handigheid ervan wèl. Wanneer iemand een "verificatie-sjabloon" plakt op het Bebogeen artikel, wat blijkbaar onwenselijk is (ik ken het artikel niet), dan gaat er niet iets fout door het sjabloon maar door de ondoordachtzaamheid waarmee iemand dat sjabloon plakt. - Wikiklaas 9 mei 2010 03:01 (CEST)[reageer]
Aan echt nuttige sjablonen is inderdaad nooit een overkill en ik leg dat nu uit en begrijp niet hoe die opmerking in eerste instantie zo misgeïnterpreteerd kon worden. Van twee sjablonen die het zelfde doen is er één niet nuttig. En van 40 sjablonen om een artikel voor verwijdering voor te dragen kunnen er 39 verwijderd worden, tenzij er sjablonen zijn die meer doen dan alleen de voordracht (kan me daar bij verwijderen niks bij voorstellen maar bij sjablonen die vragen om referenties dan weer wèl). Het lijkt me dat het nut van een sjabloon aardig zal samengaan met de mate van acceptatie door de gemeenschap. Hij lijkt mij namelijk héééél raar wanneer de gemeenschap een héééél nuttig sjabloon niet zou accepteren, tenzij irrationele argumenten de boventoon voeren, zoals "wie is de maker". - Wikiklaas 9 mei 2010 03:01 (CEST)[reageer]
Aanvulling 2; er is nog een alternatief voorhanden; het sjabloon {{feit}}. Met dit veelgebruikte sjabloon kan in de artikel zelf exact aangegeven worden waar (meer) bronvermelding welkom is, met eventueel verborgen commentaar. Wat hierbij opvalt is dat sommige van deze feit-sjablonen jarenlang blijven staan. Ik plaats zelf meestal eerst het feit-sjabloon en stel daarbij een redelijke termijn voor op overlegpagina, bijvoorbeeld een maand, voordat ik de betreffende bijdrage alsnog verwijder.
Wat de link naar de mening van Jimmy Wales betreft; hij schrijft "There seems to be a terrible bias among some editors that some sort of random speculative "I heard it somewhere" pseudo information is to be tagged with a "needs a cite" tag. Wrong. It should be removed, aggressively, unless it can be sourced.". Met het sjabloon verificatie wordt/worden twijfelachtige bijdragen niet (direct) verwijderd en Jimmy vindt dat fout. De niet-onderbouwde bijdrage loopt daardoor het risico om voor een langere tijd te blijven staan (voorzien van "needs a cite"-boodschap), terwijl de WP-oprichter juist van mening is dat de bijdrage verwijderd dient te worden. Ik ben daarom benieuwd waarom deze link in stelling is gebracht als een argument vóór behoud van het sjabloon?
Ik heb ook het vermoeden dat Jimmy het met mij eens is dat niet iedere (triviale) gegeven van een bron voorzien hoeft te worden. ::Natuurlijk moet elke bijdrage/gegeven die door een ander in twijfel getrokken kan worden verifieerbaar zijn op een of andere manier. Mvg --BlueKnight 8 mei 2010 22:34 (CEST)[reageer]
Al met al is de kernvraag hier nog steeds niet aan de orde geweest. Wat doet het sjabloon "verificatie" wat andere sjablonen nog niet doen, en vinden wij dat en voldoende verschillen van bestaande sjablonen en nuttig genoeg om het te willen blijven gebruiken? - Wikiklaas 9 mei 2010 03:11 (CEST)[reageer]
Als een heel artikel zonder bronnen is dan is het duidelijker en overzichtiger om het op een keer aan te geven dan tienduizend keer (hyperbool) in her artikel steeds het Sjabloon:Feit in het artikel te plakken. Ik zou Sjabloon:Verificatie dus gebruiken voor een artikel met 'gronisch' bronvermeldingsprobleem, terwijl Sjabloon:Feit beter geschikt is voor goed gedocumenteerde artikelen met een paar twijfelachtige puntjes. 65.254.48.143 10 mei 2010 14:16 (CEST)[reageer]
'Hear, hear!' --Mathonius 10 mei 2010 14:19 (CEST)[reageer]
  • Tegen Tegen verwijderen Zie mijn redenering hierboven. 65.254.48.143 10 mei 2010 14:16 (CEST)[reageer]
  • Tegen Tegen verwijderen Dit sjabloon is gegrondvest op een van de vijf peilers van wikipedia en zou eigenlijk op nogal wat artikelen moeten verschijnen. Kleuske 10 mei 2010 14:47 (CEST)[reageer]
    • Zoals hierboven reeds is aangegeven heeft nl-wiki een ander beleid dan en-wiki. Dat en-wiki iedere pagina beplakt met allerhande sjablonen, maakt dat dus nog geen beleid op nl-wiki. Als er daadwerkelijk gewenst was dat ieder artikel zonder bronnen met een dergelijk sjabloon beplakt zou zijn, hadden we allang een bot dit laten doen. Romaine (overleg) 10 mei 2010 14:50 (CEST)[reageer]
"Een ander beleid" betekent niet dat het aan Gebruiker:Romaine is om te bepalen wat gewenst en wat ongewenst is. Kleuske 10 mei 2010 15:35 (CEST)[reageer]
En dat geldt voor Mathonius en Kleuske net zo goed. Daarom staat het hier op de verwijderlijst en is het normaal deze nominatie en discussie af te wachten in plaats van dat het ongebruikte sjabloon al overal gebruikt gaat worden. Desondanks zijn er diverse gebruikers in het verleden geweest die hun sterke afkeer tegen dit soort sjablonering hebben geuit, in diverse discussies, en dat is iets waarvan ik vind dat men niet even simpel overheen moet stappen op het moment dat dit aangegeven wordt. Kun je me vertellen waarom jij Kleuske denkt wel dat beleid te kunnen bepalen gezien je steeds weer toevoegingen van dit sjabloon, waarbij duidelijk is aangegeven dat hier ernstige bezwaren tegen zijn?? Romaine (overleg) 10 mei 2010 15:41 (CEST)[reageer]
Ik zie op dit moment meer stemmen tegen het verwijderen dan voor het verwijderen. Dat ziet er niet uit als 'ernstige bezwaren' in mijn ogen. Kan je verklaren waarom jouw bezwaren zo zwaar wegen, en onze punten voor blijkbaar niet? 65.254.48.143 10 mei 2010 15:43 (CEST)[reageer]
Een sjablooen waarvan je vindt dat het onterecht geplakt werd, kun je toch ook weer verwijderen? Dit is volgens mij nauwelijks een argument tegen het sjabloon zelf. Het ondoordacht plakken geeft iets aan over de gebruikers die dat doen. - Wikiklaas 12 mei 2010 00:45 (CEST)[reageer]
Ik heb door bovenstaande een indruk dat jij heel anders tegen zo'n sjabloon aankijkt dan ik. Zelf zie ik het meer als een oproep tot verbetering van een artikel, minder als een waarschuwing aan de lezer. Ik vermoed dat de gemiddelde, zelfstandig denkende, lezer zich ook weinig aan zo'n sjabloon gelegen laat liggen en het artikel gewoon op de inhoud beoordeelt. - Wikiklaas 12 mei 2010 00:49 (CEST)[reageer]
  • Voor Voor verwijderen - suggereert dat bronvermelding verplicht zou zijn. Quod non. WP:VER impliceert dat ook niet. Het impliceert alleen dat een auteur desgevraagd moet kunnen aantonen waar hij zijn gegevens vandaan heeft, en dat een ander dat dan moet kunnen natrekken. Fransvannes 10 mei 2010 17:12 (CEST)[reageer]
  • In de Kroeg werd door Dennis voorgesteld om dit sjabloon alleen op de overlegpagina's van artikelen te gebruiken, wat mij een uitstekend idee lijkt. Wat vinden jullie daarvan? Mathonius 10 mei 2010 16:11 (CEST)[reageer]
Uitstekend idee, zoals ik ook al in de kroeg heb aangegeven. Netjes buiten zicht voor de gewone lezer, maar de wat meer geinterreseerde bewerker heeft een redelijke kans hem tegen te komen. 65.254.48.143 10 mei 2010 16:13 (CEST)[reageer]
Tegen Tegen verwijderen Een zeer goed initiatief. Er wordt op nl-wiki beschamend weinig aan bronvermelding gedaan. Een dergelijk sjabloon is n.m.m. hard nodig. Merkwaardig om plompverloren te stellen dat een dergelijk sjabloon 'ongewenst' is. Ik ben het ermee eens dat de kans op Engelse wantoestanden groot is maar ik neem dat voor lief. En niet op de OP maar gewoon op het lemma zelf!!! Het feit dat het sjabloon door één persoon is aangemaakt is een non-argument: alle sjablonen zijn door één persoon aangemaakt. --Tom Meijer MOP 10 mei 2010 16:20 (CEST)[reageer]
Ik wilde dat ik het zo kernachtig had kunnen verwoorden. Helemaal mee eens! Ik denk dat ik nu alleen nog ergens tegen verwijdering moet gaan stemmen. - Wikiklaas 12 mei 2010 00:51 (CEST)[reageer]
  • Er is op :nl geen behoefte aan dit soort sjablonen die op heel veel artikelen geplaatst kunnen worden. Daar heeft de gemeenschap zich herhaaldelijk over uitgesproken. Genoeg andere oplossingen: het is niet de bedoeling dat vrijwel elk artikel begint met een sjabloon dat vertelt hoe slecht het is. Daarnaast is er geen procedure+mankracht om de gesignaleerde problemen op te lossen. Verder hoeft een artikel niet vol te staan met referenties. "Verifieerbaar" is niet hetzelfde als "voorzien van bronvermelding". — Zanaq (?) 10 mei 2010 16:51 (CEST)
WEG WEG WEG WEG!!!, wie voorstander is van dergelijke bagger snapt er werkelijk helemaal geen ene kloot van en dient van Wikipedia geweerd te worden en een IRL schop onder de kont te krijgen. ♠ Troefkaart 10 mei 2010 16:59 (CEST)[reageer]
Troefkaart, je mening is wel duidelijk, maar heb je er ook nog zakelijke argumenten bij of vind je het eigenlijk wel prima wanneer we jouw visie als slecht onderbouwd en al te emotioneel buiten beschouwing laten? - Wikiklaas 12 mei 2010 01:05 (CEST)[reageer]
Niet plakken maar aanpakken! Voor Voor verwijderen Ik ben bang dat dit sjabloon als het behouden wordt veel artikelen gaat ontsieren maar dat het (zoals regelmatig) niet verder komt dat constateren. Als je iets wilt doen aan lemma's zonder bronnen pak dit dan zelf aan. We hebben simpelweg niet de mankracht om alle lemma's te voorzien. Indien alle lemma's zonder bronnen van zo'n sjabloon worden voorzien blijft dat zeer lang staan. Ga liever de categorieën met artikels zonder referentie van goede referentie voorzien. Mvg, Bas 10 mei 2010 17:00 (CEST)[reageer]
  • Voor Voor verwijderen als je een probleem (tekort aan bronnen) ziet, los het dan op en ga bronnen erbij zoeken. Erover klagen door een sjabloon te plakken lost niets op. --VanBuren 10 mei 2010 20:54 (CEST)[reageer]
  • Tegen Tegen verwijderen Mijn mening hierover komt zomaar uit de lucht vallen. Bedbug 11 mei 2010 22:12 (CEST)[reageer]
  • Tegen Tegen verwijderen Wanneer 1) geen eigen onderzoek, en 2) neutraal standpunt, beschouwd worden als belangrijke pijlers onder deze internet-encyclopedie, dan ontkom je er mijns inziens niet aan om bronnen bij artikelen te verlangen en moet er dus ook een eenvoudige mogelijkheid zijn om een gebrek daaraan te melden. Een sjabloon dus, en als er behoefte is aan een sjabloon voor een heel artikel, in plaats van bij enkel één bewering, dan moet dat sjabloon blijven bestaan. Ik vind het plakken van sjablonen niet lui en ook geen gezeur: het is in mijn ogen een signaal aan de schrijver(s) van een artikel. Zo zou ik het in elk geval zelf opvatten als het op een artikel in mijn volglijst werd geplakt. - Wikiklaas 12 mei 2010 01:00 (CEST)[reageer]
    • Beste Wikiklaas, we hébben al een sjabloon daarvoor: {{twijfel}}; dat is bijkans nog dwingender, én: wordt door het al jarenlange bestaan door gebruikers ook sneller opgepakt... De werkelijkheid (ook op en.wikipedia) leert dat als een sjabloon in het bijgaan wordt geplakt, zonder opvolging dat het daar dan jaren staat - dan heeft het geen functie; over het algemeen dient dit soort sjablonen in artikel als een aansporing, als die zelf op en: niet opgevolgd worden, wat moeten we er hier dan mee. Nielsceterum censeo vexilla delenda esse 12 mei 2010 01:11 (CEST)[reageer]
Beste Niels, dank voor je toelichting. Ik geloof dat ik je belangrijkste argument wel begrijp: hoe sneller een sjabloon wordt opgepakt, hoe liever (ben ik het mee eens) en een sjabloon dat lang op een artikel blijft staan heeft geen functie. Je geeft daarbij gewoonte (gewend zijn aan een sjabloon) als een reden om geen nieuwe sjablonen te maken. Daar kan ik wel inkomen maar als er breed behoefte zou leven aan een extra sjabloon, dan steun ik dat. En tot nu toe heb ik maar weinig argumenten gelezen die over dat stuk van de meningsbepaling gaan en vooral veel dingen die er weinig mee te maken hebben. Daarom loop ik zo te hoop tegen het vele emotionele geroep en hoop ik het nog eens over de essentiële punten van het nieuwe sjabloon te kunnen hebben. Als het echt iets toevoegt, dan zal het in de nabije toekomst ook wel gezien gaan worden als dwingende reden om een artikel te verbeteren. Zoniet, dan kunnen we ook wel zonder. Maar kun jij een stuk in deze hele discussie aanwijzen waar het juist daar over gaat? En daarnaast is volgens mij niet alles wat een verandering inhoudt, en waar mensen dus eerst aan moeten wennen, automatisch een verslechtering. Als we daar vanuit zouden gaan, dan komen we nooit een stap verder. - Wikiklaas 12 mei 2010 02:54 (CEST)[reageer]

Opmerking Opmerking - de peiling die hieronder gemeld staat gaarne meenemen in beoordeling bij verwijdersessie - deze gaat impliciet over dit sjabloon. Nielsceterum censeo vexilla delenda esse 12 mei 2010 00:52 (CEST)[reageer]

Peiling[bewerken | brontekst bewerken]

Zie : Wikipedia:Opinielokaal/Sjablonen boven ieder artikel zonder bronvermelding - Romaine (overleg) 10 mei 2010 17:10 (CEST)[reageer]

Resultaat: In totaal zijn er 67 van de 97 gebruikers tegen het gebruik van dit soort sjablonen met dit doel. In het kort samengevat wordt goede/kwalitatieve bronvermelding als zeer gewenst beschouwd, maar het markeren van artikelen en/of de overlegpagina's met sjablonen voor het ontbreken van bronvermelding is ongewenst. Romaine (overleg) 19 mei 2010 14:49 (CEST)[reageer]

Toegevoegd zondag 09/05, te verwijderen vanaf 23/05[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_verwijderen_sjablonen/Toegevoegd_2010_week_18&oldid=59809455"