Wikipedia:Opinielokaal/Sjablonen boven ieder artikel zonder bronvermelding

Sjablonen boven ieder artikel zonder bronvermelding

Opiniepeiling
Onderwerp	Sjablonen boven ieder artikel zonder bronvermelding
Stelling	het is wenselijk om artikelen die geen bronvermelding hebben te voorzien van een sjabloon om dat kenbaar te maken
Begindatum	10 mei 2010
Einddatum	19 mei 2010
Keuzes	voor/tegen/tegen en voor OP/neutraal
Coördinator	Romaine
Opmerkingen
Een opiniepeiling verzamelt meningen van Wikipediagebruikers over een bepaald onderwerp en heeft geen bindende kracht. Gebruik hiervoor een stemming.

Ja, dat is wenselijk (voor)

1. Kleuske Een kwestie van eerlijkheid. Als geen bronnen zijn vermeld, in welk opzicht is een en ander verifieerbaar? Waar komt de infromatie vandaan en hoe maak je onderscheid tussen zinnige bijdragen, WP:GOO en gewoon onzin? Kleuske 10 mei 2010 17:34 (CEST)
2. Narayan 10 mei 2010 17:54 (CEST) Als je iets schrijft gebruik je toch bronnen? Het lijkt me meer dan wenselijk dat dit sjabloon mag gebruikt worden waar nodig!
3. Wammes Waggel 10 mei 2010 22:34 (CEST) - (nou goed, allemaal is misschien overdreven - zelden zoveel drogredenen bij elkaar op 1 pagina gezien trouwens.) Verifieerbaarheid vind ik van belang.
4. Ucucha 11 mei 2010 14:23 (CEST) Als je het lelijk vindt, voeg je maar bronnen toe aan het artikel.
5. Wikiklaas 12 mei 2010 01:23 (CEST). Kleuske heeft mijn mening al prima verwoord.

Peiling gesloten

Nee, dat is onwenselijk (tegen)

1. Richardkw! 10 mei 2010 17:15 (CEST) Dan wordt het net de Engelstalige Wikipedia. Ik vind het lelijk, al die sjablonen in die artikelen.
2. LeeGer 10 mei 2010 17:17 (CEST) Mij lijkt het veel handiger. Het sjabloon:Verificatie kan zo te zien alleen gebruikt worden als er helemaal geen referenties in een artikel staan, terwijl er ook artikelen zijn waarin wel wat referenties staan, maar er ook nog veel meer toegevoegd zouden kunnen/moeten worden. Het geeft ook helemaal niet aan waar er, volgens de sjablonenplakker, dringend referenties nodig zijn. Al met al een vrij zinloos sjabloon.
3. Bas 10 mei 2010 17:22 (CEST) - Niet enkel plakken, maar vooral gewoon aanpakken. Geen permanente onderhoudssjablonen op artikelen.
4. ♠ Troefkaart 10 mei 2010 17:23 (CEST) Volstrekt ongewenste bagger, het grootste gevaar voor Wikipedia is weer eens duidelijk: je hoeft het niet te snappen om toch mee te mogen praten.
5. VanBuren 10 mei 2010 17:23 (CEST), tegen, in artikel en op OP, eens met LeeGer
6. KanmanVraagje? 10 mei 2010 17:25 (CEST)
7. aleichem 10 mei 2010 17:29 (CEST) het is toch geen 1 april meer?
8. Glatisant 10 mei 2010 17:30 (CEST) Eens met LeeGer. Niet alle artikelen hebben bronvermelding nodig. Zo'n sjabloon leidt veel te veel af.
9. C&T 10 mei 2010 17:33 (CEST) Alsjeblieft niet! Ik heb nooit bronnen vermeld en zal dat trouwens ook nooit doen, dat maakt het werken veel minder aangenaam én veel minder doorzichtig voor nieuwe gebruikers (de ref-tags maken bewerkingspagina's trouwens ook gigantisch onoverzichtelijk). Op Wikipedia werken is niet een thesis schrijven. Oproep terug te keren naar de vroegere situatie, lezers die ons niet vertrouwen moeten maar andere bronnen gebruiken dan Wikipedia. Alle bronvermeldingen zijn trouwens sowieso verspilde tijd want in academische kringen blijft Wikipedia een waardeloos medium.
10. brimz 10 mei 2010 17:38 (CEST) Per C&T, andere bovenstaanden en mijn bijdrage in de Kroeg.
11. Goudsbloem 10 mei 2010 17:40 (CEST) - Per LeeGer.
12. Mtthshksm 10 mei 2010 17:48 (CEST) - Per LeeGer en C&T
13. Jarii94^Overleg 10 mei 2010 17:51 (CEST)
14. Maiella 10 mei 2010 17:57 (CEST)
15. Druifkes 10 mei 2010 18:06 (CEST) Niet per C&T, bronvermelding vind ik belangrijk, niet alleen voor verificatie, maar ook voor geinteresseerden die bronnen zoeken over een bepaald onderwerp voor meer informatie. Alleen ik geloof niet dat dit sjabloon mensen zal aanzetten de bronnen te vermelden, waardoor dergelijke sjablonen misschien wel jaren een artikel vervuilen.
16. Kwik (overleg) 10 mei 2010 18:33 (CEST) Per Richardkiwi, troefkaart en aleichem
17. A ansems 10 mei 2010 18:46 (CEST)
18. Pieter2 10 mei 2010 18:59 (CEST) Nee, er zijn talloze artikelen die prima voldoen zonder bronvermelding.
19. paul b 10 mei 2010 19:06 (CEST) Zou enkel artikelvervuiling opleveren. De lezer kan prima zelf zien of er voldoende bronnen worden vermeld.
20. Robotje 10 mei 2010 19:11 (CEST)
21. Hanhil 10 mei 2010 19:13 (CEST)
22. Olivier Bommel 10 mei 2010 19:18 (CEST)
23. Beany Sokpop Overleg 10 mei 2010 19:30 (CEST)
24. Fruggo 10 mei 2010 19:32 (CEST) Per paul b.
25. Edo_Overleg 10 mei 2010 19:36 (CEST) Dit nodigt uit tot het aanbrengen van 1 onzinref om het sjabloon te voorkomen. Ik schreef vandaag kokosmacroon, waarvoor ik mijn eigen ervaring, en de eerste 30 google resultaten voor gebruikte. Dat is een bron, die niet in een ref-tag past. Zo'n sjabloon is best, maar geplaatst met de hand (en met verstand), niet door een blinde bot die niet weet wat hij doet.
26. -rikipedia 10 mei 2010 19:56 (CEST). (toevoeging:) En wat dit specifieke sjabloon betreft waar alles om begonnen is, ben ik ook tegen het plaatsen ervan op de overlegpagina.
27. Gasthuis(consultatiebureau) 10 mei 2010 20:12 (CEST) Per Druifkes.
28. Michiel1972 10 mei 2010 20:13 (CEST)
29. Akoopal _overleg 10 mei 2010 20:22 (CEST) Dit is niet en-wikipedia
30. Niels_{ceterum censeo vexilla delenda esse} 10 mei 2010 20:55 (CEST) de mensen die zo'n sjabloon zullen gaan plakken zullen waarschijnlijk per definitie niets van het onderwerp afweten, dus leidt tot zinloze bezigheidstherapie. Leidt niet tot betere kwaliteit
31. Japiot 10 mei 2010 21:23 (CEST)
32. Balko Kabo 10 mei 2010 22:32 (CEST) is sowieso geen fan van al dat soort 'dienstmededelingen' in het lemma zelf
33. --Denkhenk 10 mei 2010 22:44 (CEST)
34. Ilonamay 10 mei 2010 22:53 (CEST)
35. Advance 10 mei 2010 23:39 (CEST)
36. S.Kroeze 10 mei 2010 23:44 (CEST) Per Druifkes en Niels. 8.000.000.000.000.000.000.000 maal erger zijn artikelen met pseudobronnen, dwz bronnen die niet bestaan/nooit gelezen/totaal verkeerd weergegeven worden.
37. Wutsje 11 mei 2010 00:07 (CEST) - Per Bas, Druifkes, Paul b en Niels.
38. Cattivi 11 mei 2010 02:11 (CEST) Een slecht lemma blijft slecht als je er alleen maar wat bronnen bij zet.
39. Lymantria _overleg 11 mei 2010 07:19 (CEST)
40. Eens met Paulb. Kan evt op OP, maar van mij hoeft het niet zo nodig. Het staat daar echter minder in de weg. — Zanaq (?) 11 mei 2010 07:47 (CEST)
41. BlueKnight 11 mei 2010 09:59 (CEST) Wekt ten onrechte de schijn van betrouwbaarheid in overige artikelen zonder deze sjabloon (en zonder bronvermelding) en helemaal onderaan iedere pagina staat al deze link naar Voorbehoud, een sjabloon is dan daarbij feitelijk dubbelop.
42. 它是我 11 mei 2010 10:07 (CEST) Tegen sjabloonstrooierij, ook niet op overlegpagina. We hebben al Sjabloon:Feit voor dubieuze beweringenen Sjabloon:Twijfel-gedeelte voor wat grotere twijfelachtige gedeeltes en Sjabloon:Twijfel voor als aan de juistheid van het hele artikel wordt getwijfeld. Per LeeGer & Druifkes.
43. CaAl 11 mei 2010 10:14 (CEST) Per Paul b en LeeGer
44. Silver Spoon ^(?) 11 mei 2010 10:37 (CEST)
45. Fransvannes 11 mei 2010 11:04 (CEST) wie twijfelt aan de gepresenteerde feiten, kaart ze aan op de OP of verwijdert ze. Geldt trouwens ook voor Sjabloon:Feit
46. —IJzeren Jan _Uszkiełtu? 11 mei 2010 12:04 (CEST) He nee! Alsjeblieft geen lelijke dingen in de artikelen, zeker niet wanneer die alleen maar tot doel hebben iets expliciet te maken wat een kind toch al met het blote oog kan zien. Een verborgen categorie zou nog wel kunnen, maar daar moet het dan ook bij blijven.
47. Wikiice 11 mei 2010 13:33 (CEST)
48. Peter b 11 mei 2010 13:40 (CEST) zie Frans
49. Kennyannydenny 11 mei 2010 14:00 (CEST)
50. C (o) 11 mei 2010 15:30 (CEST) - cf. S.Kroeze
51. Patio 11 mei 2010 16:00 (CEST) Er zijn minstens twee betere manieren om aan te geven dat je bronvermelding wenst. De betreffende overlegpagina of de overlegpagina van de persoon die de gewraakte bewerking heeft "gepleegd" Patio 11 mei 2010 16:00 (CEST)
52. Timk70 vraagje? 11 mei 2010 16:32 (CEST)
53. Hettie 11 mei 2010 16:46 (CEST) Liever een goed artikel zonder bron, dan een goede bron zonder artikel.
54. _LolSimon -?- 11 mei 2010 18:10 (CEST) Totaal onwenselijk. De lezer kan zelf zien of er bronnen zijn, en als deze er zijn kan hij zelf zien of deze bronnen betrouwbaar zijn.
55. Maasje ? 11 mei 2010 19:07 (CEST) Dit begint inderdaad, zoals 它是我 hierboven opmerkte, op "sjabloonstrooierij" te lijken met weinig of geen praktisch nut.
56. --Drieskamp 11 mei 2010 20:52 (CEST)
57. Halvar 11 mei 2010 22:25 (CEST) Indien het op 90% van de pagina's staat valt het niet meer op en is het zinloze paginavulling.
58. PetitRobert 12 mei 2010 00:41 (CEST) Niet wenselijk vanwege de methode die je voorstelt: die is te gemakkelijk te omzeilen en maakt de wiki-pagina's niet mooier. Maar het verschijnsel dat je wilt aanpakken herken ik als een serieus probleem van de NL Wikipedia. In de Engelstalige Wiki krijgt bronvermelding veel meer aandacht. En met name dat maakt hun artikelen sterker, niet het simpele feit dat zij met veel zijn en wij met minder. Hoe maken we die instelling aantrekkelijk voor onze NL collega's? Kunnen we een "gedragscode" afspreken die in een paar stappen leidt tot verwijdering van onduidelijke beweringen/meningen zonder bron?
59. RJB _overleg 12 mei 2010 09:28 (CEST) Per Frans en S.Kroeze
60. Quistnix 12 mei 2010 19:49 (CEST) Wie neemt een encyclopedie serieus waarop boven ieder artikel staat dat alle inhoud ervan een bron behoeft, ook al is wat er staat, triviaal (gras is doorgaans groen - bron?)
61. MichielDumon 12 mei 2010 20:04 (CEST) Niet élk artikel heeft een bron nodig. Sommige dingen zijn zo vanzelfsprekend dat het alleen maar zou storen om er een sjabloon boven te zetten. Beter naar bronnen vragen met , dan is het ook duidelijker waar mensen vragen bij hebben.
62. Annabel_(overleg) 12 mei 2010 21:35 (CEST)
63. Wolvenraider 13 mei 2010 11:16 (CEST)
64. EdBever 13 mei 2010 21:52 (CEST) dan worden de sjablonen net zo waardeloos als op de engelse wikipedia, niemand leest die dingen nog omdat elk artikel wel een zeursjabloon heeft.
65. Kalsermar 14 mei 2010 17:41 (CEST) - Asjeblieft niet zeg.... ook niet op de OP. Willen we hiernaartoe?
66. Jan Oosterhuis 15 mei 2010 19:08 (CEST)Spoorjan
67. Lexw 17 mei 2010 13:12 (CEST)

Peiling gesloten

Nee, op het artikel is dat onwenselijk (tegen), maar op de overlegpagina mag het wel

1. 65.254.48.143 10 mei 2010 17:24 (CEST)
2. Fontes 10 mei 2010 17:27 (CEST) Why not, zie er geen nut in maar wees vrij zou ik zeggen..
3. Beachcomber 10 mei 2010 17:32 (CEST) Da's verdorie een goed idee, we steken die Engelse gewoon naar de kroon.
4. Sir Iain _overleg 10 mei 2010 17:36 (CEST)
5. Eddy Landzaat 10 mei 2010 17:45 (CEST)
6. Vinvlugt 10 mei 2010 17:50 (CEST) Laten we dit eens een tijdje proberen.
7. Mathonius 10 mei 2010 17:53 (CEST) Eigenlijk vóór stopzetten peiling vanwege suggestieve vraagstelling. Sjabloon alleen op overlegpagina is een uitstekend idee. Verificatie is nodig voor betrouwbaarheid, vandalismebestrijding en kwaliteitsverbetering.

   We hebben in het verleden eerder een gebruiker gehad die een dergelijk sjabloon heeft aangemaakt en daarbij de intentie had om zowat alle pagina's zonder bronvermelding te spammen met een dergelijk sjabloon. Daarnaast als het wenselijk is kunnen we heel eenvoudig een bot inzetten die dat overal automatisch toevoegt. Romaine (overleg) 10 mei 2010 18:01 (CEST)

   Dit is toch geen overlegpagina? Daarnaast heb je nog altijd niet aangegeven wanneer een dergelijk sjabloon is aangemaakt en weer verwijderd. Mathonius 10 mei 2010 18:39 (CEST)

8. Ik vindt dat sjabloon niet erg handig en het kan allemaal anders, maar ik zou het op de OP niet tegen willen houden. En dan kunnen de sjablonisten zich tenminste érgens uitleven.--joep zander 10 mei 2010 18:10 (CEST)
9. Milliped 10 mei 2010 19:33 (CEST) Per Romaine hier net boven; daarnaast ook het gebruiken van waar nodig. Als over een tijdje men wat beter is geworden met de referenties (verifieerbaarheid was toch wel een der pilaren van de wikipedia, dus er moet op z'n minst naar gestreefd worden) kan men nog eens kijken, maar nu zou het het letterlijk en figuurlijk aanzien van de nl wikipedia geen goed doen.
10. Nee. Over het algemeen schrijf ik uit mijn eigen geheugen en ik kan zelden een antwoord geven op de vraag waar ik het vandaan haal. Ik heb zonet nog iets geschreven over de voormalige tramlijnen over de Laan van Meerdervoort. Dat schreef ik uit mijn eigen geheugen en ik twijfel niet aan de juistheid. Ik vind historische gegevens erg interessant, juist omdat die info moeilijk elders te vinden is. Maar wat moet ik nou voor bron opgeven? Die is er niet. Handige Harrie 10 mei 2010 19:52 (CEST)

    Dat is handig, zet gewoon bij Bron: "Mezelf" en je bent klaar. Al die rompslomp is toch nergens goed voor ;) Beachcomber 10 mei 2010 20:11 (CEST)

11. Joris 10 mei 2010 20:50 (CEST) Prima op de overlegpagina, niet in het artikel zelf.
12. Woudloper _overleg 10 mei 2010 20:52 (CEST) Zie Gebruiker:Woudloper/Bewerken: regel 1: Elke constructieve bewerking is welkom en legitiem; regel 3: terugdraaien kan als je geldige inhoudelijke argumenten hebt. De rest is overbodig, inclusief NPOV-sjablonen en andere stickerplakkerij. Zoek overleg i.p.v. Wikipedia te vervuilen met stickers. Woudloper _overleg 10 mei 2010 20:52 (CEST)
13. De Wikischim 10 mei 2010 21:28 (CEST) Op de overlegpagina vind ik een goed idee, daar hoort zoiets thuis. In het artikel zelf niet.
14. Mkr 10 mei 2010 21:35 (CEST) - Het lijkt mij onnodig en storend om boven ieder artikel dat geen bronnen bevat zo'n sjabloon te plakken. Weliswaar zouden alle artikelen eigenlijk bronnen moeten hebben, maar de Wikipedia moet niet overspoeld worden met sjablonen. Maar als mensen graag sjablonen zetten op de overlegpagina, zie ik daar geen probleem in. Dat stoort niet zo.
15. Rubentj 1 10 mei 2010 22:11 (CEST)
16. Tomgreep _(overleg) 10 mei 2010 22:33 (CEST)
17. Lidewij 11 mei 2010 10:20 (CEST) Een uitnodiging (klein) voor het toevoegen van bronnen ONDERAAN vind ik wel een goed idee, maar men zal wel een Schreeuwer boven in bedoelen. Op de overlegpagina kan men een vaste ruimte creëren voor overleg over bronnen. Verifieerbaarheid is van groot belang. De lezer kan deze bronnen ook gebruiken voor verder onderzoek.
18. --DerekvG 11 mei 2010 23:56 (CEST) in sommige gevallen wil je verifieerbaarheid in andere is dat moeilijker tot stand te brengen, bvb wanneer je schrijft dat commentatoren uit verschillende persorganen een zelfde mening ventileren over, duiding geven aan of een bepaalde analyse maken van een of ander nieuwsfeit , maatschappelijke ontwikkeling
19. Ik zie nog wel nut voor gebruik op de overlegpagina. Dus als dit soort sjablonen blijven, dan beperkt tot de overlegpagina's. Misschien zou het nuttig, als sjablonen die restrictie meekrijgen, dat ergens aan te geven: een categorie: sjablonen voor overlegpagina's? - - (Gebruiker - Overleg) 12 mei 2010 09:44 (CEST)
20. KKoolstra 12 mei 2010 16:47 (CEST) - Overlegpagina's zijn daarvoor bedoeld en een sjabloon genereert toch net iets meer aandacht.
21. Erik Baas - Als het dan per se moet, dan maar op de OP. Niet dat ik er veel resultaat van verwacht, maar enfin.
22. DirkV 14 mei 2010 10:51 (CEST) Ik ben voor bronnen zonder bronnen is voor mij een artikel per definitie niet goed. Maar ik ben tegen het overbodig gebruik van sjablonen dus dit lijkt mij de beste oplossing
23.  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  15 mei 2010 00:33 (CEST)
24. 4lloyd 15 mei 2010 21:40 (CEST)
25. JWZG 17 mei 2010 12:13 (CEST) Op de overlegpagina is een goed idee, in het artikel zelf vind ik erg lelijk.

Peiling gesloten

Neutraal

1. Dennis P:TW 10 mei 2010 17:28 (CEST) Zeer zwaar tegen het plaatsen op het artikel. Geen echte bezwaren om het te plaatsen op de overlegpagina.
2. TjakO 10 mei 2010 18:29 (CEST) Hangt van het soort artikel en het soort gewenste bronnen af, lijkt me. Bij een lemma over een eierlepeltje is bijvoorbeeld een bron alleen interessant als er verwezen wordt naar bijvoorbeeld historisch - of beeldmateriaal dat niet via wiki zelf beschikbaar is. Bij actuele gebeurtenissen kan een bron van belang zijn, bij vermeende auteursrechtenkwesties ook, maar in veel gevallen is een bronsjabloon lelijk. Bronnen kunnen ook op de OP worden aangedragen, en afhankelijk van relevantie in het artikel zelf worden geplaatst.

   Over die gevallen gaat het volgens mij niet. Als er getwijfeld wordt aan een bepaald feit in een artikel, dan hebben we daarvoor {{feit}} en als er twijfels zijn over de juistheid kennen we sjabloon {{twijfel}}, en die zijn geen onderwerp van deze peiling. Waar het hier om gaat is of we een artikel dat geen bronnen heeft moeten kunnen voorzien van een sjabloon. Romaine (overleg) 10 mei 2010 18:36 (CEST)

   Ik reageer slechts op de stelling. Of bronnen wenselijk zijn is dus afhankelijk van soort lemma en soort bron. Zomaar sjabloneren van bronloze lemma's lijkt me niet goed: immers wiki gaat er van uit dat de auteurs uit eigen hand schrijven, en hun kennis kunnen weergeven. Of die kennis gestaafd moet worden adhv bronnen is maar net de vraag per soort lemma. Groet, TjakO 11 mei 2010 14:06 (CEST)

   Je hebt de stelling niet goed gelezen als ik dit bericht zie, het gaat niet over de wenselijkheid van bronvermelding, maar over de wenselijkheid van het beplakken van artikelen met een sjabloon bij het ontbreken van die bronvermelding. Romaine (overleg) 19 mei 2010 01:24 (CEST)

   Romaine ik heb de stelling wel goed gelezen hoor. Soms is zo'n sjabloon plakken misschien wenselijk, omdat bij sommige lemma's een bron wenselijk is, soms niet, omdat sommige lemma's nu eenmaal prima zonder bron kunnen bestaan. Dat was mijn punt. Groet, TjakO 19 mei 2010 01:51 (CEST)

Peiling gesloten

Commentaar

• Romaine, je gaf meermaals aan dat een dergelijk sjabloon in het verleden al eens is verwijderd en dat de gemeenschap destijds tegen het gebruik was. Kun je hier even wat links naar geven, dat is handige (achtergrond)informatie. Dennis P:TW 10 mei 2010 19:10 (CEST)
  • Dan moet ik zoeken, ik heb geen directe linkjes naar bewaard en ook de pagina met terugkerende discussies geeft hiervan geen overzicht. Ik heb een bepaalde tijd geleden een dergelijk sjabloon gezien dat toen verwijderd is, alsmede heb ik verschillende discussies gezien in het verleden over dit soort sjabonering. Ik zal kijken wat ik terug kan vinden. Groetjes - Romaine (overleg) 10 mei 2010 19:16 (CEST)
    • Oke, alvast bedankt voor het opzoeken. Dennis P:TW 10 mei 2010 19:18 (CEST)
      • Ik denk niet dat dit is wat Romaine bedoelt, maar het betreft wel een dergelijk sjabloon dat toen is verwijderd: [1]. Maar ik meen me idd een recenter voorval te kunnen herinneren. paul b 10 mei 2010 19:21 (CEST)
        • Hier is er ook nog een (Sjabloon:RefsToevoegen!): Wikipedia:Te verwijderen sjablonen/Toegevoegd 2008 week 16. paul b 10 mei 2010 19:28 (CEST)
          • Met name dat tweede voorbeeld is precies een voorbeeld die ik bedoelde. Maar ik kan me nog een recenter voorbeeld heugen. Romaine (overleg) 10 mei 2010 19:31 (CEST)
            • Nog een oudere [2], zie ook de discussie erbij: [3]. Maar die recentere heb ik nog niet kunnen vinden :( paul b 10 mei 2010 19:36 (CEST)
              • Oke bedankt voor de links Paul. Duidelijk is dat de gemeenschap ook in het verleden al verdeeld was (met een meerderheid tegen) over een soort sjabloon als deze. Dat laat in ieder geval zien dat deze peiling noodzakelijk is om voor de komende jaren duidelijkheid te hebben over dit onderwerp. Nogmaals bedankt. Als je die recentere nog zou kunnen vinden, dan zie ik die ook nog graag. Je hoeft daar wat mij betreft niet diep voor te gaan graven. Dennis P:TW 10 mei 2010 19:48 (CEST)
                • Hehe, ik weet weer waar ik aan moest denken. Het waren eigenlijk geen sjablonen, maar sjabloonachtige mededelingen op overlegpagina's van artikelen: [4]. Het was ook niet botmatig, maar leek wel tamelijk willekeurig op OP's te worden geplakt. Discussies daaromheen zijn waarschijnlijk op vele plaatsen terug te vinden, zo rond 9 oktober 2009. paul b 10 mei 2010 20:38 (CEST)
                  • Juist! Dat was mijn oktoberactie van vorig jaar. Een prikactie zeg maar, om de bronwilligen wakker te schudden. Maar ze waren er nog niet klaar/groot/volwassen/geslachtsrijp voor... Beachcomber 10 mei 2010 22:59 (CEST)

Sla me dood, maar ik begrijp er niets meer van. Te oordelen naar de commentaren die bij de tegenstemmen worden gegeven, merk ik dat heel wat tekstbakkers menen te moeten opmerken dat bronnen ballast zijn en volstrekt irrelevant. Maar daar gaat deze stemming niet over! Deze stemming (sla me nog een keer dood als ik weer mis ben) gaat over (ik citeer) "Is het wenselijk om artikelen die geen bronvermelding hebben te voorzien van een sjabloon om dat kenbaar te maken"? De vooronderstelling dat bronnen sowieso wenselijk zijn is in deze stelling natuurlijk impliciet. Was dit niet het geval, dan moesten we zelfs niet stemmen of we gebruikers die geen bronnen vermelden daar al dan niet moeten op attenderen met behulp van een sjabloon. Beachcomber

Volgens mij begrijp je die commentaren dan verkeerd. Het zijn niet zozeer de bronnen zelf die ballast zijn, maar sjablonen die de eventuele afwezigheid daarvan nog eens explicitiet willen onderstrepen. Volgens mij is een sjabloon alleen nodig wanneer het informatie bevat die niet op een andere manier uit de inhoud kan worden afgeleid. Welnu, of er bronnen zijn of niet, dan kan iedereen zien en dat hoeft de lezer dus niet ook nog eens in de vorm van een extra sjabloontje onder de neus te worden gewreven. Aan de wenselijkheid van een goede bronvermelding doet dat natuurlijk niets af. —IJzeren Jan _Uszkiełtu? 12 mei 2010 16:36 (CEST)

Ja, ook een leuke discussie: Wat is een goede bron vermelding. --Denkhenk 15 mei 2010 09:14 (CEST)

Een goede bron kan de betrouwbaarheid van een vermelding verhogen voor de mensen die:

• nieuwsgierig zijn naar achtergronden, namen, data en meer zaken die al dan niet bewust weggelaten (door de oorspronkelijke auteur) dan wel weggenomen (door anderen) zijn uit het artikel.
• twijfelen aan de kennis en/of lees- respectievelijk schrijfvaardigvan de auteur(s)
• .... iemand die wenst hier nog iets aan toe te voegen zonder een waardeoordeel te vellen over wat goed is of slecht ? graag zelfs!
  Patio 15 mei 2010 15:30 (CEST)

Wát is een goede bron. --Denkhenk 16 mei 2010 12:08 (CEST)

Nu je de vraag explicieter gemaakt hebt zou ik zeggen: Dat hangt van het onderwerp af. Als het bij voorbeeld over taal gaat: Het groene boekje en een handjevol andere naslagwerken met bijbehorende organisaties. Als het over computers, auto's of vliegtuigen gaat kun je het beste bij de fabrikant te rade gaan.Muziek: de componist. Enzovoort. In het algemmen: Zoekt en gij zult vinden. Patio 16 mei 2010 12:49 (CEST)

• Zelf vind ik zulke sjablonen bovenaan het artikel zoals in de Franse of Engelstalige wikipedia niet mooi, maar ik begrijp wel de roep om, zoniet de noodzaak van een dergelijk sjabloon. Misschien is het een idee om een sjabloon te ontwikkelen dat niet boven het artikel staat, maar juist onderop, daar waar normaalgesproken de bronvermelding zou staan. M.a.w. onder ieder artikel een kopje 'Bronnen', maar bij de artikels zonder bronnen dus een sjabloon dat zegt dat die bronnen er niet zijn. Hoe dan ook een subtiel sjabloon, en niet een soort schreeuwerig vlak dat de tekortkomingen van wikipedia benadrukt (iedereen lult maar, maar haalt niets aan), maar een klein sjabloon dat simpelweg even op de afwezigheid van bronnen wijst, zodat ook de 'normale' gebruiker (geen aangemelde bewerker maar iemand die iets opzoekt voor zijn werk of vakantie) meteen weet waar ie aan toe is zonder dat t in t oog springt. netraaM • 17 mei 2010 12:10 (CEST)

---

Tja, wat is een goede bron, en wanneer/waarvoor zijn die nodig? Als je het mij vraagt zijn er in principe drie verschillende bronnen/noten/referenties:

• Noten. Wanneer het artikel citaten bevat, cijfers bevat of anderssoortige uitspraken die bijna automatisch de vraag "hoezo, waar komt die informatie vandaan?" opwerpen. Er zijn natuurlijk artikelen waarin zich die situatie helemaal niet voordoet.
• Bibliografie. Een literatuurlijstje met boeken, artikelen en/of links voor mensen die graag wat meer over een onderwerp willen weten is m.i. ook geen overbodige luxe.
• Referenties. Vooral in het geval van de wat meer obscure onderwerpen kan het gewenst zijn een lijst van bronnen aan te dragen waarin deze vermeld worden, onder meer om aan te tonen dat het onderwerp wel degelijk encyclopedisch is, zonder dat hieruit direct wordt geciteerd, maar ook zonder dat deze veel aanvullende informatie zullen bevatten.

Dit zijn drie heel verschillende dingen. En daar heb je al een probleem: kunnen die überhaupt door één sjabloon worden gedekt? Elke soort kan in bepaalde artikelen niet nodig zijn. Aan de andere kant maakt de aanwezigheid van een bibliografie de aanwezigheid van noten niet op voorhand overboig. Voor mij een reden te meer om liever helemaal geen sjablonen te gaan gebruiken. —IJzeren Jan _Uszkiełtu? 18 mei 2010 14:08 (CEST)

Dat is een goede samenvatting van manieren waarop bronvermelding/onderbouwing praktisch weergegeven kan worden. Twee opmerkingen:

• Noten kunnen ook voor andere zaken gebruikt worden dan bronvermelding/onderbouwing alleen.
• I.p.v. het anglicisme "referenties" gebruik ik liever het woord "verwijzingen".

Mijn persoonlijke mening is dat als van bepaalde informatie de juistheid/verifieerbaarheid betwijfeld wordt, men zich gewoon vrij moet voelen om die te verwijderen (o.v.v. vraag naar de onderbouwing). Vr. groet, Woudloper _overleg 18 mei 2010 14:32 (CEST)

Conclusie

Voor de duidelijkheid: De vraag van deze peiling heeft betrekking op het beplakken van artikelen (of de bijbehorende overlegpagina) met een sjabloon om puur en alleen aan te geven dat er geen bronnen in het artikel staan, en gaat dus niet over twijfelachtige beweringen waar bronvermelding voor gewenst is. De resultaten:

• In totaal zijn 5 van de 97 gebruikers voor het gebruik van sjablonen om het simpel en alleen ontbreken van bronvermelding aan te duiden: de meerderheid is tegen het plakken van sjablonen met dit doel op een artikel.
• In totaal zijn er 25 van de 97, of, indien de gebruikers die het op het artikel zelf wilden (optie 1) ook op de overlegpagina van een artikel prima vinden, 30 van de 97 voor het gebruik van dit soort sjablonen op de overlegpagina. Ook een meerderheid is tegen het plakken van sjablonen met dit doel op de overlegpagina's van artikelen.
• In totaal zijn er 67 van de 97 gebruikers tegen het gebruik van dit soort sjablonen met dit doel.

Verdere opmerkingen:

• Op dit moment loopt er op de verwijderlijst een nominatie voor een dergelijk sjabloon met een discussie als gevolg, alsmede dat er enige maanden geleden ook een vergelijkbaar sjabloon verwijderd is, terecht dus aldus de gemeenschap.

Verdere conclusies:

• Gezien de reacties met deze peiling kan er geconcludeerd worden dat vrijwel iedereen vóór een goede bronvermelding op artikelen is. Een belangrijke vraag waar mogelijkerwijs nog overleg over dient plaats te vinden is wat we dienen te verstaan onder "goede bronvermelding", wat is dat dan precies? Meerdere reacties in de peiling maken duidelijk dat méér bronvermelding niet bekent dat een artikel daarmee per definitie betere bronvermelding heeft. De hoeveelheid is ondergeschikt aan de kwaliteit van de bronnen.

• Het wordt zeer sterk aanbevolen om (bestaande en vooral nieuwe) artikelen te voorzien van kwalitatieve bronnen.

• Het gebruik van sjablonen om de twijfelachtigheid van een artikel of een gedeelte ervan aan te duiden, stond niet in deze peiling ter discussie, maar de reacties geven sterk de indruk dat de sjablonen met dat doel ({{twijfel}} en {{feit}}) zeker wel gewenst zijn als er aan bepaalde informatie oprecht getwijfeld wordt. Deze sjablonen zijn echter niet bedoeld om misbruikt te worden voor andere doelen dan deze, en zijn dus niet bedoeld om het algemeen ontbreken van bronvermelding aan te duiden.

• Het beplakken van artikelen met allerlei boodschap-sjablonen volgens de gebruiken van de Engelstalige Wikipedia is volgens eerdere discussies, en gedeeltelijk ondersteunt door deze peiling, op de Nederlandstalige Wikipedia niet gewenst. In de hoofdzaak wordt aangegeven dat het beplakken van artikelen met dergelijke sjablonen de artikelen niet helpt verbeteren en dergelijke sjablonen jarenlang op die pagina's kunnen blijven staan. Er is behoefte aan gebruikers die artikelen kwalitatief helpen te verbeteren, en dus van aanpakken weten. Er is geen behoefte aan gebruikers die artikelen alleen beplakken en verder er geen moeite voor doen om een artikel te verbeteren.

• Het beplakken van de overlegpagina's van artikelen met allerlei boodschap-sjablonen volgens de gebruiken van de Engelstalige Wikipedia lijkt ietsje minder controversieel, maar nog steeds voluit ongewenst (zie ook het voorbeeld dat Kalsermar geeft). Dit is met eerdere discussies gebleken, nu ook enigszins bevestigd, zowel voor dit soort sjablonen als voor andere boodschapsjablonen.

In het kort samengevat wordt goede/kwalitatieve bronvermelding als zeer gewenst beschouwd, maar het markeren van artikelen en/of de overlegpagina's met sjablonen voor het ontbreken van bronvermelding is ongewenst. Dank iedereen voor de reacties! Romaine (overleg) 19 mei 2010 01:13 (CEST)