Overleg gebruiker:Romaine

Welkom op deze overlegpagina!!! Als je met me wilt overleggen, dan is dit daar de plaats voor. Ook als je vragen wilt stellen kun je dat hier doen en help ik je graag. Beantwoord mijn vragen/reactie op de plek waar ik ze gesteld heb. Hier gestelde vragen worden hier beantwoord. Voeg nieuwe vragen en opmerkingen onderaan deze pagina toe. Onderteken je bijdragen met: ~~~~ Vaker gestelde vragen: Waarom staan er weespagina's vermeld op de dp-pagina's in jou naamruimte? - zie hier het antwoord - Kernpunten voor op wikipedia: Ga uit van goede wil Blijf positief en neutraal in bewoording Samen maken we de encyclopedie Welcome on this talkpage!!! If you want to talk with me, this is the place for it. Also if you have questions, you can ask them here, I gladly help you. Please mention the wiki you are referring to. If possible, please add a link to the page you are referring to. Please sign your message with: ~~~~    (4x ~) or add a link to your username on an other wiki and sign with: ~~~~~    (5x ~ to get date and time) Languages: Languages I am able to understand are Dutch (nl), English (en), German/Deutsch (de), and other languages which are similar with these. But I will answer in Dutch or English, and sometimes German. On other wiki projects I use the username NL-Romaine. Klik hier als je mij wilt schrijven of een vraag hebt Click here if you want to write me or ask a question

nl Deze gebruiker heeft het Nederlands als moedertaal. en 3 This user is able to contribute with an advanced level of English. de 2 Dieser Benutzer hat fortgeschrittene Deutschkenntnisse. Archiefoverzicht Archief t/m 2007 2008

Project portalen

De portaalnaamruimte is de naamruimte die gebruikt wordt voor de subpagina's van portalen en de portalen zelf. De portaalnaamruimte is bedoeld om alle portalen en onderdelen van een portaal te bevatten, om zo een onderscheid te maken tussen de andere naamruimtes en de portalen zodat helder is wat waartoe dient. Hoewel de portaalnaamruimte goed gebruikt wordt, is deze niet bijgehouden om het op orde te houden. Dit project heeft als doel orde in de chaos te scheppen met:

• Verplaatsen van portaalonderdelen naar de portaalnaamruimte
• Verplaatsen van generieke elementen naar bv de sjabloon-naamruimte
• Alle onderdelen hernoemen dat de titel van de voorpagina identiek is aan de basisnaam van de onderdelen en de (door anderen) doorgevoerde naamswijzigingen volledig zijn.
• Het mogelijk maken dat de portaalbot aan de slag kan.
• Het categoriseren van alle portaalonderdelen en zorgen voor een ordelijke structuur.

Infobox

Hallo Romaine,

Bedankt voor je opmerking over de omgang met websitevermeldingen in de Literatuur-infobox.

Heb ik overigens een aanverwante wedervraag: Ik heb namelijk met de infobox bij Albert Alberts gepoogd een zo volledig mogelijke infobox (onderwater) voor literatuur te plaatsen. Bestaat er een standaardinfobox (voor de literatuur, maar ook voor andere kunstdisciplines)? En wanneer ik deze wil voorstellen: waar kan dat? Is er een overlegpagina voor, want bijv. voor de literatuur-infobox is bijv. "Sleutelstuk" ook een mooie (maar misschien ook discutabele) toevoeging. --Theo Oppewal 20 mei 2008 15:52 (CEST)

Hallo Theo, de infobox Sjabloon:Infobox Auteur wordt standaard voor literatuur gebruikt (nu op meer dan 300 pagina's). Er zijn verder nog veel meer infoboxen. Als je er specifiek een zoekt kan ik daar wel voor kijken. Maar verder begrijp ik niet helemaal wat je bedoelt, kun je het proberen te verduidelijken? Groetjes - Romaine (overleg) 20 mei 2008 16:04 (CEST)

Ik weet niet of het de bedoeling is om in een inmiddels gearchiveerd item nog een reactie te plaatsen, maar bij deze alsnog bedankt voor je link naar het sjabloon - had ik anders nooit gevonden. Een nieuwe wereld voor mij zijn die sjablonen, ondanks dat ik ze wel kopieerde van lemma naar lemma. Bij zo'n werkwijze van kopieren kan het dus gebeuren dat er zaken verdwijnen uit een infobox. Vandaar mijn vraag ook naar standaardisatie. Is er een beleid eigenlijk omtrent het toepassen van een Infobox (of is er een betere plaats waar ik deze vraag kan plaatsen)? hartelijke groet, --Theo Oppewal 1 jun 2008 00:38 (CEST)

Te verwijderen categoriën

Uit de uitleg van Wikipedia:Te verwijderen categorieën: Let op: Het is NIET de bedoeling de artikelen in een te verwijderen categorie vast uit die categorie te halen, alvorens hem te nomineren voor verwijdering. Ik heb de discussie hierboven doorgelezen en ben het ermee eens dat het niet wenselijk is om alles van een portaal in 1 categorie te gaan zetten.
Kun je een link geven naar de concensus waar je naar verwijst? Het lijkt erop dat die concensus er namelijk niet meer volledig is, dus zou je ajb je werk stil willen leggen tot er meer duidelijkheid is? Ciell 1 jun 2008 11:51 (CEST)

Waarom is het niet wenselijk om alles van 1 portaal in 1 categorie te hebben. Het gaat regelmatig om slechts een stuk of 20 items. Daarnaast zijn er een serie portalen met ongeveer 60 items. En er zijn portalen met meer dan 370 items. Van die laatste is er een aparte categorie voor een zeer grote groep van dezelfde soort. Waar de discussie hier over gaat is of je de categorieën van ongeveer 60 stuks moet opsplitsen. Voor de overzichtelijkheid is het handig om deze hoeveelheid in 1 categorie te hebben en niet om een handjevol weg te stoppen in een of andere subcategorie. Als de categorie netjes geordend zijn (waar ik voor heb gezorgd) dan is het een helderder overzicht ze alle in 1 categorie te hebben. Waar wordt een portaalcategorie voor gebruikt? Door de makers om snel te zien welke pagina's er zijn. Een subcategorie (waar kleine groepjes worden weggestopt) vertroebeld dat beeld sterk en er is geen duidelijk overzicht. Het is geen artikelcategorie, maar een categorie voor de bouwers van het portaal zodat zij met dat overzicht helder hebben hoe de opbouw achter de schermen in een oogopslag eruit ziet. Niet voor niets wordt er op andere wiki's gewaarschuwd voor overcategorisatie die een duidelijk helder beeld vertroebeld, wanneer overijverige gebruikers categorieën steeds maar weer blijven opsplitsen.
Consensus wordt in ieder geval niet getracht te worden bereikt door bovengenoemde gebruikers, ze willen gewoon hun zin en niets anders. De portaalnaamruimte is er nu enige jaren en de opzet van de categorieën is jaren terug na overleg en sleutelen tot stand gekomen. Onder andere ook op oudere verwijderlijsten. Wat er toen is veranderd om een consistente lijn aan te houden en een overzichtelijke portaalstructuur te hebben, hou ik aan, want daartegen is geen enkel tegenargument gegeven. Dat het op een paar plekken niet consequent is doorgevoerd en er nu een gebruiker is die hiertegen enkel gaat steigeren, terwijl die helemaal niets doet aan het onderhouden van de portaalnaamruimte in de voorbije jaren en ook geen enkele poging doet om er samen uit te komen (diens zin doordrijven is iets heel anders dan er samen proberen uit te komen), stuit mij tegen de borst. Als er niet fatsoenlijk overlegd kan worden waarbij men tot elkaar probeert te komen om er samen uit te komen, dan ga ik daar geen rekening mee houden. Romaine (overleg) 1 jun 2008 12:49 (CEST)

Ik ben begonnen met een vriendelijk berichtje voor je te plaatsen om zo het overleg te zoeken. Bovendien ga je helemaal niet in op het grootste bezwaar, ik citeer nogmaals: Let op: Het is NIET de bedoeling de artikelen in een te verwijderen categorie vast uit die categorie te halen, alvorens hem te nomineren voor verwijdering. Ook is er consensus dat dubbele categorisatie niet wenselijk is. De correcte handelswijze zou dus geweest zijn alles laten zoals het was en de ongewenste categorieën volgens de correcte procedure nomineren. Of de door jouw gewenste categorisatie gewenst is staat daar volkomen buiten, en die discussie wordt dan ook proper gevoerd op de verwijderlijst. — Zanaq (?) 1 jun 2008 13:11 (CEST)

Je bent inderdaad vriendelijk begonnen, je begon dat je het bij de categorie van Jalisco het onwenselijk vond en sindsdien heb je dat enkel herhaald en heb je verder geen poging gedaan er samen uit te komen (anders dan te roepen wat je vindt). Het schrijven op een overlegpagina is te betitelen als overleg, maar dat zegt niets over of het constructief is om er samen uit te kom of dat het enkel is om aan te geven (...x) wat je ervan vindt.
Bij de meeste portalen waar ik de onderdelen van categorie heb laten wisselen, heb ik ze zelf ooit tijdelijk in die categorie gezet zodat om er later een oplossing voor te vinden ze goed te plaatsen. Waar ik slecht tegen kan is als er ergens een puinhoop is die maar de boel de boel te laten, want niemand doet er ooit iets aan, en dan ga ik opruimen en het op orde brengen. De overdosis bureaucratie soms houdt de puinhoop alleen maar in stand. Dat er discussie op de verwijderlijst plaatsvindt klopt, maar "proper" is die niet want er samen uit komen wordt niet getracht. Romaine (overleg) 1 jun 2008 13:28 (CEST)

Er samen uitkomen wordt bemoeilijkt doordat de massale acties a) niet volgens de procedure lopen en b) daardoor lastig ongedaan te maken zijn c) gewoon doorgaan na protest. Ook wordt het bemoeilijkt doordat er geen compromis mogelijk is: subcats of geen subcats, een tussenweg lijkt niet echt mogelijk. Het betreft hier dus een "conflict" waarvan de inhoud grotendeels pov is. Wat vind ik handiger, wat vindt jij handiger? Dat ontaard gemakkelijk in wellesnietesspelletjes, vooral als niet heel precies wordt ingegaan op de argumenten.

Mag ik overigens aanraden om misverstanden met mensen die niet uit hun doppen kijken te voorkomen door in de bewerkingssamenvatting iets duidelijkers in te vullend dan cat. Groet. — Zanaq (?) 1 jun 2008 13:36 (CEST)

Dat het moeilijk is er samen uit te komen kan ik beamen, maar er is dan ook verder geen poging toe gewaagd. Reeds bij het derde bericht vroeg ik mij af hoe vaak je nog hetzelfde ging herhalen in plaats van een poging te doen het meningsverschil op te lossen. (Je had kunnen overleggen bv over bij welke grens er wel en wanneer niet een subcat zou komen om zo tot een compromis te komen.) Enkel 20x dezelfde mening geven lost in ieder geval niets op. Waar het hier om gaat is een op orde brenging van de gehele portaalnaamruimte. Dat heb ik nu allemaal overal op orde gebracht en overal de fouten uitgehaald. Dat jij ze vervolgens gewoon terugzet MET fouten op de pagina en vervolgens zegt dat het wel op orde wordt gebracht bij het afwerken van de verwijderlijst is onjuist. Enkel wordt er met een bot de categorie veranderd, fouten blijven er gewoon in staan. Overbodige witregels worden trouwens veroorzaakt doordat de noinclude-tag zich niet in de laatste tekstregel bevind maar eronder, en niet door spaties wat je suggereerde. Ik zie dat je weer fouten aan het terugzetten bent: dank je wel dat dat allemaal alweer hersteld moet worden. En vooruit, ik zal er mee wachten tot het aflopen van de procedure, maar nu staat het dus vol fouten. Romaine (overleg) 1 jun 2008 13:50 (CEST)

In elk geval alvast bedankt dat je wil wachten met "herstellen" tot na de procedure. Dat maakt voor mij overleg in elk geval makkelijker. Ik zou wel graag willen weten waar die fouten dan uit bestaan. Ik zag overigens duidelijk spaties: ten eerste gaf de diff dat aan, dus ben ik gaan kijken naar de pagina waar de sjablonen gebruikt werden, en ik zag lege gepreformatteerde tekstvakjes. Daarnaast zie ik in mijn eerste drie bijdragen geen herhaling van argumenten. Groetjes. — Zanaq (?) 1 jun 2008 13:56 (CEST)

Overbodige witregel(s) ontstaat wanneer: Tekst etc etc <enter><noinclude>. Wanneer de noinclude-tag niet in de laatste tekstregel staat komt er een witregel. Of er een spatie staat tussen de tekst en de noinclude-tag maakt geen verschil. Je eerste drie berichten op deze pagina zeggen vrijwel hetzelfde (met in het eerste bericht ook andere dingen). Romaine (overleg) 1 jun 2008 14:08 (CEST)

Waar lees jij de frase overbodige witregel in mijn aanmerkingen? het gaat om een gepreformatteerd leeg tekstblok, zoals in het voorbeeld opgenomen in mijn eerste opmerking hierover. — Zanaq (?) 1 jun 2008 14:33 (CEST)

Kun je een voorbeeld geven van een pagina waar dat dan plaatsvindt? Ik denk dat ik al weet waar dan de fout zit. Romaine (overleg) 1 jun 2008 14:35 (CEST)

Ik heb geprobeerd het effect te reproduceren, zonder resultaat: maar ik kan je verzekeren dat het er was. Het probleem is de spatie aan het begin van de regel. Groetjes. — Zanaq (?) 1 jun 2008 14:56 (CEST)

Als een probleem niet reproduceerbaar is is het toch geen probleem? Het zou kunnen gebeuren dat er op een of andere manier iets heeft gestaan dat ervoor zorgde. Ik heb de versie teruggezet om te kijken en nog wat getest, maar zonder resultaat wat je beschrijft. Als het bij het exact terugzetten de fout niet kan reproduceren zit daar de fout dus niet. Overigens wordt datgene wat ik toegevoegd heb al jaren zo toegepast zonder enig probleem. Romaine (overleg) 1 jun 2008 15:11 (CEST)

Wat ik deed was een verzoek geen spaties aan het begin van de regel te plaatsen. Ik zie ook niet wat voor nut het zou hebben, en waarom je nu het recht een spatie aan het begin van een regel plaatsen probeert te verdedigen zie ik ook niet ;-) Ik zei dat het potentieel vreemde effecten [geeft] als je de pagina als sjabloon opneemt (dus mogelijk, niet altijd, maar in dit geval wel, maar ook niet consequent), en dat komt omdat een spatie aan het begin van de regel

wikisyntax is voor een gepreformatteerd tekstblok.

Het was ook een opmerking terzijde, want zij is niet inhoudelijk doch technisch. De inhoudelijke opmerking was alles stond nu doorelkaar in de categorie. Die alfabetische sortering heeft mi alleen zin als men zou weten wat de naam van de subpagina zou zijn. Dáár zou de discussie over moeten gaan, en die discussie vind dan plaats op de verwijderlijst, vóórdat de categorie leeggehaald wordt. Maar dat wisten we al. Groetjes. — Zanaq (?) 1 jun 2008 15:19 (CEST)

Ik weet wat een spatie voorafgaand aan tekst doet als wikisyntax. De spatie stond er slechts bij een beperkt aantal van portaal-onderdelen waarbij de noinclude-tag op een nieuwe regel kwam (wat niet de bedoeling is, want dient aan te sluiten op laatste tekstregel ivm witregels), en stond tussen de tekst van de laatste regel en de noinclude-tag vanwege het kunnen selecteren van dat gedeelte. De portaalonderdelen zijn nu overal gecategoriseerd op abc (op een enkele uitzondering na) en kan door de portaalbeheerders zelf in eigen volgorde worden gezet naar men wenst. De naam van de subpagina van een portaal is overigens doorgaans wel bekend en komt overeen met de inhoud, bv "Portaal:Naam/Nieuwe artikelen" dat weergeeft wat er op die pagina staat. Romaine (overleg) 1 jun 2008 15:28 (CEST)

Ik zie niet direct dat je het onwenselijk vind om overbodige spaties aan het begin van de regel te plaatsen, maar ik ga er voor het gemak maar ff van uit van wel :-)

Uiteraard geeft de naam van de pagina aan wat er op die pagina te vinden is. Je kunt alleen niet in alle gevallen a-priori weten wat de gekozen naam precies is. Dus als je op zoek bent naar het sjabloon dat de kadertjes regelt moet je zoeken in de categorie. Dat wordt mi bemoeilijkt als er tig uitgelichtjes tussenstaan. — Zanaq (?) 1 jun 2008 15:51 (CEST)

Op zich is spatie aan het begin van de regel overbodig, maar mijn bedoeling was uberhaupt die spatie aan het einde van de tekst te plaatsen zodat die tussen de tekst en de noinclude-tag kwam.
Ik voorzie geen algemene logische opbouw voor de inrichting van portaalcategorieën, het blijft altijd zoeken, zowel met als zonder uitgelichtjes. Als de uitgelichtjes in de categorie staan is duidelijk dat de pagina daar niet in dat rijtje staat, maar wel bij de anderen in de abc. Of iets snel te vinden is is afhankelijk van de naamkeuze en opzet van de portaalonderdelen en dus afhankelijk van de keuzes die de portaalbeheerders gemaakt hebben. Romaine (overleg) 1 jun 2008 16:02 (CEST)

Ok, dan lijken we het ongeveer eens, behalve dat ik denk dat het zonder uitgelichtjes makkelijker zoeken is :-) Dan rest ons nog de vraag wat de "fout" is die hier weer geïntroduceerd zou worden. Die lege regel is overigens overbodig, maar doet geen kwaad, en maakt het bewerkingsscherm overzichtelijker. Groet. — Zanaq (?) 1 jun 2008 16:20 (CEST)

De fout is dus die lege regel, ik heb te vaak gezien dat hierdoor een witregel ontstond die erg lelijk was. En kijk eens op Portaal:Sciencefiction, zie eens de witregel onderaan... :-( Romaine (overleg) 1 jun 2008 16:24 (CEST)

Ik zie geen witregel onderaan. De ruimte tussen de categorie en het onderste sjabloon komt niet door de subpagin's van het portaal, en ik vind het wel best zo. Wat bedoel je precies? — Zanaq (?) 1 jun 2008 16:29 (CEST)

Ik was denk ik onduidelijk, ik doelde niet onderaan het portaal, maar onderaan de sectie Uitgelicht op het portaal, tussen de afbeelding met onderschrift en de rand eronder zit een overbodige witregel. Romaine (overleg) 1 jun 2008 16:31 (CEST)

Ik heb de witregel weggehaald in de uitgelicht van deze week en zie geen verschil. Ik zie dus ook nergens overbodige witregels. De padding aan de onderkant is wat fors, maar dat vind ik wel rustgevend. Groet. — Zanaq (?) 1 jun 2008 16:35 (CEST)

Nou begrijp ik het even niet, normaliter zou je bij het inpassen van de noinclude-tag die witregel zien verdwijnen... Romaine (overleg) 1 jun 2008 16:41 (CEST)

Ik vermoed dus dat het geen lege regel is maar de padding (style="padding:1em") die je ziet. 1em is ongeveer de breedte van een letter m. Groet. — Zanaq (?) 1 jun 2008 16:43 (CEST)

Ontwezen

Hoi Romaine, Ik ben de laatste tijd druk bezig met het ontwezen. Zou je vanavond of morgen weer de doorverwijspagina's eruit willen filteren? We zitten nu ruim onder de 2000. Dus voor het eind van het jaar is de lijst leeg.... Koektrommel 2 jun 2008 13:25 (CEST)

Wouw, fantastisch!! Eind vorig jaar waren het er 4000 en hebben er met een aantal gebruikers toen hard aan gewerkt en we hebben het aantal toen gehalveerd. Ik heb het proberen bij te houden in de verdere tijd, maar dat is niet echt helemaal gelukt. Ik zal vanavond de dp-lijst weer updaten, ik heb het een paar dagen geleden ook gedaan, maar soms neemt het aantal dp's snel toe. Soms zitten er hele groepen weespagina's tussen van een bepaald soort bv biologie of plaatsen in een land, die vis ik er ook vaak al uit. (Zo heb ik heel Duitsland en Portugal ontweesd qua plaatsen vorige maand en eerder bv biologie-artikelen, plaatsen in Chili en Argentinië, en chemische stoffen.) Ik zal kijken of ik tussen de andere dingen door nog wat meer ontwezen kan. Dan moet het aantal van 2000 nog wel verder terug te brengen zijn naar 100, nog minder of iets dergelijks. Groetjes - Romaine (overleg) 2 jun 2008 16:31 (CEST)

Domme vraag want ik zou het misschien al lang moeten weten maar wat is een weespagina? Tom Meijer _MOP 2 jun 2008 16:43 (CEST)

Zeker geen domme vraag, het is geen "hot" onderwerp helaas en dus maar beperkte aandacht voor. De encyclopedie bestaat uit vele artikelen en om artikelen vindbaar te maken voor gebruikers worden er linken aangebracht tussen artikelen onderling. Nu zijn er een aantal artikelen, vandaag zo'n 2.015, die wel linken naar andere pagina's, maar waarbij er niet gelinkt wordt vanaf andere pagina's naar deze. Je kunt dan geen enkel artikel vinden dat linkt naar dat bewuste artikel (een weespagina), waardoor deze artikelen bijna niet gevonden worden en maar zeer weinig tot niet worden bezocht, verbeterd en uitgebreid (terwijl dat wel de bedoeling is van Wikipedia). Daartoe proberen een aantal gebruikers op relevante artikelen links aan te brengen naar de weespagina (=ontwezen). Er is hier ook een project voor, zie: Wikipedia:Wikiproject/Ontwezing. Het streven is om zo min mogelijk toe te voegen onder "zie ook" en zo veel mogelijk in de tekst te verwerken, en ik hou voor mezelf aan om minimaal zo'n 3 links per weespagina aan te brengen (en meer is nog beter). Groetjes - Romaine (overleg) 2 jun 2008 16:57 (CEST)

Dank voor de snelle reactie. Ik snap 'm. Ik probeer dit verschijnsel in de pagina's die ik aanmaak te voorkomen. Groet, Tom Meijer _MOP 2 jun 2008 17:06 (CEST)

Waarom gebruik je voor het ontwezen je eigen naamruimte en niet de subpagina's van Wikipedia:Doorverwijspagina? - Puck 2 jun 2008 23:21 (CEST)

Als ik iedere twee weken of vaker de doorverwijspagina's eruit wil vissen, dan moet ik op Wikipedia:Doorverwijspagina 27 pagina's updaten (met meer werk erbij) en in m'n eigen naamruimte slechts zes (met minder werk erbij), terwijl beide hetzelfde effect heeft. Romaine (overleg) 3 jun 2008 11:24 (CEST)

Fout op Portaal:Vogels/Uitgelicht

Waarschijnlijk is het toeval, maar sinds je Portaal:Vogels/Uitgelicht/februari hebt genomineerd voor verwijdering (of de categorie hebt toegevoegd) werkt de code op Portaal:Vogels/Uitgelicht niet meer correct. Ik heb geprobeerd de fout te herstellen door eerst de nominatie en daarna de cat. te verwijderen; maar het probleem blijft bestaan. Heb je enig idee wat de fout zou kunnen veroorzaken? - Puck 2 jun 2008 23:19 (CEST) PS. En zoals ik me hier ook al afvroeg, begrijp ik niet waarom je Portaal:Vogels/Uitgelicht/februari hebt genomineerd als "dubbel". Het idee is dat er voor iedere maand een uitgelicht komt...

Hallo Puckly, Voordat ik iets in het portaal en de pagina's gedaan gedaan had was deze fout er al. Ik zal kijken of ik de preciese fout kan achterhalen of het herstellen kan zodat het werkt. Romaine (overleg) 3 jun 2008 11:19 (CEST)

Het portaal heeft 2 Uitgelichte series, namelijk Portaal:Vogels/Uitgelicht en Portaal:Vogels/Uitgelicht 2007. De 2007-versie werkt wel. De zonder 2007-versie werkt niet omdat er geen pagina's zijn die voldoen aan de naamgeving "Portaal:Vogels/Uitgelicht/maand" (dus zonder 2007 erachter). Romaine (overleg) 3 jun 2008 11:41 (CEST)

Die (nieuwe) versie heeft het wel gedaan; dan zou namelijk de tekst dat er nog geen uitgelicht-artikel is, getoond moeten worden... Puck 4 jun 2008 12:29 (CEST)

Dat het ook met alleen gevulde pagina's niet meer werkt, is in deze versie te zien; die heeft het (uiteraard) wel gedaan. Ik begrijp niet wat er veranderd is; het lijkt eerder op een MediaWiki-bug... Puck 4 jun 2008 16:49 (CEST)

Ik neem aan dat je de opzet die je gebruikt hebt ergens vandaan hebt gekopieerd. Misschien weet je die bron nog en kun je het nog een keer invullen, en anders die van 2007 kopieren en ombouwen. Er bestaat trouwens een gemakkelijk systeem zodat dit niet door jezelf opgezet hoeft te worden, maar enkel ingevuld hoeft te worden. Als je wilt kan ik dat wel voor je maken denk ik. Er is in de voorbije maanden inderdaad in MediaWiki veranderd, waaronder enkele codes, welke precies weet ik niet maar die moesten toen gerepareerd worden. Romaine (overleg) 4 jun 2008 16:52 (CEST)

Nee, ik heb het niet gekopieerd, maar zelf bedacht op basis van de documentatie.

Maar ik heb inmiddels de fout ontdekt en gerepareerd. Het is nu blijkbaar zo dat kopjes helemaal op een aparte regel moeten staan... Puck 4 jun 2008 19:00 (CEST)

Ah ok, het zijn wel vaker van dat soort kleinigheden dat het een foutmelding geeft. Succes met het vogelen met het portaal! Romaine (overleg) 4 jun 2008 19:02 (CEST)

Wikipedia:Te verwijderen categorieën/Toegevoegd 2008 week 22

Hoewel ik het sowieso al ongewenst vind dat die hele discussie op de verwijderlijst plaatsvindt (had daar een andere plek voor gekozen en daarnaar verwezen), maakt deze tekst het er niet duidelijker op. Misschien kun je dat even herformuleren? Ciell 3 jun 2008 10:10 (CEST)

Zanaq en Migdejong wilden de discussie daar (centraal) laten plaatsvinden en ik had er geen problemen mee. Ik zal kijken of ik het kan verduidelijken. Romaine (overleg) 3 jun 2008 11:16 (CEST)

 Uitgevoerd - kijk even of het zo beter is als je wilt - Romaine (overleg) 3 jun 2008 11:42 (CEST)

Ja, duidelijker zo, dank je. Ciell 3 jun 2008 12:08 (CEST)

Titel van Sjabloon:Single gewijzigd in Sjabloon:Tabel hitnoteringen singles top 40

Hoi Romaine, Ik begrijp de titelwijziging van "Sjabloon:Single" in "Sjabloon:Tabel hitnoteringen singles top 40" niet helemaal. Betreft het hier een "singles top 40", gaat het om singles in "een top 40"(?) of om singles in de Nederlandse Top 40? In het laatste geval zou ik een hoofdletter T (Top 40 is een eigennaam) verwachten. Colossus 3 jun 2008 21:11 (CEST)

Hallo Colossus, zoveel kennis heb ik niet van het onderwerp. Ik neem aan dat het laatste wordt bedoeld wat je aangeeft te zien aan het kopje in de tabel, en heb daarom de titel gewijzigd in Top 40 met een hoofdletter. Dank je voor de opmerkzaamheid! Romaine (overleg) 3 jun 2008 21:17 (CEST)

Dank voor de wijziging, ik moest er eerst naar raden, maar nú is mij gelijk duidelijk dat het om singles in de Top 40 gaat. Colossus 3 jun 2008 21:35 (CEST)

technische fout in artikel

In het subartikel Tupac_Shakur#Singles licht totaal overhoop, er wordt een sjabloon verkeerd gebruikt, maar ik kan de fout niet vinden. Ik zie toevallig dan u het sjabloon recentelijk nog bewerkt heeft, dus waarschijnlijk heeft uw meer kennis over dit sjabloon dan ik heb, misschien kunt u de fout vinden? Abelzaal 3 jun 2008 22:44 (CEST)

Ik zal even kijken. Romaine (overleg) 3 jun 2008 22:46 (CEST)

 Uitgevoerd -> opgelost! Het is het enige sjabloon dat raar deed vandaag, of beter gezegd, ik kon op een of andere manier niet meer nagaan welke redirects er waren, en kon ze niet aanpassen, nu met deze pagina zag ik de redirect, aangepast en nu werkt het weer! Dank voor het melden! Romaine (overleg) 3 jun 2008 22:54 (CEST)

Wikimedia Links

Zie mijn reactie op mijn overlegpagina. HenkvD 3 jun 2008 23:34 (CEST)

Galerie vs. galerij

Hoi Romaine, Ik keek toevallig nog eens even op je gebruikerspagina, die overigens een nuttige verzameling Wikipediahandigheidjes bevat en meer, viel m'n oog op 'gallerij'. Ik heb voor de zekerheid bij woordenlijst.org gekeken, doch daar staat toch echt maar één L in 'galerij' (evenals in 'galerie'). Hopelijk stel je het op prijs. Groetjes, Colossus 4 jun 2008 02:10 (CEST)

Hallo Colossus, Vandale is het ook al met je eens. Het komt waarschijnlijk doordat het Engels "gallery" en dat ik dan geneigd ben dat over te nemen naar het Nederlands. Dank voor de verbetering, heb het meteen aangepast. Groetjes - Romaine (overleg) 4 jun 2008 03:00 (CEST)

Kapelle

Dag Romaine, Ik kom twee doorwijspagina's met Kapelle tegen. Ze staan allebei in een lijst van jou. Het gaat over Kapelle en Kapellen (doorverwijspagina). Volgens mij kan de laatste verdwijnen. Bij Kapellen (Antwerpen) staat boven in een zin die volgens mij ook weg kan. Deze zaken heb ik nog niet veel gedaan, dus hoor ik graag van jou hoe het hoort. Groet, Lidewij 5 jun 2008 12:53 (CEST)

Hallo Lidewij, Dat ze in een lijst staan zegt alleen maar dat het doorverwijspagina's zijn of waren, Die lijst wordt automatisch eens in de zoveel tijd aangepast, bewerken ervan is niet nodig. Zoals de beide doorverwijspagina's er nu uit zien kunnen ze gewoon zo blijven, het is standaard dat ze zo zijn opgebouwd en ingedeeld. Groetjes - Romaine (overleg) 5 jun 2008 13:21 (CEST)

Oké, ik had echter zelf niet goed gekeken. Er bestaat Kapelle en Kapellen waar ik (Antwerpen) bij heb gezet omdat ik die plaatst moest linken. Ik had de doorverwijspagina's dus niet zelf hoeven bijwerken. Dat deed ik tot nu toe wel. Met vriendelijke groet, Lidewij 5 jun 2008 13:48 (CEST)

Nu is de dat antwerpen weer weggehaald. Terwijl er toch wel meer Kapellen zijn. Groet,--Lidewij 5 jun 2008 14:11 (CEST)

Portaal:Sciencefiction/Gewenst

Hoi. Als je subpagina's van een portaal een subpagina van een andere pagina maakt, werkt de navigatie (m.n. de link bovenaan naar het portaal) niet meer correct. Ik heb dit dus voor Portaal:Sciencefiction weer hersteld. Groetjes. — Zanaq (?) 7 jun 2008 19:19 (CEST)

Hangt ervan af hoe je het benadert. De gewenst-paginas hadden m.i. nooit als een subpagina van een portaal moeten functioneren. Ze zijn bedoeld voor een breder gebruik, dus ook voor gebruikers die niets van portalen willen weten. Michiel1972 7 jun 2008 19:28 (CEST)

Maar dat verbetert niet door het gewoon maar te hernoemen. Ik zou dan om te beginnen gewoon beginnen met bijvoorbeeld links naar die pagina's leggen vanaf Wikipedia:Gewenste artikelen: op dit moment is die pagina gewoon niet te vinden, behalve via het portaal. Groet. — Zanaq (?) 7 jun 2008 19:31 (CEST)

Wel, omdat die pagina dus niet te vinden is (voor dit moment) was ik er ook mee bezig. Via het portaal is het te vinden, nu ook via de categorie, en straks ook via de pagina Wikipedia:Gewenste artikelen ook. Ik heb erboven nu de standaardbeschrijving opgenomen plus twee linken waar deze pagina gebruikt wordt (en gaat worden). Verder is er geen reden genoemd voor het behouden van de oude paginanaam, dus hernoem ik de pagina weer. Romaine (overleg) 7 jun 2008 19:40 (CEST)

Nou wordt hij fraai. Ik geef diverse redenen op. Als je verandering wenst geef je reden voor de verandering op: de bewijslast ligt bij degene die iets wil veranderen. Bovendien is het aardig eerst even te overleggen. Daarnaast ziet het er op Wikipedia:Gewenste artikelen uit als een chaos, met bewerllinks die niet werken en willekeurige sjablonen, dubbele kopjes etc, om van de grootte niet te spreken. Zorg dus dat de structuur op orde is en kom dán nog eens met een voorstel om het te verplaatsen cq. te uniformiseren, en niet andersom tegen de wens van degenen die die lijsten bijhouden in. Groetjes. — Zanaq (?) 8 jun 2008 11:48 (CEST)

Diverse? Laten we ze even tellen: (1e bericht:) 1: "link bovenaan" (heb ik opgelost), 2: (in je 2e bericht:) 2: "onvindbaarheid" (daar was ik mee bezig en is inmiddels ook opgelost). En toen was de voorraad op. "Diverse" is dus onjuist. Het is aardig om te overleggen, maar je kunt niet over alles overleggen, maar indien er inhoudelijk een discussie over kan plaatsvinden is het zinvol. Bovendien is er hier nu overleg. De structuur is niet een die per definitie op orde dient te zijn, want we werken met een groeiproces en niet een star iets wat nu voor eeuwig vast staat. De structuur is overigens op orde, althans, was, voordat jij het weer ging terugdraaien. Om de alfabetische categorie overzichtelijk te houden staan vanaf heden enkel de pagina's met gelijke naam hierin zodat deze categorie goed hanteerbaar is voor het opzoeken van onderwerpen op alfabet. Als je constructief wilt bijdragen: wees welkom, maar nu ben je alleen de boel aan het frustereren. Romaine (overleg) 8 jun 2008 16:39 (CEST)

Ontwezen (2)

Goedemorgen Romaine, Zou je binnenkort weer de doorverwijspagina's eruit kunnen filteren? Alvast bedankt Koektrommel 9 jun 2008 10:19 (CEST)

 Uitgevoerd zojuist. Romaine (overleg) 10 jun 2008 01:02 (CEST)

vandalisme op wikinews

Hai Romaine, ik schrijf je hier even omdat we een geval van massa-vandalisme op Wikinews hebben op dit moment. Als je dit leest kun je dan op Wikinews de boosdoener blokkeren? Bedankt! Groeten, Hajo 9 jun 2008 15:07 (CEST)

Hallo Hajo, kwam even voor 5 uur thuis, direct uitgevoerd met collega moderator. Groetjes - Romaine (overleg) 9 jun 2008 17:20 (CEST)

Aangezien ze door en door gingen was ik zo vrij geweest even de hulp erbij te halen van steward drini SterkeBakoverleg 9 jun 2008 17:39 (CEST)

Ah op die manier, ik kende die gebruiker al niet. Romaine (overleg) 9 jun 2008 17:42 (CEST)

Ik zag even geen andere oplossing omdat er ineens wel heel veel vandalisme was. SterkeBakoverleg 9 jun 2008 17:49 (CEST)

Onzin-Waarschuwing

Op Wikipedia:Gewenste artikelen ben je zonder overleg de afgelopen dagen een belachelijk groot aantal edits aan het doen, als ik even snel tel een stuk of 50. Dit maakt de geschiedenis erg onoverzichtelijk en je strijkt een hoop mensen tegen de haren in door je eigen 'ontwerp' door te drukken. - Dammit 10 jun 2008 16:52 (CEST)

"Mijn ontwerp" is niet mijn ontwerp en bestaat al jaren op deze pagina, maar is zelden onderhouden. Ook stonden er een aantal fouten in en heb ik enigzins getracht de opmaak wat recht te trekken. Dat onderhoud heb ik uitgevoerd. "belachelijk" is een waardeoordeel en is zeer subjectief, net zoals dat het "belachelijk" is dat je hier op deze manier schrijft. Dat jij niets gedaan hebt om deze pagina op orde te houden, wil niet zeggen dat iemand anders dat niet op zich neemt. Dit soort reacties horen in de prullenbak. Als je echt inhoudelijk wilt overleggen: wees welkom! - Romaine (overleg) 10 jun 2008 17:11 (CEST)

inzet

Ik zou je willen bedanken voor je inzet om de sfeer hier te proberen verbeteren, en ik wil je er ook veel succes mee wensen. groeten, Venullian 11 jun 2008 15:02 (CEST)

Hallo Venullian, ik hoop dat meer gebruikers dit doen des te beter zal de sfeer worden volgens mij. Na 3 maanden erover nagedacht te hebben is m'n huidige idee gisteravond spontaan ontstaan in een privegesprek met iemand. Andere ideeën waren er niet om hier de sfeer te verbeteren en daar is het toch echt de tijd voor! Groetjes - Romaine (overleg) 11 jun 2008 15:16 (CEST)

Sjabloon:Infobox ruimtetelescoop

Hallo Romaine,

Het is vervelend als mensen al dingen aan een sjabloon gaan zitten wijzigen terwijl de oorspronkelijke auteur nog bezig is de laatste 'bugs' uit de sjabloon te halen. Inmiddels zijn we op Sjabloon:Infobox Ruimtetelescoop/doc en Sjabloon:Infobox Ruimtetelescoop (al dan niet met of zonder hoofdletter R) al een aantal reverts verder, en het hangt me nu behoorlijk de keel uit. Of u laat mij de infobox afmaken in de oorspronkelijke vorm, of ik stel voor dat u de hierboven genoemde pagina's laat verwijderen. Het is inmiddels een flinke puinhoop geworden doordat er drie mensen tegelijkertijd aan het editen zijn. De keus is aan u.Dutchsatellites 11 jun 2008 21:12 (CEST)

Misschien moet u gewoon eens lezen wat de redenen zijn van de wijzigingen en niet zo stug uw eigen zin doorduwen. Vriendelijke groet, Thoth 11 jun 2008 21:16 (CEST)

Hallo Dutchsatellites, Als u wilt knutselen kunt u dat gewoon doen in uw eigen gebruikersnaamruimte. Bv Gebruiker:Dutchsatellites/Sjabloon:Infobox ruimtetelescoop en is er vrijwel niemand die u daarmee lastig valt. Wanneer sjablonen in de sjabloonnaamruimte worden geplaatst zijn ze vrijgegeven aan iedereen die ze maar wil bewerken. En zo'n zooitje was het niet toen ik het betreffende sjabloondoc voor het eerst zag en ik liet het in goede orde achter dat u er verder mee kon. Maar nee, u negeerde mijn bericht op uw overlegpagina volledig en ging gewoon uw eigen gang en maakte toch een sjabloon aan op een andere dan volgens standaard gebruikelijke pagina. Wel, ik kan het sjabloon zeker met rust laten, maar laat u dan weten wanneer het volledig af is? Alvast bedankt! Groetjes - Romaine (overleg) 11 jun 2008 21:19 (CEST)

Je verzoek

Ik reageer niet meer, althans de komende tijd. Heeft toch geen zin. Doe jij eerst maar eens je stinkende best om het onrechtvaardige blok van dAb van de baan te krijgen. Waarom max wel van 1 mnd naar 1 dag en dAb niet? Daarna spreken we wellicht wel weer verder.Tjako (overleg) 12 jun 2008 00:18 (CEST)

Hallo Tjako, dank je voor je bericht. Dat je je treurig voelt omtrend de situatie kan ik me voorstellen, maar emoties zijn volgens mij altijd een slechte drijfveer om vanuit te handelen. Ik heb mij niet bemoeid in de situatie van DAB, net zo min als Max, omdat ik mij daar niet prettig bij voel. (Naast dat ik de Regblokpagina tracht te mijden.) Ik wil mij richten op het opwaarderen van de sfeer en gang van zaken op de wiki en lastige onderwerpen zoals je die nu aanhaalt waar ook nog eens veel onrust over is bij vele gebruikers, wil ik mij niet in mengen. Op dit moment is er een breed spectrum aan problemen en de een versterkt de ander en andersom. Ik ben gisteren begonnen met kleine problemen, zodat die niet door blijven groeien tot inmense problemen.
Over de situatie met deze blokkades. Realiseer je dat je altijd kunt denken dat je gelijk hebt, maar dat het aan de meerderheid van de gebruikers is te bepalen of je ook gelijk krijgt. Stel jezelf ten doel om ten positieve bezig te zijn voor de wiki en je niet te verlagen tot irritant gedrag (bv omdat anderen dat doen in een discussie waar je schrijft). Dat je onrecht wil bestrijden is een goed iets, maar realiseer je alsjeblieft 1 ding: je bekijkt vanuit jou eigen perspectief, en dat is, net als bij iedereen, subjectief. Wat wil zeggen dat je omtrent een situatie een bepaalde eigen persoonlijke visie hebt, en dat heeft iedereen. Als je echt onrecht wilt bestrijden dien je boven de partijen te staan (en niet ermee verweven) en dien je neutraal te zijn en een oplossing te zoeken voor het conflict (in plaats van je eigen visie die vanuit één richting kijkt). Betrokken gebruikers zijn altijd partijdig. Bedenk ook altijd één ding: het gaat hier niet om je eigen gelijk dat die gelijk krijgt, maar om dat je met andere gebruikers er samen uit komt. Samen! Groetjes - Romaine (overleg) 12 jun 2008 00:30 (CEST)

As requested

This is the same Romaine as NL-Romaine on other wiki's. Romaine (overleg) 12 jun 2008 22:14 (CEST)