Gebruiker:Onderwijsgek/2011totaal

Verwijderingsnominatie Vrij onderwijs

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Vrij onderwijs dat is genomineerd door Eddylandzaat. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20110217 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 18 feb 2011 01:01 (CET)

---

Akkoord. --Onderwijsgek (overleg) 19 feb 2011 10:28 (CET)

Vergissing?

Beste Onderwijsgek,

Ik zag een 'herstel' van mijn verbetering bij de Drempeltest. Kan het zijn dat u zich vergist met het Drempelonderzoek? Dáár geldt wel wat er stond, maar voor de Drempeltest gaat dat niet op. Misschien kunt u een en ander nog eens nakijken en dan wellicht het 'herstel' ongedaan maken? Ik wacht in spanning af.

Met vriendelijke groet,

Meter.

---

Beste Meter,

Bedankt voor je berichtje. Wees vrij en ga je gang om het artikel aan te passen aan jouw inzichten. Voorzie je beweringen met een referentie, zodat deze controleerbaar zijn. --Onderwijsgek (overleg) 3 apr 2011 22:47 (CEST)

D45 (hunebëed)

Beste onderwijsgek, Het is geruime tijd geleden dat we een discussie voerden over het al dan niet opnemen van een citaat uit het liedje In de IJstijd in het artikel D45 (hunebed). Omdat ik resultaat toch wat onbevredigend vond heb ik de kwestie ter advisering voorgelegd aan de ICT-jurist mr. Arnout Engelfriet. Hij deelde mij het volgende mee: Het lijkt me met deze uitleg (die in het artikel hoort) wel een citaat. Het 'vergelijkbare doel' uit de Auteurswet is het documenteren van feit en fictie rond de betreffende hunebedden. Onderstaande context duidt het citaat en maakt het daarmee legitiem. Met deze uitleg is bedoeld de door mij geschetste context van volksverhalen rond dit hunebed, zoals o.a. beschreven door de predikant Craandijk en de Drentse fotograaf Landweer. Ik heb het artikel dusdanig aangepast, dat het gebruik van het citaat cf. het advies van Engelfriet, mogelijk is. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 12 apr 2011 12:55 (CEST)

Twaalfapostelenboom

Ben ik blij dat ik hem nog op tijd op de foto heb gezet. Leuk dat je er een artikeltje over hebt geschreven. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 30 apr 2011 22:05 (CEST)

---

Hoi Gouwenaar,

Stiekem ben ik jaloers op je, omdat jij hem nog hebt gezien. Mooie samenwerking weer tussen ons! Ik hoop je snel weer tegen te komen ergens op Wikipedia.

Groeten van Onderwijsgek (overleg) 1 mei 2011 00:13 (CEST)

Het zuidoosten van de provincie Groningen was mijn werkgebied. Ik kwam regelmatig in Ter Apel. Vanaf de jaren zeventig heb ik de boom met enige regelmaat 'getoond' aan diverse mensen. Ik zal ongetwijfeld nog ergens oude foto's of dia's van de boom in mijn bezit hebben. Ik zal nog eens een keertje zoeken in dat materiaal of er iets bruikbaars tussen zit. Ik kom je ongetwijfeld wel weer ergens op Wikipedia tegen. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 1 mei 2011 11:14 (CEST)

Hallucinogene stoffen in bieslook?

Op Overleg:Bieslook is discussie over deze toevoeging van u. Kunt u met een goede bron komen voor deze bewering? Itsme (overleg) 21 mei 2011 03:01 (CEST)

---

Bedankt voor je berichtje. Zie mijn reactie op Overleg:Bieslook. Groeten van Onderwijsgek (overleg) 21 mei 2011 21:02 (CEST)

Sterk

Hè bah, wat lelijk, zo'n tabel in een kunstenaarsbiografie. Past ook absoluut niet in de lijn van de honderden kunstenaarsartikelen die we al hebben. Daar beginnen we nu net een beetje eenheid in te krijgen... Vind je het heel erg als ik het terugdraai? Gr. RONN (overleg) 26 jun 2011 20:38 (CEST)

---

Over smaak valt niet te twisten. Wat zeggen de conventies? Ik ken meerdere artikelen waar deze lijst wel een mooi en snel overzicht geeft van de werken van de kunstenaar.
Ik vind het wel mooi en handig! :-)
Wat vind je van het voorstel om de tabel te verplaatsen naar Lijst van werken van Gabriël Sterk? Goed compromis?
Groeten van Onderwijsgek (overleg) 26 jun 2011 20:44 (CEST)

Over smaak valt inderdaad niet te twisten, maar... Zoals ik al schreef, zijn we met een aantal mensen bezig de kunstenaarsartikelen in uniforme stijl te brengen (infobox, kopjes, e.d.), waar mogelijk aan te vullen en van een galerij te voorzien. In die lijn was het artikel ook opgesteld. Uniformiteit gaat m.i. in dit geval voor persoonlijke voorkeur. We werken tenslotte aan een encyclopedie en niet aan een werkstuk voor school. Een aparte lijst vind ik geen goede optie, de foto's worden juist in het artikel geplaatst om een beeld van het werk van de kunstenaar te geven. RONN (overleg) 26 jun 2011 20:55 (CEST)<

Hmmm. Ik hoor enkel van jou wat niet kan. Wat is jouw voorstel? Lijsten zijn wel degelijk gangbaar. Niet leuk dat je mijn werk terugdraait zonder de uitkomst van ons overleg af te wachten. Een beetje beledigd ben ik ook door je opmerking over het werkstuk voor school. Ik nodig je uit om een kijkje te nemen in mijn bijdragen aan Wikipedia: Gebruiker:Onderwijsgek/artikelen Groeten van Onderwijsgek (overleg) 26 jun 2011 20:59 (CEST)

Voorstel?! Ik vertel je nu voor de derde keer dat we met een aantal mensen bezig zijn om eenheid in de artikelen te brengen (zonder dergelijke lijsten). Jij bent degene die wat anders wil en dan moet ik met een voorstel komen? Bekijk alleen al de honderden zelfgeschreven artikelen over kunst en kunstenaars van o.a. GerardusS, Satrughna, Wutsje en mijzelf en de vele honderden die wij inmiddels hebben bewerkt. Wil je daar allemaal tabellen in gaan aanbrengen?

Je hebt mijn opmerking over het werkstuk verkeerd begrepen, sorry. Ik wil geenszins je bijdragen tekort doen. Wat ik bedoel is dat je in een persoonlijk werkstuk alle ruimte hebt voor eigen smaak. In Wikipedia proberen we toch ook een beetje eenheid na te streven. Gr. RONN (overleg) 26 jun 2011 21:15 (CEST)

Ik wil enkel weten wat de conventies zeggen. Je verwijst er niet naar helaas. Ik wil helemaal niet overal tabellen in aanbrengen en uniformiteit doorbreken: die woorden leg jij me in de mond. Mijn voorstel was om een lijst buiten het artikel te maken. Het is wel handig om een lijst te hebben waar je kan zien waar de werken te bezichtigen zijn. Ook hier ga je niet op in helaas. Onderwijsgek (overleg) 26 jun 2011 21:19 (CEST)

Volgens mij bedoelen we het allebei goed, maar praten we langs elkaar heen. Ik zal proberen wat specifieker op je vragen in te gaan.

1. Er zijn geen specifieke conventies opgesteld voor kunstenaarsbiografieën. Daar hebben we het in het verleden wel overleg over gehad, maar we vonden dat niet nodig omdat we ook zonder die conventies al prima de eenheid erin kunnen brengen. Kijk maar naar een artikel van mij of Gerardus. We hebben onze eigen schrijfstijl, maar de artikelen kennen dezelfde opbouw.
2. Als je naast een biografie een aparte lijst wilt opstellen kan dat natuurlijk. Ik heb eentje in mijn persoonlijke ruimte staan (zie hier), maar die is voor eigen gebruik. Dergelijke lijsten, dat geldt overigens ook voor de gemeentelijsten, zijn o.i. een middel, niet een doel op zich. Je zou prima 'onze' stijl voor de biografie kunnen volgen en bij zie ook een vermelding naar de werkenlijst kunnen opnemen.

Gr. RONN (overleg) 26 jun 2011 21:29 (CEST)

Bedankt voor je uitleg. Dat laatste was precies mijn voorstel. Jammer dat het nu niet mogelijk is voor onze lezers om te zien in welke steden, straten en musea de werken van kunstenaars te bezichtigen zijn. Ik ga me richten op andere zaken die me wel energie geven. Succes met je bijdragen en groeten van Onderwijsgek (overleg) 26 jun 2011 21:34 (CEST)

Woerden

Hoi Onderwijsgek, te gek om te zien hoe Woerden enorm is uitgebreid door jou. Is het je ook opgevallen dat er een gaatje zit in de beelden van de "Internationaal Beeldhouwers Symposium 1997" aan de Burg. H.G. van Kempensingel, ik had ze allemaal op een schemeravond gefotografeerd op één na, daar stonden een par hangjongeren tegenaan. Het gaat om Golvenritme van Antonio di Tommaso. Je zou me veel plezier doen als je die binnenkort er ook bij weet te zetten! Overigens hoop ik dat je de namen van de kunstenaars die aan deze symposia mededen, veelal buitenlandse, niet verandert hebt in de namen zoals die op de website of op het plaatje bij het beeld staan. Ik ben ze allemaal nagegaan en heb er hier en daar een paar moeten veranderen nadat ik hun persoonlijke website gevonden had. Ik zeg dit omdat het me opvalt dat je per wijziging de pagina opnieuw opslaat ook al volgen de wijzigingen zich binnen de paar minuten op. Dat maakt de geschiedenislijst van de pagina zo lang dat ik het niet meer bij kan houden of terug kan vinden. Zou je, waar mogelijk, wat meer gebruik kunnen maken van de knop "toon bewerking ter controle" en eerst alle wijzigingen die je hebt voor die dag invoegen en dan pas op "pagina opslaan" kunnen drukken? Alvast bedankt en ga zo door.(PS, waar staat dat, nogal opvallende, kruis voor?) --brbbl (overleg) 23 jul 2011 09:41 (CEST)

Ik ben uiteraard ook blij met je bijdragen, maar vind het soms jammer dat je zo je eigen weg gaat. We kiezen niet voor niets voor standaardisatie van artikelen. Waarom de splitsing in plaatsen op de Woerdense lijst? Dat is niet nodig, daar is de sorteerfunctie voor. Persoonlijk vind ik dat de verschillende breedtes die zo in de tabellen ontstaan een nogal 'onrustig' beeld geven. RONN (overleg) 23 jul 2011 09:55 (CEST)

Bedankt voor de aardige woorden. Jullie natuurlijk ook bedankt voor de bijdragen aan dit lemma. Erg mooi om te zien dat de kunstwerken van het "Internationaal Beeldhouwers Symposium 1997" voorzien zijn van coordinaten. Ik heb de namen van de kunstenaars niet gewijzigd overigens. Ik zal wat vaker gebruik proberen te maken van de knop "toon bewerking ter controle". Wat betreft de splitsing naar plaats: dit heb ik gedaan, omdat je dan vanuit het lemma van die plaats direct kan linken naar de lijst van beelden. Dat is niet mogelijk als alles bij elkaar staat. Ik wil niet mijn eigen weg gaan, maar kan onmogelijk op de hoogte zijn van alle specifieke afspraken die er bestaan binnen verschillende groepen gebruikers die aan bepaalde onderwerpen werken, zoals in dit geval kunst. Voel je vrij en verander het naar wens. :-) Het kruis staat voor het ontbreken van het betreffende kunstwerk in de openbare ruimte op de aangegeven plaats. Wat is hierover de afspraak? Ik ga proberen de lijst compleet te maken dit jaar en al dan ook Golvenritme proberen op te sporen. Groeten van Onderwijsgek (overleg) 23 jul 2011 10:40 (CEST)

Hoi Onderwijsgek. Nee omtrent het kruis is geen conventie, en je kan ook niet echt op de hoogte zijn van de conventies, de meeste die zijn begonnen aan deze lijsten zijn ongeveer op dezelfde tijd begonnen. Als ik iets wil gaan veranderen in een artikel kondig ik dat eerst vantevoren aan op de overlegpagina van dat artikel of op de overlegpagina's van Ronn of GerardusS (sorry als ik iemand vergeet), die worden door ongeveer alle beeldhouwliefhebbers van gevolgd. En dan ga ik pas een week later aan de slag (wat me doet beseffen dat ik Eindhoven nog zou omgooien). Voor wat betreft de aparte lijsten, ik zie je punt (lijkt enigszins op de manier van Krogtweb). En zo zou er zo maar eens een nieuwe conventie bij kunnen komen ;-). Maar Ronn zijn argument mbt de breedtes deel ik ook. Daar moet toch technische oplossing voor zijn zou ik denken. Als deze maar niet te ingewikkeld wordt. Groetjes --brbbl (overleg) 23 jul 2011 11:09 (CEST)

Bedankt voor de uitleg. De verschillende breedtes vind ik er ook niet mooi uitzien. Ik zie wel of het wordt aangepast. Is het trouwens niet mogelijk om tabellen van standaardbreedtes te voorzien in het sjabloon? --Onderwijsgek (overleg) 23 jul 2011 11:14 (CEST)

Afbeeldingen

De afgelopen tijd heb ik wat afbeeldingen met betrekking tot onderwijs naar Commons geupload. Op sommige daarvan is het hoofdonderwerp een bladzijde of een voorkant van een boek. Dit is auteursrechtelijk beschermd lijkt me, maar ik heb er een pen aan toegevoegd en de opname schuin genomen. ook is er op enkele afbeeldingen een merk te zien. Kan dit blijven staan of schenden we het auteursrecht hiermee? Graag reageren op mijn overlegpagina. Het gaat om de volgende afbeeldingen:

• [1]
• [2]
• [3]
• [4]

--Onderwijsgek (overleg) 4 aug 2011 19:51 (CEST)

Vermoedelijk is dit wel een schending van auteursrechten. Het plaatsen van een extra voorwerp, of het kiezen van een bepaalde hoek is niet dermate creatief, dat van een nieuw (kunst)werk gesproken zou kunnen worden. Nog afgezien van het feit of het dan toch geen afgeleid werk zou zijn. Als ik de internetjurist Engelfriet goed begrijp, dan zijn beeldcitaten wel toegestaan, mits gerechtvaardigd door het doel. De vraag is of een algemene plaatsing op Commons hier wel onder valt. Immers dat opent de weg naar ook ander gebruik dan voor de toegestane doeleinden aankondiging, bespreking, kritiek, beoordeling en polemiek. Maar ik ben geen jurist. Je zou Arnoud Engelfriet zelf kunnen raadplegen. Zie ook beeldcitaat. Gouwenaar (overleg) 4 aug 2011 20:32 (CEST)

Denk het ook. Stom, maar niet bij nagedacht. Ik hebde afbeeldingen genomineerd voor verwijdering op Commons. Mochten ze toch binnen de regels vallen, dan hoor ik het wel van de gebruikers aldaar die er vast meer verstand van hebben. Bedankt voor jullie inbreng! --Onderwijsgek (overleg) 4 aug 2011 22:17 (CEST)

Missiekruis

Beste onderwijsgek, volgens mij is het artikeltje dat je hebt geschreven geheel accuraat. Misschien zou er nog het één en ander kunnen worden toegevoegd over de bijzondere kloosterorden die deze missies preekten, maar wat er nu al staat is in ieder geval in zijn volledigheid correct. Broederhugo (overleg) 23 aug 2011 20:39 (CEST)

Past Reality Integration

Dag Onderwijsgek. Ik heb het artikel over PRI uitgebreid; kan je 'ns meelezen alsjeblieft? Joshua Jonathan (overleg) 10 sep 2011 23:43 (CEST)