Overleg:Action (winkel)

Relevantie van alinea

Dat stukje over dat filiaal lijkt me wat vreemd geschreven, en het komt over alsof er willekeurig 1 feitje uit de geschiedenis van de winkelketen wordt geplukt, zoals er wel tientallen en tientallen voorvallen te noteren zullen zijn bij dit bedrijf, net als bij elk ander. Hoeft die alinea daar eigenlijk te blijven staan? --LimoWreck 2 jan 2008 01:47 (CET)

Wat bedoel je met "Dat stukje over dat filiaal" ? Ik zie alleen een stukje over een distributiecentrum. Dat is het centrum vanwaaruit de 190 winkels worden bevoorraad (zie www.action.nl). Daarmee wordt de ontwikkeling van het bedrijf getoond. De stijl van die alinea laat nog wel wat te wensen over (bijvoorbeeld "ze kwamen er achter", "heel toepasselijk"), maar het lijkt me wel te verdedigen dat het relevant is. Johan Lont (voorbehoud) 2 jan 2008 13:15 (CET)

Ah ja... foutje... geen filiaal maar distributiecentrum dus. Feit is dat het me niet heel duidelijk was/is of dit er eentje uit een hele rij is -- ik veronderstel dat er voor 2003 ook wel dergelijke centra waren? Mij was/is het niet echt duidelijk of dit een feitje is zoals er sinds ??? (-- is het jaartal van het ontstaan van de winkel eigenlijkbekend? -- ) wel ettelijke feiten zullen voorgevallen met sites, gebouwen en panden van Action op ettelijke plaatsen in NL en BE; of dit daarentegen een erg relevante gebeurtenis is uit de bedrijfsgeschiedenis. De tekst lijkt me er wat willekeurige bijgeploft omdat iemand toevallig dit wist er uit te pikken. Vandaar mijn vraag of iemand dat bedrijf beter kent dan ik; ik wil het ook niet zomaar gaan wissen zonder er iets van te kennen ;-) --LimoWreck 2 jan 2008 19:17 (CET)

Volgens de website van het bedrijf is Action (of "Action Non Food BV") opgericht in 1993. Johan Lont (voorbehoud) 2 jan 2008 19:33 (CET)

Na enkele aanvullingen en herschrijving heb ik het -wikify-sjabloon weggehaald. Hopelijk kan Limo zich hierin vinden. Bessel Dekker 2 jan 2008 21:32 (CET)

Uiteraard ;-) Ik ben dan ook maar een simpele passant die niet meteen wist hoe dit artikeltje wat op te lappen ;-) --LimoWreck 2 jan 2008 21:37 (CET)

Bij ons in Hoofddorp is een vestiging, en bij dezen ben je uitgenodigd om een kijkje te komen nemen! Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 2 jan 2008 22:56 (CET)

Reclame

Waarom leent wikipedia zich voor dit soort reclames: Deze aanbiedingen zijn geldig van zondag 9 maart tot en met dinsdag 18 maart 2014. Complete maaltijd 1.99, Druksproeier 5,49, bloembollen 0,54, etc. etc. etc. Vervolgens 110 nieuwste artikelen: Gazonmestkorrels 3,75, Onyx huidreinigingspads 80st. 1,69, Sanex deoroller 1,69, etc. etc. etc. Allemaal te vinden op wikipedia lemma Action (winkel). Wel even de link onder bronvermelding aanklikken. Dit kun je toch niet meer neutraal noemen. En dan zegt dqfn13 Het gaat ook om de link http://www.action.nl/over-action let op het stukje over-action achter de homepage.) Dat kan wel zijn, maar dan toch niet met daar de weekfolders aangehangen. Op die manier kan elk bedrijf (gratis???) adverteren op wiki. Of is er een deal tussen Wiki en Action? Haagschebluf 16 mrt 2014 10:36 (CET)

De pagina Over Action op de website van die winkelketen is gebruikt als bron om te dienen voor dit artikel. Dat op die pagina ook geklikt kan worden naar de weekaanbiedingen kunnen wij niks aan doen. Mooiste is dus dat ik echt moet doorklikken naar de reclame op die site; ik zie namelijk alleen een stuk geschiedenis over de winkelketen. Dqfn13 (overleg) 16 mrt 2014 11:03 (CET)

Ik zie heel heel veel reclame. En de laatste 100 artikelen. Als je die link wilt handhaven moet je de reclame er denk ik uit filteren. Nu verwijst de link indirect naar de actuele reclame. Dus elk foldertje loopt via wiki. Daar kun je toch geen E-waarde aan hechten. Of draagt Action financieel bij in Wiki? Haagschebluf 16 mrt 2014 11:44 (CET)

Tja, er zijn wel meer winkelketens waarvan de eigen website als bron opgegeven wordt en waar dus indirect reclame bij te vinden is. We dienen een bron op te even, of zie jij liever een bronloos artikel? Dqfn13 (overleg) 16 mrt 2014 13:15 (CET)

Ik ben voor bronnen. (zie Boedelhof waar ik nu mee bezig ben). Maar geen eigen promotiestukken. En al helemaal geen reclames. Ik ben wel voor een stuk historie van winkelketens of wat voor bedrijf dan ook. bv De Bijenkorf (warenhuis). Daar heb ik vanmorgen een schoenreclame weggehaald. Dat doet aan het artikel niets af. Hoewel ik van de Bijenkorf vind dat daar wel wat bronvermelding bij mag (zonder reclame). Dat geldt overigens voor veel artikelen die lang geleden aangemaakt zijn. Haagschebluf 16 mrt 2014 14:13 (CET)

Ik denk als je een link zoals van Action toestaat dat anderen de truc overnemen. Als de link nu rechtstreeks naar de folder verwijst kun je het weghalen. Een volgende stap is dan dat de winkel(keten) de Action-truc toepast door voor de folder een home-page o.i. te zetten. En dan geeft wiki de gelegenheid elke week de nieuwe folder te presenteren. (wel of niet gratis). Haagschebluf 16 mrt 2014 14:13 (CET)

Als ik op de link druk ga ik direct naar de bedoelde pagina, dus ik kom geen homepage tegen en ga pas naar de reclame als ik daar bewust op klik. Maar ik zou zegge, haal er meer overleggers bij. Dqfn13 (overleg) 16 mrt 2014 14:25 (CET)

Ja je moet inderdaad een keer extra klikken. Of je er nu een homepage, een historiepage of wat voor page voor hangt, het is natuurlijk een lokkertje naar de reclame. Zie sommige winkels die een paar regeltjes waardeloze tekst in hun artikel zetten en een link naar de folder. Overigens, ik denk dat een link naar facebook hetzelfde probleem geeft. Is meestal ook een link naar de reclamefolder. Er valt nog veel te brainstormen over dit probleem. Haagschebluf 16 mrt 2014 14:30 (CET)

Ik denk dat jij vooral een probleem ziet... ik zie het namelijk niet. Dqfn13 (overleg) 16 mrt 2014 14:32 (CET)

Ik ben niet de enige. Reclame is duur. Websites zijn duur. Folders verspreiden wordt ook steeds moeilijker. Via Wiki je folder wekelijks presenteren (gratis) is een sneaky manier om je klanten te bereiken. Er zijn veel mensen die er gewoonte van maken om even op wiki de nieuwe folder in te kijken. Haagschebluf 16 mrt 2014 14:47 (CET)

Vind je het niet een beetje ver gaan? Je vermoedt dus dat die winkels er vanuit gaan dat zij een artikel op Wikipedia krijgen en dan daar dus een link naar hun website geplaatst krijgen, zodat ze op hun eigen website sneller meer bezoekers krijgen... In het artikel staat zelf namelijk geen reclame, dus het moet nog steeds op hun eigen site zijn... Als er hier zelf reclame zou staan dan had ik dat allang verwijderd namelijk. Dqfn13 (overleg) 16 mrt 2014 15:01 (CET)

Ik denk dat je de marketingafdelingen een wat al te grote creativiteit toedicht. Ik denk toch echt dat mensen die de aanbiedingen van de Action willen zien gewoon naar www.action.nl gaan, en geen omweg via wikipedia maken. Michiel (overleg) 16 mrt 2014 18:43 (CET)

Die winkels krijgen niet een wiki pagina. Dat maken of regelen ze. Neem bv Marskramer (warenhuis) en kijk even terug naar waar de link naar de folder nog opstaat. Dat heet dan offciele site. Maar is gewoon de folder, en wel geactualiseerd. Die link voegt niets toe aan het artikel. Verwijst ook niet naar de inhoud van het artikel. Sla de discussie van de laatste weken over het artikel Landmerk/Landmark er nog eens op na. Daarvan vind ik dat het E-waarde had en dat het zgn promoten erg ver gezocht was. In vergelijking met Marskramer (warenhuis) is of de Marskramer te lichtzinnig beoordeeld, of heeft men bij Landmerk/Landmark spijkers op laag water gezocht. In elk geval staat het niet in verhouding. En van de soort van Marskramer zijn er nog zeker 100 te vinden op wiki. Haagschebluf 16 mrt 2014 15:24 (CET)

We hebben het nu over de link naar de pagina op de site van de Action, niet de Marskramer of Landmerk (waarvan de eerste versie inderdaad puur en alleen over Groningen ging, maar dat ter zijde). De link van de Action gaat naar een pagina waar nauwelijks promo op staat, die pagina gaat puur over de Action zoals deze is ontstaan. Dqfn13 (overleg) 16 mrt 2014 18:02 (CET)

Zo werkt het nu eenmaal. Voor artikelen over bedrijven wordt weleens gebruik gemaakt van publicaties van de bedrijven zelf. Dan kom je al gauw op de website van zo'n bedrijf uit, en als je dan wat verder klikt, heb je inderdaad de aanbiedingen van deze week te pakken. Ik kan er niet echt van wakker liggen. Als we de argeloze lezer nu rechtstreeks naar de reclamefolder zouden doorsturen, had je beslist een punt gehad. Zoals het nu is, is het niet anders dan op vele artikelen. Vermoedelijk kun je bij verwijzingen naar online-edities van wetenschappelijke tijdschriften ook in een paar klikken wel uitkomen bij de commerciële promotie van de uitgever. Paul B (overleg) 16 mrt 2014 18:33 (CET)

Wikipedia is niet verantwoordelijk wat er op de website van een winkelketen staat. En een link naar de website van de winkelketen is gewoon een goed gebruik op dit soort artikelen. Persoonlijk zie ik hier de reclame niet in. Het artikel op Wikipedia dient neutraal te zijn, en verifieerbaar. Buiten Wikipedia bestaat neutraliteit niet, en verifieerbaarheid vaak ook niet. En daar kunnen wij niets aan veranderen. ed0_verleg 16 mrt 2014 20:06 (CET)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Action (winkel). Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20170308134605/http://www.action.nl/nieuws/meer-dan-750-action-winkels-europa/ toegevoegd aan http://www.action.nl/nieuws/meer-dan-750-action-winkels-europa/

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 5 aug 2017 16:11 (CEST)

Waarom

Waarom wordt mijn wijziging van het aantal werknemers direct teruggedraaid terwijl ik een correcte bron aangeef, terwijl er in het artikel zelf een aantal wordt genoemd van 41.000 zonder bron???– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2001:1c04:b04:8c00:7571:6e0e:8fa4:4584 (overleg · bijdragen)

Een ad van een recruitement bureau, ingehuurd door deze firma, is geen objectieve bron. - RonaldB (overleg) 23 dec 2018 01:19 (CET)

CEO

Waarom staat Hajir Hajji nu al als CEO vermeld? Zij wordt dit pas op 1 januari 2022, zoals duidelijk in het persbericht staat. Couprie (overleg)‍ 4 nov 2021 18:00 (CET)

Omdat veel mensen niet verder lezen dan dat hun neus lang is, of omdat zij van mening zijn dat je het beter nu al kan vermelden dan later. Dqfn13 (overleg) 4 nov 2021 18:03 (CET)

Referenties gevonden in artikelgeschiedenis

Hallo medebewerkers,

Om de kwaliteit van bronvermeldingen binnen Wikipedia te verbeteren hebben we gekeken of er in de artikelgeschiedenis van dit artikel links naar externe webpagina's of naar andere wikis staan. In het verleden werd veel gebruik gemaakt van deze optie om de bron van een bewerking aan te geven, maar tegenwoordig worden bronnen meestal in het artikel zelf getoond. Het zou dus kunnen dat in de geschiedenis waardevolle bronnen staan die in het artikel zelf kunnen worden meegenomen.

Meer informatie over dit project is terug te vinden in de FAQ.

In de artikelgeschiedenis van Action_(winkel) zijn de volgende bewerkingen gevonden:

• 2017-03-09 00:39:41 77roel (bron:http://www.nu.nl/economie/4522836/winkelketen-action-blijft-flink-groeien.html)

Zouden jullie kunnen kijken of deze links geschikt zijn om in de bronvermelding in het artikel mee te nemen? Bij voorbaat dank.

Groet, Valhallasw-toolserver-botje (overleg) 7 jan 2022 06:17 (CET)

Als de bovenstaande bronnen zijn bekeken dan kan deze melding worden verwijderd. Als een lege overlegpagina overblijft dan kan deze met {{nuweg|afgehandelde botmelding}} voor verwijdering worden aangedragen.