Overleg:Albrecht Rodenbachstraat

Informatie?

Ik zie op de beoordelingslijst wel allemaal mensen die beweren dat de straat E is, met dooddoeners als "Straat in de kern van een historisch belangrijke stad" of "Over deze straat valt voldoende informatie te geven om er een E artikel van te maken." Maar vervolgens verandert er weinig inhoudelijks hier. Daarom doe ik maar een poging om te helpen. Nu staat er over deze straat eigenlijk slechts één zin: De straat loopt tussen de Stijn Streuvelsstraat en de Hugo Verrieststraat en kreeg in 1929 zijn huidige naam, die uiteraard verwijst naar de Vlaamse dichter Albrecht Rodenbach. De opsomming van gelijknamige straten in andere plaatsen is geheel niet relevant hier, en zou beter verwijderd worden. Dan staat er nog een stukje tekst over "een uitgestrekt gebied van weiden en tuinbouwgronden", maar wat het verband daarvan met deze straat is, dat wordt nergens duidelijk. Misschien zou dat nog duidelijk gemaakt kunnen worden? Is er wellicht ergens iets over het ontstaan van de straat terug te vinden? Of iets anders wat de straat E zou kunnen maken? Een historische gebeurtenis? Een brand? Ongeluk? Uitbraak van ziekte? Is de straat wellicht ooit van strategisch belang geweest? Of iets heel anders? Dat de straat zijn historie heeft zal ik niet ontkennen, het zou echter wel wenselijk zijn als we daar iets van terug zouden lezen in het artikel. LeeGer 31 aug 2012 16:20 (CEST)

Zo lees ik hier dat de straat in 1929 nieuw is aangelegd? Vrij opmerkelijk als de straat daadwerkelijk deel uitmaakt van de historische binnenstad (wat overigens ook al niet duidelijk wordt in het artikel). Wellicht zou in het artikel daar ook verder over verteld kunnen worden hoe dat zit? LeeGer 31 aug 2012 18:51 (CEST)

Zoals hier te lezen valt is 410 ha oftewel het hele gebied binnen de vesten Werelderfgoed. Dus ook de Albrecht Rodenbachstraat. Sonuwe (✉) 31 aug 2012 19:00 (CEST)

Dat zou ik dan ook graag in het artikel lezen. Maar de enige zin die echt over de straat gaat is op het moment:De straat loopt tussen de Stijn Streuvelsstraat en de Hugo Verrieststraat en kreeg in 1929 zijn huidige naam, die uiteraard verwijst naar de Vlaamse dichter Albrecht Rodenbach. Niets over de geschiedenis, niets over UNESCO, niets over de architectuur van de gebouwen in deze straat. Niets over het ontstaan in 1929, en ook niets over waarom deze straat in een verder zeer oude stad, pas in 1929 is aangelegd. LeeGer 31 aug 2012 19:51 (CEST)

Voel je vrij en ga je gang. Sonuwe (✉) 31 aug 2012 20:00 (CEST)

Dat zou ik nu juist tegen jou, of andere mensen met kennis over de stad, willen zeggen. LeeGer 31 aug 2012 20:18 (CEST)

De gegeven informatie

Dat lezers het artikel 'Albrecht Rodenbachstraat' kunnen lezen en tot de conclusie komen dat er geen informatie over de straat in staat, is wel merkwaardig. Ik geef hen hierna het detail van de informatie die werd gegeven:

• 1) De Albrecht Rodenbachstraat is een straat in Brugge.
• 2) De Albrecht Rodenbachstraat loopt van de Stijn Streuvelsstraat naar de Hugo Verrieststraat.
• 3) De straat ligt in het oostelijk gedeelte van de historische stad waar een uitgestrekt gebied als tuinbouwgrond dienst deed. Na de Eerste Wereldoorlog werd een ruim gedeelte hiervan door de stad Brugge geürbaniseerd in wat het Gezellekwartier werd genoemd, naar de dichter Guido Gezelle, wiens geboortehuis in de naburige Rolweg stond en wiens vader op deze tuinbouwgronden had gewerkt.
• 4) In de tweede helft van de jaren 1920 werden nieuwe straten aangelegd en de percelen verkaveld en verkocht.
• 5) De nieuwe straten werden genoemd naar bekende personen die tot dezelfde literaire sfeer als Gezelle behoorden: Stijn Streuvels, Hugo Verriest en Albrecht Rodenbach. 6) *6) Men wilde er niet 'zomaar een verkaveling' van maken. Er werden stringente bouwvoorschriften uitgewerkt die er moesten voor zorgen dat een harmonisch en herkenbaar geheel zou tot stand komen. De bouwvolumes, de parcellering, de architectuur, de bouwmaterialen, werden aan bijzondere regels onderworpen. Handelszaken werden geweerd in wat exclusief een residentieel gebied moest worden. De voorschriften bepaalden ook dat de straatgevels in het wit zouden worden geschilderd. Toen dit door heel wat bouwheren niet werd opgevolgd, heeft het stadsbestuur het niet afgedwongen.
• 7) In de Albrecht Rodenbachstraat en de Hugo Verrieststraat werd bijkomend het concept gehanteerd van een tuinwijk naar Engels model. De straten werden relatief breed aangelegd en ieder huis werd voorzien van een voortuin.
• 8) als toemaatje: Heel wat steden in Vlaanderen hebben een gelijknamige straat of plein, onder meer Roeselare, Anzegem, Oostkamp, Vlamertinge (Ieper), Hove, Oosterzele, Beernem, Borgerhout (Antwerpen), Hasselt, Lommel, Oostende, Zwevegem, Kessel-Lo (Leuven), De Pinte, Sint-Amandsberg (Gent), Boom, Izegem . In Nederland hebben de steden Venlo en Sittard een gelijknamige straat.
• 9) bronnen voor de verstrekte informatie: Albert SCHOUTEET, De straatnamen van Brugge. Oorsprong en betekenis, en Chris WEYMEIS, Brugge van Academiestraat tot Zwijnstraat. Geschiedenis van de straten in de binnenstad.

Het is aan actieve wikipedianen voldoende bekend dat er op gewezen wordt in de aanbevelingen dat er minstens drie concrete informaties moeten gegeven worden in een artikel. Het gebeurt (eigenlijk nog tamelijk vaak) dat een artikel wordt geproduceerd waar slechts één of twee gegevens in voorkomen. Dat men dan op uitbreiding aandringt is logisch. Maar de hierboven gemelde gegevens tonen duidelijk dat hier veel meer informatie wordt gegeven dan wordt vereist. Anderzijds snijdt de kritiek dat er eigenlijk een lemma 'Gezellekwartier' zou moeten gemaakt worden, geen hout. Vooreerst is dit er niet en vooral zal dit niet beletten dat het gros van de gegevens hierboven gemeld ook op de artikels over de afzonderlijke straten moet aanwezig zijn.

Ik kom nog terug op wat Leeger zegt niet in dit artikel te vinden:

• "niets over de geschiedenis": daar snap ik niets van want wat nodig is om de geschiedenis van deze straat te kennen staat vermeld
• "niets over UNESCO" : dat is hier niet aan de orde
• "niets over de architectuur van de gebouwen in deze straat" : de gegevens over de voorwaarden die stedenbouwkundig zijn gesteld, geven genoeg aan welke gebouwen hier aanwezig zijn
• "niets over het ontstaan in 1929" : komaan zeg, men kan toch nog lezen neem ik aan.
• "niets over waarom deze straat in een verder zeer oude stad, pas in 1929 is aangelegd": zelfde opmerking.

Leeger heeft wellicht te vlug, op basis van een toevallig artikel, gereageerd. Hij had het volledige projekt even moeten er op nakijken, dan zou hij dit in zijn algemene context hebben kunnen plaatsen.

Hij heeft ook wellicht geen vergelijkingen gemaakt met de behandeling van straten in andere steden. De meest uitgebreide zijn de stratenlijsten van Amsterdam en Rotterdam. Wie deze er op nakijkt, stelt vast dat er slechts voor weinig straten een historiek en bespreking wordt aangeboden, zoals dit voor de Brugse straten gebeurt. Als daar een 'Tuinstraat' op voorkomt, dan wordt men gewoon naar het artikel 'tuin' op wikipedia door gestuurd. Waarom die straat zo noemt, sinds wanneer, in welke context, enz, daar heeft men het raden naar. Dit is duidelijk naar ieders zin, want kritiek op deze werkwijze lees ik niet. Maar dan is het natuurlijk des te vreemder dat iemand zich plots onvoldoende geïnformeerd acht, nadat zich iemand de moeite heeft getroost om alle beschikbare informatie samen te brengen die over de straten van een bepaalde historische stad te vinden zijn.

Ik hoop dan ook dat achter de geuite kritiek een eindpunt kan worden gesteld. Andries Van den Abeele (overleg) 2 sep 2012 20:29 (CEST)

Nee, ik heb de betreffende straat niet vergeleken met andere straten. Ieder artikel dient op zijn eigen merites beoordeeld te worden.

De drie feiten ondergrens is er uitsluitend om onderscheid te maken tussen volwaardige artikelen, beginnetjes en ondermaatse woordenboekdefinities. De hoeveelheid feiten in een artikel zegt niets over de encyclopedische relevantie van een onderwerp. Over iedere boom hier in de straat kan ik makkelijk drie feiten vertellen, wellicht wel meer. Toch zijn ze dan allen nog steeds NE.

Wat dit artikel betreft; Inmiddels staat er iets meer info in het artikel, maar het artikel handelt op dit moment grotendeels over het Gezellekwartier. Daar gaat in feite de hele alinea onder "Beschrijving" over. Het artikel zou dan wellicht ook beter hernoemd kunnen worden naar Gezellekwartier en dan van Albrecht Rodenbachstraat een doorverwijzing daarnaar maken? Want nog steeds gaat alleen de zin De Albrecht Rodenbachstraat is een straat in Brugge. De Albrecht Rodenbachstraat loopt van de Stijn Streuvelsstraat naar de Hugo Verrieststraat. echt over deze straat. En dat mogen dan voldoende feiten zijn voor de eisen van een beginnetje, het maakt de straat nog steeds niet E. LeeGer 3 sep 2012 01:11 (CEST)

Wie niet wil zien, die ziet niet. Voor mij is deze discussie afgesloten. Andries Van den Abeele (overleg) 3 sep 2012 13:47 (CEST)

Gezellekwartier

Laten we proberen het lont uit het kruitvat te halen. Als ik het goed begrijp stelt gebruiker LeeGer voor om de straten in het Gezellekwartier tot één pagina samen te voegen ipv als vier afzonderlijke straten te beschrijven: Albrecht Rodenbachstraat, Stijn Streuvelsstraat en Hugo Verrieststraat en Guido Gezellewarande. Doorverwijzingen (bv #DOORVERWIJZING[[Gezellekwartier#Albrecht Rodenbachstraat]]) van de straatnamen kunnen dan leiden naar verschillende kopjes binnen de pagina Gezellekwartier.

Dat is uiteraard al heel iets anders dan de pagina louter ter verwijdering voorleggen of de pagina willen samengooien op een pagina samen met alle andere straten voor heel Brugge. Vanwege eenvormigheid en duidelijkheid heb ik persoonlijk nog steeds liever de huidige situatie met vier afzonderlijke straatartikels, maar dit zou een compromis kunnen zijn waar ik me desnoods zou kunnen bij neerleggen. Donar Reiskoffer (overleg) 3 sep 2012 16:44 (CEST)

Ik heb nooit beweerd dat alle straten van heel Brugge bij elkaar op een enkele pagina gezet moeten worden. Wel zouden de straten waar weinig tot niets over bekend is (zoals bijvoorbeeld alleen de herkomst van de naam) beter bij elkaar gezet worden. Maar daar kan dan, best een onderverdeling naar buurt in aangebracht worden. Of een andere onderverdeling naar een verband tussen een aantal van die straten. LeeGer 3 sep 2012 17:48 (CEST)

Herschikking

Nu de onaangename nominatie tot verwijdering achter de rug is heb ik de tekst wat bijgewerkt en de gegevens in een wat logischer volgorde geplaatst.

De verwijzing naar andere steden heb ik geschrapt, want die kwam hier eigenlijk niet veel doen. Ik had ze er slechts bij geplaatst in het kader van de discussie, maar nu mag dat verdwijnen. Andries Van den Abeele (overleg) 14 sep 2012 23:01 (CEST)