Overleg:Algemeen nut beogende instelling

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen

Is de Vereniging Wikimedia Nederland een ANBI? Ik heb dit niet kunnen vinden. Dat is wel belangrijk lijkt mij. --Bernard Hulsman 24 nov 2007 19:39 (CET)[reageer]

Vanaf begin 2012 is het mogelijk de ANBI-status te checken op: ANBI-instellingen opzoeken in database van de Belastingdienst.

Situatie per 21 januari 2013: (Vereniging) WikiMedia Nederland (VMN) en WikiMedia Foundation zijn ANBI-instellingen sinds 1 januari 2010. Dus voor beide geldt op dit meoment: tot 2010 nee, vanaf 2010 ja BasvanPelt (overleg) 21 jan 2013 11:47 (CET)[reageer]

Het is misschien handig om de ANBI status van Wikimedia te vermelden in het artikel. Iedereen die op zoek is naar de ANBI status van Wikimedia wordt door Google doorverwezen naar de Wikipdia pagina _over_ ANBI, waar nu niets staat over de ANBI status van Wikimedia zelf. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 86.89.63.47 (overleg · bijdragen)

Dit misschien omdat wikipedia geen ANBI is? Vergeet niet dat Wikimedia een amerikaanse organisatie is, geen nederlandse of belgische. De bovengenoemde verenigingen zijn niet de bedrijvers van wikipedia. Kleuske (overleg) 23 mrt 2013 14:57 (CET)[reageer]
Wikipedia kan zelf geen ANBI zijn, omdat het geen organisatie is. Wikipedia is een project (encyclopedie op een website) van Wikimedia Foundation Inc. Donaties die ontvangen worden via de website Wikipedia.org gaan naar de Wikimedia Foundation, en die is wel een ANBI. De Foundation zorgt voor de middelen waardoor Wikipedia kan bestaan. De donaties gaan dus via de ANBI Wikimedia Foundation naar het project Wikipedia. Ik voel er wel voor om dit in het artikel wikipedia, en een of meer van de artikels wikimedia foundation, wikimedia, wikipedia en ANBI te vermelden. Maar ik wil niet misplaatst donatiewervend de ANBIstatus van Wiki's onder aandacht brengen. Wat vind jij? BasvanPelt (overleg) 23 mrt 2013 23:16 (CET)[reageer]

Kamervragen over wenselijkheid ANBI-status[brontekst bewerken]

Gebruiker Meerdervoort verwijdert dit met als reden in de bewerkingssamenvatting "er zullen (om politiek gewin) altijd wel vragen zijn over deze of gene stichting. zolang dat niet in een breder perspectief wordt geplaatst horen deze hier niet thuis)". Het argument is onjuist. Over de grote meerderheid van de ANBIs worden geen Kamervragen gesteld. Dat gebeurt dus niet altijd. Otto (overleg) 19 mrt 2015 14:33 (CET)[reageer]

Dat is een drogreden. Als over de overgrote meerderheid geen Kamervragen worden gesteld, dan draagt een lijstje losstaande incidenten niet bij tot een encyclopedisch begrip van het onderwerp. FNAS (overleg) 8 mei 2017 13:49 (CEST)[reageer]

Externe links aangepast[brontekst bewerken]

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Algemeen nut beogende instelling. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 3 sep 2017 05:50 (CEST)[reageer]

Sinds 2008[brontekst bewerken]

In de intro staat: "Sinds 2008 kan een binnen- of buitenlandse organisatie door de Nederlandse Staat als anbi worden aangemerkt." Dit wekt de indruk dat er daarvoor geen anbi-status was, maar dat klopt niet. Misschien kunnen sinds dat jaar óók buitenlandse organisaties als anbi worden aangemerkt? De huidige formulering is verwarrend. Bever (overleg) 7 mei 2018 14:38 (CEST)[reageer]

Externe links aangepast[brontekst bewerken]

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Algemeen nut beogende instelling. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 14 dec 2019 05:03 (CET)[reageer]

Naam[brontekst bewerken]

Zou de naam niet twee woorden behoren te zijn? Vergelijk: een slaapverwekkend verhaal, niet: een slaap verwekkend verhaal.Madyno (overleg) 6 okt 2020 18:42 (CEST)[reageer]

Sowieso is het de officiële naam, maar bovendien lijkt deze mij goed Nederlands. - Patrick (overleg) 6 okt 2020 20:01 (CEST)[reageer]

Mij niet. Correct is: "dit is een het algemeen nut beogende instelling". maar: dit is een "algemeen nut beogende instelling" niet. Madyno (overleg) 6 okt 2020 22:46 (CEST)[reageer]

Je hebt ook een boodschap van algemeen nut. "Het" is niet noodzakelijk. - Patrick (overleg) 7 okt 2020 11:23 (CEST)[reageer]

Je hebt ook een grote boodschap. Ik begrijp niet wat je wil zeggen. Madyno (overleg) 7 okt 2020 14:17 (CEST)[reageer]

Wat de vergelijking betreft: in tegenstelling tot 'slaapverwekkend' en 'adembenemend' is 'nutbeogend' of 'algemeennutbeogend' geen bestaande (=door woordenboeken erkend) samenstelling. Daarnaast lijkt het mij dat hier inderdaad sprake is van het donorprincipe, waarbij Wikipedia maar gewoon de officiële benaming moet volgen. Encycloon (overleg) 7 okt 2020 16:31 (CEST)[reageer]
Dat het niet in het woordenboek staat, maakt op zich niet dat het woord niet "bestaat". Veel doorzichtige samenstellingen staan niet in het woordenboek. In dit geval denk ik dat je het niet per se als samenstelling hoeft te beschouwen, aangezien "algemeen nut beogend" een volkomen grammaticaal correcte woordgroep is. Woordgroepen kunnen tot samenstelling worden, zoals 'vioolspelen' en 'hogeschool', maar het is geen automatisme. Bever (overleg) 8 okt 2020 03:25 (CEST)[reageer]
Ik bedoelde daarmee "Vaak is de hulp van een woordenboek nodig om te bepalen of dit soort combinaties aaneengeschreven moeten worden (oftewel: of het samenstellingen zijn)." uit de link over adembenemend. Als je het hebt over 'correct' of 'dienen te zijn', is daarvoor uiteraard de beste onderbouwing dat het zo in woordenboeken te vinden is. Encycloon (overleg) 8 okt 2020 09:42 (CEST)[reageer]

Dank voor jullie reacties. Het is mij er niet om te doen de spelling te veranderen, maar feedback te krijgen op wat ik denk. En als reactie op Bever: "algemeen nut beogend" is zeker een grammaticaal correcte woordgroep, daar is ook geen twijfel over uitgesproken, maar deze woordgroep wordt in 'anbi' bijvoeglijk gebruikt, en niet als bijzin. Madyno (overleg) 8 okt 2020 10:57 (CEST)[reageer]