Overleg:Bobbejaan Schoepen

Deze tekst is geschreven door Tom Schoepen, voor Bobbejaan.be Geplaatst op Wikipedia door Webmaster Stijn Verschelde, Bobbejaan Schoepen site. Toestemming gebruik van teksten Bobbejaan.be site, meer info  : stijn@bobbejaan.be

Dit was een opmerking in de tekst van het artikel, dus als dat zo is, haal ik wiu maar weg pjetter 8 aug 2005 10:25 (CEST)

tekst bijgewerkt + Copyrightmelding

Vandaag 31/12/05 is er nieuwe informatie toegevoegd over Bobbejaan, welke blijkbaar terug verwijderd is door een ander lid, gelieve deze te laten staan.

Copyright vermelding naar Bobbejaan zijn offciële site, van welke deze tekst afkomstig is , is ook toegevoegd.

Mvg Stijn Verschelde Webmaster Bobbejaan.Be Stijn@bobbejaan.be

De bedoeling van Wikipedia is nu net om een encyclopedie te creëren die vrij is van rechten. De aangebrachte copyrighttekens moeten dus, al dan niet samen met de tekst, verwijderd worden. De bron van de informatie kan wel vermeld worden. -Fuss 1 jan 2006 18:44 (CET)

Ohja, en eenmaal de tekst hier gepost door de oorspronkelijk auteur, is de tekst onder GFDL verder vrij beschikbaar. Het staat duidelijk voor je op Pagina opslaan klikt dat je akkoord gaat met de voorwaarden die gesteld zijn. Achteraf terugkomen op je beslissing kan niet (helaas misschien ja, voor sommigen, maar de licentie is duidelijk), tenzij je natuurlijk ene tekst post die niet van je eigen hand is en waar je zowiezo geen recht op hebt --LimoWreck 14 jan 2006 13:51 (CET)

behoud tekst

Beste

Zou ik u met aandrang mogen vragen om de toegevoegde tekst door FUN4LIFE te laten staan. Deze tekst is geschreven door Tom Schoepen, en bestemt voor Publicatie op WIKIPEDIA.

Ik zou U daarom vriendelijk willen verzoeken, deze NIETMEER te verwijderen of terug te zetten naar de oude tekst.

Zoals U zelf kan zien ,is deze nieuwe tekst uitgebreider en overzichtelijker!.

Met vriendelijke groet Stijn Verschelde Http://Bobbejaan.be (geplaatst door Gebruiker: Bobbejaan.be 12 apr 2006 19:22

los van overige problemen is bestemt voor Publicatie op WIKIPEDIA. niet de licentie waaronder we hier publiceren, dat is namelijk de GFDL die een stuk verder gaat. Ik ben ook niet van mening dat het duidelijker is, en vind dat we met respect met de bijdragen van de vorige auteurs moeten kijken, niet klakkeloos nieuwe tekst eroverheenplempen.

Ik haal de nieuwe tekst weer weg, en dan kunnen we het er eens rustig over hebben hoe het zit met de licenties en hoe we jullie bijdragen het beste kunnen integreren in de bestaande situatie. — Zanaq (?) 12 apr 2006 19:29 (CEST)

Voor de goede orde, het gaat om deze wijziging, en je/jullie bijdrage is dus niet ècht weg. — Zanaq (?) 12 apr 2006 19:35 (CEST)

Inderdaad, tekst kan niet "bestemd zijn voor wikipedia". Wikipedia teksten zijn dynamisch. Een artikel kan gerust volledig herwerkt worden, maar dit dient wel te gebeuren met inachtneming van de vorige tekst. Dus erover plakken en het oude wegsmijten is niet echt proper, het herwerken van de oude tekst met toevoeging van nieuwe informatie is uiteraard prima. Bovendien is het zo dat de tekst de komende weken/maanden/jaren zal blijvend bijgewerkt worden. --LimoWreck 12 apr 2006 19:33 (CEST)

Ik denk dat jullie het niet goed begrijpen, die tekst welke er nu opstaat is ook door Tom Schoepen geschreven en was voorlopig,alles wat daarin stond, staat in de nieuwe tekst maar uitgebreider. Dus daarom dat de oude weg mag.Het is niet de bedoeling lijkt me om 2 x dezelfde tekst te hebben. Dus die oude tekst moet eraf en moet vervangen worden door de nieuwe, welke deels dezelfde info bevat,alleen uitgebreider. Misschien was het een idee om eerst eens te lezen, dan zie je dat die tekst wel rekening heeft gehouden met de huidige tekst. ZOals eerder vermeld,is hij geschreven door dezelfde auteur, met de bedoeling om de huidige tekst,welke ook door hem is geschreven te vervangen. Dit kan me niet zo moeilijk lijken? Ieder mens ziet dat deze nieuwe tekst stukken uitgebreider is en overzichtelijker ...

Dan komen we bij de overige problemen waar ik eerder aan refereerde. De tekst is niet neutraal geschreven, zit barstensvol taalfouten, de algehele stijl en opzet is niet-encyclopedisch en de wikificatie is matigjes. Uitgebreider... ja. beter... nee dus.— Zanaq (?) 12 apr 2006 19:50 (CEST)

Ik verzoek U nogmaals vriendelijk om deze tekst op de site te plaatsen. Deze gaat veel uitgebreider in op het leven en de verschillende stadia van Bobbejaan zijn carriere. Ik zie niet in wat er niet neutraal is aan deze tekst.

Zinnen als: Met Bobbejaan Schoepen waaide ook de country over naar de lage landen. Een tijdlang was hij top of the bill in Nashville, het mekka van de country., maar moet zeggen dat het meer de algemene toon is die niet encyclopedisch is en veel taalfouten bevat. Midden jaren zeventig, nadat een groot deel van de gigantische wateroppervlakte werd omgevormd tot bouwgrond, evolueerde het park rechtlijnig naar een attractiepark. Al bleef show en entertainment toch nog een vaste waarde behouden. In de jaren '80 volgde er een verdere uitbouw van het attractieaanbod..

Dat zou mi iets moeten zijn als:

Bobbejaan Schoepen introduceerde de countrymuziek in de lage landen. Hij had groot succes in Nashville, een belangrijke plaats voor country. in 1978 fictief jaartal. Bobbejaan zou dat specifiek moeten kunnen weten. werd een groot deel van de wateroppervlakte omgevormd tot bouwgrond en ging het park zich meer richten op attracties.

hoewel men zegt dat mijn encyclopedische stijl ook niet alles is, maar ze voldoet. De huidige stijl van het artikel ook niet mi, ik ga eens lekker knippen. — Zanaq (?) 12 apr 2006 20:07 (CEST)

Deze tekst is geschreven door Tom Schoepen,en bevat dus enkel effectieve feiten,ik denk dat het doel van een encyclopedie nog altijd is om de mensen zo juist mogelijke informatie te geven. Met Bobbejaan waaide de country en western daadwerkelijk over naar het westen, dit is effectief.

Wat Tom Schoepen beweert kan niet in aanmerking komen als bron, tenzij hij het publiekelijk zegt via een gerennomeerde publicatie, in welk geval er kan worden geschreven dat hij het heeft gezegd. We hebben hier graag verifiëerbare informatie. — Zanaq (?) 12 apr 2006 21:46 (CEST)

Hebben jullie echt niets beters te doen? Laat Bobbejaan Schoepen over aan de mensen die er iets van weten, en dan denk ik in de eerste plaats aan zijn familie, als iemand van hen een tekst schrijft,speciaal voor Wikipedia om de mensen zo een duidelijk overzicht te geven van de feiten, dan zou ik het appreciëren dat dit ook op de site geplaatst wordt ,en men niet steeds terugkeerd naar een tijdelijke tekst,welke door dezelfde auteur geschreven is. 2 Interessante feitjes noem jij dat? Ik vind het interessanter om te weten dat hij genezen is verklaard, wat jij nu hebt toegevoegd laat de mensen in waan en doet men denken dat Dhr Schoepen nog steeds darmkanker heeft. Ik heb de volledige nieuwe tekst nagelezen en vergeleken met de reeds bestaande, alles wat daarin stond,staat in de nieuwe,maar dan netter en overzichtelijker. Kortom,het is effectief zielig als je een tekst telkens aanpast, en dan dragen jullie volgens mij helemaal niets bij aan deze site,integendeel,de tekst welke we nu hebben geplaatst verschaft een pak meer informatie en is netjes opgesplitst onder de verschillende delen van Bobbejaan's Carriere, wat bij de vorige niet het geval was. IK begrijp in godsnaam niet wat iemand tegen deze tekst kan hebben. Of mss beter, zoek U een lief ipv te muggeziften ;)

Beste gebruiker. Iedereen die zich in deze discussie mengt heeft het beste voor met Wikipedia, en zijn bekende gebruikers. Ik zou je willen vragen je toon iets te matigen, het wordt niet gewaardeerd als je zo tegen mensen praat. Als iedereen normaal overlegd moet het tot een consensus leiden. Verder is het handig om inspringen dmv dubbele punten te gebruikern en om je berichten te ondertekenen met vier tildes (~~~~). Groeten, .Koen Reageer 12 apr 2006 23:12 (CEST)

Sorry hoor,maar ik denk dat jij ook wel zo zou reageren als je zelf weet dat een toevoeging beter is en je deze telkens opnieuw verwijderd ziet worden.

Zolang er overleg plaatsvind zou ik er geen probleem ban maken. Verder, wil je alsjeblieft de omgangsregels op Wikipedia hanteren. Men ondertekent berichten op overlegpagina's met vier tildes. Groeten, .Koen Reageer 12 apr 2006 23:18 (CEST)

:Hallo allen, de tekst die ik heb geschreven is een "update" van mijn eerste overzicht (ik ben dus dezelfde auteur). Intussen heb ik heel wat meer historisch onderzoek verricht omdat ik volop werk aan een biografie en een historische documentaire over mijn vader. De initiële tekst vraagt dus echt wel om een uitbreiding. Ik kan inkomen dat sommigen twijfelen aan mijn objectiviteit wegens mijn verwantschap als zoon. Nochtans hebben de vermelde gegevens, maar ook enkele waardeoordelen, meer grond dan sommigen zullen vermoeden. De openingszin: “Bobbejaan Schoepen is een pionier in de Belgische variété en popmuziek.” is bijna letterlijk uit de Histories-documentaire (“Bobbejaan Schoepen, een Vlaams entertainer": (Histories – Canvas, documentaire 4 januari 2001). Voor dit waardeoordeel worden ook de redenen opgesomd, eveneens afkomstig uit de Histories-uitzending. Hoewel dit bevreemdend kan klinken voor mensen die het repertoire slechts gedeeltelijk kennen, en dan nog vooral de populaire stijl, is dit historisch gezien correct. B. Schoepen is met La Esterella ook de eerste die een plaats kreeg in de Eregalerij van Radio 2 voor een leven vol muziek (2000). Lees ook wat de cultrockgroep rond Daan — Dead Man Ray — in dit verband schrijft: http://users.compaqnet.be/antwerpmusic/dmr/i5.htm Je kan uiteraard de vraag stellen naar wat academische bronnen hierover vermelden, maar daar is ongeveer niets van onderzoek naar gedaan, en het onderzoek dat is gedaan blijkt bijzonder onvolledig te zijn voor wat BS betreft: http://www.ethesis.net/kleinkunst/kleinkunst_4.htm Daarbij komt dat de term Popmuziek ruim te interpreteerbaar is en vaak verkeerdelijk enkel geassocieerd wordt met opkomende rock en moderne dansmuziek. Wat de zin betreft: ''Met Bobbejaan Schoepen waaide ook de [[country en western muziek]] over naar de lage landen" toch het volgende. Deze claim is plausibel: 1. Hij begon eind jaren '30 al met Zuid-Afrikaanse liedjes, waarna hij snelde sprong naar country maakte. 2. Het lied "Geef mij maar de prairie" is een van zijn eerste platen, in 1948 uitgebracht. Er zijn tot heden geen verdere bronnen bekend die aangeven dat er daarvoor ook countryplaten in de lage landen zijn uitgebracht. 3. Zelfs indien dit wel het geval zou zijn, hebben die geen noemenswaardige betekenis gehad of een impuls gegeven aan deze muziekstijl in onze contreien. 4. Uiteraard waren hier in de jaren '30 al de Westernfilms bekend, met bijvoorbeeld de acteur Roy Rodgers, maar daarmee vond die muziekstijl hier nog geen (significante) afzet of navolging! Bobbejaan Schoepen bracht deze muziekstijl in België en Nederland tot het brede publiek via eigen producties (als zanger en/of componist) én tournees. 5. Vlak na de bevrijding (WOII) is hij ook aangesteld geweest om de Amerikaanse en Canadese troepen te vermaken in Frankfurt en Berlijn. Deze optredens hebben Country-zijde in hem verder gestimuleerd. Ik had ook de subtitel “Dieptepunten” weggehaald en wel om de volgende reden: die paragraaf bevat ook hoogtepunten waardoor de inhoud niet compatibel is met de subtiteling, of tenminste niet de lading dekt. Compromis: Keerpunten ipv Dieptepunten als subtitelje? Onder Keerpunten zou uiteraard ook de verkoop van Bobbejaanland geplaatst kunnen worden. Deze beslissing maakt momenteel de herneming van zijn muzikale carrière mogelijk. Er is ook een opmerking gemaakt dat in mijn eerste versie expliciet stond dat BS in januari 2005 kankervrij is verklaard. Nu staat er: "en leed tot voor kort aan darmkanker". Dat kwam voor de tweede versie taalkundig gewoon beter uit, en de lezer kan hieruit hetzelfde afleiden. Nog een woordje over de schrijfwijze. Ik meen dat de schrijfwijze taalkundig gezien oke is, al wil ik die uiteraard graag nog eens voorleggen aan enkele bevriende germanisten. De gebruikers hier kunnen de stijl wat mij betreft ook meer encyclopedisch maken, maar waarde-oordelen kunnen wel degelijk objectief zijn (= "naar de feiten"). :De inhoud van mijn tekst is ook verifieerbaar, maar uiteraard zijn eventuele historische preciseringen welkom. Toch één opmerking als ik mag: om tot consensus te komen volstaat echter niet dat men de gegeven feiten zomaar in twijfel trekt zonder die met factische tegenargumenten te onderbouwen. Een eerste aanzet daartoe is heel precies te zeggen met welke feiten men een probleem heeft. Ik heb ook nog een goede copyleft foto. Naar wie of wat mail ik die? Tom Schoepen, 20 apr 2006 17:30

Als je een gebruiker voor jezelf aanmaakt kun je de uploadfunctie gebruiken, en het onder vermelding van een geldige licentie uploaden. Het ronkende taalgebruik van veel documentaires behoeft toch vaak wel een fikse korrel zout denk ik. — Zanaq (?) 20 apr 2006 17:50 (CEST)

Ik zeg nergens dat docu's altijd objectief zijn. Die moet je trouwens apart beoordelen. Je bewijst Wikipedia evenmin een dienst met verdachtmakingen zonder meer. Nogmaals: om tot consensus te komen volstaat echter niet dat men de gegeven feiten zomaar in twijfel trekt zonder die met factische tegenargumenten te onderbouwen. Een eerste aanzet daartoe is heel precies te zeggen met welke feiten men een probleem heeft. Tom Schoepen (Thomass), 20 apr 2006 18:58

Ik vind overigens dat het artikel verbetert: ga zo door. Zou het leuk zijn in het bijscrift van de foto te vermelden hoe oud bobbejaan toen was, en evt bij welke gelegenheid de foto genomen is? — Zanaq (?) 21 apr 2006 09:53 (CEST)

Thanks, die gevens moet ik eens aan hem vragen. Het is een foto uit de collectie van de familie Schoepen die gerust algemeen mag gebruikt worden (er blijken weinig degelijke images te circuleren. Wat moet ik waar precies plaatsen op de afbeeldingspagina? Onder licenties? (Thomass, 21/4/2006)

Ik ben niet deskundig op het gebied van plaatjes en licenties, maar alles wat interessant is en van direct belang voor het plaatje zelf kan op de beschrijvingspagina gezet worden. De auteursrechtensituatie hoort daar zeker bij. — Zanaq (?) 21 apr 2006 14:03 (CEST)

Mijn vader weet niet meer wie de fotograaf was, noch in welk jaar die getrokken is. Hij vermoedt dat hij toen eind in de 20 was. Deze foto is genomen in opdracht van Bobbejaan Schoepen en mag vrij gebruikt worden mits vermelding © Bobbejaan Schoepen. (wordt dit dan copyleft?)

Thomass, ik heb de foto op dit artikel terug veranderd naar de .jpg-versie; de .gif-versie is niet geschikt en bevat niet genoeg copyright-informatie. Het feit dat je een foto uploadt en een Creative Commons-licentie specifieert, zorgt ervoor dat die licentie van toepassing is én blijft. Verstrengen van licentie kan hoe dan ook niet (dus van bijvoorbeeld van public domain naar creative commons met naamvermelding is niet toegelaten; verzwakken van licentie dan weer wel (door de persoon die de rechten bezit natuurlijk). De complete creative commons-licentie valt hier na te lezen. Fuss 25 apr 2006 14:56 (CEST)

Deze foto is identiek aan de andere , alleen ipv 4MB is hij 800Kb groot.Het enige verschil is de bestandsextentie... als men daar al moeilijk over doet. Deze is trouwens niet door Thomass aangepast, maar door mij. Bobbejaan.be

Ik wil helemaal niet moeilijk doen, maar .gif is niet geschikt voor foto's, .jpg wel (zie ook beleid voor gebruik van afbeeldingen; vergelijk zelf de kwaliteit bij 100%). Dat de foto 4MB groot is geen probleem, aangezien de wikimedia-software automatisch de afbeelding verkleint tot een thumbnailformaat in het artikel (in dit geval 300px, 37KiB). Mensen die alsnog de foto groter willen hebben om hem bijvoorbeeld af te drukken, kunnen dat doen door erop te klikken. Het grootste verschil tussen de .jpg- en de .gif-versie is het ontbreken van copyrightinformatie in de laatstgenoemde. Mijn excuses dat ik tegen de foute persoon bezig was. Fuss 25 apr 2006 19:16 (CEST)

Aan Fuss, mij maakt het weinig uit onder welkbestand die foto's geplaatst worden. De plaatser heeft ook inmiddels begrepen dat Wikipedia de afb automatisch verkleint.

Ter info: Ik ben de fotograaf niet van deze afbeelding. Wel is het zo dat die komen uit de privé-collectie van de familie Schoepen en dat die in hun (dus onze) opdracht zijn gemaakt (vaak voor promodoeleinden in het verleden). De fotograaf is ons niet bekend (meestal vanwege ouderdom van de foto's). Indien dit onvoldoende garantie is voor Wikipedia, dan kunnen de afbeeldingen helaas niet blijven staan. Ik vind dit niet de moeite om weken lang te zoeken naar contracten die misschien niet bestaan omdat ze mogelijk door mondelinge overeenkomst zijn afgesloten, daarvoor heb ik echt de tijd niet. Belangrijkste lijkt me dat de rechten in bezit zijn van de familie Schoepen en hierbij uitdukkelijk worden vrijgegeven. Is dit voldoende?

Beste groeten, Thomass 26 apr 2006 21:16 (hopelijk nu correct ondertekend?)

Arbeidsethos

Beste Thomass,

Je hebt deze zin weer teruggeplaatst: "De sleutel tot het succes ligt in de vertrouwensband binnen dit triumviraat en in hun arbeidsethos." met als motivering dat het wel verifieerbaar zou zijn omdat het in de kroniek en de autobiografie staat. Met die redenering ben ik het niet eens: omdat het in een boek staat is het nog niet per definitie waar. Wat er nu feitelijk gezegd wordt is: de familie Schoepen zegt dat het succes voortkomt uit het feit ze zo hard gewerkt hebben, in twee boeken. Let wel dat het geen onafhankelijke boeken zijn maar boeken die namens hen geschreven zijn. Ze zeggen over zichzelf dat ze hard werken - hun goed recht maar geen onafhankelijke informatie, het is niet controleerbaar of dat werkelijk de sleutel is geweest tot het succes. De zin vertegenwoordigt een persoonlijke interpretatie en hoort dus niet thuis op Wikipedia. Kink 14 jul 2006 19:46 (CEST)

Beste Kink, dank je voor je toelichting. Het is waar dat de bewuste zin beter toegelicht had kunnen worden, maar het is eerlijk gezegd bijna self-evident als je de geschiedenis van het park een beetje kent en je daarbij de biografie leest als een samenhangend betoog. Vandaar dat ik er niet bij stil stond dat men over die zin zou vallen. Nu, je hebt (meen ik) toch de bronnen niet voldoende gecontroleerd bij het schrappen van de bewuste zin. Het boek van Johan Rogge (journalist, VRT) waarin dezelfde uitspraken staan (maar dan veel gedetailleerder), is wel degelijk een onafhankelijke bron. Tenzij je argumenten hebt om die journalist zijn objectiviteit in twijfel te trekken? (zonder een filosofische discussie te willen beginnen over subjectiviteit van de journalistiek; het gaat hier over de herkomst van de bron). In de VRT-uitzending “70 jaar Bobbejaan” (27 juni 1995) hoor en zie je een quote van collega zanger Will Tura, die zegt dat BS voor hem altijd een voorbeeld is geweest van een harde werker, wat slaat op de arbeids-ethos waar het over gaat. Dit is inderdaad nog niet exàct wat je zoekt wat de samenwerking van het triumviraat betreft, maar de plausibiliteit van de bewuste zin in de biografie stijgt; De drie hebben ook tot diep in de jaren ‘80 op het domein zelf gewoond. Kun je natuurlijk ook weer bewijzen voor vragen. Moet ik nu echt heel diep in de archieven gaan duiken, naar de toespraken zoals die van de gewezen eerste minister Tindemans, die in zomer van 1989 de Revolution opende en met dezelfde lofwoorden publiekelijk sprak over en gericht naar het triumviraat waar het hier over gaat? We kunnen het ook dichterbij zoeken: 13 mei 2005: de toespraak van Burgemeester van Antwerpen Patrick Janssens, voor BS die 80 werd. Deze toespraken zijn, strikt genomen, verifieerbaar én onafhankelijk. Merk nogmaals op dat dezelfde waarde-oordelen in de officiële biografie staan die onlangs is gepubliceerd in de Volkskundige Kroniek onder supervisie van prof. Stefaan Top (KULeuven). Die zijn iets minder streng dan jij, maar het gaat i.t.t. tot de tekst op Wikipedia wel om een offciële publicatie binnen academische kringen. Daar mag uiteraard kritiek op geleverd worden, maar best na controle van alle gegeven bronnen. Je kan uiteraard eindeloos advocaat van de duivel beginnen spelen, en hoogstaande wetenschappelijke verificatiecriteria hanteren, maar dat vind ik eerlijk gezegd een nogal overdreven houding binnen een systeem dat inherent onwetenschappelijk is (geen peer review). Met de bronnen van Johan Roggen en de Volkskundige Kroniek, en het overige verifieerbare materiaal, ligt de bewijslast voor het tegendeel van de uitspraak nu echt wel bij jou. Toch zeker mijn dank dat je me dwingt tot nuance. Mvg, Thomass Thomass (22 augustus 2006 - 02:00)

Ik heb enkele zaken toegevoegd, maar vergeten in te loggen: (→Opmerkelijke wendingen) Zie bijdrage: 22 aug 2006 02:59 Mvg, Thomass Thomass (22 augustus 2006 - 03:00)

Ik probeerde aan de tabel het volgende toe te voegen maar dat lukt me niet. Weet ook niet of dat toegelaten/voorzien is? discipline = zang, gitaar, steel guitar, kunstfluiten, mondharmonica, ukelele |Mvg, Thomass Thomass (4 december 2006 - 17:13)

Notificatie van CommonsTicker

De onderstaande afbeelding(en), die gebruikt worden op deze pagina (of overlegpagina), zijn verwijderd of genomineerd voor verwijdering op Commons. Als de afbeelding verwijderd is, haal dan de afbeelding van de betreffende pagina. Indien je het niet eens bent met de nominatie of verwijdering kun je op Commons een reactie plaatsen op de verwijderlijst, of op de overlegpagina van de verwijderende admin.

• Thuresson (log) plaatst verwijderingssjabloon No source since voor Image:Bobbejaanland_1988_tom_schoepen.jpg':' nsd(wijzigingen);
• Thuresson (log) plaatst verwijderingssjabloon No source since voor Image:Bobbejaan_josee_schoepen_.jpg':' nsd(wijzigingen);
• Thuresson (log) plaatst verwijderingssjabloon No source since voor Image:Bobbejaan_schoepen_bobbejaanland.jpg':' nsd(wijzigingen);
• Thuresson (log) plaatst verwijderingssjabloon No source since voor Image:Ordonnans.Bobbejaan.Schoepen.jpg':' nsd(wijzigingen);

-- CommonsTicker 19 apr 2007 04:17 (CEST)

Als iemand me ff heel conreet kan zeggen hoe aldaar die verwijderprocedure ongedaan te maken, want daar geraak je nauwelijks wijs uit. Elke image heeft inmiddels voldoende info ivm licensing. Maar blijkbaar hou je daarmee een verwijdering niet tegen Thomass 21 apr 2007 19:49 (CEST)

Update

Ik heb voldoende extra info om de pagina te updaten. Cijfers of gegevens waarover zekerheid ontbreekt, laat ik achterwege. Ook weet ik niet hoe er een foto kan in die inbox, maar zo lijkt het ook wel oke. Foto in Grand Ole Opry is representatiever voor internationale carrère en met zijn vrouw staat er al eentje. Meer volgt... Thomass 24 jul 2007 00:51 (CEST)

pseudoniem

Waarom wordt er gesproken van een pseudoniem: Bobbejaan Schoepen is toch zijn werkelijke naam of heette hij in het dagelijks leven anders? DrJos 17 mei 2010 17:16 (CEST)

Zijn echte naam was Modest Schoepen.--Drieskamp 17 mei 2010 23:56 (CEST)

Knack Focus over de recente echte naam Bobbejaan 78.21.206.62 4 jun 2010 01:47 (CEST)

Vlaams of Belgisch?

Een IP-gebruiker wil per sé dat Bobbejaan als Belgisch wordt vermeld. Mij lijkt het dat iemand uit de culturele sfeer vooral binnen zijn cultuurgemeenschap dient geplaatst, eerder dan binnen zijn land. Zijn er hierover richtlijnen of concensus? Jan olieslagers 23 sep 2010 13:53 (CEST)

Mmh, toch opletten dat er geen communautaire slag wordt gevoerd op Wikipedia; artiesten als Bobbejaan (mijn vader), en bijv. ook Toots Thielemans, waren of zijn eerder apolitiek, en tevens te internationaal om zich te laten regionaliseren in een wiki-achterhoedegevecht. Het begrip "cultuur" (er zijn iets van een 60 definities) valt trouwens niet louter samen met taalgrens, die op zich niet hoeft samen te vallen met de cultuurgemeenschap. Er zijn andere factoren (in Noord-Ierland wordt die demarcatie bepaald door een godsdienstkwestie). Ik denk dat het correct is te spreken over Belgische nationaliteit, eventueel verder te specifiëren naar Nederlandstalig of regio Vlaanderen (Puur formeel gezien klopt dat altijd; van een Vlaamse nationaliteit is immers geen sprake). Volgens mij is daar een consensus mogelijk op feitelijke gronden. Eerder stof tot discussie elders breder gevoerd dat op deze OP? Liever eigenlijk. Mvg, Thomass 23 sep 2010 14:15 (CEST)

Tewerkstelling in Duitsland

Het artikel bevat de volgende zinnen:

"Kort nadien werd hij opgeroepen om in Duitsland te werken. Als alternatief verkoos hij te zingen voor de Vlaamse arbeiders die verplicht tewerkgesteld waren. In oktober 1944 werd hij hiervoor, zonder onderzoek of proces, drie maanden opgesloten in de Mechelse Dossinkazerne."

Achter deze zinnen wordt naar drie voetnoten verwezen. Deze zinnen suggereren dat Bobbejaan alternatieven voor zijn tewerkstelling ter beschikking had ("verkoos hij") en dat hij ten onrechte ("zonder onderzoek of proces") werd opgesloten. Ik wil graag citaten uit ten minste één van de publicaties zien - met vermelding van de precieze vindplaats - die aantonen dat deze suggesties terecht worden gewekt. Met vriendelijke groet, Theobald Tiger (overleg) 24 jan 2013 14:46 (CET)

Dag Theobald,

ik citeer uit twee onafhankelijke bronnen: het boek Bobbejaan Schoepen, de Vlaamse troubadour die de wereld veroverde” door VRT-journalist Johan Roggen, (96p.) Uitgeverij het Volk, 1980 - D/1980/2345/10).

De historiek wordt conform uiteengezet in Bobbejaan Schoepen, een Vlaams entertainer — uit de historische documentaire-reeks "Histories", 4 januari 2001 (Canvas); onder andere verteld door ooggetuigen als Kees Brug, zijn jeugdvriend met wie hij in 1945 kort een duo vormde.

Met de verifiëring van de feiten zoals je ze bevraagt is er op zich geen probleem, maar je opmerking heeft me wel doen botsen op een fout in de chronologie! Waarvoor dus oprecht dank. En het is werkelijk een fout van mij. Ik zou zeggen, fouten zijn des mensen, hoe secuur je ook wil werken: je wil niet weten hoe je kunt verzuipen in een archief dat bijgehouden is sinds 1939 en dat vele tienduizenden documenten bevat. Maar de feiten zijn de feiten, en die zijn dat hij opgeëist werd in juli 1943, volgens de bron van Johan Roggen. Het optreden in de Antwerpse AB is van november 1943 (er is ook volgens mijn moeder geen enkel verband). Vermoedelijk stond ik op het verkeerde been doordat Roggen het AB-verhaal ongedateerd vertelt vòòr het feit dat mijn vader opgeëist werd. Maar ik had beter kunnen weten: Ik wist namelijk al op 31/01/2010 dat zijn debuutoptreden in de Antwerpse Ancienne Belgique plaatsvond in november 1943. Ik heb daar waarschijnlijk niet meer bij stilgestaan want de fout staat ook in mijn boek dat ik schreef binnen het jaar na zijn overlijden (rouwproces versus tijdsdruk).

Ik citeer Roggen + mijn vader uit het boek van Roggen :

"Memorabel is Bobbejaans debuut geweest in de Ancienne Belgique te Antwerpen. Hij was achttien jaar — de volle oorlogsjaren nota bene — toen hij het aandurfde voor een nokvolle zaal een anti-Duits getint liedje te zingen. Het later heel bekend geworden "Mama, ik wil een man... nein, kein Deutsche man, want schweinenfleisch lust ik niet" (...)

"Toen het derde oorlogsjaar al voor de helft voorbij was, juli '43, werd Bob opgeëist om in Duitsland te werken." Als alternatief verkoos ik natuurlijk te zingen voor de arbeiders, die verplicht tewerkgesteld waren in Duitsland. En eerst belandde ik dan in Düsseldorf. Dat viel al geweldig mee; die mensen waren in de zevende hemel dat iemand vanuit het moederland was overgekomen om hen wat op te vrolijken. Het enige wat ze daar nog hadden in die werkkampen: een beetje muziek. (...anekdotiek...) Ik werd opgepakt en zonder vorm van proces of enig onderzoek opgesloten. Drie maanden lang: oktober, november, december 1944! (...)

Ik begrijp wel niet goed wat je bedoelt met "met vermelding van de precieze vindplaats". Van de citaten, publicaties, iets anders?

Het is zeker niet opgesmukt of verkeerd om het debuutoptreden als "memorabel" te omschrijven; enkel al op grond van Roggen als onafhankelijke bron. Misschien moet de zin anders geformuleerd worden: doe hier maar een suggestie.

We hebben ook een handgeschreven brief van een ooggetuige uit 1985 die toen in de zaal (Ancienne Belgique november '43) zat en het hele verloop beschrijft, onafhankelijk dus. Die brief kregen we aan na een interview van mijn vader in het weekblad Dag Allemaal waarin dat punt in historische vogelvlucht aangesneden werd. Ik heb me immers ook afgevraagd: in welke mate kan zo'n verhaal een eigen leven gaan leiden zijn en aangedikt in de loop van vele decennia, maar ik vond echt wel onafhankelijke bronnen en ooggetuigenverslagen. ik kan er uiteraard ook nog 40 extra geschreven bronnen uit de media bij plaatsen en ganse passussen gaan overtypen, maar normaal heb ik je vragen voldoende beantwoord inzake woordkeuze "memorabel", "opgeëist", "verkoos hij" en dat hij ten onrechte "zonder onderzoek of proces". De alternatieven ken ik niet, wel weet ik dat je als artiest (amuseur) ergens het voorrecht genoot om je vak uit te oefenen. Ook niet onlogisch. Maar goed, dat kan ik uiteraard zelf niet toevoegen.

Ik heb snel even je andere wijzigingen bekeken: sommige daarvan zijn oké, andere reverts zijn volgens mij minder of niet terecht, maar dat wil ik nog wel motiveren. Hier en daar ook een geïsoleerde zin als gevolg van de ingreep maar geen ramp. Er kan nog een hoop brononderbouwing bij.

Heb niet de tijd om alle bewerkingen ineens te behandelen maar ik wilde toch al wel in gaan op de (volgens mij) zwaarste inhoudelijke fout.

Geef je je opmerkingen of suggesties voortaan door op de OP? Ik denk dat dat beter werkt om dit lemma verder te finetunen.

En het zeker nog niet volledig.

Alvast bedankt.

Mvg, Thomass (overleg) 24 jan 2013 23:23 (CET)

Dag Thomass, Dank voor je reactie. Je hebt inderdaad voldoende duidelijk gemaakt waarop de passage waarop mijn vragen betrekking hadden berust. Met vindplaats bedoelde ik auteur, titel, paginanummer. Ik vind een interview met Bobbejaan niet geschikt om de betreffende passage op te baseren. Zijn er geen onafhankelijke bronnen die expliciet zeggen dat Bobbejaan ten onrechte werd opgesloten en dat hij de keus had bij zijn tewerkstelling om te gaan zingen? Wat Bobbejaan zelf heeft gezegd is wel van belang voor zijn biograaf, maar niet voor een neutrale encyclopedische weergave van biografische feiten en duidingen. Theobald Tiger (overleg) 25 jan 2013 10:32 (CET)

Ek neem aan sy werk was maar net die van 'n sanger daar: https://archive.org/details/FremdarbeiterImDrittenReich 41.151.17.184 18 apr 2015 01:30 (CEST)

Redactie en snoei

Ik heb dit artikel flink besnoeid en ontdaan van in mijn ogen niet-encyclopedische passages, wervende adjectieven, POV, promotie, OO-passages en trivia. Ook heb ik formuleringen verbeterd, interne links aangebracht en enkele zaken verduidelijkt. De hoofdauteur van dit lemma heeft een WIU-sjabloon boven dit lemma gezet. Wat mij betreft akkoord. Ik ben gaarne bereid mee te denken en desgevraagd mijn redactionele keuzes te verantwoorden. Theobald Tiger (overleg) 25 jan 2013 10:26 (CET)

Dat WIU-sjabloon dat ik toevoegde had je uiteraard al lang gezien vòòr je een tweede bewerkingsoffensief startte en mijn vriendelijke oproep negeerde. Pas nu wend je je tot de OP na mijn vraag. Dus please Theobald.

En wat jouw claim betreft van zogenaamde niet-encyclopedische passages, wervende adjectieven, POV, promotie, OO-passages en trivia, precies dat kan overlegd worden (is dat wel altijd zo?). Je gaat daar soms a priori vanuit zonder zelf aan brononderzoek te doen. Dat is heel makkelijk gezegd en wordt ook snel aanvaard als gemotiveerd door anderen die zich niet in de materie verdiepen, dat weet je. Je zit er soms zo naast in je snoei en vooronderstelling die daarmee gepaard gaat.

Dit is uiteraard ook een hele familiegeschiedenis met een gezicht, niet de geschiedenis van een anonieme multinationale onderneming. Dus ook gepersonaliseerd maar daarom nog niet factisch fout. Als je gelijk hebt wat je aangereikte bezwaren betreft, oke, dan ben ik meteen mee in een wijziging, maar je vergaloppeerd je soms echt wel zonder je revert te motiveren. Een aantal daarvan zijn echt wel POV.

Ik ben hierbij de rust zelve, ik voel mij niet persoonlijk door aangevallen, ook omdat ik de geschiedenis ken. Het is alleen spijtig dat je dat niet even systematisch in overleg en opbouwend doet met mij. Realiseer dat ik daar vele jaren mee bezig ben geweest, titanenwerk vaak met vallen en opstaan.

Waak gerust over mijn schouder mee vanwege mijn betrokkenheid, maar aub niet met het eigengereide vaartje zoals je nu bezig bent.

Dank je.

Thomass (overleg) 25 jan 2013 11:23 (CET)

(naar aanleiding van de oproep op WP:OG) Ik zie (nagenoeg) alleen maar verbeteringen die Theobald Tiger heeft doorgevoerd, en dat lijkt me ook hard nodig. Vriendelijke groet, Vinvlugt (overleg) 25 jan 2013 12:08 (CET)

Mh, dat klopt toch niet helemaal. [1]

Maar ik zal de nodige motiveringen voor onterechte reverts nog wel geven. Mvg, Thomass (overleg) 25 jan 2013 12:19 (CET)

Ik zie de motiveringen voor onterechte reverts tegemoet. Theobald Tiger (overleg) 25 jan 2013 14:38 (CET)

Auditie

In het artikel staat dat hij zijn eerste "auditie" deed voor de Brusselse radio. Wordt hier niet 'media-optreden' (o.i.d.) bedoeld? Auditie betekent dat er een proeve van bewaamheid wordt afgelegd. Het kan wel natuurlijk, maar is dat hier echt de bedoeling? Theobald Tiger (overleg) 25 jan 2013 10:40 (CET)

Yep, zeker wel een bekwaamheidsproef. Die was verplicht, en fluiten was toen zelfs en verplichte discipline voor iedereen. Ik heb het originele document nog welke ik kan plaatsen op de site, maar ik heb dezer dagen niet te tijd om mij hierin vast te bijten. Dus geef het lemma even wat ademruimte zou ik zeggen. Maar vraag hier gerust verder door. Hoe meer, hoe liever. Dat puurt deze geschiedenis alleen maar verder uit. Thomass (overleg) 25 jan 2013 12:38 (CET)

Dag Thomass, Dat originele document hoeft niet op de site te worden geplaatst. Deze "auditie"-vraag was een vraag die redacteuren een "auteursvraag" noemen: de redacteur ziet geen fout, maar is er ook niet zeker van of de auteur heeft bedoeld wat hij opgeschreven heeft en de redacteur vraagt het dus na bij de auteur. Eigenlijk moet er een bron genoemd worden, maar ik ben (voorlopig) tevreden met het antwoord: je hebt inderdaad opgeschreven wat je bedoelde te zeggen. Theobald Tiger (overleg) 25 jan 2013 13:01 (CET)

Hagiografie

Naar aanleiding van het verzoek op overleg gewenst heb ik eens kritisch naar dit artikel gekeken. Het artikel lijkt in deze vorm meer op een "hagiografie" dan op een encyclopedisch artikel. Het artikel draagt alle kenmerken van een te grote mate van betrokkenheid van de schrijver(s) bij het beschreven onderwerp. Wat mij betreft zou er nog veel meer gesnoeid mogen worden, waardoor een meer evenwichtig en neutraler artikel ontstaat. Overigens dient degene die teksten plaatst daarvoor betrouwbare en onafhankelijke bronnen aan te dragen. Die bewijslast rust niet op degene die subjectieve passages verwijdert. Het lijkt er op dat geput wordt uit eigen archieven en dat lijkt mij toch in flagrante strijd met het beginsel "geen origineel onderzoek". Ook elders meent Thomass, dat het gebruik maken van persoonlijk verstrekte informatie gebruikt zou mogen worden op Wikipedia. Zowel daar als hier kan dit echt niet door de beugel. Ik onderstreep het advies dat Zanaq al gaf op de pagina overleg gewenst: "Het wordt nog steeds niet aanbevolen te schrijven over familieleden of zaken waar men anderszins nauw bij betrokken is cq. belang bij heeft". Gouwenaar (overleg) 25 jan 2013 19:53 (CET)

Ik heb een ronkende en hagiografische paragraaf besnoeid. Deze snoei werd door Thomass teruggedraaid. Ik wil graag vooraleer mijn snoei opnieuw wordt teruggedraaid de argumenten horen waarom deze hagiografische passages in dit encyclopedisch lemma thuishoren, zeker in samenhang beschouwd: hij was de eerste, de beste, de geweldigste enzovoort. Theobald Tiger (overleg) 26 aug 2013 23:00 (CEST)

PS Ik heb mijn eigen snoei zelf weer ongedaan gemaakt, omdat ik een aantal voetnoten waarnaar later verwezen werd had verwijderd. Ik zal er morgen nauwkeuriger naar kijken en dan ook nog wat aanvullende snoei van hagiografische passages doen. Theobald Tiger (overleg) 26 aug 2013 23:10 (CEST)

Bobbejaanstory

Is het mogelijk om een vermelding te maken van het stripverhaal "De Bobbejaanstory" getekend door Jeff Broeckx? Ik vind dit nergens in het artikel. Ik zou het er zelf bijplaatsen maar heb geen idee waar dit het beste bij zou passen. Johanlouwet78 (overleg) 1 jun 2013 00:24 (CEST)

Navigatiesjabloon Bobbejaanland voegt niets toe

Thomass meent dat het navigatiesjabloon Bobbejaanland relevant is voor dit artikel. Ik zie die relevantie niet en ben van mening dat het niet thuishoort in dit artikel. Gaarne hoor ik de encyclopedische argumenten waarom dit sjabloon waarop vooral attracties vermeld worden thuishoort in dit artikel. Ik heb dit sjabloon daarom weer verwijderd. Theobald Tiger (overleg) 16 apr 2014 14:57 (CEST)

Dit is een misverstand. Ik meen enkel dat onder Categorieën "Bobbejaanland" in dit lemma thuishoort. Ik deel de mening dat dat niet geldt voor een navigatiesjabloon met attracties (ik ben ook niet diegene die dat heeft toegevoegd). Thomass (overleg) 16 apr 2014 15:06 (CEST)

Bij deze bewerking voegde je het sjabloon toe. Dank voor de opheldering van het misverstand. Theobald Tiger (overleg) 16 apr 2014 15:09 (CEST)

Wel dat is dus idd een misverstand. Ik had er zelfs geen erg in dat er een navigatiesjabloon in stond. Mijn revert betrof voor mij enkel de categorie (wat mij evident leek). Wellicht sloeg ik de twee door elkaar. Vandaar dat ik schreef in de bewerkingsgeschiedenis 16 apr 2014 10:41 : Als categorie Bobbejaanland niet relevant is hier (oprichter van het park + cfr naam vh park) wat dan wel? Argumenten graag..

No issue. De verwijdering lijkt me logisch. Thomass (overleg) 16 apr 2014 15:20 (CEST)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Bobbejaan Schoepen. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20140201232405/http://www.whistlingiwc.com/hall-of-fame-awards.html toegevoegd aan http://www.whistlingiwc.com/hall-of-fame-awards.html

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 9 apr 2018 05:56 (CEST)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Bobbejaan Schoepen. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20071102163114/http://bobbejaanschoepen.be/index.php?pagina=projecten toegevoegd aan http://www.bobbejaanschoepen.be/index.php?pagina=projecten&mode=beschrijving&id=74

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 12 apr 2019 15:21 (CEST)