Overleg:Candidiasis

IK zou zelf altijd de term candidiasis gebruiken, candidose is weinig gebruikelijk. Of ligt dat in belgie anders? Googelen geeft 860 hits op nederlandse pagina's voor candidose en 68.000 voor candidiasis. Evanherk 13 mei 2006 11:57 (CEST)

Candidose is Frans, niet Nederlands.--Guido den Broeder 6 apr 2007 00:40 (CEST)

Schimmel

Het is candidiasis als de candida van gistvorm overgaat in schimmelvorm. In gistvorm is candida zelfs nuttig. --Guido den Broeder 16 mrt 2007 16:41 (CET)

Alternatieve zienswijze

Voorstanders van alternatieve geneeskunde diagnosticeren mensen dikwijls met ‘systemische candidiasis’ bij gebruik van methoden die door de gewone westerse geneeskunde als niet valide (deugdelijk) beoordeeld worden zoals bijvoorbeeld pendelen.

'Dikwijls' is beslist overdreven, en bij mijn weten gebeurt het heden ten dage nauwelijks meer. Groet, Guido den Broeder 16 aug 2007 19:00 (CEST)

Alternatieve geneeswijze. 'Dikwijls'

Guido,

Ik vertaalde 'frequently' uit de door mij geciteerde tekst op Wikipedia, english version, 'Candidiasis', door 'dikwijls'. In Wolters' woordenboek 'Engels', 18de uitgave, wordt 'dikwijls' vertaald door 'often, frequently. Voorlopig neem ik aan dat het dus nog dikwijls gebeurt tenzij u teksten of argumenten hebt die mij van het tegendeel zouden kunnen overtuigen.

Soete Michel 24 aug 2007 16:24 (CEST)

Hoi, Wikipedia kan zelf niet als bron dienen. Zelfs de Engelse versie niet. Als je wilt zeggen dat iets vaak gebeurt ben jij degene die dat moet onderbouwen, niet degene die daaraan twijfelt. Doe je best! Groet, Guido den Broeder 24 aug 2007 16:46 (CEST)

Hallo dit is de eerste keer dat ik informatie probeer door te geven aan wikipedia. Ik schrijf al 10 jaar artikelen over orthomoleculaire geneeskunde (een alternatieve geneeskunde) en ook over de behandeling van een candida infectie. Is het misschien mogelijk om lezers op deze behandelings manier attent te maken? Mijn pagina staat hier:

http://candida.pilliewillie.nl/

vriendelijke groet

Willy Witsel

Referentie

Meneer Borgdorff, meteen achter de zin met " .. behandelwijze en diagnose zijn echter niet wetenschappelijk geverifieerd volgens de reguliere (westerse) geneeskunde, .. " staat een referentie. Kunt u mij aangeven waar op de pagina waarnaar gerefereerd wordt staat dat het "niet wetenschappelijk geverifieerd " is? Ik lees daar wel ".. since they have not been proved using scientific methods .. " wat beter verwoord werd in de zin die u met de revert verwijderde. - Robotje 12 mrt 2008 18:39 (CET)

Ik begrijp uw vraag niet ... nu staat er: diagnose en behandelwijzen zijn niet wetenschappelijk onderbouwd. ... dat nu is pertinent onjuist, en mijn (laatste) formulering is geheel verantwoord (tot uw revert) beschreven.!. Deze link: [2] verwijst slechts naar de parallel-editie van "en:wikipedia"; naar mij voorkomt leest u - met anderen - soms nogal selectief; dat kan eventueel z'n voordelen hebben, daar niet van ... Met vriendelijke groet als u uw revert weer revert, verblijf ik dus verder even in afwachting: D.A. Borgdorff en via 86.83.155.44 12 mrt 2008 22:23 (CET)

Tja, meneer Borgdorff, als er geen aanhef meer vanaf kan, dan volgende keer ook niet klagen als ik die vergeet. Met betrekking tot de "behandelwijzen", dat slaat terug op de zin die daar direct aan voorafgaat. In de zin wordt gesproken over "een verscheidenheid aan remedies" wat dus is in het meervoud staat. Letterlijk staat er in die zin "Dr. Crook suggereerde een verscheidenheid aan remedies, die gaan van verandering van dieet tot irrigatie (bevloeiing) van het colon (dikke darm). " Dat gebruik van de meervoud-n lijkt me dus duidelijk. Verder lijkt het me zinnig om eerst diagnose en pas daarna behandelwijze(n) te vermelden aangezien bij een patiënt normaal gesproken eerst de diagnose wordt gesteld voordat tot behandeling van een ziekte wordt overgegaan.

Die link [2] betreft een referentie. Direct voorafgaand aan die referentie staat een zin waar die referentie bij hoort. Als die zin wordt aanpast zonder rekening te houden met de bijbehorende referentie, dan klopt er dus iets niet meer. Dat heb ik in overeenstemming proberen te krijgen door de zin te herstellen naar de variant die er al sinds de zomer stond, maar daar lijkt u het niet mee eens te zijn. Zolang die referentie daar staat is het volgens mij logisch dat wat er voor de referentie staat ook volgt uit wat er te lezen is in het boek/document/webpagina/etc. waarnaar gerefereerd wordt.

Bij mijn eerste edit van dit artikel heb ik in de samenvatting geschreven:

uit de referentie blijkt helemaal niet dat het niet geverifieerd is;
er staat daar "since they have not been proved using scientific methods"

Ik mag toch aannemen dat u die tekst gezien heeft voordat u die edit van mij terugdraaide. Desondanks heeft u gemeend die edit van mij te moeten terugdraaien. Op mijn vraag hierboven uit welke tekstdeel in het gerefereerde u de conclusie denkt te kunnen trekken dat het "niet wetenschappelijk geverifieerd" is, krijg ik geen antwoord. Dit doet me erg denken aan een eerdere edit van u op het artikel transistor. Daarin stond: "De naam transistor is volgens een technisch memorandum van Bell Labs uit 1948 een samentrekking van de Engelse woorden "transfer", of "transconductance", (overdracht) en "varistor" (variabele weerstand), ..." U meende dat toen te moeten aanpassen in "De naam transistor is volgens een technisch memorandum van Bell Labs uit 1948 een samentrekking van de Engelse woorden "transfer", of "transconductance", (overdracht) en "resistor" (elektrische weerstand), .. " (onderstreping toegevoegd door Robotje). Had u de hele zin herschreven om aan te geven wat volgens u de juiste herkomst van het woord is en had u daarbij de vermelding van dat memorandum weggelaten, dan wat dat nog te rechtvaardigen geweest. Maar door de verwijzing naar dat memorandum uit 1948 in stand te houden en toch die woorden aan te passen kwam er dus onzin te staan want in dat memorandum uit 1948 stond duidelijk wat anders dan wat u er van maakte.

Door die referentie te laten staan, hoort wat er in de voorafgaande zin staat ook overeen te komen met wat in het gerefereerde staat. Dus vandaar nogmaals mijn vraag: Kunt u mij aangeven waar op de pagina waarnaar gerefereerd wordt staat dat het "niet wetenschappelijk geverifieerd " is? - Robotje 13 mrt 2008 06:47 (CET)

Even --geachte Robotje-- een opmerking, dat dit al geheel voor de verstaanders is opgelost; u maakt(e) geen onderscheid tussen de varistor (= Cuprox) voor de oorlog, en erna (BO-diode) - VDR's e.a. devices: er zijn hier 3 soorten halfgeleiders. Transistor is en blijft: Transfer + resistor, in weerwil van het Bell-memo, enz. Een kwestie van kennis èn ervaring. Borgdorff: 86.83.155.44 13 mrt 2008 20:28 (CET) Zie verder: overleg:Transistor#Externe link

Zeer geachte Robotje, ik heb en had nimmer behoefte aan een onrustige discussie, maar liever een afgewogen en zeer waardig onderzoek terzake, zonder enigerlei aanmerkingen en dergelijke. Voorts heb ik mijn belofte gegeven, dus daar sta ik voor. In de huidige -- door Van Buren en Van Schie aangepaste -- versie kan ik mij goed vinden wegens afdoende nuancering. Het beste zij evenals worde u toegewenst, nog met de meeste hoogachting, D.A. Borgdorff - elektrodynamisch ingenieur emeritus (aldus in ruste): 86.83.155.44 13 mrt 2008 12:23 (CET)

Wegens uw aandringend verzoek elders, vertaal ik deze quote: ".. since they have not been proved using scientific methods .. " letterlijker met: omdat ze (= behandelwijze + diagnose + review) niet geverifieerd zijn geweest de wetenschappelijke methoden (vlgs: reguliere geneeskunde) te gebruiken.! De interpretatie van beide vertalingen laat ik voor uw rekening. In nog hogere achting en met dank voor uw aandacht: D.A. Borgdorff - e.i.i.c. 86.83.155.44 13 mrt 2008 17:29 (CET)

Als ik iets niet verifieer, dan heb ik dus geen poging gedaan om te kijken of iets klopt. Als iemand stelt dat iets niet bewezen is, dan wil dat niet zeggen dat er geen poging gedaan is. Dan wil dat alleen zeggen dat er geen succesvolle poging gedaan is om iets te bewijzen ("to prove" is bewijzen, "to verify" is verifiëren); het is dus wel degelijk mogelijk dat er onderzoek gedaan is maar dat daaruit het tegendeel bleek. Vergelijk het met de situatie waarin persoon A geen brief ontvangen heeft van persoon B en daaruit concluderen dat B geen brief verstuurd heeft aan persoon A. Dat is dan een verkeerde conclusie want misschien heeft persoon B wel een brief verstuurd, alleen is die nooit aangekomen. Ik ben blij dat ik nog wat aangedrongen heb bij u, want nu is dus duidelijk waarom u mij verweet "oneigenlijke argumentatie" te gebruiken. Ik laat het aan de lezers over of dat een terecht verwijt was of niet. - Robotje 13 mrt 2008 19:05 (CET)

Geachte, uw mening is bevooroordeeld wegens verkeerde "vertaling" van deze subjectieve referenties aldaar (en)-: [11] = Andrew Weil MD en Judith Hutt N.MD - welke commercieel reclameren, en [12] = Stephen Barret MD - die van "Quackwatch", dus als anti- Crook bekend staat. Nou niet bepaald Objectieve bronnen, waar hier naar verwezen wordt. En zó gaat het maar door ... precies zoals door Lidewij opgemerkt en aan het licht gebracht. Er zijn overigens talloos verscheidene wél gerenommeerder Medisch-fysische bronnen voor deskundige arts-specialisten toegankelijk. Bij gelegenheid wil ik nazien hoe ik u verder van dienst zou kunnen zijn. Inmiddels, D.A. Borgdorff etc.: 86.83.155.44 13 mrt 2008 20:07 (CET)

Varianten (fam: mycosen)

Voor discussiecriteria is ook onderscheid tussen diverse vormen van belang:

• Candida albicans

• antigeen
• oesophagitis
• stomatitis

• Candidiasis

• oraal = 1) acute, - 2) chronische atrofische en hyperplastische / ragaden
• autosomaal: chronische mucocutane, soms immuundeficiëntie met a.i. endocrinopathie
• door/bij AIDS
• idem: balanitis

• Candidosis vaginalis (separaat)

In de literatuur zijn ruim zestig varianten van deze schimmelziekte benoemd, welke frequent door onderliggende auto-immuunziekten kunnen gedijen.

• D.A. Borgdorff - e.i.: 86.83.155.44 13 mrt 2008 22:35 (CET)

Beste meneer Borgdorff er zijn er volgens mijn nog meer dan ruim 60. Ik zal mijn lijst eens zoeken. Groet,--Lidewij 14 mrt 2008 11:00 (CET)

Geachte Lidewij C.J, mijn ietwat verouderde opsomming is voornamelijk gebaseerd op Grondslagen der Immunologie van I.M. Roitt en T.E.W. Feltkamp, Interne geneeskunde - een beknopte leergang (2 dln, 850 blz) G.J.H. den Ottolander (red)→ W.H. Birkenhäger, J.G.G. Borst, A. Cats, A.J. Dunning (ja, dezelfde waarvan ik al op de "medische" OP van dokter Max gewag had gemaakt), C.P. Engelfriet, K.H. Ephraïm, B.M. Goslings, R. Goudsmit, A.S. Groen, R.M. van der Heide, N. Hellemans, J. Herderscheê, J. Huisman, mw.J. de Jong, A. van't Laar, J.B. Lenstra, J.J. van Loghem, E. Lopes Cardozo, R.P. Mouton (zie v), E.E. Reerink-Brongers, G.J.P. Schaap, J. van der SluysVeer, D. Smeenk, A.M. Smit, mw.J. Terpstra, H. Timmers, R.J.A.F. Vroom, P.G.A.B. Wijdeveld, allen doctoren en dan verder Idem Compendium Interne Geneeskunde onder red. S.A. Duursma mmv A.C.A.M.M. Bernaert, H. Deenstra, J.C. Gans, F.G.I. Jennekens, H.H. Kamerbeek, J. Kreukniet, R.P. Mouton (b), M.G. Nieuwenhuis, C. Overzier (Duits auteur), H.M. Pinedo (VU), M.M. Pijper, J.A. Raymakers, E.O. Robles de Medina, J.Ph.H.B. Sybesma en (sluite) A.C.M. Vingerhoeds, ook allen doctoren. Voorts van groot belang: Huid- en Geslachtsziekten door L.H. Jansen et al. (432 blz.), Gewrichtsziekten door J.K. van der Korst en mmv H.J. Dinant, P.J. Geerdink, W van Goor W. Hissink Muller, P. Prins, E.A. van Royen, R.J. van de Stadt, tenslotte J. Thompson, eveneens allen (hoogleraren) doctoren. Verder is nog met name Medische microbiologie (2 dln, 694 blz) van belang (alweer) door R.P. Mouton, J.F. Coster en K.C. Winkler, mmv C.P.A. van Boven, R.H. Cormane, A.H. Klokke en B.H. Rep. Aanzienlijk recentere literatuur over Endocrinologie: H.M.J. Krans, A.E. Meinders; MDL-ziekten: E. Eyskens, J. Fevery, G.N.J. Tytgat en E.M.H. Mathus-Vliegen; Infectieziekten: o.a. J.W.M. van der Meer; Allergologie e.d.: J.L. Ceuppens, H.A. Drexhage, H. Hooijkaas; Dermatologie: G. Smeenk (een andere); i.c. Dieetleer c.a: J.P.M.F. Deslypere, J.G.A.J. Hautvast, L.J.M. van der Heijden, en over Schadelijke Bijwerkingen van Geneesmiddelen -- na het standaardwerk (onder red.) van L. Meyler et al. -- door o.a. F.A. Nelemans, H. Buurma, L. Reijnders, F. Kalsbeek, J.F. Kok, P.A. van Marle, W.M. Rosinga, A. Vulto, e.v.a.w.o. het koppel J.&W. van der Meer-Fieggen, met tenslotte vele drukken Medicijnen: I.N. Wolffers c.s. -- 86.83.155.44 14 mrt 2008 14:23 (CET) van Borgdorff s.t., die volkomen met onderstaande reactie instemt. Ik zal me richten op dr. W. Crook's werk, en objectiviteit.

Beste meneer Borgdorff, voor mij hoeft u niet te zoeken. Ik vind het nu belangrijker dat wat er staat nog neutraal geschreven wordt. Zie hier onder. Groet,Lidewij 14 mrt 2008 13:48 (CET)

Dat begrijp ik Lidewij; bovenstaande opsomming heeft slechts betrekking op mycosen en etiologie, dus maar een miniscuul deel der Geneeskunde. Groet, D.A. Borgdorff: 86.83.155.44 14 mrt 2008 15:44 (CET)

Neutraal

Wat mij nu opvalt. Niemand heeft een scheiding gemaakt tussen Alternatieve zienswijze en controverses tav de alternatieve zienswijze. Het begint met 'Voorstanders van alternatieve geneeskunde' zelfs dat valt niet op. Beters is volgend mij bv. In de alternatieve geneeskunde zijn er meerdere/verschillende zienswijzen. De Amerikaanse arts Dr. William Crook spreekt over ‘systemische candidiasis’. In zijn boek "De gist verbinding: Een medische doorbraak" schrijft hij .. Ik bedoel maar. Met vriendelijke groet,--Lidewij 14 mrt 2008 11:00 (CET)

William Crook is een kinderarts-allergoloog, die in begin 1980 verband gelegde tussen darmklachten en de ontwikkeling van het candida. Groet,--Lidewij 14 mrt 2008 11:07 (CET)

Lidewij, het kost mij even wat meer tijd de (papieren) documentatie bijelkaar te zoeken. Ik heb nog stukken van de Stichting Gezondheid en Milieu van Dr. J.W. Copius Peereboom, mw.ir. A. Thiadens en mw.drs. M. Verheuvel, ook (X)-Research Science in Rock Springs / Dynapro International Inc. Ogden U van Wendell H. Hoffmann MD c.s. inzake ref: Energy Healing and Projection gebaseerd op mij bekende Oudere literatuur, en stukken van Dr. R. Erdmann over het (Ortho) homeostatisch interactief syndroom, alsover "dis-glycaemie" e.d. inzake diabetische fenomenen. 86.83.155.44 14 mrt 2008 17:28 (CET) Zie bijvoorbeeld: http://dare.uva.nl/document/62793 -- en de: academische dissertatie "Maturation of Ribosomes in Yeast" VU: 12 dec 1975 / 13:30 van prof.dr.ir. J. Trapman. Ook zijdelings: [1]

@D.A. Borgdorff, zoekt u wel goed? Groet, Lidewij 14 mrt 2008 18:43 (CET)

Waarde dr. Lidewij, ik dacht van wel - met fundamenteel onderzoek naar aanspraken van Dr. W.G. Crook's "Yeast connection"; dat nu vergt wat tijd ... alvast [2]. Hoge achting en groet: D.A. Borgdorff - 86.83.155.44 14 mrt 2008 19:11 (CET)

In eerste indruk lijkt er "sprake" van evenwichtverstoring door allopatische medicatie, en "inname" van diverse gifstoffen (bijv. PCB's - zware metalen - chemokuren enz.) corticosteroïden e.d. verkeerde/onwaardige voeding met latere (soms) allergische reacties als bij chronisch alcoholgebruik door o.a. overdosis van aceetaldehyde en metabole acidose of alkalose als gevolg van Krebscyclus-verstoring. De bevindingen van Crook et al. zijn voorzover mij gebleken nauwelijks weersproken in reviews, behoudens dogmatisch. Ingeval van verminderde "weerstand", ook (o.a.) door HIV, retrovirussen en overige immunosuppressors, onjuiste antibiotica en iatrogene allergie, persisteert de mycotische parasitaire exploratie, en o.m. diabetische complicaties. Remedie door natuurlijker voeding en suppletie met knoflook e.d. kruiden en (N-acetyl-)glucosamine, licorice etc. voor restoratie met absentie van zekere suikers ter preventie van deze fungale en -per slot van rekening- vergistende intestinale ziekte. Het zgn. Ortho-instituut kan supplementair ook informatie voorzien, mede ten aanzien van vaak onderschatte bijwerkingen van reguliere geneesmiddelen (zgn. side effects of drugs). Tot op heden is dat hier nogal onderbelicht gebleven. D.A. Borgdorff via: 86.83.155.44 15 mrt 2008 02:51 (CET) als eerste indruk ...

Beste meneer Borgdorff, U kunt ook inf vinden bij [3] en ook hier vond ik iets [4]en [5]en[6] en [7][8][9]dit was het even Groet,--Lidewij 15 mrt 2008 13:15 (CET)

Dank u wel, beste Lidewij. Mijns inziens kleven er voor- evenals nadelen aan beide geneeswijzen, zowel voor de reguliere als alternatieve heelmethoden - inzake het werkelijk blijvend kunnen genezen van ontspoorde, dus uit balans geraakte, ziek genoemde mensen en niet te vergeten dieren. Wedergroet - Borgdorff - middels: 86.83.155.44 15 mrt 2008 13:46 (CET) - PS: Voor wat betreft informatie baseer ik me meestal op boeken en schriftelijke publicaties in plaats van dit vuchtiger internetspinneweb. D.A. Borgdorff c: 86.83.155.44

Beste meneer Borgdorff, die kunnen we niet delen. En e mail heeft u ook niet. Groet,--Lidewij 15 mrt 2008 14:48 (CET)

Goede mevrouw Lidewij, vindt u het artikel thans voldoende naar uw smaak, hoewel het een onsmakelijk thema betreft; m.a.w. neutraal of (anders) objectief genoeg.? Wat uw opmerking betreft moet ik u zeker "gelijk" geven, ondanks helaas vergane millennia van postbezorging per huifkar, postkoets of concorde. Met waardering als steeds: (Borgdorff) 86.83.155.44 15 mrt 2008 15:13 (CET) in matige deelneming..

Beste meneer Borgdorff, het is nu beter dan het was dank u. Met vriendelijke groet.--Lidewij 15 mrt 2008 15:41 (CET)

Onderbouwing

"Deze diagnose en alternatieve behandelwijzen zijn zo niet allen wetenschappelijk onderbouwd"

Taalfouten, maar wat wordt hier bedoeld?? Groet, Guido den Broeder 3 apr 2008 23:41 (CEST)

Beste Guido, alternatieve behandelwijzen zijn alternatief omdat de onderbouwing niet wetenschappelijk is. Op/in Overleg Wikipedia:De kroeg/NPOV onmogelijk?en Wikipedia:De kroeg/NPOV onmogelijk? wordt gezocht hoe deze onderwerpen goed kunnen worden weergegeven. Zie hier [10] Met vriendelijke groet Lidewij 4 apr 2008 09:38 (CEST)

Heb t aangepast. Vond het een onbegrijpelijke zin. Heb met een search geen wetenschappelijke onderbouwing kunnen vinden, statement is derhalve correct. Doedoe 4 apr 2008 10:20 (CEST)

Dank je. Groet, Guido den Broeder 4 apr 2008 13:38 (CEST)

Wel of niet in bloed

In orthomoleculaire geneeskunde heeft men het standpunt dat candida ook bij 'gewone' mensen in het bloed voorkomt, terwijl in het regulier-medische standpunt men deze bijna alleen bij immuungecompromitteerde patiënten verwacht.[6]. Hebben we hierbij ook een medische bron? Doedoe 4 apr 2008 10:30 (CEST)

Heb al een bron opgesnord Doedoe _overleg 4 apr 2008 12:48 (CEST)

Is hier een bron van? Onder dit kopje staan namelijk de reguliere behandelwijzen en dit dieet is mij vanuit de reguliere geneeskunde niet bekend. VIa google krijg ik allerlei dieetwebsites. Doedoe _overleg 5 apr 2008 04:57 (CEST)

Doedoe, in de natuurgeneeswijze en de orthomoleculaire geneeskunde werkt men met een dieet. Vooral helemaal geen suiker wat ik mij herinner. Voor mij is de nystatine met suiker dan ook met een ??. Groet, Lidewij 5 apr 2008 08:49 (CEST)

Ha Lidewij, in het farmacotherapeutisch kompas (www.fk.cvz.nl) wordt miconazol als eerste keus genoemd, nystatine als tweede keus. Als dat nog niet werkt dan moet je voor een systemische behandeling. In de tekst (Middelen bij keel-, neus-, en ooraandoeningen / Middelen bij orofaryngeale mycose) wordt met geen woord gerept over een dieet. Dus dan hoort het dieet bij orthomoleculaire geneeskunde in het stuk? gr, Doedoe _overleg 5 apr 2008 09:48 (CEST) Aanvulling: nystatine heeft suiker in zich, al schijnt er een suikervrije vorm op de markt te zijn. Weet niet welke in Nld gebruikt wordt. Bij kopje bijwerkingen in geneesmiddeleninformatie FTK staat caries niet vermeld.

Doedoe, al deze inf. lijkt mij zinnig voor op het lemma. Ik weet niet wie wat geschreven heeft. Het is van belang dat soort bij soort hoort en duidelijk wat wat is. Eerder heeft men niet zo op bronnen gelet geloof ik. Zoals je ziet er is links en rechts nog veel werk te doen. Je doet goede verbeteringen. Groet, Lidewij 5 apr 2008 10:32 (CEST)

Alternatieve zienswijze 2

Het kopje: ´alternatieve zienswijze´ is voor dit onderwerp zeker - een achterhaalde term en zou geschrapt moeten worden. Dit omdat het leger van voorstanders van de CRD theory (Candida Related Diseases) al sinds jaren voorgezeten wordt door gerenomeerde mainstream specialisten en onderzoekers. Zelfs de WHO heeft haar professor Constantini als paradepaardje en voortrekker om de achtergebleven onzekere reguliere artsenij op de hoogte te brengen van het bestaan en behandeling.

Auteur gebruikt ook enkele keren ´...in werkelijkheid...´ : een uitdrukking die het voorgaande teniet doet wat niet alleen laat zien dat auteur geen ingewijde is maar ook biased (bevooroordeeld) én toelaat denkfouten te maken. Dit is te controleren aan het feit dat de discussie draait om het gebrek aan positief empirisch bewijs, de crux is dus dat er niet zoiets bestaat als ´werkelijkheid´.

Zijn referentie aan pendelen is verder hilarisch ware het niet zo triest omdat wikipedia geraadpleegd wordt en er dagelijks miljoenen mensen ziek worden, zijn en blijven en zelfs sterven aan CRD omdat de reguliere artsenij de klachten behandelt met antibioticum en cortisteroids (prednison en puffertjes) wat de boel alleen nog maar erger maakt. Wikipedia Nederlands zou een hoofdredacteur kunnen gebruiken, deze entry is ongelofelijk slecht en negatief die bijdraagt aan het verder verpauperen van de Nederlandse volksgezondheid enwel door domheid. Alstublieft laat het rode potlood erop los: er zijn genoeg goede paginas te gebruiken als bron zoals www.doctorfungus.org. Als er geen andere auteur opstaat mag u me contacten. Drs. C. deRonde(MEd.)Medication Review Services, Vienna. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door CC4health (overleg · bijdragen) 14 mei 2008 11:38

Beste CC4health, voel je vrij en ga je gang. Gebruik bij uw ondertekening op de overlegpagina's ~~~~ of door op de onderteken-knop op de werkbalk te klikken. Met vriendelijkie groet, Lidewij 14 mei 2008 14:21 (CEST)

Beste CC4health, het ontbreken van hoofdredacteuren is de crux van wikipedia. Als U de behoefte voelt deze tekst aan te passen, staat U dat volkomen vrij. De bestaande tekst is immers ook ontsproten aan toevoegingen en aanpassingen van vele wikipedia-gebruikers. Het strekt wel tot aanbeveling teksten omtrent alternatieve geneeswijzen aan de hand van publicaties in peer-reviewed, wetenschappelijke tijdschriften te onderbouwen. Anders is de kans klein dat Uw bijdragen een lang leven beschoren zijn. Het is overigens volstrekt niet waar dat candidiasis in het reguliere circuit behandeld wordt met antibiotica en prednison, daarvoor worden anti-schimmel middelen als miconazol gebruikt. Dus ondanks de arrogante toon die U bezigt, wordt U blijbkaar niet gehinderd door een overdaad aan kennis op dit terrein. Verder is het gebruikelijk opmerkingen op de overlegpagina onderaan toe te voegen en niet overal tussendoor. Met vriendelijke groet, max 14 mei 2008 14:37 (CEST)

Beste CC4health, wanneer teksten aan de hand van publicaties in peer-reviewed, wetenschappelijke tijdschriften zijn onderbouwd spreken we niet meer van alternatieve geneeswijzen. U schreef dat er teksten bij alternatieve geneeswijzen staan die niet alternatief zijn. Wanneer het niet meer alternatief is zal er dus enige onderbouwing nodig zijn. U begrijpt uit het bovenstaande dat er ‘skeptisch’ gekeken wordt naar de alternatieve geneeswijzen. Desalniettemin wordt er een poging gedaan om van wikipedia een neutrale encyclopedie (waar alle inzichten mogen staan) te maken. Met vriendelijke groet, Lidewij 14 mei 2008 15:14 (CEST)

Vaste Wikipediabloggers, we (´n medisch team van 8 man) waren al gewaarschuwd om geen tijd te verdoen om bij te willen dragen aan de helaas(kwalititatief) achterlopende Nederlandse Wikipedia medisch. Het agressieve gedrag van sommige vaste bloggers houdt waardevolle bijdragen buiten de deur. Waarom deze onbeschoftheid en kant noch wal slaande weerleggingen? Niet goed lezen? Niet goed begrijpen? Het zal door dit ´ik-wil-het hoogste-woord-hebben-mentaliteit´ nog wel een even duren eer het zich tot iets ontpopt waar we iets aan hebben. p.s. Bespaar ons je reacties verder. Wij zijn overgestapt naar Wikipedia Chinees.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 83.44.195.193 (overleg · bijdragen) 2008-06-02T15:36:05

Anti-candida dieet

Nystatine komt voor mét suiker en zonder omdat het ook voor spruw wordt gebruikt (mond- en keelholte schimmel)en Nystatine smaakt nu eenmaal verschrikkelijk vies. Het is dus ene keuze maar best ene verantwoorde omdat de werkzame stof dusdanig sterk is dat het toch wel werkt. Verder moet je weten dat fungus (schimmel) niet ineens gaat groeien omdat men een suikerklontje eet of een stukje chocola. Het gaat om het geheel en balans. Als de Nederlander eens zou ophouden met het verorberen van suikerhoudend brood, kaas, beleg ( ja zelfs in ham zit suiker), dranken, pastas en sauzen en honing en suikerstroop en drop (bevat tonnen suiker)- dan kan hij/zij zich best een pannenkoek met stroop veroorloven. Maar de darmflora moet eerst in balans. Ga naar ww.doctor-fungus.org als je English leest. Medication Review Center, Vienna– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door CC4health (overleg · bijdragen) 14 mei 2008 11:51

Beste ???, ik heb de chronologie hersteld en de toegevoegde externe link verwijderd: wiki is geen startpagina. max 14 mei 2008 12:04 (CEST)

Beste Max dit is geen artikel lemma. Het is niet de bedoeling om in iemands overleg te poetsen. Groet, --Lidewij 14 mei 2008 14:04 (CEST)

Beste lidewij, kappen met mij te stalken. Het pluggen van dit soort sites is niet de bedoeling. Het plaatsen van tekst tussen andere comments was duidelijk een foutje en is dus hersteld. max 14 mei 2008 14:13 (CEST)

Beste Max, deze pagina staat in mijn volglijst. Nadat ik uitgevonden had hoe het sjabloontje afzender werkt, was jij langs geweest. En wat jij plugen noemd, kunnen iemands goede bedoelingen zijn? Wikipedia:Ga uit van goede wil Groet, Lidewij 14 mei 2008 15:10 (CEST)

Gezien de toon die hij gebruikt en het bedrijf waar hij voor werkt, lijkt me goede wil en objectivieit in dit geval zeer onwaarschijnlijk. Aangezien jij je bemoeit met alle bijdragen die ik doe de laatste 2 weken, lijkt stalken me wel van toepassing. Link dus weer verwijderd. max 14 mei 2008 15:14 (CEST)

Max, het zou wel eens kunnen zijn dat deze hij/zij arts is en belangstelling heeft om bij te dragen aan deze wiki. En misschien dat deze persoon voor een bedrijf werk met medische zaken. Dat betekend niet dat hij/zij gelijk een verdachte is. Groet,--Lidewij 14 mei 2008 15:28 (CEST)PS mijn bijdrage op deze pagina was eerder door mij dan jouw over stalken gesproken.

Tuurlijk, alles kan, maar daarom hoef je nog niet als eerste bijdrage ooit op wiki met externe links te strooien. max 14 mei 2008 15:53 (CEST)

Nauwelijk vs geen

Ik heb de anonieme bewerking teruggedraaid want er zat geen bron bij. Misschien kunnen medici her ff naar kijken? MoiraMoira _overleg 14 mei 2008 14:55 (CEST)

• commentaar verplaatst

Had ik al gezien, vriendelijke dank. Er is een hele issue over candidiasis als bron voor uiteenlopende vage klachten onder vooral orthomoleculaire therapeuten. Kenmerkend voor deze ideeën, zoals er ook staat, is dat deze "diagnose" gesteld wordt op grond van een theapeutisch dieet. Helpt het, was het dus candidiasis. Zelfs het niet kunnen aantonen van candida in bv het bloed is nog geen reden deze "diagnose" te verwerpen, want de "dokters" onderzoeken het dan dus niet goed. Een dergelijke manier van werken en behandelen is volstrekt controversieel. Enige wetenschappelijke onderbouwing ontbreekt volledig. vriendelijke groet, max 14 mei 2008 15:05 (CEST)

• Zoals in de commentaarregel gemeld, heb ik hierboven --- evenals elders: meer dan enige andere Wikipediaan - ge- en beargumenteerd, wat door Bureaucraat MoiraMoira als "teveel" Overleg en "metadiscussie" wordt opgevat. Al te stellige uitspraken zijn (inherent) NIET Neutraal, want belichten onvoldoende de meervoudige facetten, die met gecompliceerde lemmata, zoals ook deze, samenhangen. Maar dat had ik hier en elders (inmiddels) al uitgebreid voor het voetlicht gebracht. Welke concessie of begrip ik ook richting Max c.s. heb getoond en geschreven, van handreikingen naar mijn voorzichtiger, dus multilaterale, wetenschaps-benadering kan kennelijk nauwelijks sprake zijn en opgebracht worden. Weinig coöperatief lijkt me deze opstelling inmiddels toe, ook met meerdere reverten wat nuancering behoeft en beoogt. Niettemin, t.à.t.m.c.g. D.A. Borgdorff: 86.83.155.44 14 mei 2008 15:34 (CEST) Botweg GEEN = geen NPOV.!

Beveiliging

Ik heb deze pagina even (1 dag) beveiligd wegens een editwar. Graag hier overleggen. Multichill 14 mei 2008 15:56 (CEST)

"Anonieme" bewerking van de intussen ¾ jaar bekende (o.a. zo door Romaine, Woudloper en Josq genoemde) Heer Borgdorff, s.t. (dAb) -- ja, ja ... middels: 86.83.155.44 14 mei 2008 19:11 (CEST)

De term "In werkelijkheid" kan misschien bij wiskunde, maar niet over onderwerpen waar niet alle medici op een lijn zitten. Lidewij 27 aug 2008 09:29 (CEST)