Overleg:ChristenUnie

European Christian Political Movement

The membership of the ChristenUnie in the European Christian Political Movement should be included.

The Website of the European Christian Political Movement is www.ecpm.tk).--213.54.85.250 1 sep 2005 12:28 (CEST)

Although I doubt the significance of this movement, I did add it to the article. Sander Spek ✉ 1 sep 2005 12:43 (CEST)

De ECPM is inmiddels significant genoeg, dacht ik zo. Ik heb de voorzitter van de ChristenUnie gewijzigd in Peter Blokhuis, Thijs van Daalen is het immers al een tijdje niet meer. --Jonathan van Tongeren 12 okt 2005 02:00 (CEST)

Centrum-links of links

Ik zag eerder deze week iemand "centrum-links" in "centrum-rechts" veranderen. Dat de ChristenUnie een linkse partij is, moge duidelijk zijn voor mensen die de landelijke politiek van de partij een beetje volgen. Ik vroeg me echter af: zijn ze nou céntrum-links of "gewoon" links? Sietske _Reageren? 28 sep 2006 18:58 (CEST)

Qua sociaal-economisch beleid zou je ze naar mijn idee wel links kunnen noemen. De wat conservatieve standpunten op het gebied van ethische kwesties passen echter weer niet helemaal wat je bij links (vaak synoniem voor 'progressief') zou verwachten. Centrum-links lijkt me wel een aardige oplossing. Sander Spek (overleg) 28 sep 2006 19:48 (CEST)

Wat dacht je van conservatief links? Tenslotte bestaan er in Nederland ook progressief rechtse partijen. Sietske _Reageren? 28 sep 2006 20:03 (CEST)

De CU is geen linkse partij. Voor de fusie werden GPV, RPF en SGP zelfs als 'klein-rechts' bestempeld. De hele links/rechts voldoet sowieso nauwelijks om alle partijen politiek te plaatsen. Als je de CU in een hokje wilt plaatsen dan zou ik eerder 'confessioneel' of iets dergelijks kiezen: [1][2][3][4] Gertjan 28 sep 2006 20:09 (CEST)

Ik sluit mij aan bij Gertjan. Andre Rouvoet noemt zelf de partij "niet links", dus waarom zouden wij hier proberen de partij die kant op te drukken. Verder vormt het sociaal-economische beleid maar een fractie van het geheel.

“De ChristenUnie is geen linkse partij’. Laat dat ook helder zijn voor Wouter Bos, die zich – met alvast een schuin oog naar de Tweede-Kamerverkiezingen en de daarop volgende, ongetwijfeld lastige formatie – echt rijk rekent door de ChristenUnie al te vanzelfsprekend in één adem te noemen met een linkse coalitie van PvdA, GroenLinks en SP. Ik heb er geen enkele behoefte aan mij nu al over te geven aan bespiegelingen over mogelijke coalities na de verkiezingen van 2007. Maar ik zeg wel dit: zeker, op sociaal terrein en bij asielbeleid trekken we regelmatig samen op met de linkse partijen. Maar politiek is veel breder en het is niet zo moeilijk om een lijstje onderwerpen te noemen waar ChristenUnie en PvdA fors van elkaar verschillen; ik noem het buitenlands beleid, drugsbeleid, medisch-ethische zaken, het Midden-Oostenconflict.” (ChristenUnie congres van november 2005) 82.92.102.157 11 okt 2006 02:51 (CEST)

De boosdoener hier is naar mijn mening het rubriekje "Richting" uit het sjabloon. Eendimensionaal, onnodig simplificerend, veroorzaakt alleen maar verwarring. Zie Politieke spectrum. Apdency 18 dec 2006 22:17 (CET)

Waar is het plaatje met de zetelverdeling?

Waar is het plaatje met de zetelverdeling gebleven? Sietske _Reageren? 27 feb 2008 19:55 (CET)

• Zie deze wijziging. Een 'slimmerd' had vermoedelijk met de optie 'vervangen' alle 'CU'-s in het artikel vervangen door 'ChristenUnie', waardoor de verwijzing van het plaatje niet meer klopte. Gertjan 27 feb 2008 23:47 (CET)
• Ah, danke. Sietske _Reageren? 28 feb 2008 22:37 (CET)

Schutte

In de tekst stond dat Schutte ook een fusie tussen GPV en RPF wenste. Omdat ik onlangs wat anders gelezen heb, heb ik dat verwijderd.Koosg 20 feb 2010 13:57 (CET)

Formulieren van Enigheid

Het gaat me toch echt te ver als men accurate informatie gaat vervangen door slordige omdat het simpel moet blijven. Mijn goed informatie is niet onbegrijpelijker voor buitenstaanders, dan de slordige die men ervan wil maken. En voor mensen die zich er in willen verdiepen is accurate informatie beter te begrijpen. Het artikel is zeker niet moeilijker dan dat over quarks of de ziekte van Parkinson.Koosg 20 feb 2010 17:31 (CET)

Ik was de vandaal die zijn oproep tot voorzichtigheid met al te veel theologische uitweidingen bij het CU-lemma - door de beperkte ruimte in de ruimte voor toelichting - reduceerde tot de woorden 'graag simpel'. Wellicht deed ik daarmee onrecht aan de auteur, en dat spijt me dan. Het ging mij, en dat stond er ook, om de toegankelijkheid. Ik wil een lans breken voor een beschrijving van deze - ook voor mij - interessante partij zonder al te veel theologische toelichting. Slechts dan ben ik in staat het te volgen. Mijn theologische interesse gaat hier niet zo ver dat ik via een link de toelichting op de mij onbekende zaken wil achterhalen. Het moet m.i. zeer wel mogelijk zijn een uitstekende beschrijving van de CU te geven, uiteraard met verwijzing naar de christelijke achtergrond, zonder dat in technisch-theologische termen te doen. Als deze relevant zijn ware het denkelijk beter de relevantie meteen aan te geven. Laat ik een tegenvoorbeeld geven. GroenLinks en de PvdA hebben allebei socialistische wortels. Nu zijn er net als in de Christelijke traditie zeer vele scheuringen geweest binnen de socialistische beweging. Met even zovele principes en internationale congressen. Zou ik de relevante daarvan moeten noemen, wellicht geleid door mijn enthousiasme en kennis? Ik ben bang dat het zou afschrikken, en voor het begrip van de hedendaagse partijen niet nodig is. Wel zou ik de tegenstelling tussen de pacifistische stroming, de orthodox communistische en de reformistische stroming aan kunnen geven waar deze relevant is voor het begrip van deze huidige partijen.

Overigens, ik heb een accurate versie niet vervangen door een slordige maar - naar ik meen - slechts een accurate uitgebreidere versie door een accurate, iets bondiger versie - van dezelfde auteur dacht ik - teruggezet. Ik zou me niet wagen aan een vereenvoudiging.

Echter, ik zal de wederom door auteur ingevoerde passages vooralsnog respecteren en kijken hoe anderen reageren. mvghenriduvent 20 feb 2010 18:36 (CET)

Ik was niet de auteur van de verkorte versie van de Uniefundering, ik was bezig een onjuistheid over de heer Schutte te corrigeren en dat was volgens mij de eerste keer dat ik aan dit artikel werkte. Vervolgens bedacht ik dat naast orthodox protestanten en RK mensen met name de evangelische christenen erg in opmars waren. Zo kwam ik er op om de uniefundering letterlijk te citeren. De tekst was zeker niet langer, volgens mij ook niet moeilijker. Ik heb er nu nog wat aan geshaafd, heb oa de letterlijke woorden bij de site van de ChristenUnie gekopieerd en geplakt. Wie het niet interesseert ziet enerzijds wat de fundering is, anderzijds dat die niet gebruikt wordt om mensen te weren. Wie het wel interesseert kan zich via de wiki's verdiepen in de formulieren van Enigheid. Koosg 20 feb 2010 20:49 (CET)

Beste Koos, de volgende passage is voor mij abracadabra. Doorklikken naar de termen en verder doorklikken doet me het beter snappen, maar vraagt veel, te veel vind ik. Elk lemma moet begrijpelijk zijn zonder doorklikken, als het maar even kan. De passage: "fundeert haar politieke overtuiging op de Bijbel, het geïnspireerde en gezaghebbende Woord van God, die door de Drie Formulieren van Eenheid wordt nagesproken en die ook voor het staatkundig leven wijsheid bevat. Evangelische christenen hebben over het algemeen weinig affiniteit met de Drie Formulieren van Enigheid en stemmen bijvoorbeeld niet in met de zeventiende-eeuwse Dordtse leerregels, één van de drie formulieren."

Zou je een poging willen doen deze passage te verduidelijken? Ik acht me er niet toe in staat. alvast bedankt mvg henriduvent 20 feb 2010 21:05 (CET)

Beste Henri, is goed dat je me even door jouw ogen laat kijken. Ik heb geprobeerd het te verduidelijken, maar als ik alles wat er over te zeggen valt zou weergeven, wordt het een stuk over de synode van Dordrecht (1618-1619). Om het kort te zeggen, één van de formulieren van Enigheid is de Heidelbergse Catechismus, die geschreven is in een tijd dat protestanten in een strijd op leven en dood gewikkeld waren met Katholieke vorsten (bv Philips II), en daarom weinig respect toont voor bv de Mis, die ze een vervloekte afgoderij noemt. Evangelische christenen hebben een visie op de uitverkiezing die overeenkomt met de Arminianen, die in de "Dordtse leerregels" fel veroordeeld werden (er was bijna burgeroorlog). Toch weerhoudt het noemen van deze oude geloofsbelijdenissen mensen niet om zich aan te sluiten. Kennelijk gunnen de verschillende groepen christenen elkaar hun traditie meer dan hun voorouders 400 jaar geleden.Koosg 20 feb 2010 22:26 (CET)

Hallo Koos, dank je, zo is het al duidelijker. Om het echt begrijpelijk te maken voor iemand als ik die wel in politiek interesse heeft maar niet goed thuis is in kerkgeschiedenis en het kerkelijke jargon, zou ik het nog wat anders formuleren. Ik doe hierbij een voorstel:

De fundering van de Christenunie is de Bijbel, (...) zoals deze in de Drie Formulieren van Eenheid tot uiting komt [het beste is de zin hier eindigen en de volgende - door mij al iets aangepaste - bijzin dus weg denk ik omdat een fundering dit eigenlijk al impliceert: 'en aanwijzingen voor het staatkundig leven bevat']. De Drie Formulieren van Enigheid zijn geschriften uit de zestiende en zeventiende eeuw, die als belijdenis fungeren voor de gereformeerde, protestantse en hervormde kerken van ons land. Hoewel deze "Uniefundering" anders doet vermoeden, voelen ook christenen die deze geschriften niet als uitgangspunt kiezen voor hun geloof zoals Evangelische en Rooms-katholieke christenen, zich steeds meer thuis in de partij. Een deel van de huidige Tweede Kamerfractie is Evangelisch te noemen. Daarnaast is er al eens een katholiek gemeenteraadslid voor de ChristenUnie geweest en stonden in 2007 twee katholieken op de kieslijst van de ChristenUnie voor de Provinciale Staten van Limburg.

Ik lees het wel, mvg henriduvent 21 feb 2010 00:11 (CET)

BedanktKoosg 21 feb 2010 13:03 (CET)

Rooms-katholieken en CU-lidmaatschap

De ChristenUnie zelf heeft een Uniefundering en Unieverklaring. Daarin staat o.a.:

"Als iemand deze lijn kan onderschrijven kan hij of zij lid worden van de ChristenUnie. Voor rooms-katholieken met o.a. hun visie op de positie van de paus en de ‘heiligen’ zal dat niet gaan. De wegen van de ChristenUnie en die van rooms-katholieken gaan op deze punten duidelijk uiteen. Lid worden met deze fundering is voor rooms-katholieken dus geen optie. Wij adviseren rooms-katholieken die op veel punten inhoudelijk heel dichtbij staan hun betrokkenheid tot uitdrukking te brengen in een donateurschap of een abonnement."

De partij is op landelijk niveau glashelder: geen Rooms-Katholieken als lid van de partij. Waarom zouden wij op Wikipedia dan iets anders gaan schrijven? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door SJZ (overleg · bijdragen) 22 sep 2011 00:23

Bovenstaand citaat is inderdaad glashelder. Het is echter niet afkomstig uit de genoemde fundering en verklaring, maar uit een 'handreiking' uit 2003, een soort FAQ over het ledenbeleid, geschreven in de tijd dat het fusieproces van GPV en RPF nog niet voltooid was. Zie hier het document zoals aanwezig op de CU-website. Inmiddels is er wel wat veranderd. De partij kent wel degelijk RK leden, heeft ze zelfs op kandidatenlijsten gezet. Dat werd hierboven al gemeld en zie bijvoorbeeld ook hier. Apdency (overleg) 25 sep 2011 12:18 (CEST)

Ik citeerde toch duidelijk uit een document genaamd "Uniefundering en -verklaring", zie bijvoorbeeld http://barneveld.christenunie.nl/l/library/download/2925. Dus volgens mij mogen Rooms-Katholieken officieel geen lid worden van de ChristenUnie (maar ja: in de praktijk komt dat wel voor). – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door SJZ (overleg · bijdragen) 25 sep 2011 20:58

Dat is een document bestaande uit drie delen: de Uniefundering, de Unieverklaring en een 'Nadere verklaring', bestaande uit de FAQ die ik hierboven al noemde. Een aanhangsel dus, en daarin staat de 'roomsen liever niet'-zin. De (korte) hoofddocumenten zijn m.i. niet gewijzigd, wel de interpretaties. Jammer dat die in praktische zin achterhaalde interpretatie nog te lezen valt op CU-websites. Daarmee scheppen ze wel onduidelijkheid. Zou je trouwens je bijdragen op overlegpagina's met vier tildes (~~~~) willen afsluiten? Groet, Apdency (overleg) 25 sep 2011 21:24 (CEST)

Inderdaad heb je gelijk dat die zin die ik citeer valt onder het kopje "nadere verklaring". Toch nog even een paar opmerkingen: 1. Jij zegt dat het gaat om de de "'roomsen liever niet'-zin". Nou, er staat over het lidmaatschap van Rooms-Katholieken: "" Voor rooms-katholieken .... zal dat niet gaan." Dus niet "liever niet", maar: "NIET". 2. Waaruit leid jij af dat dit document veranderd of ingetrokken zou zijn. Is daar ooit een besluit over genomen?SJZ (overleg) 25 sep 2011 22:05 (CEST)

Geen idee. Maar in het algemeen geldt natuurlijk dat hoe minder statuur een document heeft, hoe groter de kans dat er (na verloop van tijd) van afgedwaald wordt. Apdency (overleg) 27 sep 2011 19:29 (CEST)

Op 24 oktober 2011 schreef Remco van Mulligen (Rooms Katholiek, gemeenteraadslid in Amersfoort) dat de Uniefundering niet meer aan nieuwe leden ter ondertekening wordt voorgelegd. Voor de partij geldt het stuk dus kennelijk wel, voor de leden niet .... SJZ (overleg) 5 dec 2011 12:25 (CET)

Dat lijkt nu niet meer te kloppen want in april 2023 is Eric Holterhues, een rooms-katholiek, lid geworden van de Eerste Kamer voor de CU. Hansung (overleg) 14 okt 2023 15:45 (CEST)

Nou ja, zoals je hierboven kunt zien bleek al in 2011 dat er geen bezwaar was tegen rooms-katholieke leden. Met dat senatorschap van Eric Holterhues is er dus helemaal geen nieuwe werkelijkheid ontstaan. Apdency (overleg) 14 okt 2023 15:51 (CEST)

Maar Holterhues is niet alleen maar een lid maar ook een vertegenwoordiger/afgevaardigde van de partij. Als de Uniefundering voor de partij nog wel geldt maar niet voor de leden, hoe kan Holterhues dan vertegenwoordiger van die partij zijn? Hansung (overleg) 14 okt 2023 17:40 (CEST)

Ik meen dat uit de discussie van 2011 al voldoende naar voren kwam dat de - weliswaar pittige - tekst uit een aanhangsel kwam, een soort FAQ, en toen al weinig formele voeten in de aarde had. Er is dus al jaren niets bijzonders meer aan het lid of volksvertegenwoordiger van de CU worden door rooms-katholieken. In 2023 betekenen die pittige woorden in praktische zin niets meer. Wel is het aantal protestantse leden, en zeker volksvertegenwoordigers, nog altijd vele malen groter. Apdency (overleg) 14 okt 2023 18:46 (CEST)

SGP

Zijn er nbij de fusie van GPV en RPF ook pogingen gedaan om de SGP erbij te betrekken? Ik lees daar niets over in de huidige versie van het artikel, maar ik vraag me af of er toen dat speelde misschien toch pogingen daartoe zijn gedaan. Bob.v.R (overleg) 21 mrt 2014 19:20 (CET)

Er zijn toen nooit serieus pogingen ondernomen. Er is wel eens wat geroepen, onder andere door Leen van Dijke, maar van beide kanten was er niet heel erg de behoefte. De verschillen zijn ook best groot. Evert100 21 mrt 2014 19:29 (CET)

Christensocialistisch

@Aquatic Ambiance: waar baseer je de christensocialistische ideologie van de ChristenUnie op (zie deze wijziging)? Dit lijkt me een te radicale plaatsing; christelijk-sociaal of confessioneel lijkt mij meer van toepassing. Zie bijvoorbeeld deze link. In 2011 kondigden ze zelfs aan meer op het christelijke te willen richten en minder op het sociale, zie hier. GeeJee (overleg) 11 dec 2019 15:14 (CET)

@GeeJee: ik zag het hier. Maar het lijkt alsof de richting wat is veranderd door de jaren heen. Wellicht vergt dit meer onderzoek. Aquatic Ambiance (overleg) 11 dec 2019 16:10 (CET)

Er staat dat christensocialisten actief zijn binnen de ChristenUnie. Daaruit kun je echter niet de conclusie trekken dat de ChristenUnie een christensocialistische ideologie heeft. Christensocialisme is daarbij iets anders dan christelijk-sociaal. GeeJee (overleg) 11 dec 2019 17:34 (CET)

De christensocialisten, die vooral in het interbellum toonaangevend waren in Nederland, zitten tegenwoordig hoofdzakelijk bij de PvdA (de Banningvereniging) en GroenLinks (werkgroep de Andere Wang of de Linker Wang). Christensocialisten zijn zoals het woord al zegt in essentie socialisten en ik denk dat die zich niet thuis voelen in het gedachtengoed van de CU. De grondslag van de CU is het geloof/christendom, en in het bijzonder protestants christendom en daarbinnen weer de gereformeerde gezindte. En dat is toch iets heel anders dan socialisme of sociaaldemocratie. Hansung (overleg) 14 okt 2023 16:10 (CEST)

Dat is beslist het geval. Christensocialistisch en christelijk-sociaal zijn duidelijk verschillende uitgangspunten. Apdency (overleg) 14 okt 2023 16:14 (CEST)

Ideologie

De infobox vraagt om de aanduiding van de ideologie van de partij. Er staat nu christendemocratie en in rood, dus zonder link, christelijk-sociaal. Dit klopt niet: de CU is echt geen christendemocratische partij, dat is iets anders. Ze kiezen zelf steeds, al sinds de oprichting en ook vaak door Rouvoet genoemd, voor christelijk-sociaal. Maar daar is weer geen link voor, en ook geen WP-artikel dacht ik. Het christelijk-sociale gedachtengoed bestaat wel degelijk, al heel lang; Balkenende was er hoogleraar in, en ook Albeda in de jaren zeventig dacht ik. Ik weet niet hoe dit op te lossen is. Misschien kan de website van het WI van de CU uitkomst bieden, of Roel Kuiper, de partij-ideoloog. Hansung (overleg) 14 okt 2023 15:57 (CEST)

Er hoeft geen link te zijn, alleen van belang is een goede bron Dajasj (overleg) 14 okt 2023 16:00 (CEST)

Er hoeft zelfs helemaal niets in dat vakje te staan (en in het vakje 'richting' is dat in nog sterkere mate het geval). Kan het wel, op goede gronden, dan is het wel mooi meegenomen uiteraard. Apdency (overleg) 14 okt 2023 16:05 (CEST)

De goede bron is de website van de partij. Zij zelf noemen zich consequent "christelijk-sociaal". Hansung (overleg) 14 okt 2023 17:34 (CEST)

@Hansung De voorkeur heeft een onafhankelijke bron. Die is ongetwijfeld ook te vinden. Van politicologen bijv? Dajasj (overleg) 14 okt 2023 17:38 (CEST)