Overleg:Duwbak Linda

Verbetering?

Dit artikel staat in WP:K genomineerd als kandidaat om verbeterd te worden (bovenaan, niet als apart kopje). Ik heb er naar gekeken, en kan niets vinden dat er aan verbeterd kan worden (iemand heeft een hele stapel met uitspraken van de Hoge Raad genomineerd zonder uitleg).

Heeft iemand een idee wat er mis zou kunnen zijn met dit artikel? Het voldoet in elk geval aan de vijf zuilen van Wikipedia.

Groetjes, Celaena Sardothien (overleg) 13 mrt 2019 13:08 (CET)

Ik ben van mening alle artikelen die handelen over een arrest ook zo te benoemen. bv. in dit geval Arrest duwbak Linda. Deze vlag dekt de lading beter. Een argeloze lezer die geen justitiële onderwerpen wenst, heeft beter inzicht. Pieter2 (overleg) 10 jul 2019 01:47 (CEST)

Er is veel voor te zeggen. Maar als Arrest voorop staat krijg je ze allemaal tegelijk in het vakje van de zoekopdracht. Mijn voorkeur zou zijn Naam (arrest). En het aanmaken van een lijst. Stunteltje (overleg) 10 jul 2019 08:10 (CEST)

Ga je dan ook de bijbehorende doorverwijspagina's aanmaken, Stunteltje? We hebben genoeg zaken preventief gedisambigueerd zonder noodzaak. Voeg daar alsjeblieft niet nog meer aan toe. The Banner Overleg 10 jul 2019 08:43 (CEST)

Maar het gaat vaak om een lijst met inhoud die miet verwijst naar namen doch naar de arresten. Het vakje is dan te klein, so what? maar bijkomend voordeel is ook dat de juristen onder de lezers een duidelijk document verkrijgen met inhoud van arresten en de rest kan gaan grasduinen in de benamingen in dat document. Pieter2 (overleg) 11 jul 2019 12:01 (CEST)

Ow, ik kan prima leven met het voorstel voor een hernoeming van "Duwbak Linda" naar "Arrest Duwbak Linda". Maar een hernoeming naar "Duwbak Linda (arrest)" is in strijd met WP:BENOEM dat immers vraagt om een eenvoudig titel. The Banner Overleg 11 jul 2019 12:25 (CEST)

Wikipedia:Benoemen_van_een_pagina#Principes stelt allereerst dat de vlag de lading moet dekken. In het geval van duwbak Linda wordt de dekking al een stuk beter als duidelijk wordt gemaakt dat het om een arrest gaat. Hieraan voldoen zowel "Arrest Duwbak Linda" als "Duwbak Linda (arrest)";

De tweede regel stelt dat de titel eenduidig moet zijn. Ook hierin maken beide titelvoorstellen duidelijk dat het om een arrest gaat over een Duwbak met de naam Linda.

De derde regel is dat de regel zo eenvoudig mogelijk moet zijn. Anders dan The Banner dat kennelijk ervaart, is in mijn ogen Duwbak Linda (arrest) niet minder eenvoudig dan Arrest Duwbak Linda.

Kijken we naar de categorie burgerlijke arresten uit Nederland, dan zien we een gemengd beeld. Een deel van de arresten heeft de aanduiding Arrest voor de naam staan, een deel is bekend (genoeg) zonder de aanduiding dat het een arrest betreft en een deel kent de toevoeging -arrest achter de naam. De aanduiding (arrest) achter de naam komt niet voor. In het strafrechtelijke hoek komt deze eenmaal voor, namelijk bij Deep Throat (arrest)

Samenvattend: er is geen noodzaak om het artikel te hernoemen. Bij hernoemen liggen Arrest Duwbak Linda en Duwbak Linda-arrest meer voor de hand dan Duwbak Linda (arrest). Wat echter niet wil zeggen dat de laatste naam fout is. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 11 jul 2019 17:58 (CEST)

Overigens is, ongeveer drie weken na aanmaak van Duwbak Linda Arrest Duwbak Linda aangemaakt als redirect... Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 11 jul 2019 18:08 (CEST)

@Celaena1:, ik heb geen antwoord op je vraag wat er aan het artikel verbeterd zou moeten worden. @The Banner: geeft hier wel aan dát het verbeterd zou moeten worden, maar niet wát er verbeterd zou moeten worden. Als het slechts om de naam gaat, zijn er betere wegen. Maar hoewel The Banner aan dit gesprek heeft deelgenomen, zie ik van zijn kant geen enkele opmerking over de inhoud. Het zou hem sieren als hij die bal wel had opgepakt. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 11 jul 2019 18:08 (CEST)

Soms is iemand gewoon even niet thuis. Ik geef toch echt de voorkeur aan mijn gezondheid boven een haastig type. Maar het standaard argument voor de vage arresten is dat ze volledig onbegrijpelijk zijn voor de niet-juridisch geschoolde lezer. Onder meer ontbreken er bronnen en wordt ook niet duidelijk wat nu exact het effect van dit arrest is geweest. Een duidelijke conclusie en een samenvatting in lekentaal ontbreken. The Banner Overleg 11 jul 2019 18:39 (CEST)

Kijk, The Banner, dit is nu een antwoord op een vraag uit maart waar iemand wellicht iets mee kan. En soms zijn uitspraken, zeker van de Hoge Raad, niet direct toepasbaar voor Jan met de pet. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 12 jul 2019 00:32 (CEST)

Zoals je misschien weet, houd ik al geruime tijd WP:AD niet meer bij. Daarnaast was ik geruime tijd internetloos. Dan zie je dingen niet. Daar hoef je geen zuur toontje voor aan te slaan.

Er staat een hele serie arresten op Wikipedia:Artikelen van de dag/Opknappen en die lijden allemaal aan hetzelfde euvel. The Banner Overleg 12 jul 2019 00:40 (CEST)

De enige voorkeur die ik als voormalig standardiser heb, is dat ze in de encyclopedie allemaal op dezelfde manier worden aangegeven. Mijn suggestie Naam (arrest) is niets beter dan Arrest Naam en ik heb geen voorkeur. Tussen haakjes heeft zijn nut inmiddels wel bewezen bij de schepen, maar dat is geen reden om het overal zo te doen. Het probleem is door The Banner corect geformuleerd. Iemand met een juridische achtergrond ziet een heldere tekst, maar spreekt de taal. Het is niet zo eenvoudig om er dan een tekst van te maken die voor een leek begrijpelijk is en toch juridisch correct blijft. Ik zou dat dan willen loslaten, een door iedereen te begrijpen tekst is veel belangrijker. De jurist weet het origineel toch wel te vinden. Stunteltje (overleg) 12 jul 2019 23:26 (CEST)

Reeds was aangegeven dat juristen naar arrest - pagina's zou zoeken, dan moet hem of haar niet een namenlijst gepresenteert worden, waar hij/zij niet op zit te wachten. Pieter2 (overleg) 24 jul 2019 01:24 (CEST)