Overleg:Eindhoven (gemeente)

klopt de laatste anonieme wijziging? oscar 24 feb 2005 09:57 (CET)

• In toekomst de verwijzing Admirant is dit gebouw gepositioneerd aan het Septemberplein? Deze is namelijk nog in de ontwikkeling maar zal hooguit 25 meter hoog worden ondanks het controversiele ontwerp. Nameless 1 okt 2005 00:24 (CEST)
  • Ik heb nog ff gegoogled en dit is de admirant http://www.admirant.nl/ronddeadmirant.php. Dit gebouw heb ik zelf nog aan mee gewerkt en wordt dus niet meer dan 25 meter hoog echter is wel heel interessant en zou ik dan ook graag verder uitwerken
    • De Admirant is zo'n 105m hoog en ligt dichtbij het Septemberplein. De constructie is voltooid. Woontoren de Admirant. --Dgb 28 jan 2006 22:17 (CET)

Wordt de rol van Philips hier niet volstrekt onderbelicht? Mig de Jong 28 nov 2005 17:53 (CET)

• Het gaat meer over wat Philips aan gebouwen heeft voortgebracht, niet waar? --Dgb 28 jan 2006 22:18 (CET)

Helemaal met Mig eens. Als er geen Philips was geweest zou er nu geen TU, High Tech campus (op het voormalige Nat. Lab. terrein) en veel meer geweest zijn. Uiteindelijk heeft dat ervoor gezorgd dat Ehv e.o. nu het kenniscentrum van Nederland (en omstreken) aan het worden is. Om nog maar niet te spreken over het industrieel erfgoed, zoals de Lichttoren, Witte Dame en de Hoge Rug (op het complex Strijp 1). En als ik nog even doorga: Het POC (inmiddels verdwenen), de Philips bibliotheek (ook verdwenen), het Philips dorp (arbeiderswoningen), maar ook de Etos (vroegere cooperatie), nu Appie Heijn. Dus: dit artikel kan beter (zei de ex-Philips man). Staat op mijn volglijst, maar ja, ik heb ook maar 24h uur per dag. - RonaldB 29 jan 2006 01:06 (CET)

Metronetwerk

Ik twijfel of dit wel opgenomen dient te worden, ik kom enkel NL-wikipedia en enkele mirrorsites tegen. Ook de forumpagina is een deadlink. Bij ITS/Connect gaat het over een metronetwerk voor distributie in Amsterdam. - Bramvr 10 jul 2006 13:58 (CEST)

Heb de link verwijderd, inderdaad niet te verifiëren. «Niels» zeg het eens.. 11 jul 2006 19:05 (CEST)

Zie metro eindhoven 1964. - Aiko 12 jul 2006 09:56 (CEST)

Dit is de jongerensoos "Metro" welke op de plek van Dynamo aan de Smalle Haven gevestigd was. Het netwerk ging over een Metro - Bramvr 12 jul 2006 10:49 (CEST)

Inwonersaantal

na de verkiezingsuitslagen bleek dat eindhoven weer iets was opgeschoten qua inwonersaantal: 209.228 op 22 november.

lijst van rijksmonumenten

Hier moet iets mee gedaan worden. Nu staat er een rode link naar een niet bestaande Wikipedia-pagina over rijksmonumenten in Eindhoven. Ik heb een link aangemaakt bij externe links.

BaukeHusken 26 dec 2006 13:42 (CET)

Graag duidelijkheid s.v.p.

De onderstreepte delen roepen bij mij toch enkele vragen op. Graag hierover enige verduidelijking:
Eindhoven is een stad en gemeente in de provincie Noord-Brabant in het zuiden (zuidoosten) van Nederland. Het is de vijfde stad van Nederland met 209.092 (per 1 augustus 2006, bron: CBS) inwoners op een grondgebied van 88,28 km². De gemeente Eindhoven maakt deel uit van het kaderwetgebied SRE en stedelijk netwerk BrabantStad. De totale agglomeratie telt bijna 440.000 inwoners op een oppervlakte van ongeveer 540 km². In de totale regio, die ook Helmond omvat, wonen 725.000 inwoners. Eindhoven zelf bereikte op 15 februari 1999 het inwoneraantal van 200.000. - Bramvr 31 dec 2006 19:18 (CET)

• Het aantal van 750.000 staat gelijk aan dat van het 'SRE gebied'. Het woordje regio linkt daarom naar de het SRE artikel. - Experience040 1 feb 2007 21:02 (CET)

Gebruik bold-teksten

In verband met doorgevoerde wijziging (die ongedaan is gemaakt) waarbij alle teksten die bold stonden weer 'normaal' zijn gezet, wil ik even wat duidelijkheid scheppen: sommige kopjes zijn bewust bold gezet omdat dat de duidelijkheid in een artikel als Eindhoven gigantisch heeft kunnen verbeteren. In bodyteksten zijn geen vetgedrukte woorden terug te vinden, enkel in de opsommingen van links. Ziet er ook qua vormgeving beter uit dan een massa van dezelfde letters waar je niet snel één punt uit kunt pikken. Neem ook eens een kijkje bij Utrecht (stad), daar wordt 't ook gedaan. --Experience040 7 feb 2007 21:56 (CET)

• Het kan er ook extra rommelig uit gaan zien, en hoewel het bij Utrecht wordt toegepast (spaarzamer dan bij Eindhoven!), wordt het bij andere steden nauwelijks gebruikt. paul b [overleg] 7 feb 2007 22:01 (CET)
  • Mwoah, alleen de kopjes bij 'Bezienswaardigheden' staan bold. Ik zou niet weten hoe ik het anders makkelijk navigeerbaar en overzichtelijk kan houden. Is het werkelijk zo storend? Als vormgever (maar ik wil absoluut niet de hoge pief uithangen) weet ik wel het e.e.a. over hoe een tekst er zo duidelijk mogelijk uit kan zien. --Experience040 7 feb 2007 22:05 (CET) PS: Misschien ziet het er rommelig uit vanwege het kleurgebruik (rood bij niet gelinkte pagina's), maar er wordt natuurlijk hard aan gewerkt ze allemaal blauw te krijgen... ;-) --Experience040 7 feb 2007 22:07 (CET)

Winkelen

Denk niet dat het de bedoeling is, dat al die winkels alleen maar bekeken worden. Hoort dus niet onder "Bezienswaardigheden". Dit laatste geldt overigens ook voor 4.4, 4.5, en 4.6. Antipedos 5 apr 2007 13:42 (CEST)

Foto's

Het plaatje over bevrijding heeft niets specifieks voor deze plaats. Het kan bij wijze van spreken overal gemaakt zijn. Meer iets voor `n fotoalbum. Het voetbalplaatje heeft helemaal niets specifieks. Dacht dat beide weg kunnen. Antipedos 7 apr 2007 14:08 (CEST)

Beste Antipedos,

Misschien ben je niet een echte Brabo maar dit plaatje van de bevrijding is gemaakt vanaf het Stratumseind in de richting van de Catharinakerk in Eindhoven.

Groeten, Bramvr 7 apr 2007 20:10 (CEST)

Splitsing

Ik heb de gemeente en de stad gesplitst. De onderwerpen die op de gemeente betrekking hebben staan onder de kop: Eindhoven (gemeente). Daaronder valt informatie omtrent gemeente en informatie die op Groot-Eindhoven betrekking heeft.De onderwerpen die op de stad (klein gebied) betrekking hebben komen onder de kop Eindhoven (stad), zoals historie en bezienswaardigheden.
Bovenstaande niet-ondertekende bijdrage is op 17 april 2007 geplaatst door Fred Lambert.

En weer is een stad getroffen door deze splitsingswaanzin. Multichill 18 apr 2007 22:10 (CEST)

Hoezo splitsingswaanzin? Het is toch weldegelijk iets anders. Een stad en een gemeente. Kijk eens naar Zederik. Er is geen plaats die Zederik heet. Waarom zou Eindhoven dan niet gesplitst mogen worden? Je opmerking slaat gewoon nergens op. Alleen omdat de gemeente en de hoofdplaats dezelfde naam dragen, mogen ze zeker niet gesplitst worden. Amehoela. Wel zeg ik, dat de kopjes die specifiek over de stad gaan, uit dit artikel moet verdwijnen. Hsf-toshiba 18 apr 2007 22:22 (CEST)

Op de verzoekpagina 'Artikelverplaatsingen' aan moderatoren was al een discussie ontstaan over deze splitsing. Niet iedereen is gelukkig met het rommeltje (mijn pov) dat nu ontstaan is. Iemand had aan de moderatoren daarom verzocht om de splitsing ongedaan te maken, om daarna de discussie te kunnen voeren. Het lijkt er echter op dat de moderatoren dat verzoek hebben afgewezen. Hieronder heb ik even onder een apart kopje die bewuste discussie gecopieerd, ter informatie. Ik stel voor om onder het huidige kopje de discussie voort te zetten. Bob.v.R 18 apr 2007 22:29 (CEST)

Hieronder is dus door minstens drie gebruikers voorgesteld om de splitsing terug te draaien, en daarna zorgvuldig overleg te voeren over een eventuele herstructurering. Daar zou dan alsnog een splitsing uit kunnen komen, maar dat zal dan vanzelf blijken uit het overleg. Bob.v.R 18 apr 2007 22:36 (CEST)

Wat is het probleem dan, om het artikel niet te splitsen? Het artikel moet nu alleen grondig aangepakt worden. Hsf-toshiba 18 apr 2007 22:38 (CEST)

Er is de laatste 48 uur kennelijk teveel met de botte bijl gewerkt, en te weinig overlegd. Ik zie echter bij diverse gebruikers een grote bereidheid tot overleggen. Dat lijkt me op dit moment dan ook veel beter dan stug doorgaan met het zonder overleg uitvoeren van nog verdere ingrijpende wijzigingen. Groeten, Bob.v.R 18 apr 2007 22:47 (CEST)

Waar moet dan overlegd worden? Het leed is nu al geschied. Ik probeer nu alleen constructief mee te doen, door de stadspagina te vullen met de stadskopjes. Hsf-toshiba 18 apr 2007 22:50 (CEST)

Waar? Voor overleggen zijn overlegpagina's zoals deze bijzonder geschikt. Maar als er geen bereidheid bestaat om eerst te overleggen, dan wordt het moeizaam. Ik denk dat Multichill en LimoWreck geen onervaren gebruikers zijn, en dat er eerst eens goed en zorgvuldig naar hun argumenten moet worden gekeken. Ook ikzelf heb opgemerkt dat de huidige situatie niet klopt. Maar als Hsf-toshiba gewoon maar doordendert, dan heb ik helaas een hard hoofd in het nog te voeren (constructieve) overleg. Een van de nadelen van dit soort botte verplaatsingen is dat de geschiedenis van de artikelen compleet om zeep wordt gebracht. Bob.v.R 18 apr 2007 23:01 (CEST)

Sorry, moest zijn, waarover. Waar dat moest, dat had ik wel door. Maar goed, wat is nou het probleem? Waarom is men zo tegen het artikel over de gemeente? Hsf-toshiba 18 apr 2007 23:10 (CEST)

Enkele opmerkingen:

• door de huidige 'brute' verplaatsingen, is de geschiedenis van de bijdragen ontraceerbaar geworden; dat lijkt me binnen Wikipedia niet wenselijk. Zelfs als we kiezen voor de constructie die men nu (helaas) zonder zorgvuldig overleg heeft neergezet, dan nóg moeten we serieus overwegen dit nu even terug te draaien, en het op zo'n manier weer op te bouwen dat de geschiedenis weer behouden blijft!
• Limowreck waarschuwde al voor een te grote versnippering van informatie; zie verder mogelijk nog komende verdere toelichting door Limowreck
• als je bij het huidige artikel over de gemeente naar bestuurlijke indeling gaat, dan zie je nergens iets over Eindhoven (stad), ook niet als je dieper doorklikt vanuit de artikelen die je daar wél te zien krijgt; een rommeltje dus

Voorstel: nu niet verder editten (!!!), en kijken of Limowreck en Multichill ondanks alles nog steeds bereid zijn om aan dit overleg deel te nemen. Bob.v.R 19 apr 2007 00:02 (CEST)

Copie van een discussie op een verzoekpagina aan moderatoren

• Gelieve Eindhoven in oude staat te herstellen en daarna een peiling te starten of een splitsing gewenst is. Multichill 17 apr 2007 12:23 (CEST)
  • De huidige situatie is sowieso erg vreemd omdat Eindhoven (stad) nu helemaal niet voorkomt binnen het lijstje dat wordt gegeven onder Eindhoven_(gemeente)#Bestuurlijke_indeling. Bob.v.R 17 apr 2007 15:05 (CEST)
    • Inderdaad, en zeker doordat men zo eenzelfde onderwerp in 3 of 4 stukken gaat splitsen; terwijl in 2 splitsen al moeilijk genoeg is; er zijn immers al artikelen over de kern van Eindhoven, waarom er dan parallel een nieuw moet opgestart worden is vreend. Ook het wegknippen van info uit Eindhoven (gemeente) en is érg onzorgvuldig en willekeurig gebeurd. Sommige weggeknipte dingen slaan op de stadskern, sommige op de hele gemeente, en met de bewaarde dingen net hetzelfde; met als gevolg dat alles op onlogische wijze her en der verspreid staat, zelfs zonder enige link tussenin etc etc. Inderdaad best herstellen, en eerst op overlegpagina's best brainstormen of het gewenst is, en indien ja, hoe de info best ingedeeld wordt etc... --LimoWreck 17 apr 2007 19:38 (CEST)
      • Dat lijkt inderdaad het beste, want nu is het onlogische warboel geworden. Bob.v.R 17 apr 2007 20:21 (CEST)
        • Lijkt mij dat op het artikel over de gemeente alleen de politiek en de indeling (andere dorpen, wijken) hoeft. Overige informatie kan op het stadsartikel en als het daar niet hoort op het artikel van een van de dorpen. Erwin1990 17 apr 2007 20:24 (CEST)
          • Er kan vanalles "lijken", maar dan moet het daarna wel op een goede manier gebeuren, en niet slordig zoals nu ;-) @Bob of Multichill, zwengelen jullie de discussie aan of proberen jullie een overzicht te geven op Overleg:Eindhoven_(gemeente)#Splitsing (indien het onderwerp je ligt natuurlijk), want zonder het overleg komt men ook niet verder natuurlijk ;-) --LimoWreck 17 apr 2007 20:29 (CEST)
            • Ik vind die splitsing helemaal niets vandaar het verzoek om het eerst terug te draaien en dan daarna start ik wel een discussie. Multichill 18 apr 2007 00:35 (CEST)

Hieronder bevindt zich het deel van de discussie dat gevoerd is op de huidige pagina Overleg:Eindhoven (gemeente)

Dit is bizar. Ik heb toch niet al die tijd en moeite gestoken in het uitbreiden van het artikel Eindhoven voor deze absurde, onduidelijke en inefficiënte splitsing? Ronduit belachelijk. Terugdraaien, zo spoedig mogelijk. Motivatie is terug te lezen aan bovenstaande reacties. Daarnaast vind ik de beschrijving op nl.wikipedia.org/wiki/Eindhoven ook behoorlijk lomp: daar staat bij Eindhoven (stad) 'hoofdplaats van de gemeente'. We hebben het hier niet over een hoofdplaats à la Hoofddorp in Haarlemmermeer. Je kan het stadsdeel Centrum absoluut niet zien als hoofdplaats. Héél Eindhoven is Eindhoven. Wat een smakeloos idee, deze opsplitsing. --Experience040 19 apr 2007 14:35 (CEST)

Om de geschiedenis te behouden, zou dan wellicht de artikelen omgedraaid moeten worden. Eerst mijn edits terugdraaien, dan omdraaien. Maar weet wel, dat Eindhoven (gemeente) wel een artikel verdient. Hsf-toshiba 19 apr 2007 14:43 (CEST)

Ik heb de discussie niet gelezen, maar wil wel opmerken, dat het onderscheiden van *twee* Eindhovens verwarrend is:

 * De historische stad Eindhoven (tot 1920) komt overeen met (een deel van) het huidige stadsdeel Centrum.
 * De moderne stad Eindhoven (bebouwde kom sinds 1920) komt grotendeels overeen met de gemeente Eindhoven - zo heel veel
   terrein buiten de bebouwde kom heeft die niet.

Dus de bedoeling van het onderscheid stad Eindhoven vs gemeente Eindhoven is niet duidelijk zonder nadere toelichting.

Misschien dat dat de voornaamste moeilijkheid met de splitsing is. Rp2 5 jun 2007 19:44 (CEST)

Problemen

Hoewel opsplitsing voor mij niet hóeft, kan het voor mij gerust; en wie ben ik maar. Laat de Nederlanders die meer voeling hebben met de geschiedenis en het gewicht van bestuurlijke indelingen in de streek daar maar over nadenken ;-)

Ik zie echter een deel problemen, waar op dit moment Hsf-toshiba wél enigszins aan proberen te verhelpen heeft.

De huidige artikelen:

1. Eindhoven (gemeente): bestuurlijk gebied
2. Eindhoven Centrum: "bestuurlijk" gebied, ttz stadsdeel. Volgens het artikel +/- de vróegere gemeente. Gelinkt vanuit 1
3. Binnenstad (Eindhoven): "wijk". Ook volgens het artikel +/- de vroegere gemeente. Gelinkt vanuit 2.
4. Eindhoven (stad): nieuw aangemaakt, waarin vanalles in gedumpt vanuit 1.

Problemen:

• Eindhoven (stad) wordt in de introductie van 1 (Eindhoven (gemeente)) ergens middenin te tekst te vinden; maar wie meer over de geschiedenis, bezienswaardigheden e.d. van Eindhoven wil weten, die zal het niet in een oogopslag vinden. Die moet de link opsporen. Dit is wel overkomelijk, gewoon iets duidelijk naar artikel verwijzen, dus niet zo'n issue.
• 1, 2, 3 en 4 kunnen over hetzelfde gaan. 1 kan mits zorgvuldigheid afgesplitst worden, maar dan heb je het artike 4 (Eindhoven (stad)) dat eigenlijk het stadscentrum beschrijft die ook in 2 en 3 wordt aangehaalt. 3 artikelen over hetzelfde gebiedje: wat plaats je op termijn waar + dreigt geen versnippering en onduidelijkheid?
• Economie, geschiedenis, uitgaan, sport, cultuur, ...: het wordt allemaal in eindhoven (stad) gemeld. Nochtans: gáát het wel allemaal over de stad? Ik zou zo denken dat moderne projecten en nijverheid vooral buiten het centrum te vinden is? Is er geen cultuur buiten het stadscentrum? Liggen sommige van de bezienswaardigheden niet daarbuiten, en de gebouwen? Hoe zit het met de fabrieken van Philips: liggen deze in het stadscentrum ? Zijn alle evenementen in het centrum? In het kopje winkelen wordt alvast Woensel Noord gemeld, maar dat ligt alvast niet in het centrum denk ik? Maar als het uitknipt verlies je gewoon het volledig overzicht over de winkelinfrastructuur in de gemeente. Verkeer en vervoer lijkt me nóg erger: ik denk niet dat die autowegen, spoorwegen en luchthaven enkel betrekking hebben op de stadskern, maar eerder ter ontsluiting van de volledig gemeente dienen. Maw: geografie en infrastructuur is iets wat men in VL bevoorbeeld in de Gemeentelijke Ruimtelijke Structuurplans of Provinciale structuurplannen samenvat: dus een iets groter gebied op zijn geheel overschouwend.

Dus: ik heb het gevoel dat veel van deze hedendaagse dingen gewoon over heel de gemeente dien overschouwd te worden. Stedenbouwkundige planning, uitwerken van verkeersinfrastructuur, inplanting van nijverheid, infrastructuur voor de huishoudens (winkelmogelijkheden ed) worden op gemeentelijke niveau gepland; en de onderwerpen liggen ook over heel Eindhoven verspreid : daar wringt het evenwicht dus; want deze dingen zijn gewoon niet beperkt tot de stad.

• Is er dan iets wél te beperken tot de stad? Misschien de geschiedenis ? Bezienswaardigheden beperkt tot het centrum zelf?

Deze laatste twee puntjes dient men dus na te gaan: staat sommige kopjes wel op hun plaats? En ALS je ze opsplitst: komt dat überhaupt de overzichtelijkheid ten goede; of is het puur om de theoretische opsplitsing duidelijk te maken. Dreigt opsplitsing geen stokpaardje te zijn om editors te bevredigen, zonder rekening te houden met de informatieve overzichtelijkheid van de lezer ? Ik weet het niet, het is enkel een bedenking die ik wil maken, om rekening mee te houden in het afwegen tussen beide.

Ikzelf ben dus niet van ginder, noch heb er voeling mee; laat staan dat ik hier dus de wet zou willen dicteren ;-) Ik zou enkel oproepen: probeer niet je eigen geilen naar opsplitsing of samenvoeging te bevreden, maar probeer eens vanuit het standpunt van de onwetende lezer (de Vlaming bv die niet kan inschatten hoe men in NL kijkt op gemeenten, dorpen, etc... en ze dus ook niet kent ;-) ). Wat is het overzichtelijkst? Wat primeert? Hoe deel je informatie in? Moeten verschillende administratieve en officieuze gebieden een duidelijk omlijnd artikel hebben met zaken op hun grondgebied <- OF -> moet er daarentegen overzicht over verschillende deelgebieden geen. OF beide samen? Bv. overzicht van alle nijverheidszones in heeel Eindhoven (gemeente) <- OF -> elke wijk een artikeltje (Dus ook eindhoven (stad) en daarin enkel die nijverheid in dat specifieke gebiedje ? OF gewoon 2x aanhalen: eenmaal in detail, eenmaal als overzicht ?

Voilà. Wat het wordt maakt mij dus niet veel uit; maar denk er aub eens over na ;-) --LimoWreck 19 apr 2007 19:18 (CEST)

De spijker op zijn kop (een heleboel spijkers eigenlijk) - één voorbeeldje slechts ter bevestiging: het DAF-museum ligt in Tongelre, niet in "stad" Eindhoven (die in de volksmond noooooooit als Eindhoven aangeduid wordt, maar met "centrum" of "de stad"). Wammes Waggel 19 apr 2007 21:15 (CEST)

Helemaal eens met bovenstaande. In Eindhoven wordt nimmer gesproken over de gemeente Eindhoven met als hoofdplaats 'Eindhoven' en kernen als 'Woensel'. Zoals ik al eerder heb gezegd: we praten hier niet over een hoofdplaats à la Hoofddorp in Haarlemmermeer. De gemeente Eindhoven is één van de weinige gemeenten waarbij alles wat in deze gemeente valt ook als één stad gekemerkt kan worden, er zijn geen losliggende kernen (zoals bijvoorbeeld Tilburg wel heeft met Berkel-Enschot). Ook daarom is opsplitsing uiterst discutabel en als voor mij als geboren en getogen Eindhovenaar zelfs volstrekt onacceptabel. Bijzienswaardigheden zijn ook lastig op te splisten: het Historisch Openlucht Museum, en ja, zelfs de schouwburg liggen NIET in het centrum. Of zoals Hsf-toshiba liever zegt, de 'hoofdplaats'... --Experience040 20 apr 2007 17:49 (CEST)

Bijvoorbeeld bij Amsterdam hebben we duidelijk aanwijsbaar een stad en een gemeente. Bij Eindhoven lijkt dat allemaal toch iets minder duidelijk te liggen. En ik lees de gedachte hierboven dat sommige van de zaken die nu onder de stad zijn geplaatst wellicht toch dit deel van de gemeente overstijgen. De vraag is dus waarom er bij Eindhoven een splitsing is doorgevoerd, terwijl er reeds een verdeelstructuur aanwezig was: de vermelding van de acht kernen binnen Eindhoven. Degene die per se wilde splitsen (Fred Lambert) heeft zich nog niet in deze discussie gemeld. Ik ben op dit moment geneigd me aan te sluiten bij Multichill: aan de moderatoren verzoeken om de situatie van 16 apr 2007 13:48 te herstellen, en van daaruit dit overleg voortzetten. Dan klopt de inhoud van het artikel ook weer met de geschiedenis. Bob.v.R 20 apr 2007 00:57 (CEST)

Fred Lambert is door Bob.v.R. geattendeerd op deze discussie; de doorverwijspagina "Eindhoven" is door Robotje op de verwijderlijst gezet. Meer bijdragen aan deze discussie zijn te verwachten was het maar zo simpel als Rommeldam  :-) Wammes Waggel 20 apr 2007 18:10 (CEST)

Waarom is er bij Amsterdam gekozen voor "Amsterdam" (zonder "stad") en voor "Amsterdam (gemeente)" En bij Eindhoven gekozen voor Eindhoven (gemeente) en Eindhoven (stad)

Kan Eindhoven (stad) niet gewoon Eindhoven heten? Zet daarbij de opmerking Dit artikel gaat over de stad Eindhoven. Zie Eindhoven (gemeente) voor de gemeente en Eindhoven (doorverwijspagina) voor overige betekenissen van Eindhoven. LauraV 20 april 2007

De vraag die Laura hier stelt is in dit stadium nog niet aan de orde, omdat de discussie er nu over gaat of de splitsing in stad en gemeente in dit geval al of niet correct is. Tot nu toe zie ik vooral veel argumenten om die hele splitsing ongedaan te maken. Bob.v.R 20 apr 2007 22:46 (CEST)

Zojuist heb ik hier een verzoek aan de moderatoren geplaatst. Bob.v.R 20 apr 2007 23:02 (CEST)

Hartelijk dank Peter Boelens voor het beveiligen van de pagina. Ik hoop dat men nu gaat overleggen in plaats van doordenderen met het doorvoeren van verdere wijzigingen. Omdat niet iedereen tegelijkertijd ingelogd is, neem ik aan dat dat overleg enkele dagen in beslag zal nemen.

Wat betreft de inhoud: (wel of niet splitsen in stad en gemeente) ik zie hierboven alleen maar argumenten tegen splitsen en geen steekhoudende argumenten daarvóór. Vooralsnog sluit ik me dan ook aan bij de gebruikers die tegen een splitsing zijn. Maar ik zie de verdere weging van argumenten met belangstelling tegemoet. Bob.v.R 20 apr 2007 23:35 (CEST)

Wat nou het punt is, is dat men op wikipedia vindt dat elke geografisch onderwerp een lemma verdient. Dat wil zeggen, dat in principe elke heuvel een lemma verdient, maar ook elke gemeente en stad. Nu is in dit geval, het probleem, dat de naam van de gemeente dezelfde is als de naam van de hoofdplaats. Maar dat mag geen probleem opleveren. Hsf-toshiba 21 apr 2007 00:57 (CEST)

Maar dat mag geen probleem opleveren. Dat is nu juist wel het probleem. De scheiding tussen stad en gemeente is onduidelijk. Welke onderwerpen komen in het artikel over de stad en welke in het gemeente artikel. En als dat probleem optreedt is m.i. een scheiding overbodig cq ongewenst. Mocht er wel een scheiding blijven, dan zou m.i. het gemeente artikel zeer beknopt moeten zijn (geen scroll-pagina) en als een soort dp moeten functioneren. Michiel1972 21 apr 2007 01:03 (CEST)

Dat ben ik met je eens. Zie bijvoorbeeld 's-Hertogenbosch (gemeente) en Oss (gemeente). Hsf-toshiba 21 apr 2007 01:09 (CEST)

Een ander punt. Vroeger had je veel kleinere gemeenten, Woensel, Stratum, Strijp en weet ik veel wat nog meer. Al deze dorpen zijn nu allemaal opgegaan in de kern Eindhoven. Maar men vergeet dat er toch nog anderen dorpen en gehuchten naast de grote stad Eindhoven zijn te vinden. Denk bijvoorbeeld aan Acht, maar ook aan de gehuchten Bokt, Heistraat, Sliffert, Gennep en Urkhoven. Hsf-toshiba 21 apr 2007 00:57 (CEST)

Beveiligd

Ik heb op verzoek de versie van voor de splitsing teruggeplaatst en het lemma beveiligd. Is het nu de bedoeling dat Eindhoven (stad) ook beveiligd danwel verwijderd wordt? Peter boelens 20 apr 2007 23:11 (CEST)

Ik vermoed van wel, maar de oudste versie [1] was een redirect.. Michiel1972 20 apr 2007 23:14 (CEST)

(bwc) Gezien het gedrag van sommige gebruikers van de afgelopen uren, lijkt het me het beste om Eindhoven (stad) inderdaad ook maar te beveiligen. Een paar figuren dendert op dit moment maar door en neemt niet de moeite om de discussies te lezen, zo lijkt het. Bob.v.R 20 apr 2007 23:15 (CEST)

Beste mensen, Mijn argumentatie voor de splitsing is als volgt: Nu de gemeenten steeds groter worden moet er wel zo'n onderscheid zijn. Als Gestel enzovoort een lemma vormen, dan moet Eindhoven (stad) dat ook wel. Bovendien lijkt me het lemma Eindhoven anders zeer veelomvattend worden dat je toch weer aparte lemma's nodig hebt, zoals 'Geschiedenis van Eindhoven' enzovoort. Bovendien zouden bepaalde zaken, zoals bezienswaardigheden, bij Gestel, Strijp enzovoort komen te staan, en die van Eindhoven (stad) bij de gemeente. Dat is inconsequent. Daarnaast hebben andere plaatsen eveneens een lemma voor zowel gemeente als stad/dorp, zoals Nuenen vs. Nuenen, Gerwen en Nederwettten; Son en Breugel vs. Son, enzovoort. Een gemeente is iets anders als een kern. Ik zal deze argumenten ook in de discussie bij de gemeente naar voren brengen. Slechts een probleem doemt op: waar leg je precies de grens. Volgens mij moeten de globale gegevens, zoals 'Eindhoven high tech centrum' enzovoort bij de gemeente, en lokale bezienswaardigheden zoals Genneper Parken (Gestel) en Eerste Philips fabriek (Eindhoven-stad). Maar het onderwerp 'Philips in Eindhoven' raakt bijvoorbeeld de gehele gemeente. Het zou zeer verwarrend zijn als sommige gemeenten wel, en andere niet gesplitst werden. Eindhoven heeft nog duidelijk stadsdelen die ieder een eigen geschiedenis hebben, eigen bezienswaardigheden enzovoort. Dat is ook duidelijk zichtbaar in de werkelijkheid. Zou de industrieel erfgoedroute (in de stad) bij de gemeente Eindhoven moeten maar de Collse Watermolen bij Tongelre? Dit lijkt me niet verstandig. Om informatie op de juiste plek te kunnen zetten, heb ik de splitsing doorgevoerd. Er zullen enkele dingen arbitrair zijn, maar dat is oplosbaar. Fred 21 apr 2007 10:15 (CEST)

Tsja, je hebt een goed punt. Ik zou zelf eigenlijk zeggen, dat de pagina over de stad Eindhoven niet te groot moet worden. Als je te veel moet scrollen, dan lees je het niet meer. En Eindhoven is een grote stad, dus er is veel over te vertellen. Neem nou eens met de Eindhovenaren.... Ik zie liever een verwijzing naar Lijst van Eindhovenaren, maar wel op de pagina de Philipsen staan. Een korte inleiding moet voldoende zijn. Met andere woorden, de pagina Eindhoven moet een kleine inleiding geven naar de desbetreffende stadsdelen. En daar zullen dus de musea opgesomd moeten worden. Hsf-toshiba 21 apr 2007 11:29 (CEST)

Compromis

Beste Fred (en anderen),

Ik heb de discussie gevolgd, maar heb me tot op dit moment hieraan bewust onttrokken. Bij het artikel over Eindhoven vallen me een aantal zaken op:

• Artikel wordt erg groot (ca. 32 kB), doordat er velerlei zaken worden behandeld op de pagina, zoals een complete lijst van beroemde Eindhovenaren;
• Eindhoven kent stadsdelen, maar deze hebben niet dezelfde bevoegdheden als in Amsterdam en in Rotterdam, dus in die zin is er sprake van één bestuurlijke gemeente, wat weer aanleiding geeft, voor sommigen, een grote hoeveelheid informatie in het lemma over de gemeente te behandelen;
• Ik zie dezelfde problemen opdoemen die Hsf-toshiba ook ziet, de leesbaarheid wordt erg verstoord als er een flink aantal kleine onderwerpen worden behandeld;
• Zelf zie ik wel een compromis-oplossing tussen de splitsers en diegene die het artikel ongesplitst willen laten voortbestaan. Graag verneem ik van anderen hoe jullie hierover denken:

• Hoofdartikel over de gemeente Eindhoven als basis voor verdieping;
• Artikelen over de stadsdelen (zoals Eindhoven-Centrum en Gestel), met verwijzing van vroegere gemeente;
• Indien er voldoende te schrijven valt, ook "eigen" artikelen over de wijken die in de Eindhovense stadsdelen liggen (zoals Blixembosch);
• Ik denk dat gezien het feit dat Eindhoven maar één bestuurlijke gemeente kent, splitsing naar onderwerp aanbeveling verdient, i.p.v. dit toe te wijzen aan de aparte stadsdelen (de vroegere gemeenten). Een goed voorbeeld van horizontale splitsing vind ik openbaar vervoer in Eindhoven, wel twee kanttekeningen:

• Nadeel van splitsen naar onderwerp kan zijn dat in het huidige hoofdartikel veel verwijzingen komen naar diverse verdiepingsartikelen;
• Voordeel van splitsen naar onderwerp is echter de overzichtelijkheid, zodat relatieve buitenstaanders van Eindhoven in één oogopslag uitkomen bij bijvoorbeeld bezienswaardigheden, waarbij doorgelinkt wordt naar het Historisch Openlucht Museum Eindhoven (HOME) zonder specifiek te hoeven weten dat dit in Gestel ligt en dit alleen bij Gestel wordt vermeld.

Groeten, Bramvr 21 apr 2007 13:00 (CEST)

Het nadeel van opsplitsen is een gevolg van een groter artikel en van een grotere gemeente. Je zal dat bij Rosmalen, Boxtel en Best minder snel zien. Ik denk dat we eigenlijk een paar stappen moeten nemen, voordat we Eindhoven kunnen gaan splitsen. Eerst moet het artikel leesbaar gemaakt worden. Dat wil zeggen, dat er een aantal kopjes ingekort moeten worden, of zelfs helemaal weg. De vervelende lijst met Eindhovenaren kan wat mij betreft er uit gesloopt worden. Ik stel dan ook voor, om er net zoals bij 's-Hertogenbosch een Lijst van Eindhovenaren te maken, waar je blauwe links en rode links op kunt plaatsen. Hsf-toshiba 21 apr 2007 13:47 (CEST)

Beste Hsf-toshiba,

Het artikel behoeft zeer zeker een mate van herschrijven omdat het zacht uitgedrukt het artikel een janboel is. Er is in de loop van de tijd van alles bijgesleept. Met "horizontale" splitsing wil ik een verbreding creeëren van het hoofdzrtikel, zoals bij Geschiedenis van 's-Hertogenbosch. Binnen de horizontale splitsing past jouw voorbeeld weer goed van een Lijst van (bekende) Eindhovenaren. Let wel: ik voorzie hier als nadeel veel "zie ook"-sjablonen

Een "verticale" splitsing van Eindhoven is al uitgevoerd met het aanmaken van lemma over de stadsdelen. - Bramvr 21 apr 2007 15:27 (CEST)

Tsja, de zie ook sjablonen. Tsja, dat is het gevolg van uitsplitsen van de artikelen. Mooier zou inderdaad zijn, om die link in de tekst te verweven. Maar wellicht is het eerst een idee, om wat voor kopjes er nou wel en niet wenselijk zijn. (zorg is wat mij betreft niet wenselijk, zo klein en kort beschreven ten opzichte van de andere kopjes. Hsf-toshiba 21 apr 2007 21:21 (CEST)

Beste mensen,

Natuurlijk is splitsing erg ingrijpend, zeker als er al veel informatie over de stad bij de gemeente staat. Mijn voorstel is dat er een soort voorschrift moet worden uitgewerkt waarbij de onderwerpen die bij de gemeente behoren en de onderwerpen die bij de stad (of hoofdplaats) behoren een beetje kunnen worden getraceerd. Bij de gemeente behoren naar mijn mening: Wapen, vlag, bestuurlijke en politieke gegevens inclusief bestuurlijke indelingen en stedenbouwkundige plannen, economie algemeen, cultuur algemeen (zoals schouwburg en dergelijke), gemeentelijke geschiedenis (dus bijvoorbeeld annexaties enzovoort), onderwijs algemeen, verkeer en vervoer, en dergelijke. Dus de Technische Universiteit Eindhoven zou dan bij de gemeente beschreven worden, maar de Oude Toren bij Woensel. Philips bij de gemeente Eindhoven, maar de Lichttoren bij de stad en het Evoluon bij Strijp, howel dat ook emblematisch is voor de gemeente Eindhoven, dus ook met verwijzing bij Eindhoven mag worden vermeld (of zelfs een apart lemma mag krijgen indien gewenst). Er blijft dan wel enige willekeurigheid bestaan, ik zou bijvoorbeld museum Kempenland (officieel in Strijp) bij de stad Eindhoven plaatsen, maar de Sint-Trudokerk bij Strijp. Bedenk dat juist bij een stad als Eindhoven de vroegere deelgemeenten elk een totaal verschillende geschiedenis hebben. Zo hoorde Tongelre bij Peelland en de andere deelgemeenten behoorden bij Kempenland. Bij plattelandsgemeenten bestaat er een soortgelijk probleem in het klein. Sommigen willen daar ook buurtschappen uitsplitsen. Ook hier is voor een deel willekeurigheid mogelijk. Bepaalde buurtschappen (in het Eindhovense: Eckart) hebben een eigen geschiedenis. Maar zo ver zou ik persoonlijk niet willen gaan. Om het gevaar van willekeurigheid zo goed mogelijk te pareren is een goed doorverwijzingsapparaat nodig, maar dat is bij deze encyclopedie geen probleem! De wenselijkheid van basisregels omtrent dit onderwerp dringt zich op, anders doet iedere stad of ieder dorp het weer totaal anders! Fred 22 apr 2007 13:22 (CEST)

Hallo Fred, ik denk dat je bovenstaand stukje een beetje moet opsplitsen(!) om het leesbaarder te maken. Zo'n grote lap zwart leest niemand, ben ik bang. Zou jammer zijn van al je moeite.

Ik volg dit overleg al een poosje op een afstand. Als niet-Eindhovenaar en niet-betrokkene stel ik me neutraal op. RToV 22 apr 2007 16:26 (CEST)

Bij de landelijke gemeenten,

Beste mensen, Misschien kan dit alles toch tot iets goeds leiden. De uitgevoerde splitsing was allereest onvolledig en nog niet helemaal klaar dus leek het onzorgvuldig. Maar ik moest wat gegevens kwijt over de geschiedenis van de 'stad' en een aantal bezienswaardigheden van de stad. Daarom miste ik Eindhoven (stad) terwijl Gestel enzovoort wel bestonden. Dan zouden genoemde gegevens bij de gemeente terechtkomen, wat me onlogisch leek. De vele stadsdeeloverstijgende zaken zoals (bijvoorbeeld) de rondweg horen natuurlijk bij de gemeente. Sommige speciale wijken (bijvoorbeeld: Lakerlopen) waarover veel te schrijven valt zouden best een apart lemma kunnen krijgen mits, zoals gezegd, adekwaat wordt doorverwezen. Fred 23 apr 2007 23:15 (CEST)

Er is in het huidige artikel al een bestuurlijke indeling aangegeven in de stadsdelen Centrum, Woensel-Noord, Woensel-Zuid, Tongelre, Stratum, Gestel en Strijp. Met een kaartje is aangegeven welke specifieke delen van de gemeente het hier betreft. Kunnen de voorstanders van splitsen aangeven waarom er daarnaast ook nog weer een artikel 'Eindhoven (stad)' zou moeten bestaan?

En kunnen de voorstanders van splitsen aangeven op grond van welke bronnen het mogelijk zou zijn om een specifiek gedeelte van de gemeente te definiëren als de 'stad'? Bob.v.R 24 apr 2007 00:51 (CEST)

Dit maakt het eenvoudig: Eindhoven Centrum is vrijwel identiek aan Eindhoven (stad), via doorlinken is de oplossing dan eenvoudig te maken en is het probleem opgelost.

Fred 24 apr 2007 14:01 (CEST)

Kennelijk heeft Fred daar overheen gekeken toen hij op 16 april de splitsing uitvoerde. Gezien de reactie van Fred op een van mijn twee vragen kunnen we inderdaad overwegen om de moderatoren te verzoeken om alle edits van na 16 april te verwijderen, en hier alleen nog maar nieuwe artikelen starten op de manier die is aangegeven door Bramvr. Bob.v.R 24 apr 2007 15:30 (CEST)

Het is nog te vroeg om conclusies te trekken. Goed overleg begint met brainstormen en argumenten noemen. Van de voorstanders heb ik enkele goede argumenten gehoord:

• Het artikel wordt te groot → te veel scrollen, dat leest niemand meer
• Voorbereiden op toekomstige vergroting van de gemeente (ook al is niet duidelijk of en wanneer die er komt)
• Het artikel is uit zijn verband gegroeid en heeft een grootscheepse herstructurering nodig. Bij het maken van een nieuwe structuur zou splitsing een gevolg kunnen zijn.

Ik ben benieuwd naar de argumenten van de tegenstanders. RToV 24 apr 2007 16:35 (CEST)

Even voor de duidelijkheid: op dit moment zijn de volgende drie opties ter discussie.

• --> 1 geen apart artikel Eindhoven (stad) vormen; situatie blijft zoals deze was per 16 april, nieuwe feiten toevoegen in het artikel Eindhoven
  • argument voor:
    • er bestaat nu ook zonder dat al een opdeling in stadsdelen (waaronder Centrum)
  • argument tegen:
    • het artikel wordt op die manier erg groot
• --> 2 apart artikel Eindhoven (stad), zoals gedaan op 16 april door Fred Lambert
  • argument voor:
    • het artikel was erg groot aan het worden
  • argument tegen:
    • onduidelijkheid in de relatie met de al aanwezige opdeling in stadsdelen (waaronder Centrum)
• --> 3 geen apart artikel Eindhoven (stad), maar wel op inhoudelijke gronden een aantal zaken uitsplitsen in een apart artikel (denk aan de geschiedenis en aan de lijst van bekende inwoners / personen die er geboren zijn)
  • argumenten voor:
    • dit voorkomt dat het artikel zo groot wordt, dat het voor de lezer onhandelbaar wordt
    • geen verdere vertroebeling van de nu aanwezige opdeling in stadsdelen (waaronder Centrum)

Bob.v.R 25 apr 2007 13:02 (CEST)

Eindhoven Centrum was inderdaad niet zo goed vindbaar. Vooral omdat de bezienswaardigheden van het centrum (zoals de Catharinakerk) bij de gemeente staan, en niet bij Eindhoven Centrum! Dat is nu juist zo verwarrend! Dus wat mij betreft: Centrum handhaven, stad doorlinken naar centrum, en centrum net zo behandelen als ieder ander dorp, stad of wijk, met de bijbehorende specifieke bezienswaardigheden en de specifieke geschiedenis daarin opgenomen. Voor Eindhoven is dat dus niet de geschiedenis van Woensel of Acht, maar die van de gestichte stad Eindhoven.

Fred 25 apr 2007 22:59 (CEST)

Fred heeft een goed punt: het begrip Stad Eindhoven is niet eenduidig. Vόόr 1920 betekende het iets anders dan tegenwoordig. Maar ook in dit overleg wordt wordt het telkens anders gebruikt. Vandaar ook de verwarring tussen stad en centrum.

Wat is tegenwoordig de stad? Als we daar uit zijn, dan is de kou voor een groot deel uit de lucht, denk ik. Een paar suggesties:

• De gehele gemeente Eindhoven
• De bebouwde kom die wordt aangeduid met borden Eindhoven
• Het centrum, wat daaronder dan ook wordt verstaan
• Anders, namelijk .............................

RToV 26 apr 2007 14:44 (CEST)

Goede tip: Kijk eens hoe het bij Den Bosch is gedaan! Fred 27 apr 2007 11:52 (CEST)

Ik ben verantwoordelijk voor de splitsing van 's-Hertogenbosch. Maar ook voor Oss en Oss (gemeente). Ik heb echter gekozen, om de gemeente artikelen alleen over de gemeente te laten gaan. Dus geen andere poespas en bezienswaardigheden. Hsf-toshiba 1 mei 2007 00:20 (CEST)

Optie 3 van RToV zou het volgens mij niet moeten zijn. We kunnen niet hier even losjes onder elkaar een lijntje trekken en stellen dat we nu een 'stad' hebben vastgelegd. Voor het centrum kan natuurlijk wel (als daar behoefte aan is) de benaming 'binnenstad' worden gebruikt.

Maar hoe zit het bij Eindhoven met de opties 1 en 2? Zijn bij Eindhoven deze opties aan elkaar gelijk? Bob.v.R 2 mei 2007 11:53 (CEST)

Waarom niet gewoon een artikel maken over de gemeente Eindhoven zoals bij Baarle-Nassau, waarbij alle gegevens over het dorp staat in het artikel over Baarle? Hsf-toshiba 9 mei 2007 09:25 (CEST)

Kunnen we eerst de vraag die RToV stelt beantwoord krijgen? Bob.v.R 9 mei 2007 15:51 (CEST)

Ik kan er overheen lezen, maar ik zie geen vraag van RTOV, maar alleen van jou, maar die is weer wel beantwoord. Hsf-toshiba 9 mei 2007 16:18 (CEST)

Okay, om misverstanden te voorkomen hieronder een copie van de door mij bedoelde vraag van RToV. Bob.v.R 9 mei 2007 17:34 (CEST)
Wat is tegenwoordig de stad? Als we daar uit zijn, dan is de kou voor een groot deel uit de lucht, denk ik. Een paar suggesties:

• De gehele gemeente Eindhoven
• De bebouwde kom die wordt aangeduid met borden Eindhoven
• Het centrum, wat daaronder dan ook wordt verstaan
• Anders, namelijk .............................

De kern die aangeduid wordt met de bebouwde kom, exclusief de gehuchten, zoals Bokt die niet apart staat aangegeven. Hsf-toshiba 10 mei 2007 09:14 (CEST)

Zie bijdragen van mij en Experience040 onder kopje "Problemen" - 't ligt iets anders dan bij Den Bosch. Die lucht blijft nog wel even koud zo :-). Wammes Waggel 10 mei 2007 16:24 (CEST)

Het probleem met Eindhoven is dat ze in tegenstellng tot 's-Hertogenbosch en Baarle-Nassau de plaats onderhand de hele gemeente is. Maar dan nog, kun je een artikel maken over de gemeente zoals bij 's-Hertogenbosch en Baarle-Nassau. Dus, alleen de gemeente-informatie en alle overige informatie over bezienswaardigheden gaat in artikel over de stad. Verder zullen de artikelen over Strijp en Woensel uitgebreider mogen/moeten. Hsf-toshiba 10 mei 2007 19:13 (CEST)

Wat dat betreft is Eindhoven toch vergelijkbaar met Rotterdam? Daar bestaat ook bijna de hele gemeente uit dezelfde stad, inclusief de verschillende plaatsen die in de loop der jaren door de stad zijn opgeslokt (maar die wel allemaal hun eigen uitgebreide artikel hebben). Dat is daar ook geen reden om stad en gemeente niet op te splitsen. T Houdijk 12 mei 2007 12:24 (CEST)

Klopt niet helemaal, Thijs. In Rotterdam worden alleen het centrum en de deelgemeentes Delfshaven, Kralingen-Crooswijk en Noord tot de stad gerekend, misschien ook Hilligersberg-Schiebroek en Overschie. De rest (Hoek van Holland, Hoogvliet, Pernis, Rotterdam-Zuid (drie deelgemeentes) en Prins Alexander) valt daarbuiten, evenals Europoort en de Botlek. Eindhoven is wat kleiner dan Rotterdam, maar misschien is de situatie vergelijkbaar. RToV 12 mei 2007 15:56 (CEST)

Vijf weken geblokkeerd en nog geen enkele voortgang in het overleg. Eerst was het veel te mooi weer, maar toen dat over was schoot het hier ook niet op. Inmiddels is wel de druk van de ketel en kan er niet gewerkt worden aan het up-to-date houden van de artikelen.

Wat doen we? Worden we het even snel eens, of handhaven we de huidige situatie en laten we de beveiliging verwijderen? RToV 28 mei 2007 13:52 (CEST)

Misschien kan er stap voor stap (maar snel) worden bekeken wat er moet gebeuren. Ten eerste dus: heb ik het correct begrepen dat het idee van een artikel 'Eindhoven (stad)' handelend over het centrum inmiddels geen enkele voorstander meer heeft? Bob.v.R 28 mei 2007 14:48 (CEST)

Doordat de kern Eindhoven zo'n grote invloed heeft op de gemeentepagina, zou je dus een pagina voor de gemeente kunnen maken als Oss (gemeente). Hsf-toshiba 4 jun 2007 10:21 (CEST)

Hsf, je reageert niet op mijn vraag. Vooralsnog ga ik ervan uit dat je het met me eens bent. Wat betreft jouw voorstel analoog aan Oss: de gemeente Oss heeft kennelijk 16 kernen, en de gemeente Eindhoven lijkt als enige kernen te hebben: Eindhoven en nog een miniem gehucht. Dat is dus nogal een verschil met Oss! Waarom zou de 'gemeente-informatie' niet gewoon een plaatsje in het artikel 'Eindhoven' kunnen krijgen? Bob.v.R 5 jun 2007 20:59 (CEST)

Nee, hoor, Eindhoven heeft wel meerdere kernen. Denk maar aan Bokt, Eindhoven, Acht, Nieuw-Acht, Gennep, Riel, Sliffert en Heistraat. Goed, goed, Bokt, Nieuw-Acht, Riel, Sliffert en Heistraat zijn gehuchten. Goed, hoe moeten we het nou bekijken: De gemeente Eindhoven heeft twee kernen met een bebouwde kom : Eindhoven en Acht. Hsf-toshiba 5 jun 2007 21:10 (CEST)

Maar wat ik eigenlijk met de gemeentepagina van Oss heb willen zeggen, is dat de gemeentepagina van Oss eigenlijk weinig info staat. Sterker nog, alleen maar een beetje over de gemeente, geen bezienswaardigheden, geen cultuur, etc. Ik ben van mening, dat stukjes bij de pagina over de kern moet. Zoiets als de 's-Hertogenbosch. Hsf-toshiba 5 jun 2007 21:10 (CEST)

Inderdaad, als er een aparte pagina 'Eindhoven (gemeente)' komt (waar we nu nog niet helemaal uit zijn), dan ook wat mij betreft uitsluitend met informatie zoals de namen van de deelkernen, en verkiezingsuitslagen, maar géén zaken zoals bezienswaardigheden, beroemde Eindhovenaren, geschiedenis, enz. etc. Bob.v.R 5 jun 2007 21:20 (CEST)

Denk dat we dat denk ik wel ergens voor kunnen gaan stellen. Hsf-toshiba 5 jun 2007 21:29 (CEST)

Stad en gemeente

Persoonlijk heb ik niks tegen de splitsing, echter zal het wel gewenst zijn wanneer er een betere scheiding komt tussen de twee artikelen. Welke Eindhoven-kenner gaat dit doen? - jeroenvrp 6 jun 2007 17:24 (CEST)

Het overleg daarover sleept zich alweer zes weken voort. Straks komt de zomer eraan met hopelijk mooi weer. Gebeurt er helemaal weinig. Tenzij we het even snel eens worden. Maar zijn we het eigenlijk niet allang eens?

Eindhoven (artikel) was vóór 4 april een erg groot artikel dat nodig herzien moest worden. Daarover was iedereen het wel eens. Welnu, hoe pak je zo'n klus aan als het één artikel moet blijven?

1. Je haalt er stukken uit die bij elkaar horen en zet ze in bewerkte vorm apart. Dat herhaal je net zo lang tot het hele artikel is herzien.
2. Tenslotte zet je alles in een logische volgorde weer bij elkaar.

Hoe ga je te werk als je het artikel wilt opsplitsen?

1. Je haalt er stukken uit die bij elkaar horen en zet ze in bewerkte vorm apart. Dat herhaal je net zo lang tot het hele artikel is herzien.
2. Je verbindt de ontstane subartikelen door hyperlinks met elkaar en met het hoofdartikel.

Stap 1 is in beide gevallen identiek. Daarna is heel makkelijk te zien welke stap 2 het beste is. Dus... Waar hebben we het eigenlijk over? RToV 6 jun 2007 18:12 (CEST)

Ik stel voor :

1. Eindhoven (gemeente) alleen de gemeente, zonder bezienswaardigheden, alleen een beknopte geschiedenis van de gemeente, de kernen en gehuchten, de gemeenteraad.
2. Eindhoven (stad) de kern, met verwijzingen naar de stadsdelen.
3. De stadsdelen verder uitwerken, met daarbij de bezienswaardigheden.
4. Aanmaken van artikelen zoals Bezienswaardigheden in Eindhoven, Cultuur in Eindhoven, Sport in Eindhoven, etc.
5. Hsf-toshiba 6 jun 2007 19:57 (CEST)

Voor de goede orde: je noemt artikelen, maar dat kunnen natuurlijk ook hoofdstukken binnen één artikel zijn.

Je noemt bezienswaardigheden twee keer. Wil je die dubbel vermelden, splitsen of... hoe moet ik dat zien? Of bedoel je: stadsdeelspecifieke info bij het stadsdeel, meer algemene info bij stad? Voor geschiedenis krijg je dan bv: tot 1920 per stadsdeel (waarvan centrum er één is) en moderne geschiedenis onder stad. Begrijp ik je goed?

Dat etc. is vrij omvangrijk. Lijkt me nodig om vooraf uit te werken. RToV 6 jun 2007 20:43 (CEST)

In het hoofdartikel zou je een hoofdstuk kunnen maken, een beknopte samenvatting met een horizontale afsplitsing van het hoofdstuk in een nieuw artikel, waar dat desbetreffende hoofdstuk breder wordt uitgelegd. Zie bijvoorbeeld ook de Geschiedenis van 's-Hertogenbosch met het artikel 's-Hertogenbosch. Beter voorbeeld is nog, de Geschiedenis van Baarle vergeleken met het artikel over het dorp.

De geschiedenis van de gemeente Eindhoven gaat natuurlijk ook voor 1920 gelden, toen annexeerde ze de gemeenten zoals Woensel e.d.. Hsf-toshiba 6 jun 2007 20:54 (CEST)

Je schrijft alsof je popelt om aan de slag te gaan. :-) RToV 7 jun 2007 20:55 (CEST)

Zou wel willen, maar dat gaat niet, daar de artikelen nog beveiligd zijn. Daarnaast moet de info niet verwijderd worden. De informatie zal uit de gemeente gehaald moeten worden en geparkeerd naar de stadspagina. Dan kunnen we beginnen met de grote schoonmaak van gemeenteartikel. Hsf-toshiba 7 jun 2007 21:12 (CEST)

Je zou alvast wat kunnen beginnen in je gebruikersruimte. Dat maakt de zaak aanschouwelijk. Je kunt overleggen wat je wilt, maar een beeld zegt meer... En de 'echte' artikelen zitten op slot, dus om wijzigingen aldaar hoef je je niet druk te maken. RToV 7 jun 2007 22:27 (CEST)

Da's waar.... Gebruiker:Hsf-toshiba/Gemeente Eindhoven bijvoorbeeld. Hsf-toshiba 7 jun 2007 22:33 (CEST)

Niet slecht voor een snelle knip-en-plakactie. Zoals het nu is zou ik Bestuurlijke indeling tussen de beide alinea's van het intro zetten. Direct onder het kopje de eerste twee alinea's van Geschiedenis invoegen. De navigatie naar stadsdelen, dorpen en gehuchten krijgt dan een centrale plaats.

Maar ik spreek voor mijn beurt, want er moet natuurlijk nog meer worden toegevoegd. Gemeenteraad, verkiezingen enz. In ieder geval, dit beginnetje heeft mogelijkheden. Ik volg je op de voet. :-) RToV 8 jun 2007 11:17 (CEST)

Oh, stukje politiek was ik helemaal vergeten, maar in mijn ogen is de inhoud nu compleet. Ik laat graag aan jou over, hoe je de inhoud wil hebben. Hsf-toshiba 8 jun 2007 11:31 (CEST)

Bij deze. RToV 8 jun 2007 12:53 (CEST)

Nu afwachten, wat anderen ervan vinden. Wellicht moet nu eerst bekeken worden, welke informatie er allemaal is, en wat waar geplaatst moet worden. Hsf-toshiba 8 jun 2007 13:38 (CEST)

Wèlke anderen? Ik zie niemand, hoor niemand... Zouden ze op het strand liggen? :P Serieus: wacht niet te lang, begin over een paar dagen rustig aan het volgende gedeelte.

Eén van de kritiekpunten (in een grijs verleden hierboven) was het verloren gaan van artikelgeschiedenis. Lijkt me wel een aandachtspuntje, als je verder wilt gaan dan het maken van een voorbeeld. RToV 8 jun 2007 14:33 (CEST)

Het strand is veel te warm. Ziet er goed uit zo wat mij betreft. Groet, Wammes Waggel 8 jun 2007 15:01 (CEST)

(Weer terug naar begin van regel)

Strand? Hoef je niet te werken? Tsssk. Maar artikelen moeten nu nog niet herschreven worden. Eerst moet er nog een dummypagina komen waar alle info op staat die nu op de gemeentepagina en stadspagina staan. Dan zou er gekeken moeten worden, wat voor informatie waar moet komen te staan. Hsf-toshiba 8 jun 2007 16:02 (CEST)

In plaats van de huidige situatie, kun je misschien beter deze versie van 16 april als uitgangspunt nemen. De laatste versie waar alle info nog in één artikel staat.

• Vanaf dit punt de gewone edits in Eindhoven (gemeente) en Eindhoven (stad) opnieuw doorvoeren, de blokverwijderingen niet. Bewerkelijke klus, maar misschien kan een MOD dat makkelijker.
• Vervolgens kunnen blokken worden verplaatst naar nieuwe artikelen. In de samenvatting Verplaatst naar [link] resp. Verplaatst van [link] zetten om de editgeschiedenis te behouden.
• Als laatste stap kunnen de deelartikelen desgewenst weer worden samengevoegd.

Ander argument: je kunt beter uitgaan van een chaos dan van een nog grotere chaos. Het strandweer is inmiddels over, dus straks zal iedereen wel aanschuiven achter de computer. ;-) RToV 8 jun 2007 18:46 (CEST)

Nou, je zou uit kunnen gaan van de versie die je aanhaalt, maar dan zonder de stukken die in de gemeentepagina komt. Ik denk dat we dan klaar zijn. Hsf-toshiba 8 jun 2007 19:49 (CEST)

Je bedoelt klaar om te beginnen? Zou goed kunnen. Ik heb Jeroenvrp gevraagd om hier even te kijken. RToV 8 jun 2007 20:11 (CEST)

Ik reageer hier niet als moderator, maar gewoon als ervaren medewerker. Mensen, wat maken jullie je toch druk over het splitsen van een artikel over de stad en de gemeente. Het is heel eenvoudig:

Gemeente:

• de gemeentelijke politiek
• de kernen
• wat er tussen de kernen ligt (buitengebied)
• het ontstaan van de "gemeente" Eindhoven, geschiedenis van de groei van de gemeente, link naar burgemeesters, misschien vermelding opmerkelijke burgemeester, eventuele politieke schandalen uit het verleden (met bron natuurlijk),..
• misschien wat over de gemeentelijke organisatie, als dat encyclopedisch is

Stad:

• alles wat met de stad Eindhoven te maken heeft. Ik zou die kopjes Cultuur in..., Sport in..., etc.. gewoon in het 'Eindhoven (stad)' artikel zetten, behalve dat het is zo groot is, dat het een eigen artikel verdient, maar begin daar nooit te snel mee en zorg op het Eindhoven-stad-artikel voor een samenvatting van 1 à 2 alinea's. Details gewoon over het centrum en de landelijk bekende bezienswaardigheden.
• stadsdelen uiteraard een eigen artikel en daar amper over uitwijken in het artikel 'Eindhoven (stad)'

Voorbeelden, bv: Ede - succes --- jeroenvrp 8 jun 2007 22:16 (CEST)

We zijn toch al zover? We hebben in mijn naamruimte toch al een artikel zoals de gemeentepagina er uit zou moeten zien? Nu moet er gekeken worden, dat alles weer naar de stad verplaatst wordt..... Hsf-toshiba 8 jun 2007 22:25 (CEST)

Wat Jeroen voorstelt als gemeenteartikel is inderdaad min of meer wat nu bij Tosh als voorbeeld staat. (Nog maar een keertje linken:Gebruiker:Hsf-toshiba/Gemeente Eindhoven.) Maar gezien de inhoud lijkt Eindhoven (bestuurlijk) me een betere titel. Eerder meende LauraV nl. dat infra, voorzieningen enz. bij de gemeente horen en niet bij de stad. Had ze wel een puntje mee. Dus als we het voorbeeldartikel bestuurlijk noemen, dan kan Eindhoven (gemeente) gewoon die naam houden. Eindhoven (stad) kunnen we ditchen of vullen met specifieke stadsinfo als daar behoefte aan is. RToV 9 jun 2007 21:48 (CEST)

De drie artikelen de je opnoemt lijken me ongewenst en komt ook niet overeen met andere gemeenten vs. steden. Gewoon Eindhoven (gemeente) en Eindhoven (stad). Als dat niet lukt, dan zou ik ze gewoon samenvoegen. Het artikel over de binnenstad zal dan de details over de binnenstad mogen/moeten bezitten. Maak er alsjeblieft geen rommeltje van en laat zo min mogelijk overlappen. --- jeroenvrp 22 jun 2007 03:21 (CEST)

Oke, zal eens kijken hoe dat er uit komt te zien.... Hsf-toshiba 11 jun 2007 00:15 (CEST)

Zie gemeenteartikel van 's-Hertogenbosch. Hsf-toshiba 12 jun 2007 10:54 (CEST)

Afsplitsing van stadsartikel

Ik houd het overleg centraal, zodat we niet op meerdere borden hoeven te schaken. Ik stel voor, om een artikel te maken: Philips in Eindhoven oid. Het kopje Philips Erfgoed kan dan daar geplaatst worden, evenals een stuk over de geschiedenis. Denk dat je dan een mooi artikel hebt. Tegelijkertijd creëer je er ruimte mee. Op de pagina van de stad zou dan een globale samenvatting komen. Hsf-toshiba 8 jun 2007 20:35 (CEST)

Juli 2007

Het is nu 1 juli, en we hebben nog geen oplossing kunnen vinden. Gebruiker:Hsf-toshiba/Gemeente Eindhoven kan volgens mij gewoon gebruikt worden, maar hoe staat het er nou mee? Hsf-toshiba 2 jul 2007 00:04 (CEST)

Ik zou zeggen: vraag deblokkering aan en kijk wat er gebeurt. Kan nog net voor de vakantie. RToV 2 jul 2007 01:22 (CEST)

ontveiligen lijkt me prima; als er weer iets editwar-achtigs ontstaat zien we dan wel weer - B.E. Moeial 2 jul 2007 15:40 (CEST)

Ach, hoe moet ie dan gevuld worden. Je kan hem wel ontveiligen, maar er is nog helemaal geen overeenstemming hoe de artikelen er uit zouden moeten komen te zien. Ontveiligen zonder oplossing, is vragen om problemen. Hsf-toshiba 2 jul 2007 19:35 (CEST)

Ik zie geen problemen. Jij hebt een beeld van hoe het zou kunnen, dat is hierboven uitgebreid besproken. Iedereen die had willen reageren had dat ruimschoots kunnen doen. Maar nee, slechts een enkele positieve reactie en nul komma nul aan negatieve. Idem na mijn voorstel tot ontveiligen. We zijn uitoverlegd, iemand moet nu de eerste stap zetten. Dus dien dat verzoek in en maak er wat moois van. RToV 2 jul 2007 20:44 (CEST)

Ja, maar waar laat je de info die hier staat? Hsf-toshiba 2 jul 2007 20:45 (CEST)

Hier op de overlegpagina? Gewoon hier. In dit artikel? Dit is gewoon het artikel Eindhoven van vóór de splitsing, met een paar extra edits. Dus dit is je uitgangssituatie. In Eindhoven (stad) staat niets dat behouden hoeft te blijven, alles komt nl. hier vandaan.

Ik heb een deblokkeringsverzoek ingediend. Kijken wat er gebeurt. RToV 2 jul 2007 21:08 (CEST)

Voorstel

Voor wie het overleg niet heeft gevolgd of het spoor bijster is, hieronder een samenvatting, analyse en voorstel voor vervolg.

Huidige situatie

• Eindhoven (gemeente) is, door de revert, vrijwel identiek aan artikel Eindhoven van vóór de splitsing. Enkele goede edits zijn meegerevert, enkele andere toegevoegd. In ieder geval voldoet de huidige versie als uitgangspunt.
• Eindhoven (stad) bevat info die is afgesplitst van Eindhoven (gemeente). Er zitten nauwelijks inhoudelijke edits in. De inhoud is redundant (staat door de revert ook weer in Eindhoven (gemeente)) en kan buiten beschouwing worden gelaten.
• Eindhoven is een dp.
• Gerelateerde lemma's: de stadsdelen Eindhoven Centrum, Gestel, Stratum, Strijp, Tongelre en Woensel; het dorp Acht; de gehuchten Bokt, Gennep, Heistraat, Nieuw Acht, Riel en Sliffert; de stadsuitbreiding Meerhoven; en Eindhoven Airport.

Analyse

Eindhoven (gemeente) moest vóór de opsplitsing grondig worden herzien. Diverse personen hebben hier voortvarend aan gewerkt, echter zonder van elkaar te begrijpen hoe dit moest gebeuren. Eén van de oorzaken, zo bleek in het overleg, was begripsverwarring. Echter niet zozeer omtrend het begrip stad, alswel omtrend het begrip gemeente.

Sommigen verstonden onder gemeente alleen politiek en bestuur; anderen het grondgebied, inclusief alles wat zich daarop bevindt en afspeelt. Deze verwarring leidde tot de edit-war.

Eindhoven (gemeente) moet nog steeds grondig worden herzien. Het artikel is echter te groot om zonder meer te overzien en te bewerken:

• Als de één iets doet, kunnen anderen niet zien naar welke structuur wordt toegewerkt.
• In één keer een herziene versie plaatsen is niet te behappen. Anderen kunnen dan niet zien wat er is gebeurd en voelen zich misschien gepasseerd.
• Niemand kan het huidige artikel overzien, dus ook niet de uiteindelijke vorm. Vooraf daarover overleggen heeft daarom geen zin.

Oplossing

De enige manier om deze klus te klaren is een groeiproces. Beginnen met stap één. Dan de volgende stap bepalen, enzovoots. Gaandeweg kan dan een beeld groeien van de uiteindelijke vorm.

De eerste stap is: overzicht in de chaos.

• Deelonderwerpen afsplitsen naar aparte artikelen.
• Dat geeft tevens meer ruimte en overzicht in het hoofdartikel.
• De deelartikelen en hoofdartikel structureren.
• Zonodig meer deelonderwerpen afsplitsen om meer overzicht te krijgen in het hoofdartikel.
• Na afloop, als men daartoe besluit, de deelartikelen weer geheel of gedeeltelijk samenvoegen.

Concreet

1. Bestuurlijke informatie overhevelen naar Eindhoven (bestuurlijk). Deze titel voorkomt nieuwe verwarring. (Een voorbeeld van de inhoud is te zien op Gebruiker:Hsf-toshiba/Gemeente Eindhoven.)
2. Eindhoven (stad) (dat alleen redundante info bevat) leegmaken en eventueel vullen met deelonderwerpen over de stad als geheel. (Centrum plus stadsdelen). Het lemma behouden, inclusief de bewerkingsgeschiedenis.
3. Eindhoven (gemeente) herordenen. Hierin blijft alleen info staan over de gemeente als geheel.
4. Gaandeweg overleggen en beoordelen of meer deelonderwerpen moeten worden afgesplitst.
5. Gaandeweg de gerelateerde lemma's (zie boven) bij het editproces betrekken.
6. Als alles klaar is, beoordelen of en wat er moet worden samengevoegd.
7. Uiteindelijk zullen alle inkomende links moeten worden nagekeken.

Deze klus zal de nodige tijd in beslag nemen. Maar vele handen maken licht werk. Als ze allemaal dezelfde kant op werken, scheelt dat enorm. RToV 3 jul 2007 12:03 (CEST)

Bronnen, noten en/of referenties

Reacties

• Kan Eindhoven (bestuurlijk) niet komen te vervallen? Is dat niet het zelfde als de gemeente Eindhoven? Hsf-toshiba 3 jul 2007 12:21 (CEST)

  Dat is de begripsverwarring die ik bedoel onder het kopje Analyse, tweede alinea, en de oorzaak van de edit-war. Vandaar Eindhoven (bestuurlijk) voor de ene interpretatie, en Eindhoven (gemeente) voor de andere. Dat neemt de begripsverwarring weg, en daarmee de oorzaak van een nieuwe edit-war. Later kunnen we beter overzien of en hoe het eventueel anders moet. RToV 3 jul 2007 12:38 (CEST)

• Beste RToV,

Kan me helemaal vinden in jouw opsomming hierboven (overzicht in chaos). Naar mijn weten is dat voorstel globaal genomen gelijk aan wat ik ooit eens voorgesteld heb hier. Echter wel een lastig punt blijft hoe we Eindhoven "moeten" zien: van de ene kant is het een centralistisch bestuurde stad, van de andere kant bestaat er "kift" tussen de inwoners van de stadsdelen onderling. Een echte Woenselnaar voelt zich nog geen Stratummer.

Mijn voorstel was:

• Hoofdartikel over Eindhoven;
• Artikelen over de stadsdelen met opname geschiedenis van de voormalige gemeente (is in mijn bewoording de verticale splitsing);
• Indien mogelijke interessante feiten artikelen over een wijk (conform afspraken binnen Wikipedia);
• Grote lappen horizontaal splitsen (is in mijn bewoording een apart artikel van maken);

Groet, Bramvr 4 jul 2007 20:31 (CEST)

Inderdaad veel overeenkomsten. We zeggen allebei dat splitsen een middel is om overzicht te krijgen en geen doel op zich. We zeggen geen van beiden hoe het eindresultaat eruit moet zien. Dat zal pas blijken als we ermee aan de slag gaan. Dan wordt ook vanzelf duidelijk hoe we Eindhoven "moeten" zien.

Tussentijds is er genoeg ruimte voor overleg. Er is geen reden voor splitsingsangst. Als blijkt dat bepaalde deelonderwerpen beter kunnen worden samengevoegd, dan is dat zo geregeld. We moeten nu eindelijk eens aan de slag gaan. RToV 5 jul 2007 12:45 (CEST)

Aan de slag

Het lijkt erop dat de artikelen nog even niet ontveiligd worden. Ik stel daarom mijn gebruikersruimte beschikbaar om alvast aan de slag te gaan.

• Gebruiker:RToV/Project Eindhoven is de indexpagina in de vorm van een dp.
• Gebruiker:RToV/Project Eindhoven/Eindhoven (gemeente) is een copy/paste van Eindhoven (gemeente).
• De bestuurlijke info is uit bovenstaand artikel gehaald en geplaatst in Gebruiker:RToV/Project Eindhoven/Eindhoven (bestuurlijk).
  Dit is feitelijk een copie van Gebruiker:Hsf-toshiba/Gemeente Eindhoven.
  Ik heb echter nog twee externe links en twee navigatiesjablonen overgeplaatst.
• Geboren in Eindhoven is uit bovenstaand artikel gehaald en geplaats in Gebruiker:RToV/Project Eindhoven/Lijst van Eindhovenaren.

Ik weet nu even niet hoe het verder moet. Als je inspiratie hebt, voel je vrij en ga je gang. RToV 5 jul 2007 15:24 (CEST)

Lemmatitels

Dank aan RonaldB voor het ontveiligen. Ik ben begonnen met uitvoering van het bovenstaande plan van aanpak. Als eerste heb ik de bestuurlijke en politieke info verplaatst naar Eindhoven (bestuurlijk). Het resterende artikel Eindhoven (gemeente) heeft nu eigenlijk de verkeerde titel. Ik stel de volgende naamwijzigingen voor:

• Eindhoven naar Eindhoven (doorverwijspagina)
• Eindhoven (gemeente) naar Eindhoven (hoofdartikel)
• Eindhoven (bestuurlijk naar Eindhoven (gemeente) (overheid, politiek en bestuur)
• van Eindhoven (stad) een redirect maken naar Eindhoven. (Dit lemma bevat nu alleen redundante info.)

Het resultaat is een zgn. 's-Hertogenbosch-constructie. Thoughts anybody? RToV 18 jul 2007 12:44 (CEST)

Een pagina Eindhoven (bestuurlijk) komt mij eerlijk gezegd een beetje overdreven voor. Itt b.v. Amsterdam kent Ehv geen aparte stadsdelen met bijbehorende stadsdeelraden. Het enige wat hier wel bijzonder is, is de status van de SRE en historisch bezien de oude ideeën om er een stadsgewest van te maken. Maar over de SRE bestaat al een artikel en de link daar naar toe lijkt me voldoende.

Eindhoven onderscheidt zich wel van vele andere 100.000+ steden in historische zin. Het is niet de oorspronkelijke gemeente Ehv die maar groeide en groeide en de buurgemeenten annexeerde, maar een samensmelting van een aantal gemeenten als gevolg van de behoefte van Philips in die tijd om te groeien en ook voorzieningen voor zijn arbeiders te realiseren. Met als voorbeeld het z.g. Philips Dorp in Strijp, voor arbeiders werkend aan de Emmasingel e.o. Of de bouw van de "hoge rug" (Strijp 1, in de wandeling), toen er in het centrum geen ruimte meer was.

Die historie rechtvaardigt m.i. wel een apart artikel. Dat staat nu grotendeels in Eindhoven (stad), maar daar kan nog wel het nodige van gestript/aangepast worden. En dat kan m.i. dan ook beter Eindhoven (historie) genoemd worden. - mvg RonaldB 18 jul 2007 18:14 (CEST)

Ha Ronald, nogmaals bedankt voor het ontveiligen. Nogmaals uitleg:

• Eindhoven (bestuurlijk) is een werktitel, omdat Eindhoven (gemeente) al in gebruik is.
• Eindhoven (gemeente) is het lemma dat voorheen gewoon Eindhoven heette. Wat mij betreft hernoemen we dat weer terug, maar Eindhoven is in al gebruik als dp.
• Eindhoven (stad) hernoemen naar Geschiedenis van Eindhoven.

Vandaar mijn voorstel voor een doorschuif-hernoeming van artikelen. Het resultaat daarvan zou zijn:

• Eindhoven (doorverwijspagina) als dp;
• Eindhoven als hoofdartikel (het oude lemma Eindhoven minus de bestuurlijke info);
• Eindhoven (gemeente) over overheid, politiek en bestuur.
• Geschiedenis van Eindhoven over de geschiedenis van Philips en Eindhoven.

Daarna komt de volgende stap: het hoofdartikel. Daar is inderdaad nog veel aan te doen. Nu de bestuurlijke info eruit is, krijgen we daar beter zicht op. Duidelijker zo? RToV 18 jul 2007 18:58 (CEST)

Verplaatsingsverzoek ingediend

De huidige naamgeving leidt tot verwarring. Dat was in april de oorzaak van de edit-war. Nu de lemma's ontveiligd zijn, begint de verwarring opnieuw. Gevolg is: mensen begrijpen van elkaar niet waarmee ze bezig zijn. Het risico van een nieuwe edit-war is daardoor levensgroot.

Ik heb een gemotiveerd verplaatsingsverzoek ingediend. Doel is de oorzaak van de verwarring weg te nemen, en daarmee de kans op een nieuwe edit-war. Hopelijk wordt het snel uitgevoerd. RToV 19 jul 2007 08:32 (CEST)

Ik heb de dp weggedaan, want overbodig, de stad verwijst uiteraard al naar de gemeente, en de geschiedenis is een goede zie ook onder de kop geschiedenis en Samenwerkingsverband Regio Eindhoven kan gewoon aan het eind van de inleiding genoemd worden.. Lijkt me zo vrij duidelijk... Verdere inhoudelijk bewerkingen dan de intro bij de stad heb ik niet gedaan. Dus dat moet nog even verder aangepast en nagelopen worden... Dolfy 19 jul 2007 18:53 (CEST)

Prima, mochten we die dp ooit weer nodig hebben, dan weten we 'm te vinden. :-) Ben ik benieuwd of de edit-war nu ten einde is. RToV 19 jul 2007 20:12 (CEST)

Wat nog wel gedaan moet worden, is de links naar Eindhoven controleren en die laten verwijzen naar de gemeente, dan wel naar de stad. Heb net een link gecontroleerd in het artikel over Keulen, maar er zijn er nog veel meer. Hsf-toshiba 19 jul 2007 23:56 (CEST)

Folkwood vs Folkwoods

Weet niet waar ik dit verzoek kwijt moet, maar doe het dan maar hieronder. Er wordt in het stuk over Eindhoven gesproken over het festival Folkwood, maar dit moet Folkwoods zijn. Kan dit gewijzigd worden? Ik wil graag later deze week een stuk over dit festival schrijven en dan is het wel nuttig als de naam correct is.
Bovenstaande niet-ondertekende anonieme bijdrage is hier op 25 apr 2007 13:58 geplaatst door 88.159.74.22

Je kan dat zelf veranderen, maar doe dat alleen als je cht zeker bent van je zaak. - QuicHot 25 apr 2007 14:36 (CEST)

Sorry, deze pagina is beveiligd. Voorlopig kan je hier niet bewerken. Wel kan je degene die de pagina op slot zette (zie voor de redenen ok elders in dit overleg) vragen om de pagina te openen voor je bewerking. - QuicHot 25 apr 2007 14:40 (CEST)

Ik weet zeker dat de naam Folkwoods moet zijn, google desnoods op de naam. Ik ben hier een newbie, dus als iemand het zou kunnen (en willen) wijzigen, graag.

Eerste gloeilampenfabriek

In het artikel staat de vermelding van de Eerste Gloeilampenfabriek in Eindhoven in 1891. Echter, er werd al een gloeilampenfabriek twee jaar eerder gebouwd in Venlo in 1889, namelijk Goossens, Pope & Co. Wellicht dat de naam veranderd kan worden in Eerste Philips Gloeilampenfabriek.

Maxima Medisch Centrum

Maxima Medisch Centrum moet als volgt: Máxima Medisch Centrum.
Bovenstaande bijdrage is op 28 mei 2007 21:34 geplaatst door Loosoft.

Afbeelding kunstwerk kegels

Gaarne bijgaande afbeelding in het lemma van Eindhoven plaatsen. Image:Station Eindhoven kunstwerk.jpg. Rasbak 17 jul 2007 17:48 (CEST)