Overleg:Elektrohypersensitiviteit

stralingstype

Ik begrijp de laatste wijziging van Made niet helemaal [1]. Hier wordt m.i. teveel door elkaar gehaald. Radar is wel een "hoogfrequente" straling, met 20-100Mhz, maar in een heel ander bereik dan mobieltelefonie (450-2000Mhz). Radar wordt met veel meer energie uitgestraald, de biologische effecten van het staan voor een aktive radar-antenne zijn onomstreden. Microgolven in hun algemeenheid gaan tot 300Ghz. Wisselspanning in huis (gloeilampen) is 50Hz.

In het moeilijke gebied van de gevoeligheid van mensen hiervoor is het, denk ik, van belang dat we de definities scherp houden. Vooral als je bedenkt dat we het verschil tussen 2x10¹⁴ en 5x10¹⁴Hz als ontelbare kleurschakeringen waarnemen. (het is dus aan te nemen dat verschillende stralingsoorten verschillende effecten veroorzaken, als ze dat doen).

Vandaar dat ik de oude zin De gevoeligheid voor bepaalde types straling verschillen sterk per persoon. Er wordt meestal een onderscheid gemaakt tussen hoogfrequente radiostraling zoals die in de mobieltelefonie gebruikt wordt en laagfrequente die door wisselstroom aparaten zoals gloeilampen worden uitgezonden. beter vond. Graag reaktie. Zwitser123 21 nov 2010 19:21 (CET)

Voorstellen voor verandering

Verwijzing naar het TNO-onderzoek

Het onderzoek zelf heb ik niet kunnen vinden. Het schijnt dat het TNO dat onderzoek ook nooit gepubliceerd heeft ([2]). Wel is er een vervolgstudie gedaan in Zwitserland ([3]) dat geen invloed ontdekte. Ik stel dan ook voor de verwijzing naar dit TNO-onderzoek te verwijderen (of eventueel te vervangen met een verwijzing naar de negatieve resultaten van het Zwitsers onderzoek).

Conditionering

Dat deze aandoening verklaard kan worden door middel van klassieke conditionering zal ongetwijfeld zo zijn, maar er zijn vast nog meer mogelijke verklaringen. Dat is slechts speculatie en hoort hier volgens mij niet thuis.

Titel

Omdat het artikel over elektroallergie gaat en alleen indirect over elektrosmog, die volgens sommigen de oorzaak van deze aandoening zou zijn, lijkt het mij logischer de titel (weer) te wijzigen naar elektroallergie. MrBlueSky 16 dec 2010 22:19 (CET)

Smog vs. allergie

Wellicht moet de doorverwijzing van elektro-allergie veranderd worden in een eigen artikel. Hier gaat het om het begrip elektrosmog en wat daarmee bedoeld wordt. Dat sommigen menen gevoelig te zijn voor elektrosmog is een eigen kopje waard, maar kan niet het artikel overheersen. Zwitser123 (overleg) 9 aug 2012 09:43 (CEST)

Ik vindt de recente wijzigingen van gebruiker Nemetnechet POV in de richting van het beschrijven van de allergie als "feit" terwijl de bewijsvoering dubieus is en teveel leest in de wetenschappelijke formulering van conclusies die zeggen "de onschadelijkheid is niet bewezen" Zwitser123 (overleg) 9 aug 2012 09:51 (CEST)

Bestaat het begrip elektrosmog wel buiten de context van elektro-allergie en is daar wat zinnigs over te zeggen? MrBlueSky (overleg) 20 aug 2012 22:41 (CEST)

Beide begrippen zijn POV, maar ze gebruiken een andere metafoor: de ene -smog is een situatiebeschrijving "er is vervuiling", de andere -allergie gaat in op de medische gevolgen. Allergie is in een medische context een tamelijk nauw omschreven begrip wat in deze context meer algemeen in de zin van "overgevoeligheid" wordt gebruikt zonder dat het immuunsysteem daarbij een rol speelt. Beide begrippen zijn zeer interessant vanwege de framing, maar op een verschillende manier. E-smog kan verder worden uitgewerkt in de zin van de grenswaarden die gehanteerd worden en het onderzoek naar de physiologische effecten - zie b.v. de Duitse en Engelse wiki.

Anders gezegd: elektroallergie is een al dan niet vermeende overgevoeligheid voor elektrosmog.

Zwitser123 (overleg) 20 aug 2012 23:10 (CEST)

Dit lemma is twee jaar terug van titel veranderd naar 'elektrosmog'. Ik wil het daar toch nog een keer over hebben. De term 'elektrosmog' komt weliswaar vaker voor in de schreven literatuur, maar er hangen problemen aan de termen. Ten eerste is het een verwijzing naar iets wat niet is vastgesteld. Als het zou verwijzen naar een verzameling van symptomen, dan zou het nog iets bestaands kunnen zijn. Maar elektrosmog verwijst hooguit naar "iets slechts" waarvan we niet weten of het bestaat en waarvan we ook niet weten wat het is. Daarnaast is de term niet WP:Neutraal. Hoogleraar Hans de Bruijn gebruikt de term zelfs in zijn meest recente boek Framing als een voorbeeld daarvan. De term 'elektroallergie' leidt aan een vergelijkbaar euvel. De termen 'elektrosensitiviteit' en 'elektrohypersensitiviteit' lijken mij neutraal. Ten derde gaat het grootste gedeelte van het lemma over wat 'patiënten' ervaren. Het lijkt daarmee omvattender om een titel te kiezen die verwijst naar de verzameling symptomen. Mvg, Timelezz (overleg) 7 okt 2014 00:07 (CEST)

Allereerst dank voor je wijzigingen aan het artikel. De argumenten die je noemt voor een titelwijziging gaan m.i. niet op:

1. Het begrip elektrosmog wordt gebruikt in het dagelijks leven en daarover bestaan er goede bronnen, dat is de reden, dat er hier een artikel over staat. Daarbij speelt het geen rol of het begrip in werkelijkheid "bestaat" (we hebben artikelen over heiligen, engelen, de ether, chakras, fictive figuren etc).
2. Natuurlijk is het framing, maar "WP:neutraal" gaat over iets anders: nl. dat het onderwerp fair beschreven moet zijn, niet dat we het beestje niet bij de naam mogen noemen waaronder het bekend is.
3. Hoewel elektrosmog en elektroallergie en co. in dezelfde hoek horen, denk ik toch dat je die beter in twee artikelen kunt behandelen. Elektrosmog heeft aspekten die niet alleen met menselijke gezondheid te maken hebben (vergelijk lichtvervuiling) en elektroallergie heeft psychosociale en psychosomatische aspekten die niet onder "elektrosmog" horen.

Zwitser123 (overleg) 7 okt 2014 08:27 (CEST)

Afscheiding lijkt mij een goede oplossing. Ik zal eens kijken of ik nog meer informatie kan vinden over elektrosmog, want bij huidige afscheiding zou er weinig overblijven.

Met betrekking tot punt 3: Zo ver ik lees wordt er verwezen naar elektrosmog als 'iets waar iemand met EHS last van heeft' en verwezen naar EHS als 'een conditie waarbij iemand last heeft van elektrosmog'. Ik kan wel invulling geven aan (niet-overlappende) aspecten die je noemt, maar dan zou ik OO plegen. Zover ik lees, kom ik nog geen bredere definities tegen. Ben je het eens, of wil je het een en ander wat concreter toelichten? Mvg, Timelezz (overleg) 7 okt 2014 13:38 (CEST)

Hmmm, ik weet eerlijk gezegd zelf niet, waar ik die indeling vandaan heb. Ik heb wat gezocht, en geen bron ervoor gevonden. M.a.w.: ik ga er ook mee accoord als je beide in een artikel wilt behandelen volgens de definities die je gevonden hebt. Zwitser123 (overleg) 14 okt 2014 08:19 (CEST)

•  Uitgevoerd door Edoderoo die de titel heeft veranderd naar Elektrohypersensitiviteit zoals ik voorstelde en schreef daarbij "Het artikel gaat over de aandoening, niet over de veronderstelde oorzaak (elektrosmog) van die aandoening." Mvg, Timelezz (overleg) 10 dec 2014 14:37 (CET)

Bouwbiologen en ESH

Volgens de tekst zouden bouwbiologen oplossingen hebben voor EHS. Ik heb gezocht naar bronnen, maar kom dat niet tegen. Wel kom ik tegen: "De Stichting Elektrohypersensitiviteit (EHS), het Nederlands Instituut voor Bouwbiologie en Ecologie (NIBE) en StopUMTS waren lid van een klankbordgroep binnen het Kennisplatform EMV. Dat is in 2007 opgericht in opdracht van toenmalig minister Cramer van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer 'om beschikbare informatie over elektromagnetische velden en de onderzoeken die hiernaar gedaan worden voor professionals en burgers te ontsluiten.'"[4]. Het NIBE is een organisatie die adviseert, onderzoekt en publiceert, en bestaat uit zo'n 7 medewerkers. Ik zou op basis daarvan niet kunnen stellen dat bouwbiologen in het algemeen deze oplossingen aanraden. Ik haal de tekst om die reden weg. Mvg, Timelezz (overleg) 29 apr 2015 16:58 (CEST)

Het is toch gewoon natuurkunde: met een kooi van Faraday scherm je EM-straling af, dus als mensen daarvoor overgevoelig zijn, moet het dan beter met ze gaan. De Oostenrijkse Artsenkamer heeft een richtlijn: http://www.draloisdengg.at/bilder/pdf/E-Smog/oeak_emf-leitlinie.pdf Bladzijde 10, punt 4 en verder.

De rechtbank in Keulen vindt, dat kosten voor een afscherming van de belasting afgetrokken kunnen worden: http://www.fg-koeln.nrw.de/presse/Pressemitteilungen/02_04_2012/index.php

Niet echt bronnen voor de oorspronkelijke tekst, maar als je daar het "baubiologen" weglaat klopt 'ie wel. Zwitser123 (overleg) 29 apr 2015 20:33 (CEST)

Natuurlijk kan je EM-straling afschermen. Informatie over het afschermen van EM-straling hoort niet hier, maar op elektromagnetische straling. Mvg, Timelezz (overleg) 29 apr 2015 20:48 (CEST)

Niet iedereen gelooft trouwens in de natuurkunde. Recentelijk kwam een vrouw in het (komkommer)nieuws omdat ze in actie kwam tegen wifi in de bus. Nou lijkt me een bus een redelijk goede Faraday-kooi, maar toch weigert deze dame de bus in te stappen zonder speciale stralingswerelde baseball-cap... CaAl (overleg) 29 apr 2015 21:25 (CEST)

Klinkt dat zo gek? Als je EM-straling IN de Faraday-kooi aanzet, heb je zeker geen stralingsvrije ruimte. Mvg, Timelezz (overleg) 29 apr 2015 23:54 (CEST)

O daar zit inderdaad wel wat in :-) CaAl (overleg) 30 apr 2015 11:21 (CEST)

@timlezz: De oostenrijkse artsen hebben een richtlijn voor de omgang met dergelijke klachten, vind je dat niet vermeldenswaard? Heb je de bron gezien? Zwitser123 (overleg) 30 apr 2015 07:58 (CEST)

Opvallend en interessant. Maar is die bron ook te vinden op gerenommeerde websites, zodat we zeker zijn dat dit niet een nepdocument is? En is er meer informatie zodat we dit in een perspectief kunnen zetten? Het kan niet de bedoeling zijn dat we enkel de mening van de Oostenrijkse artsenvereniging hier neerzetten en die van andere landen weglaten. Mvg, Timelezz (overleg) 1 mei 2015 12:30 (CEST)

Voel je vrij en zoek het uit... Er wordt vaak naar verwezen (zie favoriete zoekmachine). Ik stel voor, onder het kopje "Mate van erkenning" de eerste alinea af te sluiten met een nieuwe zin: De oostenrijkse Artsenkamer heeft een richtlijn opgesteld voor "de differentialdiagnose en therapiemogelijkheden bij niet-specifieke stressklachten door elektrosmog" (Blz. 1, Einleitung).

Ik begrijp niet goed, welk perspectief je wilt en ik denk dat "enkel de mening van" meer over jou perspectief vertelt dan iets anders. Ons artikel zegt duidelijk, dat er geen wetenschappelijk basis is voor EHS, maar als encyclopedie mag je niet verbergen dat er een flinke maatschappelijke beweging is die EHS als realiteit ziet of die, in het geval van de oostenrijkse artsen, in elk geval de klachten ernstig neemt evt. zonder de oorzaak ervan eerst te willen aantonen. Zwitser123 (overleg) 1 mei 2015 16:01 (CEST)

Als ze zeggen "niet-specifieke stressklachten door elektrosmog" dan erkennen ze niet enkel de klachten, maar ook het bestaan van elektrosmog. Iets wat de rest van de artsen in de wereld nogal ongedefinieerd vind. Als er duidelijk in komt te staan wat de positie is van andere artsenverenigingen in de wereld, dan heb ik er geen moeite mee als dit erin komt te staan. Maar als enkel erin komt te staan: "Oostenrijkse artsen erkennen dit", dan geeft het de indruk dat de Oostenrijkse artsen vooruitlopen. Er moet dus een balans zijn, en niet enkel de positie van de Oostenrijkse artsenvereniging worden belicht. Mvg, Timelezz (overleg) 1 mei 2015 19:11 (CEST)

Sorry, maar als de zin die ik voorstel in de context van het artikel "de indruk geeft dat O-artsen vooruitlopen" dan is dat jou indruk c.q. POV. Ken je een bron voor die 175 andere meningen? Zelfs als die niet ingaan op ESH-klachten verandert dat niet, dat men in Oostenrijk serieus op de klachten wil ingaan. Als je de richtlijn leest, zie je dat het een genuanceerde protocol voorsteld.

Voor alle duidelijkheid: ESH is meer dan jouw wetenschappelijk gefundeerde scepsis. Het gaat in wikipedia niet om waar of onwaar, daarover zijn we het toch eens? Ik ben benieuwd hoe de andere meelezers het zien. We kunnen de zin ook beginnen met Ondanks het ontbreken van wetenschappelijke bewijzen voor de oorzaak van ESH heeft de Oosterijkse...", maar m.i. is dat pas echt POV. Zwitser123 (overleg) 2 mei 2015 13:51 (CEST)

Ik begrijp je punt, maar ik heb het over balans. Laat ik een ander voorbeeld geven. Als er 600 studies zijn die geen bewijs voor X aantonen, en er zijn 6 studies die wel bewijs vinden, is het selectief om alleen te zeggen "6 studies bevonden X" en dan de rest weg te laten. Zo ook lijkt het mij niet zo verstandig om enkel de gevallen op te noemen waarin EHS erkent wordt, zonder de andere landen in ogenschouw genomen te hebben. Met mijn beperkte Duits, lees ik op pagina 4 toch dat als iemand met aspecifieke klachten komt, dat de arts de mogelijkheid van belasting door "elektromagnetischer Felder" serieus moet nemen. Dit lijkt nog verder te gaan dan enkel een differentiële diagnose op te stellen als mensen met de zelfdiagnose "EHS" binnen komen; het leest als een erkenning. Misschien is er nog een externe bron dat dat kan bevestigen. Mvg, Timelezz (overleg) 2 mei 2015 21:31 (CEST)

Bron

Ik vond nog een informatief artikel in het Nederlands Dagblad (Christelijk Betrokken). Voor wie het wil uitbreiden. [5] Mvg, Timelezz (overleg) 2 mei 2015 21:50 (CEST)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 2 externe link(s) gewijzigd op Elektrohypersensitiviteit. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20120511091656/http://www.kennisplatform.nl/Onderwerpen/elektrogevoeligheid/KennisberichtElektrogevoeligheid.aspx toegevoegd aan http://www.kennisplatform.nl/Onderwerpen/elektrogevoeligheid/KennisberichtElektrogevoeligheid.aspx
• Archief https://web.archive.org/web/20150403214307/https://www.stichtingehs.nl/aanpak-ehs/diagnose toegevoegd aan https://www.stichtingehs.nl/aanpak-ehs/diagnose

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 5 sep 2017 11:30 (CEST)

Mening

Een anonieme gebruiker merkte op dat het quoten van een hoogleraar bedrijfskunde niet kies is. Daarmee ben ik het eens. Schoenmaker blijf bij je leest. Het feit dat iemand "hoogleraar" ergens in is, wil niet zeggen dat hij vanzelfsprekend expertise over ieder onderwerp heeft. We vragen ook niet naar de mening van de bakker om de bloemkool te keuren, laat staan dat we die mening gebruiken voor een encyclopedie. Het hoort in elk geval al helemaal niet in de inleiding thuis. Rode raaf (overleg) 4 nov 2018 11:42 (CET)

Een hoogleraar bedrijfskunde is op de hoogte van de nederlandse taal, in het bijzonder van het gebruik van taal om te manipuleren (reclame, propaganda etc). Als je zelf al een lekker gevoel hebt bij het woord "smog" en niet gelooft dat het voor 99% van de mensen een negatieve klank heeft, dan kun je dus de hoogleraar geloven. Het bespreken van de woordbetekenis in de inleiding is algemeen gebruikelijk in onze artikelen. Zwitser123 (overleg) 4 nov 2018 11:49 (CET)

Dan nog hoor ik liever de mening van een hoogleraar taalwetenschap, milieukunde, theoretische hoge-energie fysica, enz. Hoeveel waarde zou het hebben als op een artikel over een rijksmonument de mening van een hoogleraar geneeskunde zal worden toegevoegd? Rode raaf (overleg) 4 nov 2018 11:54 (CET)

Als het gaat over het sick-building syndroom van het betreffende monument, dan is dat toch prima? Wil je het nu niet begrijpen, of...? Zwitser123 (overleg) 4 nov 2018 11:57 (CET)

Het standpunt van een individu hoort zeker niet thuis in de inleiding. Zie WP:C voor wat gebruikelijk is in onze artikelen. Onder een apart kopje "controverse" of "trivia" o.i.d. zou het misschien op zijn plaats zijn, mits er een breed draagvlak bestaat voor dat standpunt! Daar lijkt na een online zoektocht vooralsnog geen sprake van te zijn. Onafhankelijke secundaire bronnen die termen "elektrosmog en framing" met elkaar in verband leggen, ontbreken volkomen. Daarmee is er een raakvlak met WP:GOO: "Wikipedia is niet de juiste plaats om nieuwe gedachten te publiceren."

Naast het feit dat ik het citeren van een hoogleraar bedrijfskunde irrelevant vind, rijst bij mij ook de vraag of de term "framing" in dit verband wel correct is.

Het lemma gaat dus over een medische aandoening ofwel een somatoforme stoornis ergens te plaatsen in de hoek van een allergie en/of fobie. Een verschijnsel dat bij mensen allergie en/of fobie of psychische aandoening kan veroorzaken, afdoen met een hip woord als "framing" lijkt me niet op zijn plaats. Bij een fobie, die in de ogen van buitenstaanders waarschijnlijk irreëel zijn, zijn er wel degelijk gevolgen voor mensen met zo'n fobie! Zou bijvoorbeeld de sciofobie (schaduwvrees) vermeld moeten worden in de inleiding van wolkenkrabber, nee toch? Ik blijf dit zien als de mening van iemand buiten zijn expertise, ondanks bovenstaande drogredenen die je ter verdediging aanvoert. Je hebt me niet overtuigt in mijn ongelijk in elk geval. Aangezien er minimaal iemand anders net zo over denkt zal er consensus gezocht moeten worden. Is aanmelding bij "overleg gewenst" misschien een optie? Er zit momenteel weinig progressie in. Rode raaf (overleg) 5 nov 2018 08:22 (CET)

Ik probeer het nog 1 keer: de hoogleraar zegt niets over de aandoening en geeft daarover geen waardeoordeel. Waar hij op wijst is dat het woord elektrosmog niet neutraal is (onze duitse collega's noemen het Sprachlich lässt sich der Ausdruck Elektrosmog als Dysphemismus einstufen) omdat er een waardeoordeel in besloten ligt. Het woorddeel "smog" is een metafoor (het gaat immers niet om echte smog met zwaveldioxide enzo) en roept een ongunstige associatie op. Het kan zijn, dat voor bepaalde mensen dat de juiste associatie is, maar dan nog is het een voorbeeld van framing en die is in de maatschappelijke discussie over het verschijnsel zeer relevant (immers, de lijdensdruk bij de patienten is groot, maar wetenschappelijk is er sterke twijfel over de oorzaak van het lijden). Het nederlandse woord voor "framing" is "dingen in een bepaald daglicht stellen". Wil je nu oprecht jou twijfel erover uitspreken of het woord "elektrosmog" het verschijnsel elektrohypersensiviteit in een bepaald daglicht zet?. Het gaat hier om taalbegrip, dat is niet onderhevig aan consensus. 5 nov 2018 08:49 (CET)

Als het zuiver taalkundige een uitleg zou zijn geweest hoort die zin over framing en "associaties voordat dit aangetoond is" er gewoon niet thuis. Er wordt duidelijk een link gelegd met een woord uit de omgangstaal naar een beladen woord. Daarin zit het waardeoordeel. We gaan op kanker ook niet vanuit het perspectief van taalkundige uitleg in de inleiding vermelden dat het een veelgebruikt scheldwoord is. Enige terughoudendheid is wenselijk met relatief nieuwe dingen. Het woord "framing" roept iets negatiefs op, omdat het veel gebruikt wordt in de politiek. Onafhankelijke, betrouwbare bronnen waarin het fenomeen elektrosmog in verband gebracht wordt met framing zijn er niet, waardoor dit feitje hooguit triviaal is, anders origineel onderzoek. Een artikel hoort een compleet beeld te geven en niet één standpunt te benadrukken ten koste van andere standpunten. Voor taalbegrippen hebben we trouwens woordenboeken, of kunnen minstens onder een apart kopje "etymologie" beschreven worden. Nu ben ik een absolute leek op taalgebied, echter kan zelf meer beeldvorming maken bij een woord als "elektrosmog" dan als iemand zich zou bedienen van "Elektrohypersensitiviteit". Als dat in de inleiding in één adem genoemd wordt met "framing" met daarbij: "doordat de term 'smog' associaties oproept met gezondheidsrisico's en de overschrijding van normen, nog voordat dit aangetoond is" Dat de term "smog" dergelijke associaties zou oproepen is volkomen speculatief. Deze man heeft er geen wetenschappelijk onderzoek naar verricht. Inderdaad wordt de term in een bepaald daglicht geplaatst. Doorklikkend naar "framing" volgt uitleg dat het een overtuigingstechniek techniek is en tevens onder Verdachtmakingen valt. De opzet erachter is volgens meerdere bronnen "overtuigen". Door "framing" te koppelen aan de term wordt een indruk gewekt dat iemand ergens in wil overtuigen. Nogmaals ik ben geen taalkundige, echter ieder artikel zal zelfs voor een leek begrijpelijk moeten zijn, als iemand de "kennis" van iemand buiten zijn vakgebied in twijfel trekt, ik het daarmee eens ben, dan is het weglaten daarvan een verbetering. In de woorden van Jimmy Wales: "Zero information is preferred to misleading or false information". Maar goed, ik heb m'n zegje gedaan. Rode raaf (overleg) 6 nov 2018 13:29 (CET)

ALARA

Het artikel onderschrijft de stellingname van de exploitanten van elektromagnetische velden. EHS zou vermeend (niet werkelijk) zijn en er zou geen wetenschappelijk bewijs zijn. Onzin, er zijn talloze wetenschappelijke onderzoeken gedaan die EHS aantonen. Toch blijven de economisch belanghebbenden stug volhouden dat die allemaal onvoldoende wetenschappelijk zijn, dat andere factoren, zoals toeval en angst, een rol spelen en dat meer onderzoek nodig is. Het stelselmatig ontkennen van de gevaren gebeurde ook met tabak, asbest en talloze andere schadelijke zaken waaraan dik verdiend werd. Hoe dan ook, er bestaat onmiskenbaar een grote groep personen die last heeft van elektromagnetische velden. Het simpele feit dat als de elektromagnetische velden weg zijn ook de klachten verdwijnen betekent dat EHS bestaat. Het is niet bewezen dat elektromagnetische velden veilig zijn. Niemand weet wat de invloed over langere termijn is en daarom is het verstandig om voorzorgsmaatregelen te treffen. (Bijdrage van 4 jan 2019 21:56‎ EmvNinja )

Het heeft meer zin die onderzoeken hier te noemen, zodat beoordeeld kan worden of die conclusies korrekt zijn. Beschuldiging kun je beter ook gelijk met bewijzen onderbouwen of achterwege laten. Zwitser123 (overleg) 5 jan 2019 08:35 (CET)

Zie https://www.jrseco.com/nl/wetenschappelijk-bewijs-elektrogevoeligheid-zendmasten/ (6 jan 2019 13:01‎ 84.27.127.162)

Hallo, een hele website en dan van een vereniging die dienstverlening verkoopt voor EHS-lijders. Ik bedoelde natuurlijk specifieke, gepubliceerde, als het even kan peer-reviewed onderzoeken. Een greep uit waarop zij zich baseren:

Het eerste: Prof. Dr. Belpomme: Reliable disease biomarkers characterizing and identifying electrohypersensitivity and multiple chemical sensitivity as two etiopathogenic aspects of a unique pathological disorder onderzoekt of bij patienten met klachten andere symptomen bestaan, onderzoekt niet waar die symtomen vandaan komen.

De tweede (Procedings WHO, Olle Johansson) zegt precies dat EHS niet van elektromagnetisme komt:

CONCLUSION (blz. 84): EHS was from the beginning one of the rightful concerns of WHO that had carefully followed the development of this epidemic. The present state of affairs indicates that EHS belongs to the family of somatization diseases, the patients of which believe that their complaints are caused by exposure to EMF components of their external environment, which are, however, not perceived by the majority of the population sharing the same conditions. WHO should continue its care for the victims of EHS and similar psychogenic epidemics, but to classify it as an environmental somatization disease, not caused by the EMF influence.

Graag een preciezere link. Zwitser123 (overleg) 6 jan 2019 14:25 (CET)

Zie https://www.stopumts.nl/doc.php/Onderzoeken/

Ja, dat is een lange rij onderzoeken - afgaande op de titel zijn er vele die niets met jouw claims van doen hebben. Is er eentje bij die jouw claim hierboven inderdaad onderbouwd en als het even kan in een hoogstaand wetenschappelijk tijdschrift is gepubliceerd? Zwitser123 (overleg) 7 jan 2019 14:50 (CET)

Volgens het theorema van Schwan hebben elektromagnetische velden enkel thermische effecten. De ICNIRP richtlijnen zijn helaas op deze foute veronderstelling gebaseerd. Er zijn wel degelijk ook biologische niet-thermische effecten die bij veel lagere veldsterktes optreden. Ga zelf eens op onderzoek uit, zoek b.v. op ‘Elsevier elektromagnetisch’. Misschien dat je dan inziet dat je artikel niet klopt.

We schrijven hier een encyclopedisch artikel. Daarbij is de regel dat diegene die beweert, ook met de concrete bronnen moet komen. Vage samenzweringstheorien helpen niemand verder. Je begon je reaktie hier met Onzin, er zijn talloze wetenschappelijke onderzoeken gedaan die EHS aantonen. Je hebt dat niet hard kunnen maken dus blijft het artikel zoals het is. Zwitser123 (overleg) 7 jan 2019 22:47 (CET)

Het lijkt mij dat we hier te maken hebben met de kracht van suggestie. Als je overtuigd bent dat je last hebt van EHS krijg je vanzelf klachten, ook al ontbreekt elke natuurwetenschappelijke verklaring. Hier moet een (massa-)psycholoog aan het werk.

Wat de lijders aan EHS zich blijkbaar niet realiseren is dat we sinds de opkomst van elektriciteit rond 1900 allemaal voortdurend in een elektromagnetische veld van 50 Hz zitten (in de VS 60 Hz). Verder gaan voortdurend alle velden van alle zenders die je met een antenne kunt ontvangen door je hoofd.

Afgezien van thermische effecten kan elektromagnetische straling van zeer hoge frequenties ook weefsel beschadigen door ioniserende effecten, maar dan hebben we het over röntgen- en gammastraling, straling met een véél hogere frequentie dan de frequenties die voor telecommunicatie en voor radar worden gebruikt. Rbakels (overleg) 27 jul 2020 08:46 (CEST)

Het kan zijn dat je gelijk hebt, maar ook voor jou inschatting geldt: alleen met bronnen is dat zinvol voor het artikel. De overlegpagina is niet voor algemene overwegingen bedoeld. Zwitser123 (overleg) 27 jul 2020 19:25 (CEST)