Overleg:Elizabeth II van het Verenigd Koninkrijk

In de tabellen bij de koningen vermelden we onder de naam van de vorst geboorte- en overlijdensdatum. De regeringsperiode staat een rij lager onder 'Koning(in) van Engeland'. Avanschelven 26 mrt 2004 12:42 (CET)

Foutje van mij. Ik was bezig de regeerperiode te corrigeren en keek niet goed wat ik deed.Bart van der Pligt 26 mrt 2004 12:46 (CET)

Lord Altricham - verwijderd 9 maart 2007

Ik heb twee paragrafen verwijderd over ene Lord Altricham die een mening heeft over Elisabeth. Daarvoor heb ik twee redenen:

1. Het lijkt er op dat de naam Lord Altricham gebruikt wordt door een 'editor' van National Review, deze editor lijkt niet echt onbevangen naar de monarchie in het algemeen te kijken, zie ook punt twee
2. In National Review wordt de volgende samenvatting gegeven: Focuses on the comments made by editor Lord Altrincham against Queen Elizabeth of Great Britain and the monarchy as an institution. Complaints of Lord Altrincham about the Royal Court; Assumption that the monarchy could fulfill its constitutional function; Proposal of Lord Altrincham when a monarch is reduced to the proletarian status of a public entertainer.. Helaas kost het artikel $1,95 en dat heb ik er niet voor over.

Samenvattend, ik vond het stukje in dit artikel niet neutraal, tendentieus en niet behorend bij dit artikel. derk 9 mrt 2007 19:42 (CET)

Het incident met Lord Altrincham is veelbesproken en van enige invloed geweest op het functioneren van het koningshuis destijds. Op zich niet vreemd dat het in het artikel stond. Gerard von Hebel (overleg) 20 sep 2015 04:29 (CEST)

Enige staatshoofd

Quote: Toen Elizabeth gekroond werd tot vorstin, toen werd zij Koningin van het verenigd Koninkrijk, Canada, Pakistan, Zuid-Afrika, Nieuw Zeeland, Ceylon en Australië. Tegenwoordig zijn Zuid-Afrika, Sri Lanka en Pakistan allemaal onafhankelijke republieken, en erkennen haar niet meer als staatshoofd. Tegenwoordig regeert ze op nog 15 onafhankelijke soevereine tronen naast de Britse Troon, en daardoor is zij de enige persoon ter wereld die naast haar eigen moederland, andere staten apart vertegenwoordigd.

Beatrix is toch ook staatshoofd van Aruba en van de Nederlandse Antillen? Dus Elizabeth is niet de enige vertegenwoordiger van meerdere landen?

Die vallen onder het Koninkrijk der Nederlanden en zijn in die zin niet als aparte staten te beschouwen. Beatrix is geen "koningin van Aruba", terwijl Elizabeth volgens mij wel "koningin van Canada" is. Känſterle 2 sep 2007 15:26 (CEST)

Juist. En daarom heb ik het woord staatshoofd verwijderd omdat dat insinueert dat ze geen koningin zou zijn van deze staten maar een andere functie bekleedt.--87.208.60.52 7 jun 2010 05:11 (CEST)

Elizabeth is in alle verschillende contexten altijd Koningin van (naam van het betreffende land) én al haar andere rijken. Op deze manier betekenen al haar verschillende titels alrijd hetzelfde. Dat symboliseert de eenheid van de kroon die daardoor en door het gestelde in het Statuut van Westminster, zowel een gedeelde als zestien aparte functies heeft. Gerard von Hebel (overleg) 22 aug 2014 18:37 (CEST)

En de president van Frankrijk dan? Is toch ook )mede)staatshoofd van Andorra? Klaas `Z4␟` V:  24 mei 2017 19:19 (CEST)

Een van de grootmachten?

In dit lemma wordt gesuggereerd dan het VK begin de jaren 1950 nog een wereldmacht was. Dit is sterk overdreven. Bij de crisis rond het Suez-kanaal zou blijken dat noch Frankrijk, noch het Verenigd Koninkrijk veel macht hadden in vergelijking met de USA en de Sovjet-Unie. In 1945 was Engeland als gevolg van de Tweede Werldoorlog bankroet. Het voedsel bleef er nog jaren gerantsoeneerd, terwijl dat in België niet meer het geval was. Franzcourtens 28 sep 2010 11:06 (CEST)

Kwartierstaat

Vreemd dat in de kwartierstaat de vrouwen niet hun eigen naam hebben. Vergelijk met de kwartierstaat van Philip, die is beter. atalanta (overleg) 23 dec 2011 23:01 (CET)

Mee eens, volgens mij is dat ook gebruikelijker FredTC (overleg) 19 nov 2012 14:52 (CET)

Na vergelijken van de beide staten kan ik uitstekend volgen wat jullie beiden bedoelen en snap ik dan ook niet dat niemand (Atalanta? FredTC?) e.e.a. aanpast. Ik zou deze taak best willen oppakken, maar omdat ik totaal niet ben ingevoerd in deze "koninklijke wereld" laat ik haar graag aan anderen, die dit ongetwijfeld beter kunnen. vg grt --Allardo 24 mei 2014 15:31 (CEST)

52 of 53

Er staat dat ze in 1952 koningin werd. Hebben ze (ruim/bijna?) een jaar gewacht met kronen?  Klaas|Z4␟V:  2 jun 2014 14:35 (CEST)

Ja. Michiel (overleg) 2 jun 2014 14:48 (CEST)

Rekenfoutje?

Op de dag van haar overlijden was Victoria op 23.226 dagen koningin geweest. Op 9-9-2015 was Elizabeth II 'slechts' op 23.225 dagen koningin geweest. Eigenlijk zou het 'inhalen van Victoria' dus vandaag pas plaatsvinden. FredTC (overleg) 10 sep 2015 11:16 (CEST)

Nee, op 9 september was Elizabeth ook 23.226 dagen koningin. Michiel (overleg) 10 sep 2015 11:42 (CEST)

Sorry, ik was die extra dag vergeten bij te tellen, maar dat geldt ook voor Victoria. De correcte getallen zijn dan 23.227 (Victoria) en 23.226 (Elizabeth). Er is ook nog wat onduidelijkheid in het artikel over Victoria, ze kan ook op 20 juni al koningin geworden zijn, waardoor haar aantal op 23.228 uitkomt. FredTC (overleg) 10 sep 2015 11:53 (CEST)

Welke extra dag? Willem IV overleed op 20 juni 1837. Het verschil met 9 september 2015 is 23.226 dagen. Michiel (overleg) 10 sep 2015 12:03 (CEST)

Ik had alleen het verschil genomen, maar als je van 1-1-2015 t/m 2-1-2015 koningin bent geweest is het verschil 1 dag, maar was je 2 dagen koningin. Dat is die extra dag die ik bedoelde. Zo rekenende is Victoria op 23.227 (MS Excel gaf 23.228 aan, maar beschouwde 1900 foutief als schrikkeljaar) dagen koningin geweest en Elizabeth op de 'inhaaldag' 9 september 2015 'maar' op 23.226 dagen. Ook als je de uren gaat meetellen, is er een verschil van 1 dag bij het aantal hele dagen. Victoria 23.226 dagen en 16,5 uur. Elizabeth 23.225 dagen en 11,5 uur (aannemende dat het moment van ontdekken van de dood van haar vader om 06:00 was en als tijdstip van zijn dood mag worden gebruikt, een tijdstip wordt niet in zijn artikel gegeven). FredTC (overleg) 11 sep 2015 03:54 (CEST)

Er is nog een probleem. Het tijdstip en zelfs de dag van overlijden van haar vader is niet precies bekend. De man is in de vroege avond naar bed gegaan en de volgende ochtend dood gevonden. Bij het overlijden van William IV en Victoria waren mensen aanwezig en het precieze tijdstip is daar dus wel bekend. Elizabeth kan Victoria wellicht op 9 of op 10 september hebben ingehaald. Gerard von Hebel (overleg) 20 sep 2015 04:32 (CEST)

Het gaat om het moment waarop wettelijk is vastgesteld dat de persoon in kwestie, in dit geval George VI, is overleden. Truckerruud (overleg) 20 sep 2015 11:02 (CEST)

Prins Philip niet geheel onbesproken

Is de volgende zin: "Philips verleden was overigens niet geheel onbesproken, hij was Grieks-Orthodox, bezat geen substantiële financiële middelen en had een zuster die met een nazi was getrouwd. niet wat overdreven? Er kleefde wat problemen aan zijn kandidatuur, maar "niet geheel onbesproken" lijkt mij nogal overdreven. Michiel (overleg) 10 sep 2015 12:47 (CEST)

Sinds 1952? In de aanhef van dit artikel

Van Papoea-Nieuw Guinea en nog een aantal andere landen die in 1952 nog niet bestonden? Gerard von Hebel (overleg) 18 okt 2015 17:42 (CEST)

Inhoudelijke balans/ eigen artikel over overlijden?

Dit artikel wordt momenteel hoofdzakelijk uitgebreid met informatie omtrent haar begrafenis. Op zich niet onbelangrijk natuurlijk, maar naar mijn idee zou de tekst omwille van de inhoudelijke balans veel meer gebaat zijn bij een uitbreiding van de informatie over haar eigenlijke leven. Die wordt hier op NL-WP nu in net iets meer dan een paar zinnen afgedaan.

Overigens is er nog de mogelijkheid om over de dood van Elizabeth II een heel eigen artikel te maken, zie d:Q113846055. De huidige toevoegingen die nu hier worden gedaan zouden dan grotendeels daarheen kunnen worden overgezet. Dat geeft tegelijk aan dit artikel (dat over haar héle leven wordt verondersteld te gaan) weer iets meer balans. De Wikischim (overleg) 14 sep 2022 22:17 (CEST)

@De Wikischim Ik snap wat je bedoeld maar ik denk dat het moment van overlijden tot de bijzetting eigenlijk gewoon op deze pagina hoort te staan, maar dan wel in een eigen lemma of tablat hoe je het ook wilt noemen, denk dat we gezondheid en overlijden moeten gaan scheiden.

Tevens zag ik de inleiding en daar staan een aantal belangrijke dingen gewoonweg niet, tot haar overlijden was ze nog koningin van meer landen dan er nu staan. Er wordt wel benoemd wie onafhankelijk zijn maar de waar ze nog steeds monarch was staat er niet bij.

Ik denk dat het goed is dat op te lossen en dat het goed is het overlijden nadrukkelijk een apparta tabblad hier te geven en dat we -gezondheid en overlijden- veranderen naar -gezondheid- en daaronder -overlijden-( of - overlijden en bijzetting-) Verder zie ik geen reden tot een nieuwe pagina maken alleen omtrent haar overlijden is naar mijn mening overbodig en wordt het te onduidelijk van op wikipedia. Zo heb je 100 pagina’s met kleine gebeurtenisjes die niemand ziet.

Maar wel goed dat u met overleg hierover komt zo kunnen we tenminste zoeken naar een permanente oplossing als die er zou moeten zijn :). Verder is dit een van de ideetjes die ik had dus nog niet iets dat perse moet ofzo maar dat met de tabbladen uit elkaar halen zat ik al een tijdje aan te denken. We spreken mekaar dr over :). Antonius6317 (overleg) 15 sep 2022 04:03 (CEST)

Elizabeth met kroon

De foto beeldt Elizabeth II af met de keizerlijke staatskroon. Niet met de kroon van Sint-Sduart 2001:1C00:A0F:AA00:CC3:C108:E4A0:10DA 29 jan 2023 14:38 (CET)

Bedankt voor de melding, ik heb het aangepast. Michiel (overleg) 29 jan 2023 22:24 (CET)