Overleg:Erythropalaceae

Wijziging

@Brya: Hieronder een opsomming van de wijziging in kwestie, en waarom dit geen oorlogshandeling betreft. Wijzing 1 2 3 4

• Verplaating van de {{{plant}}}-parameter naar volgende regel
  • Er is geen enkele reden waarom deze ene parameter geen eigen regel zou krijgen. Ze staan allemaal op een eigen regel dus deze ook.
• Wijziging in kop Externe links van dikgedrukt naar Kop2 (==).
  • Zoals in de conventies al jaren staat (hier) staat Externe links in een tweede niveau's kop.
• Hoofdletter Categorie-naam
  • Op Wikipedia hebben alle pagina's automatich een hoofdletter tenzij dit door middel van {{Kleine letter}} anders is aangegeven. Er is geen enkele reden voor een kleine letter van de betreffende categorie.
• Fixed redirect van sjabloon
  • Blijkbaar hebben één of meerdere sjablonen op de pagina inmiddels een andere naam. Om verwarring en verdubbeling te voorkomen is het daarom handig om eventuele gebruiken van de oude naam te vervangen. Of de naam van het sjabloon of de wijziging daarvan gewenst is staat hier niet ter discussie, dat zou je eventueel kunnen overleggen op de overlegpagina van het sjabloon

Mocht je nog vragen hebben of het niet eens zijn, dan hierbij vriendelijke verzoek dat hier te laten horen. Herhaaldelijk ongedaan maken van wijzigingen zonder uitleg, zonder onderbouwing, en/of zonder ondersteuning in de Conventies; en het negeren van mededelingen (zoals deze) kan worden gezien als vandalisme ! –Krinkle 5 jan 2010 18:15 (CET)

Dat laat toch zien dat het wel een oorlogshandeling is; zonder overleg de boel kapot gaan maken. Puur de encyclopedie aan gruzels slaan.

• Verplaatsing van de {{{plant}}}-parameter naar volgende regel

  Er is een hele goede reden waarom deze 'parameter' geen eigen regel zou krijgen. Deze staat nergens op een eigen regel dus hier ook niet.

• Wijziging in kop Externe links van dikgedrukt naar Kop2 (==).

  Dat vooronderstelt dat het hier om een hoofdje in een lange tekst gaat. Geen van beide is hier het geval.

• Hoofdletter Categorie-naam

  ??? Als je het leuk vindt kan je daar hoofdletters van maken, maar het is korte termijn politiek. Mogelijk is er vandaag een korte termijn belang mee gediend met een hoofdletter. En dan verandert morgen de stand van de techniek of de mode en dan wordt het weer de eigenlijke grootte. Veranderen is alleen een vorm van werkverschaffing (lekker veel edits maken).

• Fixed redirect van sjabloon

  Pardon. Daar weet ik eigenlijk niets van. In een project waar iedereen min of meer in dezelfde richting zou werken (dus laat staan in zoiets als een "samenwerkingsproject"), zou een proces van naamswijziging beginnen met het openen van het overleg en het aankondigen van de intentie tot naamswijziging. Dat proces is nog niet begonnen, dus van een naamswijziging is geen sprake. Wat er wel gebeurd is, valt te schetsen als een stap in Romaine's vaak verkondigde campagne "Help de encyclopedie de wereld uit", gevolgd door een heleboel oorlogsgeweld.

  Brya 8 jan 2010 06:26 (CET)

• "Er is een hele goede reden waarom deze 'parameter' geen eigen regel zou krijgen. Deze staat nergens op een eigen regel dus hier ook niet."
  Pakken we de recente nieuw aangemaakte artikelen erbij dan zie je in de recentste 30 nieuw aangemaakte artikelen, waaronder bv Anthoxanthum, dat de parameter plant op een nieuwe regel staat. Nog een ander recent nieuw artikel: Mankyua, de parameter plant staat hier op een eigen regel. Tevens wordt dit ook bij andere invullingen van het parameter type dan plant gedaan, zoals dier: Bloedzeester. Tenslotte zijn vorig jaar alle artikelen op de wiki nagezocht of type op een eigen regel stond, bij de meeste was dit het geval, en waar dit nog net het geval was zijn ze op een eigen regel gezet. In principe staat het parameter "type" dus overal op een eigen regel.

Met liegen maak je geen indruk.

• "Dat vooronderstelt dat het hier om een hoofdje in een lange tekst gaat. Geen van beide is hier het geval." -> Dit is totaal niet relevant, zie Wikipedia:Conventies:
  Citaat vanaf die pagina: "Als er naar websites buiten Wikipedia verwezen wordt, dan gebeurt dat steeds in een afzonderlijke paragraaf aan het einde van het artikel met de kop Externe links met iedere link op een eigen regel vormgegeven als: == Externe links ==" Dit is een door de gemeenschap afgesproken conventie en dit wordt op alle artikelen zo toegepast. En dat is niet voor niets, de wijze waarop Brya het zonder kopje heeft toegepast op een aantal artikelen is erg onduidelijk. Maar de conventies schrijven mét kopje voor, dus dat houden we aan, want dat heeft de gemeenschap van gebruikers vastgesteld.

Och, en met de lezer hebben we niets te maken? Die wordt geconfronteerd met een lemma dat bestaat uit Externe link en daarboven en daaronder nog wat kleine lettertjes. Dan kan je eigenljk net zo goed geen lemma hebben.

• "Als je het leuk vindt kan je daar hoofdletters van maken, maar het is korte termijn politiek." -> Vanaf de start van categorieën in 2004 op Wikipedia wordt de eerste letter van een categorienaam met een hoofdletter geschreven. 2010-2004 = 6 jaar. 6 jaar lang een identieke weergave is geen korte termijn.

En wat is de relevantie van die opmerking?

• "Fixed redirect van sjabloon" "Pardon. Daar weet ik eigenlijk niets van." -> Op verschillende plekken op de wiki heb je hier tegen lopen ageren, alsmede sjablonen terughernoemd/2/3/4, met deze peiling die juist gestart is vanwege de sjabloonnamen, en ook op jou eigen overlegpagina hebben verschillende gebruikers aangegeven wat de achtergrond was van sjabloonhernoemingen. "Daar weet ik eigenlijk niets van." -> is dus absoluut onjuist. Ter informatie over de verdere achtergrond. In 2007 is het project rondom de hernoemingen en opschoning van de sjablonen op Wikipedia begonnen door een aantal Wikipediagebruikers. Naar ik begrepen heb is daarover overleg gevoerd, maar toen hield ik mij nog niet met de sjablonen bezig. Ik ben pas later gaan meehelpen. Het kernprincipe is dat sjablonen alle een standaard voorvoegsel krijgen, zodat gebruikers aan dit voorvoegsel kunnen herkennen wat de functie is van het sjabloon. Net als voor artikelen in de hoofdnaamruimte, zijn er voor sjablonen een aantal uitgangspunten die aangehouden worden bij het geven van een naam aan/hernoemen van een sjabloon. In de zojuist aangehaalde peiling heeft de gemeenschap van gebruikers (opnieuw) bevestigd dat zij dit zeer wenselijk acht.

Met liegen kom je er niet. Er is wel een peiling gehouden, maar de vraagstelling was van dien aard dat daaruit allerlei conclusies te trekken zouden zijn. Mogelijk is de conclusie te trekken dat er in algemene zin wijzigingen gewenst zijn voor sjabloonnamen. Over deze specifieke (of welke andere specifieke) gevallen dan ook wordt geen uitspraak gedaan, en voor deze specifieke gevallen moet het proces van naamsverandering dan ook nog begonnen worden. Op de pagina wordt overigens wel de conclusie getrokken "Opereer dus met tact en overleg." Nu is wel duidelijk dat voor Romaine "samenwerking" betekent "Ik kom eraan en ik sla erop. Iedereen die niet weg is werkt niet goed samen, en is een verrader: tegen de muur ermee". Ik zie hier dus dat bij Romaine "tact en overleg." betekent "Ik bepaal alles bij dictaat, zonder zelfs maar een kennisgeving aan de betrokkenen".

• Ik kan begrijpen dat het onprettig is om artikelen te laten afwijken van hoe artikelen in jou visie er uit moeten zien, maar nu zijn de artikelen conform de conventies en andere gebruiken die we op Wikipedia hebben. Graag zo laten dus! Groetjes - Romaine (overleg) 8 jan 2010 14:58 (CET)

Dit is een contradictio in terminis. Wat je bedoelt te zeggen is:""Nu zijn deze artikelen artikel-af en omgezet naar de Romaine-database. Alweer een stukje encyclopedie weg. Het schiet op, binnenkort kan Wikipedia gesloten worden. Hoera! - Brya 9 jan 2010 06:43 (CET)

Die 'type parameter' hoort ook wel bij de sjabloon naam. In software zie ik type- en klasse-aanduidingen in parameters als aanwijzingen voor een slecht ontworpen systeem en de erbij behorende switch statements in de code bevestigen dat vermoeden. Maar goed, dat is de pijn en last van diegenen die het sjabloon moeten onderhouden. Intuitief hoort die type-aanduiding wel bij de sjabloonnaam (de klasse) en dan moet je die niet koste wat het kost net als parameters op een eigen regel willen zetten, zeker niet wanneer de daadwerkelijke auteur(s) van het artikel toch duidelijk te kennen geven dat niet wenselijk te vinden. Fenke 9 jan 2010 17:55 (CET)

Zo onderelkaar in een vaste volgorde is m.i. prima:

{{Taxobox

| type = plant

| naam = Erythropalaceae

..

| datum = 1856

| afbeeldingII =

}}

Dan hoef je geen rekening te houden met wat wel of niet "bijelkaar zou horen" of welke "intuitieve ideeën" (met alle respect daarvoor) iemand heeft. Ook is voor nietprogrammeurs onmiddelijk duidelijk dat de vertikale pijpen en accolades allemaal onderelkaar staan. --VanBuren 9 jan 2010 19:19 (CET)

De personen voor wie het 'onmiddelijk duidelijk' moet zijn zijn diegenen die inhoudelijk aan dit artikel werken, te weten Brya, en voor zover ik kan zien is deze niet erg te spreken over de 'voorgestelde wijzigingen'. Fenke 9 jan 2010 21:00 (CET)

(na bwc) Op de wiki werken we niet zozeer met intuïtie, maar wel met overzichtelijkheid. Bij een infobox krijg je de sjabloonnaam met ervoor twee gekrulde haken, vervolgens daaronder onder elkaar een overzicht van de gebruikte parameters, en ten slotte twee afsluitende gekrulde haken op een eigen regel, die het einde van de infobox duidelijk markeren. Intuïtief hoort iedere parameter bij de sjabloonnaam, geen een uitgezonderd, en in vele infoboxen wordt de opmaak geregeld door parameters met al dan niet switchfuncties. De Taxobox functioneert al jaren prima met de switch en andere parameters, waar niets mis mee is. Oftewel, vrijwel alle artikelen met infoboxen hebben een net, ordelijk en overzichtelijk parameteroverzicht onder elkaar, waarbij "intuïtie" die nergens op gebaseerd is geen reden is om daar van af te gaan wijken. Groetjes - Romaine (overleg) 9 jan 2010 19:27 (CET)

Beter dan VanBuren hierboven zegt kan ik het niet verwoorden. Romaine (overleg) 9 jan 2010 19:27 (CET)

Meer parameters in sjabloonaanroep maakt het gebruik er van minder overzichtelijk, meer switches maakt de code van de sjablonen minder overzichtelijk en moeilijker te onderhouden. Met dat in het achterhoofd vertrouw ik liever op mijn intuitie wanneer het gaat om het ontwerp van software dan op de zogenaamde 'overzichtelijkheid' van jou. Brya, momenteel de enige die inhoudelijk bijdraagt aan het artikel, heeft de type parameter liever bij de sjabloonnaam. Waarom dat jij, die verder inhoudelijk niet bijdraagt aan het artikel en er verder geen enkel belang bij heeft, er dan zo op gebrand bent om een andere, voor de huidige auteur(s) minder overzichtelijke indeling af te dwingen ontgaat mij. Fenke 9 jan 2010 21:00 (CET)

Deze "discussie" gaat toch ook helemaal niet over de inhoud van het artikel. Ik zie alleen gesteggel over een voorkeur voor een of andere manier van noteren. Inhoudelijke bijdragen van gebruiker:Brya worden niet aangetast. De lezer merkt er niets van. Ik begrijp de bezwaren van deze collega niet. Misschien hier een een kijkje nemen: en:Wikipedia:Ownership of articles, citaat: "If you do not want your ideas (for article organization, categorization, style, standards, etc.) challenged or developed by others, then do not submit them." --VanBuren 9 jan 2010 19:42 (CET)

Waarom laat je het dan niet staan zoals het stond? Brya werkt hier inhoudelijk aan, niet jij, waarom laat je de code dan niet staan in een vorm die voor Brya overzichtelijker is?

Als je de bezwaren van je collega niet begrijpt en je je collega werkelijk wenst te begrijpen moet je luisteren naar wat deze te zeggen hebben en niet beargumenteren waarom dat deze collega het bij het verkeerde eind zouden hebben. Fenke 9 jan 2010 21:00 (CET)

Waarom vragen we niet Brya gewoon de conventies te volgen die de andere 1.377.514-Brya's artikelen volgen ? Op die manier is voor iedereen duidelijk wat wat betekend en hoe het in zn werk gaat. Wanneer een parameter als type niet op een eigen regel staat:

{{Taxobox|type =plant
| naam = ''Erythropalaceae''
..
| datum = 1856
| afbeeldingII =
}}

Is het onduidelijk voor een leek waarom alle parameters onder elkaar staan behalve type. En heet het sjabloon nu Sjabloon:Taxobox of type =plant. Evenals het kopje Externe links, dat voor geen enkele reden opeens dikgedrukt moet zijn in plaats van overal op Wikipedia onder een normaal ==-kopje. 83.136.196.200 9 jan 2010 21:53 (CET)

Een andere conventie is dat je je gewoon aanmeldt met je gebruikersnaam.

Hoe dan ook, het is je nog steeds niet duidelijk dat er bijzonder weinig leken zijn die inhoudelijk aan het artikel bijdragen en waarom je je conventies aan Brya wilt opleggen. Daarnaast is het helemaal niet aangetoond, of zelfs maar aannemelijk dat leken, of anderen, zo veel moeite zouden hebben met de door wijze waarop Brya het sjabloon aanroept. Mocht dat ooit wel zover komen dan is misschien te geloven dat Brya en die toekomstige leken en mede-auteurs onderling tot overeenstemming kunnen komen tot een voor iedereen werbare situatie. Zonder inmenging van derden. Tot dan toe lijkt dit - inhoudelijk zinloze - afdwingen van (zogenaamde) conventies meer op bruut bureaucratisch machtsvertoon dan een daadwerkelijk verbeteren van de encyclopedie. Laat staan dat het zou bijdragen tot een verbetering van de onderlinge sfeer en samenwerking. Fenke 9 jan 2010 22:39 (CET)

Tja, daar heb je ook wel weer wat gelijk aan. Het is echter een beetje wrang dat we het hebben over een gebruiker die een eigen wereldje afgeschermd wil hebben op wikipedia, anderen niet tolereert, en anders maar, kinderachtig, helemaal niet meer bijdraagt. Ook een gebruiker die zich continu negatief uitlaat over wikipedia en andere gebruikers, je hebt het over sfeer. Er zijn er een aantal gebruikers die hun best doen de ergste chaos in wikipedia wat te verminderen en daarbij op het werkveld van Brya komen en dan mag dat opeens niet? Terwijl dat op geen enkele manier de inhoud aantast, Brya's focus, en slechts betrekking heeft op bewerkingen achter de schermen. --VanBuren 10 jan 2010 00:25 (CET)

Dan kan de aanroep blijven zoals die was, dat tast de inhoudt net zo min aan, maar kan er wel toe bijdragen dat er nog aan de inhoud verder gewerkt wordt. Fenke 10 jan 2010 03:35 (CET)

(na bwc) @Fenke: Mijn excuses, maar deze overeenstemming bestaat al. Hij heet namelijk Wikipedia Conventies .

Wanneer Brya van mening is dat de Conventies niet logisch zijn of op andere wijze anders zouden moeten zijn, kan hij een discussie starten. Bijvoorbeeld in Wikipedia:De kroeg, of op de overlegpagina van de Conventies ideeën voorstellen of misschien een Opiniepeiling opstarten. Wanneer hij echter gewoon doorgaat met het terugdraaien van wijzigingen naar eigen richtlijnen die in tegenstrijd zijn met de Conventies (totdat de Conventies wellicht veranderen n.a.v. van zijn overleg/peiling), zal dat gezien worden als vandalisme. –Krinkle 10 jan 2010 00:29 (CET)

Beste Krinkle, excuses zijn hier geheel misplaatst, een slag blijft een slag, ook wanneer die in de lucht is. WP:C is (a) geen richtlijn en gaat (b) niet over de manier waarop sjablonen moeten worden aangeroepen. Over WP:C is nooit gestemd dus is het niet nodig stemmingen of peilingen te starten om de inhoud ervan te wijzigen, zoals ook de bewerkingsgeschiedenis laat zien. Daarnaast geldt zelfs voor richtlijnen dat die niet als ijzeren wetten bedoelt zijn, laat staan dat een 'essay' over 'conventies' als wet zou moeten gelden. Absurd. Het staat Brya vrij om die conventies niet te volgen en wanneer je dat als 'vandalisme' aanmerkt komt dat je eigen geloofwaardigheid niet ten goede, tenslotte is "Voel je vrij en ga je gang" juist wél een richtlijn. Fenke 10 jan 2010 03:35 (CET)

Beste Fenke. Wikipedia:Conventies is voor zover ik mij herinner een richtlijn. Dit wijst zich ook wanneer je de eerste paragraaf hebt gelezen van die pagina, en kijkt in het sjaboon dat ernaast staat (welke bovendien op je overlegpagina staat).
Romaine refereerde naar de Conventies vanwege de wijze waarom op de Externe links werden vermeld, niet vanwege de parameter op eigen regel. Nee, daarvoor zou je kunnen kijken op Help:Gebruik van sjablonen. Hoewel de Help-pagina geen richtlijn is, is het wel de instructie en uitleg voor de nieuwelingen/leken op Wikipedia. Iets om in overweging te nemen. Maar voordat we afwijken naar een discussie over hoe en waarom Wikipedia, wat is nu eigenlijk het nut van deze wijziging ? Antwoorden als "Met liegen maak je geen indruk." en "En wat is de relevantie van die opmerking?" helpen natuurlijk niet tot een uitkomst te komen. –Krinkle 10 jan 2010 12:54 (CET)

Beste Krinkle,

• Ik had het over de sjabloonaanroep, jij reageert daarop met een verhaal over WP:C, terwijl WP:C het niet heeft over sjabloonaanroep. Dat jouw reactie niet ter zake doet is niet mijn probleem.
• Voor zo ver ik heb begrepen worden richtlijnen normaal gesproken in stemming gebracht voordat het richtlijnen worden. Over WP:C is geen stemming geweest en dus is het geen richtlijn. Sterker nog, WP:C wordt naar eigen behoefte door gebruikers aangepast en er zijn recent nog editwars op geweest, niet iets wat bij een richtlijn past.
• Een hulp-pagina is inderdaad geen richtlijn en wat daarin staat kan zeker niet dwingend worden opgelegd. Brya is geen nieuweling, 'hulp voor nieuwelingen' is hier gewoon niet relevant.
• Wat is je probleem met die wijziging, er wordt een bewerking teruggedraait, dat gebeurt wel vaker.
• Niet willen luisteren, geen acht slaan op de wensen van de daadwerkelijke auteurs en koste wat het kost je eigen regels willen doordrukken over hoe men dient te werken zal in ieder geval niet tot een uitkomst leiden. Fenke 10 jan 2010 14:58 (CET)

Beste Fenke,

Ik verwijs niet naar de Help-pagina omdat Brya hulp nodig zou hebben, maar voor de toekomstige auteur(s) die zullen vinden dat de toepassing van een sjabloon met meerdere parameters anders is op dit artikel.

Kort samengevat: Iedereen heeft zo zijn eigen persoonlijke voorkeuren over onderwerpen waar geen richtlijnen voor zijn. Ik heb er dan ook geen enkel probleem mee als Brya de code op zijn eigen wijze zou opmaken, wanneer dit de functionaliteit niet beïnvloed. Echter, wanneer een andere (bot)gebruiker, deze persoonlijke voorkeuren veranderd naar de vorm die meest gebruikelijk is op Wikipedia en/of de opvolger van de huidige vorm is (denk aan [[File: naar [[Bestand:, of redirect van een sjabloon) lijkt het me niet meer dan normaal om dit te laten staan, daar dit slechts vooruitgang is (als het al een verschil maakt) in het universele uiterlijk van Wikipedia, en de eenduidigheid van de syntax voor een nieuweling.

Afijn, ik denk dat hier genoeg gezegd is. I rest my case. –Krinkle 11 jan 2010 02:40 (CET)

Beste Krinkle, als ik je goed begrijp wil jij voorkomen dat eventuele toekomstige auteurs helemaal in de war raken wanneer ze zien dat de sjabloonaanroep hier iets afwijkt van de voorbeelden op de hulppagina, en dat is voor jou voldoende rechtvaardiging om een kleine oorlog aan te gaan met de huidige - en enige - auteur. Sorry Krinkle, maar dat is volstrekt ongeloofwaardig.

Wat mij ook als bijzonder onevenwichtig en onrealistisch treft is dat je de voorkeuren van de botgebruiker, die hier inhoudelijk verder niets bijdraagt en de code nooit meer zal zien, boven die van de daadwerkelijke auteurs stelt. Ik kan me goed voorstellen dat gebruikers er wel voor zullen waken om bij een dergelijk bureaucratisch regime nog veel tijd, bloed, zweet of tranen te investeren.

Maar ja, ach, afgezien van wat cosmetische aanpassingen is Wikipedia eigenlijk wel klaar. Fenke 11 jan 2010 09:10 (CET)

Nu ik dit weer zie is een korte samenvatting op zijn plaats:

• enerzijds is er een consensus-model, en anderzijds is er Romaine met zijn eigen gelijk.
• enerzijds is er het internationeel geaccepteerde gegeven dat de houder van het copyright ook over de stijl gaat, anderzijds is er Romaine die (bij recht van verovering) het copyright over alle artikelen op dit project claimt,
• enerzijds zijn er hier gebruikers die aan een encyclopedie willen bijdragen, anderzijds is er Romaine die dit hele project aan het omzetten is naar een database, en die niet zal rusten zolang hij niet al die onnozele sukkelaars die aan een encyclopedie willen bijdragen het werken onmogelijk heeft gemaakt, zodat iedereen harmonieus voor Romaine werkt, aan de Romaine-database.

Brya (overleg) 15 nov 2012 18:40 (CET)

Dit bericht hierboven verdient een toelichting:

• Brya is een zogenaamde artikelbaas, een gebruiker die het recht (ten onrechte) opeist zelf te mogen bepalen wat er aan een artikel verandert. Het consensus-model van bovengenoemde gebruiker ia: "Brya heeft gelijk en de rest kan de pot op". Het consensusmodel dat echter op Wikipedia gehanteerd wordt staat op Wikipedia:Consensus. Artikelbazen zijn strijdig met het principe van dat iedereen artikelen mag bewerken en ook zijn ze in strijd met het doel dat we samen met elkaar een encyclopedie bouwen met artikelen met overeenkomstige opmaak.
• Misschien is het gebruikelijk dat als je een paper of rapportage schrijft dat je dan geheel zelf de opmaak kunt kiezen, maar zelfs als een stuk gepubliceerd wordt in een blad is er een redactie die zelf bepaalt hoe de opmaak er uit komt te zien. Wikipedia is echter geen paper of rapportage en de artikelen die in Wikipedia worden aangemaakt maken deel uit van de totale encyclopedie, artikelen worden daarin vrijgegeven. Een encyclopedie is geen losse verzameling van willekeurige pagina's, maar laat alle artikelen voldoen aan eenzelfde eenduidige uiterlijk en opbouw. Wikipedia doet dat net als iedere andere encyclopedie dat doet of in het verleden of gedaan heeft. Op Wikipedia hebben we dat onder andere vormgegeven in Wikipedia:Conventies dat op basis van consensus is vastgesteld. Bovengenoemde gebruiker wenst zich echter niet aan deze conventies te houden en is daarmee in het verleden aangelopen tegen diverse gebruikers die daartegen bezwaar hebben gemaakt en dit hebben gecorrigeerd.
• Wikipedia wil een professionele uitziende encyclopedie zijn en heeft daarvoor een bepaalde minimale standaard om daarvoor te zorgen. Zo gebruiken we kopjes waar we kopjes bedoelen en geen andere geknutsel. Daarnaast proberen we artikelen overzichtelijk te houden met duidelijke sjabloonnamen en een overzichtelijke weergave van parameters van sjablonen, zodat er in deze gevoelige codes minder fouten gemaakt worden.
• Er is voor Brya geen enkele reden is waarom ze niet inhoudelijk zou kunnen bijdragen, want het ging in 2010 om minimale wijzigingen zoals op deze pagina en dat weerhoudt een normale gebruiker totaal niet. In de afgelopen drie jaar heeft Brya amper inhoudelijk bijgedragen, terwijl Romaine enkele duizenden artikelen geschreven heeft. Wikipedia is een encyclopedie met een samenhangend geheel aan artikelen en niet groepjes artikelen die onder het beheer staan van artikelbazen. Als Brya echt inhoudelijk had willen bijdragen aan de encyclopedie had ze dat gewoon kunnen doen binnen de gangbare conventies en gebruiken. Groetjes - Romaine (overleg) 13 dec 2012 12:46 (CET)

Ad nauseam; zie hier. - Brya (overleg) 5 jan 2013 08:03 (CET)