Overleg:Fiets

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen

Het verhaal dat Leonardo da Vinci de fiets compleet met pedalen en ketting heeft uitgevonden, is niet waar. Vermoedelijk heeft een monnik in de jaren '60 een oorspronkelijke tekening van da Vinci met een potlood een beetje "aangepast". Oudere foto's van het manuscript tonen wel twee cirkeltjes, maar geen fiets.Quistnix 22 sep 2004 15:38 (CEST)[reageer]

Waarom wordt de Engelse term "frame" en niet de Nederlandse term "kader" gebruikt?

omdat men bij een fiets niet van een "kader" spreekt. oscar 9 feb 2005 14:29 (CET)[reageer]

In België wordt de term "kader" het meest gebruikt.

Nochtans is er een Suske en Wiske-aflevering Het kostbare kader die over een fietsframe gaat ;) Maar ik ben met je eens dat die term (in Nederland in ieder geval) niet gebruikelijk is. Känsterle 9 feb 2005 14:32 (CET)[reageer]

"Frame" is in het Nederlands de algemeen aanvaarde benaming voor allerlei metalen contructies met ondersteunende functies, terwijl ook "kader" gebruikt wordt, maar dan om speciaal "omlijsting" of "hoger opgeleid personeel" aan te duiden. Pieter 18 jun 2005 11:59 (CEST)[reageer]

Kader wordt idd in België gebruikt i.p.v. "frame", maar toch is het in Nederland niet ongewoon om "kader" te bezigen, met name onder wielrenners en framebouwers wordt het woord wel gebruikt.Robby 20 jan 2006 14:01 (CET)[reageer]
Ik heb bij frame (fiets) naast "rijwielgedeelte" het woord "kader" toegevoegd

--Piero 14 okt 2008 23:15 (CEST)[reageer]

Teruggedraaid[brontekst bewerken]

Vandaag toevoeging door 213.84.78.202 teruggedraaid wegens auteursrechten http://www.fietsrai.nl/kennisbank/geschiedenis.asp#Hetwoordfiets. cicero 25 sep 2005 18:22 (CEST)[reageer]

Wat wel jammer is, want in dat artikel wordt de oorsprong van het woord fiets uitgelegd (ook te vinden in het etymologisch woordenboek van dr. Jan de Vries); "maar voorlopig is het ontstaan nog onzeker". - Puck 22 okt 2005 20:47 (CEST)[reageer]

Fietsverlichting[brontekst bewerken]

Ik meen mij te herinneren dat een fietslicht niet mag knipperen (omdat dat waarschuwingslichten zijn), maar dat weet ik niet meer zeker. Misschien leuk om te controleren, het is mijn niet gelukt om het op www.wetten.overheid.nl te vinden.. ~ woensdag 14 december, 23:35 CET Gebruiker:Thijsthijs

In de verkeersregels zoals 3VO die op 't web zet (http://www.3vo-flevoland.nl/Wetgeving) staat in artikel 28 dat bestuurders slechts knippersignalen mogen geven ter afwending van dreigend gevaar. Dus niet standaard een knipperlicht op je fiets, lijkt me? Olafff 20-12-06 10:45

Zie artikel 5.9.64, lid 2 van het voertuigreglement waarnaar in de tekst wordt verwezen. Pbech 1 sep 2006 15:45 (CEST)[reageer]

Database-probleem?[brontekst bewerken]

Er is iets raars aan de hand met deze pagina. Vanmiddag wijzigde ik de pagina, ik voegde links toe naar 'velgrem' en 'terugtraprem', meer niet. Maar in de geschiedenis lijkt het of ik veel meer heb gewijzigd: zie hier. Dat klopt dus niet, de "toegevoegde" tekst staat er al veel langer in. Ik heb bijvoorbeeld het zinnetje "In 1868 werd de eerste fiets met een kettingaandrijving gebouwd." opgezocht, die staat er al in sinds 7 mei 2004. Weet iemand wat er aan de hand is? Mtcv 25 jul 2007 18:14 (CEST)[reageer]

Bicycle diagram-en.svg[brontekst bewerken]

Kan iemand Image:Bicycle diagram-en.svg vertalen? Het is een erg duidelijk plaatje en hoort in dit artikel. Groeten Freaky 2 mrt 2008 17:18 (CET)[reageer]

ja, wil ik wel doen. Even geduld. Handige Harrie 2 mrt 2008 17:37 (CET)[reageer]
Is gebeurd! Handige Harrie 2 mrt 2008 18:25 (CET)[reageer]
WAS al gebeurd.... - þ|Thor NLVERBAAS ME 2 mrt 2008 18:33 (CET)[reageer]
Helaas Freaky, ik was't wel met je eens maar Thor denkt er weer anders over. Ik heb ook geen zin in ruziën, hoor. Ik ga wel even fietsen. Handige Harrie 2 mrt 2008 20:37 (CET)[reageer]
Shit.. Sorry! Allebei! In de afbeelding v.d. dag zag ik een anderstalige versie (Frans volgens mij). En ik zag bij Other versions geen Nederlandse. Is het een idee om de afbeelding óók bij 'onderdelen' te zetten, maar dan groter? Dan kan je de bijschriften duidelijker lezen.. en das wel handig.. Groeten Freaky 2 mrt 2008 20:51 (CET)[reageer]
Precies wat ik deed. Kun jij het verder met Thor uitvechten? Zeg maar dat ik achter je sta. Handige Harrie 2 mrt 2008 20:53 (CET)[reageer]
Nou, nou, kom, kom... Ik "denk er niet weer anders over" en er hoeft ook helemaal niks "met mij uitgevochten" te worden, hoor. Wat er simpelweg gebeurd is, is dit: Bijna een dag geleden, kort na middernacht, was ik begonnen met de vertaling van de Duitse versie van de afbeelding - een versie waarin de onderdelen en hun groepering wat logischer waren gemaakt en waarin de kleuren t.o.v. het Spaanse origineel wat waren aangepast. De meeste tekst was al snel vertaald, maar op enkele onderdelen had ik nog twijfel over de precieze en juiste Nederlandse equivalenten. Daarom liet ik de afbeelding even rusten totdat er voldoende ter zake deskundige gebruikers aanwezig waren in het Nederlandstalige Wikipedia-chatkanaal om die laatste termen even gezamenlijk te kunnen tackelen en ook verder de puntjes op de i te zetten.
Alzo geschiede en het resultaat plaatste ik als nieuw vertaalde versie op Commons.
Nog geen vijf minuten later (ik was nog bezig met het toevoegen van de afbeelding op het lemma waarvan dit de overlegpagina is), komt Harrie naar Commons en pompt zijn versie van de vertaalde afbeelding (in dit geval WEL de Spaanse) ijskoud als nieuwe versie OVER mijn upload heen. Omdat deze vertaling precies de probleempunten liet zien die ik nu net met de geachte mede-Wikipedianen in chat had opgelost, heb ik Harries upload direct weer gerevert naar mijn vijf minuten eerder geüploade versie.
Toen ik vervolgens weer terugkeerde naar het Fiets-lemma hier, moest ik vaststellen dat Harrie de afbeelding - die ik tevoren al bovenaan (in de infobox) had geplaatst - ook nog eens bij het tussenkopje Fiets-onderdelen had ingevoegd, zij het evenwel zodanig dat de opmaak van het lemma precies vanaf dat punt danig overhoop was gegooid.
Enkel OM DIE REDEN heb ik die bewerking van Harrie toen ook maar weer teruggedraaid.
Met andere woorden: In principe heb ik dus helemaal niks tegen opname van deze afbeelding bij de Fiets-onderdelen, mits dat natuurlijk wel zodanig gebeurt dat de resulterende layout van het lemma nog steeds correct is en mits de afbeelding in het sjabloon dan weer wordt vervangen door een andere, want tweemaal dezelfde afbeelding in één en hetzelfde lemma opnemen is natuurlijk óók taboe.
Da's alles. Méér zit er niet achter. Dus ga gerust je gang, maar zorg wel dat ALS je wat doet je het ook GOED doet en je geen zooi achterlaat. Want puin trappen kan iedereen - niets makkelijker dan dat... :) - þ|Thor NLVERBAAS ME 2 mrt 2008 23:30 (CET)[reageer]
Ik heb het hopelijk nu goed aangepast. Groeten Freaky 8 mrt 2008 12:12 (CET)[reageer]
Ik vind van wel. Ik durfde zelf niet meer Handige Harrie 8 mrt 2008 12:15 (CET)[reageer]

Review[brontekst bewerken]

Dit artikel is voorgestelt voor een review. Voor opmerkingen zie Wikipedia:Review#Fiets. Groeten Freaky 2 mrt 2008 17:33 (CET)[reageer]

Archivering Wikipedia:Review[brontekst bewerken]

Ik kwam er langs en ik vind het er erg mooi uit zien. Het is een groot artikel en geeft veel informatie. Groeten Freaky 2 mrt 2008 17:22 (CET)[reageer]

Nogal korte kopjes en veel opsommingen. Ik denk dat dat allemaal uitgebreider kan. Voor- en nadelen is wat mij betreft te minimaal. Moet nog wat aan gedaan worden. Groet, Tom 2 mrt 2008 19:17 (CET)[reageer]
Eens met Tom. Veel lijstjes, afbeeldingen erg rommelig, geschiedenis lijkt veel, maar is imho te weinig voor zo'n uitgebreid onderwerp. Kan allemaal veel beter, zeker in een land als Nederland (oké, en België). Luctor 2 mrt 2008 19:59 (CET)[reageer]
Misschien een idee zou kunnen zijn om de wetgeving in België en Nederland niet in twee aparte kopjes maar in één tabel te zetten (zodat vergelijken gemakkelijker wordt)?--Hooiwind 3 mrt 2008 10:56 (CET)[reageer]
Ik ben het eens met Luctor. Een paar functionele lijstjes (met typen fietsen, enz.) kan prima werken, maar van lijstjes als die onder "wetgeving" kun je beter mooie, lopende zinnen maken. Verder zeer uitgebreid en compleet voor zover ik dat kan beoordelen. Vincent Steenberg-Overleg 6 mrt 2008 23:12 (CET)[reageer]
De wetgeving in één tabel of onder twee kopjes in goed lopende zinnen? Freaky 9 mrt 2008 18:10 (CET)[reageer]
Misschien beginnen met een tabel om te vergelijken en vervolgens op die aspecten ingaan met goedlopende zinnen. De tabel dient dan als een korte samenvatting aan het begin (of eind) van het kopje. Groet, Tom 9 mrt 2008 19:26 (CET)[reageer]

Externe links[brontekst bewerken]

Dit artikel heeft opvallend veel externe links. De verzameling is echter willekeurig en tamelijk startpagina-achtig. Volgens mij voldoen ze geen van allen aan Wikipedia:externe links, wat mij betreft (maar met twijfel) met uitzondering van de link naar het fietsmuseum. Ik stel derhalve voor om de andere links te verwijderen. KKoolstra 3 sep 2008 14:39 (CEST)[reageer]

Het kopje fietsfabrieken is m.i. ook discutabel, merendeel cq nagenoeg alle onderdelen worden vaak elders betrokken, waardoor het meer assemblage-/ montage-/ importeerbedrijven zijn (oa?: Koga-Miyata (frames), Dutch Bicycle Group(Tegenwoordig komt een groot deel van de onderdelen voor fietsen uit Azië)). De fietsfabriek project346 is weer meer een werkplaats, puurdefiets heeft geeneens een info-website. Aangezien er vele makers van fietsen zijn, blijft dit kopje onderhavig aan waslijstgroei. --Sonty567 3 sep 2008 18:37 (CEST)[reageer]

Wegcode in België[brontekst bewerken]

Ik heb het artikel aangepast aan de nieuwe wegcode, hopelijk heb ik niets vergeten.Jack Ver 12 okt 2008 09:46 (CEST)[reageer]

Stadsfiets Wiki in English[brontekst bewerken]

Please help with this Wikipedia article. "European city bike", or "Dutch city bike"? http://en.wikipedia.org/wiki/European_city_bike 24.18.246.147 27 okt 2008 06:18 (CET)[reageer]

Fietsfabrikanten en importeurs (in Nederland)[brontekst bewerken]

Al eerder hier opgemerkt: In dit lemma dreigt onder dit kopje m.i. meer en meer een waslijst te ontstaan van allerlei fietsfabrikanten en importeurs. Graag weg, overhevelen naar nieuw lemma, snoeien o.d. --Sonty567 5 dec 2008 02:23 (CET)[reageer]

ik dacht eerst hier ook de Vlaamse fietsen producenten aan toe te voegen, maar bij nader inzien hoort dat hiet eigenlijk niet thuis. Indien er geen bezwaar is zal ik deze paragraaf over enkele dagen verwijderen.Nico (overleg) 6 jun 2011 11:33 (CEST)[reageer]
Ik heb het overgeheveld naar Lijst van fietsfabrikanten en importeurs in Nederland. Nico (overleg) 20 jul 2011 16:00 (CEST)[reageer]

Plaatjes[brontekst bewerken]

Wat is de meerwaarde van een plaatje met een ondergesneeuwde fiets of van een filmpje waarop iemand rijdt op een fiets met elektrische ondersteuning?Madyno 5 jan 2009 17:38 (CET)[reageer]

fig:"ondergesneeuwde fiets" verwijderd (geen reactie op voorgaande!) Jack Ver 22 feb 2009 17:59 (CET)[reageer]

Kettingaandrijving?[brontekst bewerken]

Via OTRS kwam de volgende vraag over een mogelijke inconsistentie in het artikel binnen:

als je bij de fiets kijkt is een onderwerp de geschiedenis daar staat dat en in 1870 de verhoudingen niet klopte en dat men daardoor groter wielen maakten maar dat betekent dus dat er geen ketting was maar verder op staat dat en in 1868 de eerste fiets met ketting aandrijving was?

Zou een terzake kundige hiernaar willen kijken? Alvast bedankt, Niels? 19 mrt 2009 23:54 (CET)[reageer]

Etymologie[brontekst bewerken]

Zo langzamerhand kan gesteld worden dat het onduidelijk is waar het woord "fiets" vandaan komt. Zo schrijft Ewoud Sanders in Fiets! De geschiedenis van een vulgair jongenswoord (Sdu 1996) op blz 6: "De herkomst van het woord fiets laat zich in twee woorden samenvatten: 'etymologie onbekend'." En zie bijvoorbeeld Onze Taal, blz 153-155.
In het artikel worden twee bronloze verklaringen gegeven, die erg speculatief ogen en bovendien met een dermate grote stelligheid zijn genoteerd, dat ze alleen al daardoor minder geloofwaardig zijn. Daarom heb ik beide verklaringen vervangen door het citaat van Sanders. Paul-MD 8 okt 2010 02:12 (CEST)[reageer]

Reto-Romaans[brontekst bewerken]

De tekst bevatte de bewering dat het woord fiets ook "in een gedeelte van het Reto-Romaanse taalgebied in het zuidoosten van Zwitserland (Engadin)" wordt gebruikt. Lijkt zeer onwaarschijnlijk en strookt niet met de woordenboekvermeldingen velo en wälo. Zie Reise Know-How Sprachführer Rätoromanisch. Mocht dit wel een betrouwbare bron hebben, dan excuus voor het verwijderen. Otto S. Knottnerus (overleg) 1 jul 2017 13:50 (CEST)[reageer]

Opknapbeurt[brontekst bewerken]

Hallo medebewerkers,

Ik ben van plan (heb al eea aangepast) deze wikipagina een opknapbeurt te geven. Er zitten verouderde teksten in (in 2010 of eerder geschreven, er is nu nieuw inzicht in de fietsgeschiedenis), bovendien ontbreekt de (unieke) Nederlandse kant van de fietscultuur. Juist op een pagina in het Nederlands toch wel essentieel. Ook de constatering dat er na 1900 weinig meer gebeurd is kan echt niet. Tenslotte wil ik graag wat afbeeldingen toevoegen. Ik veronderstel dat deze wiki pagina regelmatig gebruikt wordt voor spreekbeurten op basisscholen. De kids hebben recht op betere informatie! Kijk gerust met me mee of overleg even!

Ik heb er uiteindelijk voor gekozen om een nieuwe pagina te maken (geschiedenis van de fiets in Nederland)Gallimons (overleg) 29 dec 2020 16:22 (CET)[reageer]
En die is mooi geworden! Blijft staan dat deze pagina over de fiets, een belangrijk onderdeel van de 20e eeuwse cultuur van de Lage Landen best opgeknapt mag worden, mvg HenriDuvent 29 dec 2020 16:50 (CET)[reageer]

Ik heb onlangs vooral ook wat kleine stukjes verwijderd die weinig toevoegden aan een inleidende pagina (ook wat afbeeldingen). Bv het woord voor fiets in andere talen (niet afgeleid van ons woord fiets) en wat onjuiste beweringen ( fiets is iets anders dan rijwiel).Gallimons (overleg) 1 jan 2021 15:44 (CET)[reageer]

Voor een helderder structuur zou het mooi zijn als in dit lemma NIET de geschiedenis van de fiets staat (dat is een apart lemma), maar dat er naar wordt verwezen. Dat betekent dus een hoop informatie eruit, die nu dubbel is (maar op verschillende manieren beschreven). De subcategorie ‘geschiedenis’ onder de hoofdcategorie ‘fiets’ zou toch logisch zijn?Gallimons (overleg) 1 jan 2021 15:51 (CET)[reageer]

ik wil er voor pleiten wel de geschiedenis te laten staan, bij elk lemma is dat een belangrijk onderdeel , maar ook te verwizjen naar het (uitgebreide) lemma hierover, mvg HenriDuvent 1 jan 2021 17:44 (CET)[reageer]
Sluit ik me bij aan. Een korte samenvatting lijkt mij ook gepast. Het kan de lezer maar helpen. MichielDMN 🐘 (overleg) 1 jan 2021 20:34 (CET)[reageer]

Fat (tire) bike[brontekst bewerken]

Ik wil graag de soort 'fat bike' toevoegen, eigenlijk 'fat tire bike'. Er is geen Nederlandse term voor geloof ik. Sinds een paar maanden is er namelijk een e-bike variant op straat gekomen als vervanger voor de snorfiets. Kan heel hard, trappen is niet nodig, maar is nog wel een e-bike. Geen helm nodig en mag op het fietspad. Het lukt me niet om die soort toe te voegen in het lijstje. Hoe doe ik dat? Rrustema (overleg) 25 sep 2021 18:54 (CEST)[reageer]

De term staat als "fatbike" in Van Dale, dus dat lijkt me de beste term voor het artikel. Ik voegde het toe. Geen idee waarom jij dit niet kon eigenlijk. Gewoon "bewerken" bovenaan bijvoorbeeld, en dan met een sterretje een nieuw item aanmaken? MichielDMN 🐘 (overleg) 25 sep 2021 21:59 (CEST)[reageer]