Overleg:Geschiedenispolitiek

Terminologie

“Geschiedenispolitiek” is een vertaling van het Duitse “Geschichtspolitik”. Europese historici die over dit onderwerp schrijven in het Engels, gebruiken de term “history politics”, maar andere historici gebruiken soms de term “memory politics”. “Geschiedenispolitiek” is dan het uiteinde van wat begint bij het (eerder passieve) collectief geheugen, over de:Geschichtskultur tot Geschiedenispolitiek. Robyvd (overleg) 12 mrt 2021 17:02 (CET)

Heb je meer Nederlandstalige bronnen die deze "handelswijze" zo benoemen? Een publicatie is wat weinig daarvoor namelijk. Dqfn13 (overleg) 12 mrt 2021 17:10 (CET)

Hallo Dqfn13, Als erfgoeddeskundige heb je wellicht (en terecht) een hekel aan politieke “recuperatie” van de geschiedenis. Maar wanneer ik je goed begrijp is je vraag hier een aanzet tot “nominatie voor verwijdering”? De informatie in het artikel over de verschillende landen lijkt me nochtans wel encyclopedisch, ook al staat in het artikel (nog) niets in over B/NL. Dat is wel op komst: In de Belgische geschiedenis (we zijn vaak bezet) werd bv. onder het Franse regime (1794-1815) de geschiedenis herschreven. Recenter is een beweging merkbaar naar “herschrijven” van onze koloniale geschiedenis. Zolang dat een debat onder historici en intellectuelen is, hoort het eerder bij een artikel “historische herinnering” (zie bv. de:Geschichtskultur), maar zodra de overheid zich daarmee inlaat, bv. met officiële excuses (dat is een begin), heb je volgens mij te maken met “geschiedenispolitiek”, of – voorzichiger – “beleid betreffende de historische herinnering” (zo drukt de Spaanse wet het uit). Overigens is ook de hele wetgeving op het negationisme (in het artikel ontbreekt info over de Belgische wet) een vorm van “geschiedenispolitiek”.

Nu, als jij dat anders wil benoemen, of vindt dat de info in 1 of meer andere artikelen thuishoort, suggesties welkom. Anderzijds steun ik op deze aanmoediging, en neem ik aan dat je van mij geen lijst verwacht van wikipedia-artikelen over fenomenen die zich volledig buiten de grenzen van zowel onze koninkrijken als onze recente NL-publicaties afspelen? Nog 2 citaten:

Het politieke gebruik van het verleden is een thema dat sinds enkele decennia hoog op de historiografische agenda staat. Onder meer als gevolg van de sterke toename van onderzoek naar enerzijds historische cultuur en anderzijds de constructie van nationale mythes, wordt het belang van geschiedenis als retorische hulpbron en politiek legitimatiemiddel meer dan ooit erkend.

Een ding is zeker: de geschiedenis zal altijd politiek gebruikt worden’, weet Sabakinu maar al te goed. ‘En daar heb je als historicus geen vat op. Robyvd (overleg) 17 mrt 2021 10:03 (CET)

Hoi Robyvd, nee ik heb geen hekel aan het politiseren van geschiedenis (nou ja, eigenlijk wel, maar het gebeurd nou eenmaal). Ik heb vooral moeite met de Nederlandse term, waar ik geen bron voor tegenkom in jouw artikel. De enige twee Nederlandstalige bronnen noemen de term ook niet één keer. Het gaat er mij dus om dat de term/titel een nieuw woord is. Google trekt het woord ook uit elkaar en maakt er "geschiedenis en politiek" van. Het is een reuze interessant fenomeen, dat ook zeker op Wikipedia besproken moet worden, nomineren had ik wel in gedachten, maar ik kon er geen goede basis voor vinden, anders dan een uit het Engels of Duits vertaalde term die in het Nederlands niet voor komt. Die minuscule basis is bij zo'n belangrijk onderwerp voor mij te klein. Dqfn13 (overleg) 17 mrt 2021 10:31 (CET)

@ Dqfn13: fijn dat je dit een “interessant fenomeen” en wp-waardig vindt, ook al hebben we nog niet de juiste titel. Andere nieuwe/samengetrokken woorden zoals “geheugenpolitiek” (klinkt nogal 1984-achtig), “geschiedenisbeleid” of “herinneringsbeleid” zijn dan ook fout. Ook “Politieke geschiedenis” niet, dat is wat anders. Misschien “Politiek van de geschiedenis”, “Politieke herinnering” en:Politics of memory, of “Historische politiek” (pl:Polityka historyczna) of iets dergelijks. Mijn voorkeur gaat uit naar het laatste (Poolse wp). Neem jij initiatief? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Robyvd (overleg · bijdragen) 17 mrt 2021 17:09‎ (CET). PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

@Robyvd: het initiatief ligt altijd bij de aanmaker van het artikel (vervelend, ik weet het). Het probleem is ook dat ik in dit geval geen betere naam weet. Misschien kan je bij het Taalcafé of het Politiekcafé De Commotie terecht. Dqfn13 (overleg) 22 mrt 2021 11:01 (CET)

Hallo Dqfn13, bedankt voor de suggestie en zie Wikipedia:Taalcafé#Geschiedenispolitiek.Robyvd (overleg) 27 mrt 2021 18:52 (CET)

zie ook de term “geschiedenispolitiek” in de reactie van Gebruiker:Matroos Vos in het taalcafé; enkele referenties daaruit ook verwerkt in het artikel Robyvd (overleg) 6 apr 2021 17:36 (CEST)

Bronnen

De passage over Uruguay in de versie van 12/3/2021 is ontleend aan de Spaanse wp. Robyvd (overleg) 12 mrt 2021 17:02 (CET)

Neutrale tekst

Hoi Robyvd,

Het valt mij op dat de tekst soms verre van neutraal is. Zou je daar nog wat aan willen doen, want op deze manier is het geen encyclopedisch geschreven tekst en past het dus niet in Wikipedia. Woorden zoals "zelfs" geven de mening van de schrijver aan. Ook omschrijf je zaken soms als zeer algemeen, maar geschiedschrijving wordt lang niet altijd door iedereen hetzelfde ervaren. Bepaalde woordkeuzes als controversieel omschrijven is hier echt fout, want voor wie was het controversieel en voor wie was het acceptabel of zelfs gewenst? Het is een zwaar onderwerp, dus hier zal ook zwaar over gediscussieerd kunnen worden. Dqfn13 (overleg) 12 mrt 2021 17:10 (CET)

en op deze punten aangepast; overigens is dit in Australië inderdaad ook een 'heet' debat zie geciteerd artikel Guardian Robyvd (overleg) 17 mrt 2021 10:10 (CET)

Bronnen, noten en/of referenties