Overleg:Inspectie Leefomgeving en Transport

Naam

De IVW heet sinds 1 januari 2012 "ILT": "inspectie leefomgeving en transport", men moet de titel editeren, bron: http://www.ilent.nl/actueel/per1januari2012vormenivwenvideinspectieleefomgevingentransport.aspx

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Inspectie Leefomgeving en Transport. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• sjabloon {{Dode link}} toegevoegd aan http://www.autoriteitnvs.nl/ancs/organisatie
• Archief https://web.archive.org/web/20160128044202/https://www.ilent.nl/actueel/benoeming-inspecteur-generaal-bij-de-inspecti.aspx toegevoegd aan https://www.ilent.nl/actueel/benoeming-inspecteur-generaal-bij-de-inspecti.aspx

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 6 sep 2017 14:13 (CEST)

Juiste afkorting

Bij mijn weten wordt als afkorting voor de organisatie gebruikt “ILenT” en niet “ILT” zoals nu in het lemma staat vermeldt. Iemand bezwaar als ik dit corrigeer? Vr groet Saschaporsche (overleg) 26 sep 2018 09:04 (CEST)

Ministeriële beïnvloeding

We beschrijving hier een overheidsdienst. Het is niet de bedoeling om hier "statements" te maken. Graag aantonen waarom deze informatie van belang is bij het beschrijven van een ambtenarenapparaat. Zijn er meerdere bronnen die "misstanden" melden. Is deze misstand (uitgebreid) in het nieuws geweest? Is het voor de lezer van het artikel van voldoende belang om dit hier te vermelden? Naar mijn mening is dat onvoldoende aangetoond, daarom het hoofdstukje opnieuw verwijderd. Vr groet Saschaporsche (overleg) 10 feb 2020 23:57 (CET)

Is het van belang bij de beschrijving van het ambtenarenapparaat? Ja. Het geeft inzicht in de werkwijze van deze overheidsdienst. Zijn er meerdere bronnen? Ja. Het betreft volgens het NRC meerdere bronnen binnen de overheidsdienst zelf. Is het uitgebreid in het nieuws geweest? Ja. NRC, NOS, Eenvandaag, en anderen hebben hier over bericht. Is het van belang voor de lezer? Zeker. Het gaat om de betrouwbaarheid van de dienst, de rapporten en zelfs om de veiligheid in de openbare ruimte. Daarom heb ik het hoofdstuk opnieuw teruggeplaatst. NeoRetro (overleg) 11 feb 2020 00:02 (CET)

De reactie onder het stuk van de NRC ;

REACTIES ILT EN MINISTERIE: De Inspectie Leefomgeving en Transport (ILT) zegt in een reactie dat „intern is besloten” het rapport over de borging van landelijke belangen niet te publiceren omdat het over een „goeddeels achterhaalde periode” ging. De passage in het jaarverslag is volgens de ILT „dermate ingedikt dat nuances zijn weggevallen en zodoende geen recht meer wordt gedaan aan het hele stuk”. De inspectie stelt dat „slechts de overall conclusie” is opgenomen „dat er feitelijk geen grote gevolgen of risico’s zijn bij de inpassing in ruimtelijke plannen. Dat had uitgebreider gekund.” In een later rapport zijn de conclusies wel goed samengevat, aldus de ILT.

Het ministerie van Binnenlandse Zaken (BZK) zegt „op basis van het concept-jaarverslag” „inhoudelijke vragen” te hebben gesteld „over een passage waarin wordt verwezen naar een niet aan BZK aangeboden rapportage over de borging van ruimtelijke belangen”. „De ILT is verantwoordelijk voor de inhoud van het jaarverslag.” Op de vraag of de Tweede Kamer is misleid, gaat de woordvoerder niet in.

De officiele reactie van ILT en BZK lijkt me duidelijk. een journalistiek stuk dat probeert iets groter te laten lijken dan het is. Onvoldoende reden voor opname hier (mijn POV). vr groet Saschaporsche (overleg) 11 feb 2020 00:08 (CET)

Jouw POV lijkt mij niet van belang. Ook zou ik het waarderen als je niet gaat schreeuwen. NeoRetro (overleg) 11 feb 2020 00:11 (CET)

Ik citeer de officiële reactie van de ministeries. Die spreekt over "dat er feitelijk geen grote gevolgen of risico’s zijn bij de inpassing in ruimtelijke plannen". Vr groet Saschaporsche (overleg) 11 feb 2020 00:14 (CET)

En ik heb het artikel van het NRC aangehaald, wat het tegenovergestelde beweert. Ik heb trouwens ook de reactie van het ministerie geplaatst... NeoRetro (overleg) 11 feb 2020 00:19 (CET)

Ik heb op Wikipedia:Overleg gewenst een oproep gedaan voor meerdere meningen hierover. Saschaporsche (overleg) 11 feb 2020 00:34 (CET)

Super! Hoe meer zielen hoe meer vreugd. Fijne nacht. NeoRetro (overleg) 11 feb 2020 00:37 (CET)

Vergelijk het met de rel over rubber korrels een paar jaar terug. Een enkele Zembla-uitzending, het land in rep en roer, maar een paar jaar later liggen die korrels nog steeds overal, en was het toch eigenlijk ook een scheet-in-een-fles. Als deze rel echt grote impact heeft, gaat dat de komende weken/maanden vanzelf blijken. Anders is het ook een scheet in een fles geweest, en daarvoor is een encyclopedie niet bedoeld. Heel goed dat NRC dit aanslingert, maar een encyclopedie gaat nu wachten op wat er komen gaat, in plaats van overhaast zaken "publiceren". Edoderoo (overleg) 11 feb 2020 07:21 (CET)

Deze reactie snap ik niet, want er is nog altijd veel te doen over de rubber korrels. Zie Volkskrant 17 juli 2019: Hoogleraren: rubberkorrels van kunstgras kunnen wel degelijk een gezondheidsrisico vormen voor kinderen' NRC 20 december 2019: Voetballers verstoren de natuur met giftige rubberkorrels NOS 11 Januari 2020 Rechter kijkt naar voetbalclubs, wat doen ze tegen verwaaien kunstgraskorrels? NeoRetro (overleg) 11 feb 2020 07:39 (CET)

Ik ben het wel met SaschaPorsche eens. Nu is het nog een beetje "waan van de dag", zeker ook gezien een frase als " Deze conclusie zou mogelijk problemen opleveren voor de verregaande decentralisatie van het ruimtelijke ordeningsbeleid dat door de kabinetten Rutte I, II en III werd nagestreefd". Zou mogelijk? Ik zou zeggen: weghalen, en even afwachten totdat het stof wat is neergedwarreld. Vinvlugt (overleg) 11 feb 2020 09:14 (CET)

Dit lijkt mij geen relevante toevoeging aan het artikel. The Banner Overleg 11 feb 2020 18:05 (CET)

(na BWC) Ik vind het onderwerp (het rapport en de kritiek op de inhoud) wel een belangrijk onderwerp bij de beschrijving van een agentschap. Ik zou het echter zeker niet onder een kopje 'Ministeriële beïnvloeding" of iets gelijksoortigs plaatsen. Dat geeft wel erg de indruk dat er gefocused wordt op een relletje. In sterk ingekorte vorm heeft het in een of twee zinnen mijns inziens wel een plek. (Iets als: In februari 2020 bleek dat het ILT rapport 'De borging van de nationale ruimtelijke belangen' onder druk van de leiding van de inspectie en het ministerie van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties was achtergehouden en dat een samenvatting van de rapportconclusies bewerkt zou zijn.(+bron) Onderzoekers (journalisten?) concludeerden onder andere dat lagere overheden vaak niet in staat zijn om toe te zien op een veilige opslag en transport van gevaarlijke stoffen. Hoewel de gestelde problemen werden onderschreven door inspecteurs van het ILT en hoogleraar gebiedsontwikkeling Co Verdaas, gaven het ILT en het Ministerie van Milieu en Wonen Infrastructuur en Waterstaat zich niet te herkennen in het geschetste beeld (+bron)). Verder zou ik hier graag een inleiding zien in het genoemde rapport: waar gaat het over, waar past het in de werkzaamheden van het ILT, wat wordt erin beschreven. Kopje zou wat mij betreft dan iets als 'ILT-rapport' of de titel van het rapport.

Nabrander: (mijn persoonlijke vraag) waarom wordt door het ene departement (BZK) de boel zogenaamd achtergehouden en verantwoordt het andere departement IenW (Ministerie van Infrastructuur en Waterstaat) zich? (Dat ministerie heet niet Milieu en Wonen). Ecritures (overleg) 11 feb 2020 18:15 (CET)

Ik heb de tekst ingekort tot (grotendeels) de gesuggereerde versie. vr groet Saschaporsche (overleg) 15 feb 2020 23:57 (CET)