Overleg:Joseph Luns

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen
Fairytale bookmark.png Kwaliteitsbeoordeling

Fotobijschrift[bewerken]

Joseph Luns met links van hem minister Joop den Uyl

Links is volgens mij Niet “den Uyl”zo als hier vermeld wordt. Vr groet Saschaporsche (overleg) 26 feb 2018 13:03 (CET)

Enig idee wie het dan is? Witteveen staat en Vondeling zit rechts naast Luns zoveel is wel zeker. Ik heb de vraag ook in De Commotie gesteld, hopende dat daar iemand het weet. Mathijsloo (overleg) 26 feb 2018 13:26 (CET)
Volgens mij is dat Ivo Samkalden of Jo Cals. Jan Arkesteijn (overleg) 26 feb 2018 14:57 (CET)
Als ik de foto's van Samkalden op Commons zie krijg ik sterk de indruk dat het Samkalden op de foto is. Mathijsloo (overleg) 26 feb 2018 18:49 (CET)
Ja, links is Samkalden! Happytravels (overleg) 16 mrt 2018 11:41 (CET)

Na de ineenstorting[bewerken]

In het lemma staat nu: "Na de instorting van het communisme in 1989 ..." Het communisme is eigenlijk niet ingestort, want het bleef in stand in Noord-Korea, op Cuba en feitelijk in China. In 1989 is eigenlijk alleen de Berlijnse Muur gevallen. Pas in 1991 viel de hele structuur van de Sovjet-Unie en de rest van het Oostblok uit elkaar. mvg. Happytravels (overleg) 16 apr 2018 13:03 (CEST)

Gezien de voetnoot achter deze zin, zou het wel eens zo in de bron (die ik niet bezit) kunnen staan. In principe heb je gelijk, wellicht zou het gewijzigd kunnen worden in "Na de val van de Berlijnse Muur in 1989 ...". HRvO (overleg) 16 apr 2018 13:25 (CEST)
Ik heb toen ik dit vanochtend veranderde zo letterlijk overgenomen uit de bron, overigens zijn de eerste twintig bladzijden van Bossenbroek op Bol gewoon in te zien. Ik denk dat de val van het communisme in Europa genoeg de lading zal dekken, gezien het feit welke regimes er in het najaar van 1989 gevallen zijn.Mathijsloo (overleg) 16 apr 2018 13:54 (CEST)
Gezien het feit dat China nog steeds communistisch is, en daar meer dan 1 miljard mensen wonen, kan moeilijk gesproken worden van de instorting van het communisme in 1989. Maar spreken van de instorting van het Europese communisme kan inderdaad wel. HRvO (overleg) 16 apr 2018 14:04 (CEST)
Mijn geheugen laat mij in de steek: 'ineenstorting van het Oostblok in 1989' kan denk ik wel. De meeste oostbloklanden gingen toen om. Het communisme in de Sovjet-Unie, dat voor een flink deel in Europa lag, bleef in 1989 nog bestaan. In Bulgarije viel het 'pas' in 1990. mvg. Happytravels (overleg) 16 apr 2018 14:24 (CEST)

Luns als premier[bewerken]

In het lemma staat: "Fractievoorzitter Wim de Kort had Luns voorgesteld als nieuwe minister-president bij koningin Juliana, maar nadat dit plan kansloos bleek werd Luns gehandhaafd als minister." Er staat een bron achter, maar dat kan niet in het eindrapport van De Kort hebben gestaan toen hij formateur was, aangezien De Kort zijn poging tot formatie opgaf. Hij kreeg namelijk niet de vijf partijen op één lijn die hij voor het kabinet in gedachten had en kwam dus niet toe aan een personele invulling. De indruk wordt gewekt dat de KVP Luns als premier wilde (De Kort was van de KVP), maar demissionair premier De Quay, minister Marijnen, Romme en Klompé (allen KVP) wilden dat niet. De Kort zou het in theorie alleen gezegd kunnen hebben toen hij nog vooraf aan de formatie Juliana adviseerde over wie informateur moest worden, maar normaliter wordt bij dit soort gesprekken nog niet gesproken over een personele invulling. De Kort leek verder zelf premier te willen worden. Ik kom het evenmin tegen in het boek over Nederlandse kabinetsformaties tussen 1953 en 1973 van P.F. Maas. Kortom, klopt de informatie wel? mvg. Happytravels (overleg) 16 apr 2018 13:43 (CEST)

Zowel Kersten als het boek van Van der Heijden & Van Kessel benoemen het feit dat Luns' mogelijke premierschap kort ter tafel is gekomen. Welke rol De Kort indertijd speelde, of dat als fractievoorzitter of als formateur is geweest, wordt door de schrijvers in het midden gelaten. Ik vind het daarom een stap te ver gaan om aan de hand van één bron uit 1980 te stellen dat deze informatie onjuist is. Mathijsloo (overleg) 16 apr 2018 19:31 (CEST)

Verklaring Dulles[bewerken]

In het lemma staat: "... en drie dagen later kwam Dulles met een verklaring waarin Amerika Nederland impliciet te kennen gaf dat ze het land zouden steunen bij een Indonesische aanval op Nieuw-Guinea." Met bron. Het lijkt dat het om een officiële verklaring ging, maar in het boek Beel. Van vazal tot onderkoning van Lambert Giebels (een dissertatie) staat op p. 457 dat Dulles een en ander vervat had in een briefje dat hij Luns tijdens een diner zou hebben toegeschoven. De Nederlandse ministers uitten hun twijfels over de toezegging, omdat niemand dat briefje te zien had gekregen. Luns werd gevraagd een en ander toe te lichten in een ministerraadsvergadering en gaf aan dat het ging om een "onderhandse toezegging", waarbij hij stelde dat dit bij dit soort zaken gebruikelijk was, aangezien anders het Amerikaans congres gekend had moeten worden. Vreemd vonden de ministers het dan weer dat verzoeken van Nederland aan Amerika voor militair materieel voor de verdediging van Nieuw-Guinea door de VS op de lange baan werden geschoven, terwijl verzoeken van Indonesië aan Amerika voor militair materieel weer wel gehonoreerd werden. Het lijkt mij e.e.a. te herschrijven naar Giebels. mvg. Happytravels (overleg) 16 apr 2018 15:03 (CEST)

Die onderhandse toezegging van Dulles, het zgn. Vodje van Dulles, werd gedaan op 7 oktober 1958 tegen Van Roijen nadat een eerste, algemene uitspraak door Dulles op dat etentje op 1 oktober was gedaan. Toch heeft het Vodje een rol gespeeld in de verwachtingen van het Nederlandse kabinet in de periode 1958-1962, zo lees ik in de afscheidsrede van Kersten. Ik weet niet wat je zo wil herschrijven hierover, maar meer dan twee zinnen zou ik er niet aan wijden of er moet een apart artikel over aangemaakt worden. Mathijsloo (overleg) 16 apr 2018 20:02 (CEST)
Dank voor je reactie. Zie dat je zojuist een apart lemma hierover hebt aangemaakt. Het gaat mij vooral om het woord 'verklaring'. Nu je dat woord in een interne link naar het nieuwe lemma hebt verwerkt, is het in elk geval duidelijker. Bedankt daarvoor. Happytravels (overleg) 17 apr 2018 15:50 (CEST)