Overleg:Lisa Westerveld

Geen partner, geen kinderen is NE

Ik moet toegeven in de oude PSP was het een serieus discussiepunt maar dat is inmiddels toch wel achterhaald. Of mw Westerveld wel of geen partner en/of kinderen heeft is aan haar en aan haar alleen. Dat ze zonder partner meer tijd aan haar werk zou kunnen besteden lijkt me overigens een gebrek aan ervaring, maar ook die mening is volstrekt niet relevant. Peter b (overleg) 13 apr 2017 13:42 (CEST)

Op Overleg_gebruiker:CaAl#'Persoonlijk' in biografieën hebben we hierover al consensus bereikt. Samengevat: dit wordt in heel veel lemma's gedaan over politici en andere belangrijke figuren, dus deze politica zou geen uitzondering moeten zijn. In haar geval heeft ze expliciet gezegd dat ze alleen 'zo ontzettend veel kan werken' omdat ze geen partner en geen kinderen heeft. Dit is dus geen triviaal feitje maar een belangrijk aspect van haar leven. Mvg, Nederlandse Leeuw (overleg) 13 apr 2017 18:09 (CEST)

Echt consensus was het niet: Je liet via jouw voorbeelden zien dat dit soort teksten op een grotere schaal voorkomen dan ik dacht, waarna mijn conclusie was dat ik die zin niet zonder overleg had moeten verwijderen. Het zou niet verkeerd zijn als deze discussie wat breder gevoerd wordt (want als het bij al die andere politici wel 'mag' en hier niet, is ook raar). Ik heb dat een paar weken geleden niet gedaan omdat ik die tijd en energie er niet in wil steken. Maar zou iemand dat wel doen en er komt een peiling o.i.d., dan zou ik zonder enige twijfel stemmen om dit soort teksten over kinderen, man/vrouw, familie (of de politicus het nu zelf gezegd heeft of niet) structureel van alle lemma van politici te weren. (Uitzonderingen daargelaten; dat bv. VVD'er Pieter en PvdA'er Wim Duisenberg familie zijn, kan natuurlijk in beide lemma's gewoon gemeld.) CaAl (overleg) 13 apr 2017 21:03 (CEST)

Voor iets waar een duidelijke bron voor is, is toch geen peiling nodig? We hoeven niet op iedere politicus te gaan vermelden hoeveel kinderen ze gehad zouden willen hebben, en dat is toch waar zo'n peiling binnen 10 minuten over zal gaan. Deze mevrouw blijkt dat in een interview te hebben gezegd, dan hoeven we niet ook dezelfde info te gaan vermelden bij Femke Halsema of een of andere topsporter. ed0_verleg 15 apr 2017 13:51 (CEST)

Of er een bron voor is, is volgens mij niet het punt dat ter discussie staat. Zaken zonder bron horen niet in een encyclopedie, daar is (mag ik hopen) consensus over. Maar ook niet alle zaken met bron horen wél in een encyclopedie. Als Westerveld in een interview zegt dat haar lievelingseten stamppot boerenkool is, hoeft dat ook niet vermeld. CaAl (overleg) 15 apr 2017 14:28 (CEST)

Goh, ik dacht, laat ik eens aansnijden dat we niet vermelden wat er niet is. Dat iemand geen vriend en geen kinderen heeft plaatsen we dus niet in een artikel. Blijkt daar al een hele discussie over geweest te zijn. Fijn hoe een persoon een artikel gegijzeld houdt. Ik heb geen zin in een bewerkingsoorlog, maar onzinnig is het wel. En ik snap ook niet wat single-zijn met afwijken van de norm de maken heeft. Volgens mij wordt het juist steeds meer de norm, maar geen flauw idee waarom dat hier relevant is. Evert100 (overleg) 14 nov 2020 15:28 (CET)

Ik vind het inderdaad vreemd dat Nederlandse Leeuw dit "afwijken van de norm" noemt en dat het daarom vermeld dient te worden. Ik zie in de vermelde bronnen overigens niet zo snel wat ze hier precies over meldt. Is ze bewust partner- en kindloos of zou ze inmiddels misschien al wel een partner kunnen hebben? Het lijkt me eerlijk gezegd niet zo vermeldenswaardig. GeeJee (overleg) 14 nov 2020 15:47 (CET)

Nou wordt-ie mooi. Hoezo 'gegijzeld', Evert100? Ik heb dit artikel nota bene zelf geschreven, op grond van betrouwbare bronnen. Er blijkt echter om de zoveel tijd ('toevallig' rondom verkiezingstijd) wel weer iemand te zijn die deze informatie heel graag wil verwijderen, alsof het niet vermeld mág worden. Alsof single en zonder kinderen zijn iets is dat ze niet mág zijn, laat staan over zichzelf vertellen. Iets wat we met z'n allen zouden moeten verzwijgen. Maar als iemand wél een partner en kinderen heeft, dan moeten we het altijd overal en iedereen laten weten. Het ontbreken van iets kan wel degelijk vermeldenswaardig zijn, bijvoorbeeld geen geloof in goden hebben; daar hebben we zelfs complete categorieën voor. Wie nog niet weet hoezeer dit vandaag de dag nog steeds een opmerkelijke keuze is die afwijkt van de norm, moet maar eens het artikel kindervrij lezen. In Nederland is slechts 12% van de vrouwen bewust kinderloos en voor zover Westerveld heeft gezegd is dat voor haar ook een bewuste keuze die ze expres heeft gemaakt en van grote invloed is op haar leven, met name haar werk. Voor mij is dit geen triviaal feitje dat zomaar eventjes weggelaten kan worden. En GeeJee, als je het zo interessant vindt om te weten of het nog steeds klopt, waarom zoek je dat dan niet zelf even uit (WP:VJV) in plaats van dat je hier gaat lopen speculeren of het nog steeds klopt? Wat een gedoe zeg. Laat het gewoon staan tenzij je echt een goede reden hebt waarom het niet klopt of niet relevant is ipv een persoonlijke mening of speculatie of rare beschuldigingen aan het adres van de auteur. Mvg, Nederlandse Leeuw (overleg) 15 nov 2020 01:54 (CET)

Nou, ja, dat bedoel ik precies. Iedere keer dat iemand dit aankaart of het wil veranderen, dan draai je de wijziging terug. Het feit dat je artikel hier hebt geplaatst geeft je geen extra rechten. Ik ken het gevoel dat je je extra verantwoordelijk voelt voor een artikel dat je zelf hebt geschreven, maar op het moment dat het geplaatst is, is het voor iedereen vrij te bewerken.

Op Wikipedia schrijven we vooral over wat er wel is. We schrijven niet "Westerveld is niet Duits, niet Amerikaans", maar we schrijven dat ze Nederlands is. Op dezelfde manier noemen we erover wanneer er een partner of kinderen zijn, niet over wat er niet is. Atheïsme is een duidelijke overtuiging, maar op het moment dat iemand geen duidelijke overtuiging heeft over het hiernamaals (of het ontbreken daarvan), dan vermelden we dat hier niet.

Daarnaast heb je echt argumenten die absoluut niet relevant zijn. De "norm" is er zo een, maar ook de bewering dat het artikel altijd "toevallig" rond verkiezingstijd wordt gewijzigd. Feitelijk klopt de bewering al niet, omdat de verkiezingen pas over vier maanden zijn. Bovendien roep je suggesties op die je absoluut niet kan onderbouwen. Om er twee te noemen:

1. Ik en andere gebruikers die dit eerder hebben aangekaart zijn kennelijk aangesloten bij een concurrerende partij en denken Westerveld te beschadigen door via Wikipedia negatieve dingen over haar te schrijven.
2. Single en kinderloos zijn is blijkbaar een negatief iets en het gaat Westerveld heel veel stemmen kosten wanneer dit bij een breed publiek bekend wordt.

Evert100 (overleg) 15 nov 2020 11:33 (CET)