Overleg:Nieuwe Wereldorde (complottheorie)

Geen stukken tekst verwijderen

Gelieve niet zomaar stukken tekst te verwijderen! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 77.173.9.81 (overleg · bijdragen) 24 mrt 2020 10:24‎

Verwijderen stuk over WEF

Beste @Borluut:, ik heb de laatste bewerkingen teruggedraaid. In mijn ogen was dit geen neutrale beschrijving van een complot, maar een suggestieve tekst. In het bijzonder het laatste over Mark Rutte inclusief een dubieuze bron. Dajasj (overleg) 21 sep 2021 08:56 (CEST)

Titel van dit artikel

De huidige titel van dit artikel luidt: Nieuwe Wereldorde (complot). Ik denk dat dat geen juiste titel is. Door achter de term N.W. de toevoeging "(complot)" te zetten pretendeer je dat het complot een feitelijk gegeven is, terwijl het alleen gaat om theorieën die dat stellen. Nieuwe Wereldorde (complottheorie) lijkt me daarom een betere titel. Apdency (overleg) 30 okt 2021 20:23 (CEST)

Zeker een verbetering! Te overwegen is ook "(complotdenken)", "(veronderstelling)" of "(hypothese)" want "theorie" is te veel eer voor een spaghettiknoop van onderling strijdige noties  →bertux 30 okt 2021 21:40 (CEST)

In de eerste zin van het artikel staat al 'vermeend' en 'zou', wat er op duidt dat het complot geen 'feitelijk gegeven' is in de zin 'algemeen aanvaard feitelijk gegeven'. Je wil daar door titelverandering méér de nadruk op hebben. Het is volgens mij niet nodig, maar ik heb er ook geen bezwaar tegen, evenmin als tegen evolutietheorie. 10Guillot (overleg) 30 okt 2021 21:55 (CEST)

Ook tegen die titel heb ik niets. Verder denk ik dat, hoewel er wel wat in zit, je 'theorie' niet per se hoeft te zien als te veel eer, omdat de term "complottheorie" toch al een betekenis met reeds in zichzelf een sceptische connotatie heeft gekregen. Wel heb ik nog gedacht aan een meervoud, gezien de veelheid van onderling strijdige verhalen waar Bertux op wijst (en zie in dit verband ook drie reeds bestaande titels in deze encyclopedie). Maar het gaat hier om één concept met de naam NWO (dat vervolgens in allerlei varianten opduikt), en daar past een enkelvoud bij. Dus alles afgewogen hebbend ga ik toch maar voor "(complottheorie)". Dank voor jullie inbreng. Apdency (overleg) 31 okt 2021 20:28 (CET)

Ik was ook enigszins verbaasd door de titel van dit artikel - de nieuwe wereldorde is jarenlang de term geweest die breed gebruikt werd in de politiek om te verwijzen naar wereldwijde orde die ontstaan is na WOII door organisaties als de Verenigde Naties en de NATO, zie New world order (politics) - Wikipedia. Dit artikel is blijkbaar nog niet vertaald in het Nederlands - maar lijkt me heel wat nuttiger dan het huidige. Feit is: deze term is breed gebruikt geweest, en meestal niet in de context van complottheorieën... 2A02:1811:418:1400:6CFE:35AC:4FA3:7EB2 3 mrt 2024 14:10 (CET)

Emanuel M. Josephson

Tekst ahv The Truth about Rockefeller (1964) van Emanuel M. Josephson is door Bertux weggehaald, reden: 'de gegeven bron zegt hier niets over'. Toch staat alles duidelijk op p. 1 en 2. Ook werd verwijderd dat de illuminati werden opgericht (1776), nadat de jezuïeten verboden werden (1773), later werd dat verbod opgeheven (1814) en werden de illuminati verboden (verbod begon in 1784).

'Volgens Emanuel M. Josephson (1895-1975) was Weishaupt (alias Spartacus) van plan alle religies, behalve de Kerk, en regeringen in de wereld te vernietigen en zichzelf One World heerser te maken via een United Nations. Hij zou het hoofdkwartier van de Illuminati naar de Verenigde Staten hebben overgebracht, terwijl de organisatie in Europa ondergronds ging. Zelf zou hij gevlucht zijn naar Saxe Gotha. Volgens Josephson gingen de Illuminati schuil achter onder meer de jacobijnen, marxisten, bolsjewieken, communisten en de New Deal. De Illuminati zouden middels de Franse Revolutie ervoor gezorgd hebben dat het Vaticaan inkomsten verloor, tot paus Pius VII het verbod van de Orde van de jezuïeten ophief.

De Orde van de jezuïeten werd op 23 juli 1773 door paus Clemens XIV verboden, de Orde van Illuminati werd 1 mei 1776 door Adam Weishaupt opgericht en op 7 augustus 1814 werd het verbod op de Orde van de jezuïeten door paus Pius VII opgeheven.'

Bronnen, noten en/of referenties

10Guillot (overleg) 23 mrt 2022 08:03 (CET)

Er staat duidelijk: 'After its success in forcing the Vatican to reestablish the Jesuit order, illuminism remained under its direction' (p. 2). Tijdens Franse Revolutie werd RKK in Frankrijk verboden, werd paus gevangengezet, liep het Vaticaan geld mis, toen heeft Napoleon kerk weer toegestaan, paus vrijgelaten en is keizer geworden. Het verbod op de jezuïetenorde werd door paus weer opgeheven. Zo is het ongeveer gegaan. Referentie zou één zin terug kunnen worden geplaatst voor de preciezen, maar wat ik heb geschreven komt neer op wat er bij Josephson staat. Flauw om dan alle tekst te verwijderen, die wel precies overeen komt met wat Josephson schreef. En belangrijke tekst. 10Guillot (overleg) 23 mrt 2022 08:12 (CET)

Volgens Josephson was Weishaupt, oprichter van de illuminati, bovendien zelf een jezuïet (p. 1). 10Guillot (overleg) 23 mrt 2022 08:25 (CET)

De illuminati (gesticht 1776) dwongen volgens Josephson het Vaticaan het verbod op de jezuïetenorde op te heffen (1814). Wat is die dwang geweest? Natuurlijk het verbod op kerkdiensten, in beslag nemen van kerkelijke bezittingen en gevangennemen van de paus, tijdens de Franse Revolutie (1789-1799). 10Guillot (overleg) 23 mrt 2022 08:40 (CET)

Het is geen complottheorie

Dit speelt zich allemaal af in de echte wereld, dit is geen complottheorie zoals wikipedia beweert 2A02:1810:A445:F300:90E:1A71:74A0:976A 11 jun 2022 20:54 (CEST)

Hallo 2A02:x, welkom. Wat wil je met deze opmerking bereiken? Groet, Apdency (overleg) 11 jun 2022 21:08 (CEST)

Het klopt dat het geen complottheorie meer is en dat kan ik bewijzen, tegenwoordig komen complottheorieën uit. Ik wilde zelf ook het woord complottheorie verwijderen. En dat kan ik bevestigen en er is absoluut bewijs. Joe Biden, George Soros, Bill Clinton, George Bush Sr. spreken over de Nieuwe Wereldorde. De elite vertellen altijd wat ze van plan zijn. Het zijn wel fragmenten, maar de volledige video's zijn ook wel te vinden op YouTube, hierbij de bewijzen:

Link 1: Joe Biden over de Nieuwe Wereldorde.

https://www.youtube.com/watch?v=8z5VtVARMag

Link 2: George Bush over de Nieuwe Wereldorde.

https://www.youtube.com/watch?v=VtlO39wIRWs

Link 3: Bill Clinton over de Nieuwe Wereldorde.

https://www.youtube.com/watch?v=NzUkhKaNylM

Link 4: George Soros over de Nieuwe Wereldorde, video 1

https://www.youtube.com/watch?v=NpP6tiVm1N0

Link 5: George Soros over de Nieuwe Wereldorde, video 2

https://www.youtube.com/watch?v=BYZ0E-Gl8w8

Link 6: Dit heeft ook met de Nieuwe Wereldorde te maken:

https://www.youtube.com/watch?v=l4i2d8Jddk8

En zelfs De Volkskrant spreekt er over, is wel een premium artikel (De NAVO is wakker geschud door Rusland en maakt zich op voor een Nieuwe Wereldorde):

https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/de-navo-is-wakker-geschud-door-rusland-en-maakt-zich-op-voor-een-nieuwe-wereldorde~b9d6b9636/

Dan is nu de vraag is dit nog steeds een complottheorie? Als zelfs Joe Biden er over hebt, dan is het geen complottheorie. Xander Stokkers (overleg) 11 jul 2022 01:44 (CEST)

@Xander Stokkers: De vraag is niet of het bestaat, de term is in een normale betekenis gangbaar, zeker in het Engels. De vraag is of er de sinistere bedoelingen achter schuilgaan die de complotdenkers eraan toekennen. Ik ga al die links daar niet op nalopen, als je meent dat gezaghebbende bronnen bevestigen dat dit het geval is, kun je die bronnen geven. Het enkele gebruik van die term bewijst niets.

N.B.: Ik zal je eventuele reactie wellicht niet beantwoorden, kan weinig tijd en energie aan Wikipedia besteden, mogelijk springen anderen in  →bertux 11 jul 2022 10:45 (CEST)

Ik was ook enigszins verbaasd door de titel van dit artikel - de nieuwe wereldorde is jarenlang de term geweest die breed gebruikt werd in de politiek om te verwijzen naar wereldwijde orde die ontstaan is na WOII door organisaties als de Verenigde Naties en de NATO, zie New world order (politics) - Wikipedia. Dit artikel is blijkbaar nog niet vertaald in het Nederlands - maar lijkt me heel wat nuttiger dan het huidige. 2A02:1811:418:1400:6CFE:35AC:4FA3:7EB2 3 mrt 2024 14:08 (CET)

Gedeelte over WEF

De tekst onder over het WEF is mijns inziens vrij gekleurd door het gebruik van de term 'technocraten'. In de geciteerde bron komt dit woord geen enkele keer voor. Bovendien twijfel ik aan de interpretatie van de bijdrager die dit stuk over WEF heeft geschreven. Het lijkt alsof het stuk vooral is geschreven om te bewijzen dat het complot van The Great Reset waar is. Bij mijn weten wordt nergens in de rigenele bron gesteld dat kapitalisme vervangen moet worden door een centraal angestuurde economie. Stakeholder capitalism is wel waar Schwab voor pleit, met dit is volgens mij juist niet centraal aangestuurd, maaar juist meer gedecentraliseerd. 2A02:A460:9534:0:4DC:E19D:E6B3:73B1 26 mrt 2024 11:47 (CET)

Wat er momenteel staat is dit:

Doel van de plannen is om het kapitalistisch [sic] systeem te vervangen door een centraal door technocraten geleide nieuwe economie ("stakeholder economy") die is gericht op het verminderen van de consumptie ("conspicious consumption") van onder meer vlees en zuivelproducten, op duurzame vooruitgang en meer aandacht voor het milieu.

Daarbij wordt – zonder paginanummer(s) – gelinkt naar Schwab en Malleret (2020). Een probleem is alleen al dat in die publicatie de termen stakeholder economy, conspicious consumption en, inderdaad, techocrat* niet voorkomen. Dat enkele feit doet al dusdanig serieuze vragen rijzen over de inhoudelijke kwaliteit van deze passage dat ik me afvraag of het niet beter is om haar, in afwachting van een betere samenvatting, uit het artikel te verwijderen. Wutsje 26 mrt 2024 20:20 (CET)

Stevig mee eens. Laat wikipedia geen platform voor complottheorieën zijn, eerder het beschrijven dat het fantasieën zijn van mensen die te lang aan een joint hebben gelurkt. Als steekwoorden van deze passage niet in de bijbehorende bron zitten hoeven we ook dit overleg niet te voeren: dat kan dan toch met alle redactionele vrijheid van iedereen beargumenteerd naar de prullenbak. Labrang (overleg) 26 mrt 2024 23:53 (CET)

Er zijn geen verdere reacties gekomen. Passage verwijderd. Wutsje 3 apr 2024 00:22 (CEST)