Overleg gebruiker:Xander Stokkers

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen
Hallo Xander Stokkers, en welkom op de Nederlandstalige Wikipedia!
Vlag van het Verenigd Koninkrijk Welcome message in English

Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!

De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.028.099 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.

Signature button.pngDeze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en ze kunt beantwoorden. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een nieuw overleg met iemand anders beginnen, dan kan dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afbeelding) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren".

Het Huis Anubis en de Vijf van het Magische Zwaard[brontekst bewerken]

Beste Victor Sr.,

Bedankt voor je bijdragen. Je hebt meerdere bewerkingen op dezelfde pagina kort na elkaar gedaan.
Elke keer een pagina opslaan maakt de bewerkingsgeschiedenis van een artikel onoverzichtelijk, daarom is het handig als je meerdere bewerkingen aan een artikel in één keer doet.

Door boven het artikel op bewerken te klikken (in plaats van boven een kopje) is het hele artikel in één keer te bewerken.
Door eerst op Toon bewerking ter controle te klikken, kun je zien hoe het artikel er na jouw wijzigingen uitziet. Omdat het bewerkingsveld helemaal onderaan de pagina aanwezig blijft, kun je door deze knop meerdere bewerkingen maken, vóórdat je op de knop Pagina opslaan drukt. Zie ook Wikipedia:Welkom voor nieuwkomers voor meer informatie. Bedankt voor je begrip! - C (o) 23 apr 2011 17:09 (CEST)


Lijst van personages uit Het Huis Anubis[brontekst bewerken]

Beste, Ik zou u willen verzoeken onmiddelijk te stoppen met uw toevoegingen aan het artikel Lijst van personages uit Het Huis Anubis. Het enige waar u voorlopig mee bezig bent is leesbare tekst om te vormen naar onleesbare tekst. Stop hier mee a.u.b. mvg, Hethuisanubis4ever1 (overleg) 1 mei 2011 11:03 (CEST)

Het geheim van Winsbrugge Hennegouwen[brontekst bewerken]

Beste gebruiker,

U hebt een tekst toegevoegd aan het artikel Het geheim van Winsbrugge Hennegouwen. Deze tekst lijkt echter afkomstig te zijn van een andere site. Het is niet toegestaan om teksten waarop auteursrechten berusten te plaatsen op Wikipedia. Daarom is de door u geplaatste tekst uit voorzorg verwijderd uit het artikel.

Bent u zelf de auteur van de toegevoegde tekst, dan vindt u hier meer informatie: Wikipedia:OTRS/Tekst van eigen website. Op Wikipedia:Auteursrechten vindt u meer informatie over het beleid van Wikipedia ten aanzien van auteursrechten. Hebt u hierover nog vragen, dan kunt u terecht op de HelpDesk.

Met vriendelijke groeten,
MrBlueSky (overleg) 3 mei 2011 21:25 (CEST)

Verwijderingsnominatie Lijst van afleveringen van de animatieserie Pieter Post[brontekst bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Lijst van afleveringen van de animatieserie Pieter Post dat is genomineerd door ErikvanB. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20120130 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 31 jan 2012 01:00 (CET)

Verwijderingsnominatie Lijst van personages en clubs van ''Het Huis Anubis''[brontekst bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Lijst van personages en clubs van ''Het Huis Anubis'' dat is genomineerd door RenéV. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20120416 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 17 apr 2012 02:01 (CEST)

Victor Emanuel Rodenmaar Junior[brontekst bewerken]

Hallo Victor Sr., ik heb je artikel Victor Emanuel Rodenmaar Junior ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd omdat ik het (in deze vorm) niet geschikt acht voor Wikipedia. Wellicht heb je er iets aan om de conventies door te lezen; daar kun je zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Je kunt eventueel commentaar achterlaten op de lijst. Onderteken je bericht met vier tildes (~~~~). Veel plezier op Wikipedia! Kattenkruid (overleg) 17 sep 2012 16:51 (CEST)

AUB ophouden met het continu opnieuw aanmaken van de pagina. De pagina is genomineerd ter verwijdering en het heeft geen zin om een andere pagina aan te maken met diezelfde inhoud. Deze worden toch verwijderd. - C (o) 18 sep 2012 20:02 (CEST)
En het verzoek om de afbeeldingen niet terug te plaatsen (hier rust copyright op en deze zal dan ook snel worden verwijderd!) en het wiu-sjabloon te laten staan. - C (o) 18 sep 2012 20:19 (CEST)
En nogmaals het verzoek. Dit is de laatste keer. Op dat plaatje rust copyright, je mag het dus niet zomaar gebruiken. - C (o) 20 sep 2012 22:40 (CEST)

Victor Emanuel Rodenmaar Senior[brontekst bewerken]

Hallo Victor Sr., ik heb je artikel Victor Emanuel Rodenmaar Senior ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd omdat ik het (in deze vorm) niet geschikt acht voor Wikipedia. Wellicht heb je er iets aan om de conventies door te lezen; daar kun je zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Je kunt eventueel commentaar achterlaten op de lijst. Onderteken je bericht met vier tildes (~~~~). Veel plezier op Wikipedia! - C (o) 17 sep 2012 20:11 (CEST)

Meehelper[brontekst bewerken]

Beste Victor Sr.

Ik ben Ricardo en ik heb de serie van het Huis Anubis gevolgd. Door mijn kennis van de serie wil ik je graag helpen met de personages op Wikipedia te krijgen en zorgen dat Wikipedia ze behoud. Zet even op me overleg pagina wat je er van vind.

van Ewijk13

Sibuna


Foto's niet weghalen[brontekst bewerken]

Hallo iedereen, Ik zeg ik doe niet aan vandalisme en hoe komen jullie er op! Ik bewerk toch gewoon pagina's? En willen jullie niet steeds de foto's weghalen waar ik mee bezig ben! Het is iritand en ik weet ook dat er op sommige foto's auteurrechten staan, maar ik wil ook foto's plaatsen van bekende nederlanders en ook logo's en ook van personage's van Het Huis Anubis. Anders weet niemand hoe iemand eruit ziet of waar het over gaat het onderwerp! Ik zeg nogmaals geen foto's weghalen A.U.B. Ik ben nog ermee bezig en ik doe niet eens aan vandalisme.

Met vriendelijke groet, Victor Sr.

  • Als je weet dat op sommige foto's auteursrechten rusten, waarom plaats je ze dan? --ErikvanB (overleg) 23 sep 2012 15:20 (CEST)

Victor Emanuel Rodenmaar - Victors opa[brontekst bewerken]

Hallo Victor Sr., ik heb je artikel Victor Emanuel Rodenmaar - Victors opa ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd omdat ik het (in deze vorm) niet geschikt acht voor Wikipedia. Wellicht heb je er iets aan om de conventies door te lezen; daar kun je zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Je kunt eventueel commentaar achterlaten op de lijst. Onderteken je bericht met vier tildes (~~~~). Veel plezier op Wikipedia! Kattenkruid (overleg) 22 sep 2012 17:37 (CEST)

Dit geldt ook voor de andere pagina's die je recent hebt aangemaakt. Groet, JurriaanH overleg 22 sep 2012 18:06 (CEST)

Beoordelingsnominatie van o.a. Victor Emmanuel Rodenmaar Junior[brontekst bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. De genomineerde artikelen zijn: Victor Emmanuel Rodenmaar Junior door Kattenkruid, Danny Rodenmaar door JurriaanH, Sofie Rodenmaar door JurriaanH, Jeroen Cornelissen door Kattenkruid, Noa van Rijn door Kattenkruid. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20120922 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 23 sep 2012 02:02 (CEST)

Stoppen met aanmaak[brontekst bewerken]

Beste Victor Sr., gaarne het nominatieproces van de artikelen die u heeft aangemaakt vandaag en gisteren afwachten. Zie hierboven voor meer informatie en de link naar de beoordelingspagina, waar u ook uw mening kwijt kunt. Vriendelijke groet, JurriaanH overleg 23 sep 2012 14:10 (CEST)

Verwijderingsnominatie Fabian Ruitenburg en Appie Tayibi[brontekst bewerken]

Beste Victor Sr., genoemde twee artikelen zijn genomineerd voor beoordeling. Mvg, --ErikvanB (overleg) 23 sep 2012 15:15 (CEST)

Hulp op Wikipedia[brontekst bewerken]

Beste Victor Sr., ik zie dat al je artikelen worden genomineerd voor verwijderen omdat de personages niet belangrijk genoeg zijn - op zich schrijf je heel netjes en goed, alleen je onderwerp is niet voldoende interessant voor een encyclopedie. Kan iemand je misschien helpen andere onderwerpen uit te kiezen? Want je kan hier veel goed werk verrichten en dit moet ook niet leuk zijn. Wil je hulp van iemand? Vriendelijke groet, Menke (overleg) 23 sep 2012 18:07 (CEST)

Ik zou wel wat hulp kunnen gebruiken[brontekst bewerken]

Beste Menke, bedankt voor je compliment. Ik zou wel wat hulp willen hebben van anderen. Ik vindt het goed dat andere ook dingen die ik bewerk mogen bewerken en samen een betere samenwerking kunnen maken en doen. Want je begrijpt dat de soap Goede Tijden, Slechte Tijden een ecuclopedie heb over de personage's net als van Harry Potter en dat had Het Huis Anubis nog niet.

Vriendelijke groet Victor Sr.

Beste VictorSr, ik heb zelf niet veel verstand van Huis Anubis maar het probleem zit hem erin dat je bijpersonages aanmaakt, die te weinig in de serie voorkomen om een eigen lemma te hebben. Als je even geduld hebt, dan haal ik hier even iemand anders bij. Tot straks! Menke (overleg) 23 sep 2012 19:40 (CEST)
BesteVictor Sr., ik heb hier aan collega Hettie gevraagd even mee te kijken. Alvast de volgende punten:
  • Zijn alle hoofdpersonages van Huis Anubis goed beschreven?
  • Moeten die nog uitgebreid worden?
  • Zijn de verhaallijnen goed weergegeven?
  • Staan alle informatie-boxen in de over Anubis bestaande artikelen al goed?
  • Is het handig om eerst de bestaande artikelen over Anubis te verbeteren?
  • Is het handig om eerst in je kladblok opzetten te maken voor nieuwe artikelen en die aan iemand, bijvoorbeeld Hettie, voor te leggen? Menke (overleg) 23 sep 2012 19:49 (CEST)

Ik wil wel helpen[brontekst bewerken]

Hoi Victor Sr., ik kreeg op mijn OP het verzoek om jou verder te adviseren bij artikelen over personages van het Huis Anubis. Ik kreeg dat verzoek denk ik niet omdat ik zoveel zou weten over het Huis Anubis, maar vooral omdat ik wel vaker wikipedisten help bij artikelen. Ken jij het coachingsprogramma al? Als je wilt kan je daar wel in meedraaien. Dan word ik je coach en dan houden we wat vaker contact. Mocht je daar geen interesse in hebben, dan houden we het gewoon bij overleg over de Anubis-personages en dan laten we het daar verder bij. Wat die personages betreft vind ik het ondertussen een ingewikkelde kwestie. Ik zie op de Lijst van personages uit Het Huis Anubis dat we een aantal bijpersonen wel als eigen artikel hebben aangemaakt, en een aantal niet. Wat maakt dan het verschil uit? Meestal blijkt in zo'n geval dat het artikel zélf ons vertelt waarom dát ene personage nu de moeite waard is om over te vertellen. Het is dus niet zo dat we van sommige onderwerpen álle verschijningsvormen willen beschrijven en van andere onderwerpen geen een. Dan zou wikipedia immers een database zijn, en dat is het niet. Je kan dus niet zeggen "deze soort onderwerpen altijd en die soort nooit". Ingewikkeld? Ik zal eens in de andere Anubis-artikelen kijken wat daar nu precies te vinden is. Dan kom ik bij je terug met een misschien wat duidelijkere uitleg... Hettie (overleg) 23 sep 2012 20:49 (CEST)

(Nog een tip van meer algemene aard: je berichten op een overlegpagina, ook op die van jezelf, onderteken je het beste door vier tildes te typen: ~~~~ Dat geeft een naam, een link naar jouw gebruikerspagina en een datum met tijd. Daarmee ziet iedereen ook veel later nog wie wanneer wat zei tegen wie. Hettie (overleg) 23 sep 2012 20:51 (CEST))
Inmiddels zie ik dat die bijpersonages die we beschreven hebben allemaal van jouw hand zijn. Dat verklaart waarom we er een aantal hebben en een aantal niet. Vraag blijft dan: wat maakt dat we sommige hóófdpersonages wel beschrijven en andere niet? Laten we eerst dat eens nagaan, voordat we de bijpersonages erbij gaan slepen. Mee eens? Hettie (overleg) 23 sep 2012 20:56 (CEST)

Dank je wel voor je reactie[brontekst bewerken]

Dank je wel voor het reageren. Ik ben nog even bezig met de hoofdpersonage's van Het Huis Anubis. Later komen de onbekende erbij. Ik ben er druk mee bezig. Ik vindt het goed om meer concact krijgen met je/u dan kan je wat tips geven of kijken wat er verbeterd moet en je kan de artikkelen wat ik bewerkt heb verbeteren.

Vriendelijke groet Victor Sr.


Sjablonen verwijderen[brontekst bewerken]

Zie ook:

Beste Victor Sr.,

Het verwijderen van sjablonen waarmee wordt aangegeven dat een artikel voor verwijdering is genomineerd, is pas toegestaan als het betreffende artikel aan de eisen voldoet én als daarvan melding is gemaakt op de lijst Wikipedia:Te beoordelen pagina's. Om het sjabloon weg te krijgen, kunt u op die lijst met eventuele bezwaarmakers in discussie treden. Het zonder instemming verwijderen van het sjabloon zal als vandalisme worden gezien.

De genoemde sjablonen worden geplaatst boven artikelen die (nog) niet geschikt zijn voor Wikipedia en daarom voor verwijdering worden genomineerd. Dat gebeurt omdat we op Wikipedia enkele eisen stellen aan artikelen, voor wat betreft de inhoud en de lay-out. Nominatie van artikelen dient dan ook beslist niet om uw werk en inzet af te kraken, maar om de kwaliteit op Wikipedia te handhaven én u te stimuleren het artikel in overeenstemming te brengen met wat er op Wikipedia van een artikel verwacht wordt.

Iedereen, waaronder u, heeft tot twee weken na nominatie van het artikel de tijd om het te verbeteren. Indien u het niet eens bent met de nominatie, of er om een andere reden over wilt discussiëren, kunt u dat doen op de lijst Wikipedia:Te beoordelen pagina's. Als u nog vragen heeft, kunt u die altijd stellen.

Met vriendelijke groet, --Kattenkruid (overleg) 23 sep 2012 21:13 (CEST)

Ondanks bovenstaande mededeling heb je om 21:31 weer een sjabloon verwijderd. Als je hiermee doorgaat kan je account worden geblokkeerd. Kattenkruid (overleg) 24 sep 2012 00:00 (CEST)

Het Huis Anubis (2006-2009) - Personage's[brontekst bewerken]

Hoi Victor Sr. Ik zie dat je je hebt aangemeld bij het coachprogramma. Lijkt me een goed plan. Je hebt ook bij twee coaches een verzoek geplaatst of zij dan jouw coach willen zijn. Prima, een coach moet iemand zijn bij wie je je thuisvoelt. Daarom zijn er ook meerdere. Ik zal dan het verzoek dat ik van Menke op mijn OP kreeg dan verder laten voor wat het is. Hettie (overleg) 23 sep 2012 22:23 (CEST)

Opmerking Opmerking: Beide coaches kunnen ivm verminderde activiteit niet de coachtaak op zich nemen. Sum?urai8? 30 sep 2012 07:46 (CEST)
Bij gebrek aan respons heb ik het verzoek verwijderd. Sum?urai8? 24 okt 2012 14:26 (CEST)

Hallo allemaal - Hulp gezocht voor vebetering en tips[brontekst bewerken]

Hallo allemaal, ik ben druk bezig met de personage's van Het Huis Anubis te bewerken. Maar ik kan wel wat hulp gebruiken. Artikellen verbeteren, tips geven wat wel en niet goed is. En mensen mogen ook wat ik heb bewerkt ook bijbewerken.

Met Vriendelijke Groet Victor Sr.

Beoordelingsnominatie van o.a. Marijke Rodenmaar[brontekst bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. De genomineerde artikelen zijn: Marijke Rodenmaar door JurriaanH, Mick Zeelenberg door JurriaanH, Mara Sabri door JurriaanH, Patricia Soeters door JurriaanH, Joyce van Bodegraven door JurriaanH. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20120923 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 24 sep 2012 02:02 (CEST)

Victor Emanuel Rodenmaar Senior[brontekst bewerken]

Hallo Victor Sr. ik vraag u vriendelijk om mijn bewerkingen niet telkens ongedaan te maken. Een hele brede infobox in een artikel is enorm lelijk. Ook de naam vetgedrukt maken is niet nodig onder de inleiding, in alle artikelen is het onderwerp alleen in de inleiding vetgedrukt. Bovendien verander ik niks aan uw informatie, ik verander alleen de opmaak van de pagina.

Ik vraag u ook om slechts een maal te linken naar een ander artikel, tweemaal of zelfs meer is niet nodig in een klein artikel.

Bij voorbaat dank, Dqfn13 (overleg) 1 okt 2012 19:42 (CEST)

Ewout Winsbrugge Hennegouwen[brontekst bewerken]

Hallo Victor Sr., ik heb je artikel Ewout Winsbrugge Hennegouwen ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd omdat ik het (in deze vorm) niet geschikt acht voor Wikipedia. Wellicht heb je er iets aan om de conventies door te lezen; daar kun je zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Voor verdere vragen kun je altijd terecht bij onze helpdesk. Veel plezier op Wikipedia! Agora (overleg) 3 okt 2012 15:18 (CEST)

Auteursrechtenschending Hotel 13[brontekst bewerken]

Hoi. Ik heb je bijdrage uit artikel Hotel 13 verwijderd omdat het (gedeeltelijk) van elders gekopieerd lijkt, zie het auteursrechtenbeleid. Mocht je de rechten op de tekst bezitten, dan kun je de formele toestemmingsprocedure volgen. Daarnaast (en daardoor) heeft de tekst een niet-encyclopedische stijl. Groet. — Zanaq (?) 17 nov 2012 16:59 (CET)

Zet de gekopieerde tekst dus niet zomaar terug. Groet. — Zanaq (?) 17 nov 2012 17:05 (CET)
Hetzelfde geldt voor diverse andere artikelen, waar ik hetzij het gekopieerde materiaal uit heb verwijderd, of die ik ter verwijdering heb genomineerd. Kopieer absoluut geen materiaal van elders. Groet. — Zanaq (?) 17 nov 2012 17:24 (CET)

Geen Pagina over Hotel 13[brontekst bewerken]

Beste Zanaq, er is nog steeds geen pagina over de serie Hotel 13. Er was wel wat bewerkt, maar er stond verbetering gevraagd. Ik wil de pagina verbeteren. Ik heb gaan Auteursrechten geschonden. Ik heb alleen een paar teksten voor de verhaallijnen gekopieerd anders klopt het helemaal niks van. Ik ga binnekort het weer bewerken en ik blijf net zo lang door gaan tot dat de pagina blijft staan. Met vriendelijke groet Victor Sr.

Ook het kopieren van teksten voor verhaallijnen is niet toegestaan. Zie dus WP:AUT en WP:TOESTEMMING. Door te kopieren loop je juist gevaar dat de pagina wordt verwijderd. — Zanaq (?) 17 nov 2012 18:33 (CET)

Samenwerking[brontekst bewerken]

Beste Victor Sr. Wikipedia is een samenwerkingsproject. Niet uw persoonlijk eigendom. Indien u bij een samenwerkingsproject gewezen wordt op zaken die niet in overeenstemming zijn met de richtlijnen, zoals het schenden van auteursrechten door teksten te kopiëren, dan is het beter om daarvan te leren en uw werkwijze daarop aan te passen, zoals bijvoorbeeld door elders gevonden informatie te herschrijven voordat u het toevoegt. Op die manier kan de informatie wel blijven staan, en brengt u de encyclopedie geen schade toe, iets wat met auteursrechtenschending wel gebeurt. Als u echter, zoals hierboven met de tekst en ik blijf net zo lang door gaan tot dat de pagina blijft staan bij voorbaat al aangeeft u nergens van aan te trekken, en blijft proberen om uw eigen zin door te drijven, dan is dat geen blijk van goede wil, en loopt u het risico om al snel geblokkeerd te worden. Met vriendelijke groet, Civil Jack of the Netherlands.svgLeeGerCivil Jack of the Netherlands.svg 17 nov 2012 20:10 (CET)

Ik heb een heel goed idee[brontekst bewerken]

Beste LeeGer, Ik heb je bericht gelezen, ik snap het. Ik heb een heel goed idee, laten we anders samenwerken wat je zegt. Ik plaats dan geen verhaallijnen, dat doet u zelf, en ik doe de andere informatie die ik zelf heb geschreven, dan hoop ik dat de pagina van Hotel 13 mag blijven. Dan heb ik ook geen auteursrechten geschonden. Met Vriendelijke groet Victor Sr.

Ik heb al een gedeelte al bewerkt[brontekst bewerken]

Beste LeeGer, ik heb al een de pagina van Hotel 13 gedeeltelijk bewerkt. Het paging van de pagina heb ik gedaan, en het overzicht wie het progamma heb bedacht enzovoort. Zoals je ziet is de titel verhaal leeg, die heb ik niet gedaan vanwege auteursrechten, die mag u zelf bewerken. Bij seizoenen Tot & Met Triva heb ik zelf geschreven. En ook De Familie Leopold heb ik ook zelf geschreven + De Goudenkaart, De Gele kaart & De Rode kaart, die heb ik zelf bewerkt. Met vriendelijke groet Victor Sr.

Hallo, u hoeft niet voor iedere mededeling een nieuw kopje aan te maken. Wat betreft het samenwerken; Ik ben verder niet bekend met de door u behandelde onderwerpen, wellicht vindt u anderen die beter bekend zijn met die onderwerpen. Mijn tips waren ook slechts bedoeld als tip over een constructieve werkwijze op Wikipedia. Voor vragen daarover, of over andere vragen van huishoudelijke aard, kunt u natuurlijk wel altijd bij me terecht. Met vriendelijke groet, Civil Jack of the Netherlands.svgLeeGerCivil Jack of the Netherlands.svg 18 nov 2012 10:31 (CET)


Wiu-sjabloon[brontekst bewerken]

Beste. Het is dus niet de bedoeling om telkens het wiu-sjabloon op de pagina Hotel 13 te verwijderen. Deze pagina is genomineerd en de gemeenschap zal beslissen of deze pagina voldoet aan de conventies van Wikipedia. Het onrechtmatig verwijderen van dit soort sjablonen kan gezien worden als vandalisme en kan dan lijden tot de blokkering van uw account. Ik verzoek u dus om dit sjabloon niet meer te verwijderen. Vriendelijke groeten, Hethuisanubis4ever1 (overleg) 20 nov 2012 06:45 (CET)

Beoordelingsnominatie Lijst van afleveringen van Hotel 13[brontekst bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Lijst van afleveringen van Hotel 13 dat is genomineerd door Netraam. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130124 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 25 jan 2013 01:01 (CET)

Beschrijvingen afleveringen hotel 13[brontekst bewerken]

Beste,

De beschrijvingen van de afleveringen van hotel 13 zijn op 26 januari jl. verwijderd, omdat zij niet voldoen aan het criterium van encyclopedische beschrijving. Wikipedia is een encyclopedie en teksten dienen in een overeeenkomstige toon geschreven te zijn. De teksten die bij nu de afleveringen staan doen echter meer denken aan een roman of een andere soort van fictie. Zoals reeds elders gezegd, lijkt het meer op een tekst uit een televisiegids, inclusief vraagtekens, uitroeptekens en verlooppuntjes om bij de lezer een gevoel van spanning op te wekken. Dat is echter niet de bedoeling in wikipedia. Zie ook: Help:Tips voor het schrijven van een goed artikel. - netraaM • 28 jan 2013 20:10 (CET)

TopStars[brontekst bewerken]

Beste Victor Sr. Is 128 bewerkingen in 5 dagen niet wat aan de hoge kant? De anonieme bijdragen (die waarschijnlijk ook van jouw hand zijn, heb ik niet meegerekend). Door bovenin op 'bewerken' te drukken en 'toon bewerking per controle' te gebruiken, zou je ook per 10 wijzigingen kunnen opslaan. Zo wordt de bewerkingsgeschiedenis overzichtelijker en wordt elke versie niet steeds weer opgeslagen. Je naam komt me bekend voor, dit zou je eigenlijk moeten weten. Maargoed, het is niet verboden (althans, tot zekere hoogte), maar ik wil je toch aanraden wat minder bewerkingen te doen. (dus wat meer tegelijk per edit) Alvast bedankt en met vriendelijke groet, Richardkiwi - Overleg 2 apr 2013 21:01 (CEST)

Account hernoemen[brontekst bewerken]

Hallo Xander/Victor Sr., ik zag dat je je gebruikerspagina had hernoemd in de hoop zo je gebruikersnaam te hernoemen. Helaas werkt dit zo niet en heb ik dit dus teruggedraaid. Indien je je gebruikersnaam wilt hernoemen, kun je dat hier verzoeken. Groet, JurgenNL (overleg) 9 apr 2014 11:20 (CEST)

Interval[brontekst bewerken]

Hallo Victor/Xander,

je voegt hier opnieuw het interval '136-166-167-172-' toe. Geen idee wat ik me daarbij voor moet stellen. Dit is een onbruikbare notatie.

Richard 25 apr 2014 14:58 (CEST)

Dat geldt ook voor 1-104-117. Richard 25 apr 2014 15:03 (CEST)
Beste Richard,
Wat je zei over '136-166-167-172-' dat is de aflevering-nummering, als je een komma ziet dan denk je dat het 1 aflevering, maar in die nummering is ook de belangrijke momenten van het personage en van de serie.
In aflevering 136, komt Mr. Lepton horen we hem voor het eerst, in aflevering 166, ontdekt Tom op het eind, dat het een oude bekende is, en in aflevering 167, zien wel Mr. Lepton voor het eerst in beeld met zijn gezicht, en in aflevering 176, komt, Mr. Lepton voor het eerst in Hotel 13, ik zet de belangrijke momenten erbij, wat de kijker moet weten bijvoorbeeld. Snap je?
Groetjes van Victor – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Victor Sr. (overleg · bijdragen)
Je bedoelt dus eigenlijk te zeggen dat hij meedoet sinds aflevering 136 (zij het mogelijk niet in alle afleveringen) en dat er in aflevering 166, 167 en 172 iets bijzonders gebeurt? Dat is een betekenis die ik daar zo nooit aan toegekend had - en daar sta ik ongetwijfeld niet alleen in. In die cel zou in dit geval '136-' moeten staan, en als je wat meer over die afleveringen wilt vertellen zal dat buiten de tabel moeten. Twee cijfers met een streepje ertussen geven nou eenmaal een interval aan, en zoals gezegd: wat er nu staat is als intervalnotatie onbruikbaar. Richard 25 apr 2014 15:16 (CEST)
Beste Richard,

het eerste cijfer van de aflevering zoals aflevering 136, dan komt het personage voor het eerst in voor, dat is ook zo bij aflevering 1. En soms zijn er belangrijke momenten, dan noteer ik het ook, maar ook als het personage verdwenen is of de serie heeft verlaten. Alleen vindt ik het raar wat je zegt, want bij andere personage's staat er wel een streep en bij andere weer een komma, dan denk ik, dan maak ik alles gelijk. Ook bij de jaartallen staat er ook een streep. Maar dat maakt niet uit of een personage in de cel zit of ergens anders, het gaat er om dat de kijker weet, dat het personage voor het eerst in die aflevering is te zien. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Victor Sr. (overleg · bijdragen)

1-10 betekent 1 t/m 10
1, 10 betekent 1 en 10
1-10 zou je dus in principe kunnen schrijven als 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 - maar dat is wat onhandig
1-5, 7, 11-15 betekent 1 t/m 5, 7 en 10 t/m 15 (dus in totaal 11 afleveringen: 1, 2, 3, 4, 5, 7, 11, 12, 13, 14 en 15)
Als het twee opeenvolgende afleveringen zijn, kan in principe allebei:
10-11: 10 t/m 11
10, 11: 10 en 11
het laatste leest natuurlijker
Kortom: streepjes voor intervallen, komma's voor opsommingen. Zo werkt het overigens ook buiten Wikipedia. Richard 25 apr 2014 15:44 (CEST)

Beste Richard,

Ik begrijp het, maar ik heb wel een opmerking, ik zet niet, 1,2,3,4,5,6 enz... neer, dat is ook onhandig, het klopt, dat het 1 t/m 10 is, in aflevering 136, komt Mr. Lepton voor het eerst in beeld, en dan zie je hem in de overige afleveringen, maar dan hoef je er niet bij te zetten, 1,2,3,4,5,6 enz, dat is ook onhandig, ik snap wel wat je bedoeld, ik bedoel zo eigenlijk, aflevering 136 zien we voor het eerst Mr. Lepton, de overige afleveringen die je ziet, zijn de belangrijke momenten van het personage, en de laatste aflevering nummer, dat is dat het personage is verdwenen of de serie heeft verlaten, bij Mr. Lepton staan nog 172-, dat wil zeggen dat ie nog mee doet tot het einde, tenzij er een moment is wat belangrijk kan zijn. ik bedoel er meer hoogtepunten van. Maar bij Richard Leopold, is dat weer anders, in aflevering 1 van seizoen 1, zien we hem voor het eerst, in aflevering 104, verlaat het personage tijdelijk de serie, maar vermomd als De heer Christo, die komt in aflevering 105 in voor tot, aflevering 117, dan wordt de heer Christo ontmaskerd, en dan gaat het personage weer verder zeg maar – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Victor Sr. (overleg · bijdragen)

De belangrijke momenten van het personage kun je niet op die manier in een interval opgeven. Dat levert onduidelijke dan wel dubbelzinnige informatie op. Een 'open' interval (172-) is geen probleem. 136-166-167-172- is onzinnig. Daar zal dan, gezien wat je hierboven schrijft, 'gewoon' 136- van gemaakt moeten worden. Wil je per se ergens aangeven dat er in afleveringen 166 en 167 iets speciaals met Lepton gebeurt, moet je dat op een andere manier in het artikel opnemen. Je kunt dan ook opgeven wát er dan zo speciaal is. Aan de andere kant vraag ik me af hoe relevant het is te vermelden dat iemand voor het eerst herkenbaar in beeld kwam in aflevering XXX.
Als iemand in vermomming is, wordt het geen ander persoon overigens. Er is dus wel iets voor te zeggen om "Richard Leopold/De heer Christo" weer zo in de tabel op te nemen. Doe je dat niet, dan zou je bij Richard Leopold 1-104, 117- op kunnen nemen en bij Christo 105-116. Richard 25 apr 2014 16:37 (CEST)
PS: zou je je bijdragen op overlegpagina's voortaan af willen sluiten met vier tildes (~~~~)? Bij het opslaan worden die automatisch vervangen door je gebruikersnaam, de datum en de tijd. Zo is later eenvoudiger te zien, wie wat gezegd heeft (en wanneer). Richard 25 apr 2014 16:37 (CEST)
PPS: ik zie net dat ik je ook Xander mag noemen? Richard 25 apr 2014 16:58 (CEST)
Nog iets (ik blijf wel bezig he?): als de serie inderdaad gestopt is, kan elk interval afgesloten worden: er zullen dan na 2014 geen nieuwe afleveringen meer komen en de laatste aflevering is bekend (176). Toch? Richard 25 apr 2014 17:04 (CEST)

Beste Richard,

Het is natuurlijk niet zeker dat Hotel 13 echt definitief is gestopt, dat weet je maar nooit met Studio 100, misschien heb je wel gelijk, maar misschien komt in september, seizoen 3 op de televisie, dus we moeten nog even afwachten. Je mag me inderdaad ook Xander noemen, ik wou me naam veranderen, maar daar kreeg ik een bericht over. Ik hou het nieuws van Studio 100 in de gaten, misschien wordt er een nieuwe serie uitgezonden in september, dat is nog onbekend.

Ik heb bij Richard Leopold, een apart tabel gemaakt zeg maar, om de personage's uit elkaar te halen, ook al is het Richard Leopold.

Ik had nog één vraagje, zou je me kunnen helpen, met de pagina, TopStars, in totaal zijn er 130 afleveringen uitgezonden, en dat hokje moet 1 geheel worden net als, bij de dvd-afleveringen van, Hotel 13, met 120 afleveringen, je moet het maar even bekijken.

(~~~~)

Groetjes van Xander – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Victor Sr. (overleg · bijdragen)

Ik zal even kijken. De '<nowiki>'-tags moet je bij het ondertekenen niet intikken overigens: alleen de vier tildes.
Okee. Wat je wilde heb ik uitgevoerd. Ik heb er alleen nog wel een paar kanttekeningen bij:
  • Ik weet niet of het wel nodig is het totaal aantal afleveringen zo in de tabel op te nemen, ook als er geen "deelseizoenen" geweest zijn (zoals bij Hotel 13 wel het geval is).
  • Als bij "uitzendingen" al de datum van de eerste en die van de laatste uitzending van dat seizoen staan, wat is dan nog de functie van de kolom "periode"?
Dat laat ik verder aan jou over. Richard 26 apr 2014 10:35 (CEST)
Nog iets waar ik me het nut van afvraag: in Hotel 13 stond al in welke afleveringen en in welke periode iemand meedeed (en het tweede volgt eigenlijk al uit het eerste), nu is daar bovendien nog "seizoen" aan toegevoegd. Kom op nou: als iemand in 2014 meedeed, speelde hij in seizoen 2 mee en anders niet. Dat hoeft er toch niet bij iedereen expliciet bij? Richard 28 apr 2014 15:37 (CEST)

Beste Richard,

Ik wist niet precies hoe je de datum en de tijd kan registeren, ik dacht dat ie dat zelf opsloeg het systeem van Wikipedia. Ik heb het zelfde gedaan, als bij Het Huis Anubis (2006-2009), met de seizoenen. ik dacht dat stond er niet bij, en ik dacht ik zet het er als extra erbij zodat het net als van Het Huis Anubis, is. Kijk maar anders op de pagina van Het Huis Anubis. En ik wilde je nog bedanken van de pagina, TopStars, ik probeerde steeds het hokje te veranderen maar dat lukte niet, maar ieder geval dank je wel voor je hulp.

Victor Sr. (overleg) 28 apr 2014 19:43 (CEST)

Alsjeblieft. En ja, je kunt in de paginageschiedenis ook wel zien wanneer iets toegevoegd is, maar dat is veel lastiger. Vier tildes (vier - geen vijf ;) en de daaruit resulterende handtekening is een stuk eenvoudiger.
Het verschil met Het Huis Anubis is, dat daar in één jaar, bijvoorbeeld 2007, afleveringen uit meerdere seizoenen uitgezonden werden (het eerste en het tweede). Bij Hotel 13 speelt dat niet. Richard 29 apr 2014 09:32 (CEST)
Zoals, je, waarschijnlijk, al, gemerkt, hebt, heb, ik, je, laatste, wijziging, op, Hotel, 13, ongedaan, gemaakt. Je strooit werkelijk met komma's die er niet horen en de verdere stijl is ook twijfelachtig. Het is bijvoorbeeld echt niet nodig om de familierelatie tussen Robert, Paul, Richard en Jack vier keer uit te schrijven, in 1927 is er nog geen sprake van een oud-eigenaar enzovoorts. Richard 29 apr 2014 14:19 (CEST)
Idem voor deze wijziging: dubbele vermeldingen en slechtlopende zinnen. Richard 29 apr 2014 14:23 (CEST)

Beste Richard,

Met de voormalige Hoteldirecteur Robert Leopold, bedoel ik mee, toen Robert Leopold door het ongeluk om kwam met de koets, werd Paul Leopold de eigenaar van het Hotel, dan is Robert de voormalige Hoteldirecteur.

Ten 2e heb je wel gelijk dat was ook een beetje veel die pas ik dan iets anders aan.

Maar soms laat ik ook staan wat je neerzet, dan denk ik van ja dat klinkt wel goed, maar je moet ook niet steeds de dingen veranderen tenzij het nodig is, anders klopt het niet meer, snap je?

Wikipedia is niet alleen van jou, of van mij, dat is voor iedereen, ik probeer taalfouten er uit te halen, of foutjes te verbeteren.

Groetjes van Xander.

29 apr 2014 14:34 (CEST)

Precies, als het niet fout is moet je het niet verbeteren. Die komma's die je toevoegt zijn echter juist fouten die er al meerdere keren uitgehaald zijn en 'in het jaar 1927 feestelijk geopend door de voormalig hoteldirecteur' klopt gewoon niet - voor 1927 was er nog geen hotel en dus is er in 1927 geen sprake van een 'voormalig hoteldirecteur'. Dat Paul na de dood van Robert eigenaar van het hotel wordt, geeft ook al aan dat Robert vóór zijn dood de eigenaar was - en het feit dat Robert het hotel opende impliceert dat ook al. Richard 29 apr 2014 14:41 (CEST)

Beste Richard,

Dat klopt dat, voor 1927 was er nog geen hotel en dus is er in 1927 geen sprake van een voormalig hoteldirecteur. Maar ik bedoel er mee als het ongeluk heeft plaats gevonden was dat de voormalige Hoteldirecteur of oud-hoteldirecteur kan je ook wel zeggen, natuurlijk is er wel een hoteldirecteur van Hotel 13, maar ik bedoel er mee te zeggen, dat Robert de voormalige hoteldirecteur was toen zijn zoon het nog niet was. Voormalig wil ook zeggen, vroeger snap je?

Ten 2e over de komma's die kan je ook weg halen, maar daar hoef je toch niet een hele tekst weer terug voor draaien. ik verbeter ook de zinsbouw, soms klopt het niet echt, soms is het wel goed hoor, maar soms pas ik het aan, dan denk ik van ja dat is beter.

Groetjes van Xander

29 apr 2014 14:49 (CEST)

Tsja... heel erg gechargeerd: bij niet-lopende zinnen, kommaregens en X herhalingen van wie de vader van wie is (die dan dus zijn zoon is, dat moet er nog wel even expliciet bijgezegd worden) denk ik niet 'dat is beter'. Richard 29 apr 2014 14:58 (CEST)

Beste Richard,

Het eerste wat je zei ben ik het wel met je eens, bij niet lopende zinnen, alleen de komma's zijn lastig waar je die moet plaatsen. Alleen vindt ik dienstdoende personeel wat je zei niet echt klinken, Zoals deze zin, Richard en dienstdoende personeel, dit vindt ik beter klinken, Richard verlangd dat ook van zijn personeel.

Groetjes van Xander

29 apr 2014 15:02 (CEST)

Daar kan ik inkomen. Personeel is automatisch 'dienstdoend' (daar is het personeel voor). Ik heb het wel wat aangepast: Richard kan namelijk wel verlangen dat zijn personeel zich áán de regels houdt, maar hij kan natuurlijk nooit eisen dat zijn personeel ván orde en regels houdt. Richard 29 apr 2014 15:09 (CEST)

Beste Richard,

Dat weet ik, dat is ook het verhaal, maar Richard wil wel dat het personeel zijn regels volgt, natuurlijk doen ze dat ook wel, maar met verlangen bedoel ik, dat ze wel aan de regels moeten houden, maar wat je zegt is ook weer zo.

Groetjes van Xander

29 apr 2014 15:14 (CEST)

Daarom heb ik het ook aangepast. De zin 'Richard houdt van orde en regels en verlangt dat ook van zijn personeel' zegt namelijk niet wat je bedoelt: er staat dat Richard verlangt dat zijn personeel, net als hij, van orde en regels houdt. Richard 29 apr 2014 15:19 (CEST)

Beste Richard,

Ik snap wel wat je er mee bedoeld met familie relatie's maar het klopt niet echt vond ik, ik probeerde het zo duidelijk mogelijk uit te leggen, om de familierelatie's goed uit te leggen om verwarring te verkomen snap je?

En stamvader dat klopt niet omdat fictief de jonge Paul Leopold weer uit een verdere familie komt, alleen die zagen we niet, het is de overgrootvader van Jack Leopold en de grootvader van Richard Leopold.

Stamvader, dat gaat 10 generaties terug, en dat klopt niet!

Eerst ben jij, dan komen je ouders, dan je grootouders, overgrootouders, betovergrootouders enz...

Groetjes van Xander

29 april 2014 15:29 (CEST)

Beste Richard,

Ik heb je tekst na gelezen van de kaarten van Richard Leopold, en dat klonk veel beter dan de eerste tekst, goed gedaan! Verder hoop ik dat de familie relatie beter is, en ik heb (de voormalig hoteldirecteur), Robert Leopold, tussen haakjes gedaan.

Groetjes van Xander

29 april 2014 15:46 (CEST)

Stamvader is dan misschien een iets mindere keuze. Ik zag dat je daar al wat aan gedaan hebt. Nu heb je alleen toch weer veel te vaak de relaties vermeld:
  1. Robert Leopold, is de overgrootvader van Jack Leopold, en de grootvader van Richard Leopold. De zoon van Robert Leopold, heet, Paul Leopold, dat is weer de vader van Richard Leopold en de grootvader van Jack Leopold.
  2. Toen Robert Leopold, de vader van Paul Leopold ...
  3. Later werd Richard Leopold, de kleinzoon van Robert Leopold en de zoon van Paul Leopold ...
Ook verwijs je weer naar 'de tijdmachine' al voor die geïntroduceerd is. Een zin als 'het ongeluk met de koets' moet je ook vermijden: welk ongeluk? welke koets? 'Een ongeluk met een koets' is veel veiliger wat dat aangaat. Constructies als 'in seizoen 2 weten we dat' kloppen ook niet in een encyclopedie. Die haakjes om "de voormalige hoteldirecteur" heen maken die toevoeging niet minder onjuist.
Het steeds terugplaatsen van die tekstfragmenten is m.i. niet zo handig. Ze zijn niet zómaar aangepast... Richard 29 apr 2014 16:09 (CEST)

Beste Richard,

Ik ben op zich bijna tevreden, ziet er beter uit, en de eerste eigenaar is een beter woord, ik zelf vindt dat voormalig, maar goed, zo is het goed. dat laten we verder zitten. Ten 2e heb je wel gelijk over het ongeluk met de koets. Daar zal ik verder niks aan veranderen.

Over de tijdmachine is een ander verhaal, ik heb het in categorieën verdeeld zeg maar, stap voor tap, anders wordt het te onduidelijk vindt ik, waar komt het door en enz... Ik ïntroduceer niet de tijdmachine maar ik maak de tekst iets duidelijker.

Ik verdeeld de tekst in stukjes, dat heb niks te maken met de eerste regels!

Groetjes van Xander

29 april 2014 16:37 (CEST)

Beste Richard,

Ik zag dat bij Mr. Lepton, aflevering 169 & aflevering 171 erbij werd gezet, maar daar gebeurde niks bijzonders hoor, dat was gewoon de aflevering waar iets normaal afspeelde. Ja okee, dan ziet Anna voor het eerst Mr. Lepton, maar die weet dan nog niet dat het Richard Leopold is, dat zegt Tom later pas.

29 april 2014 16:40 (CEST)

Als je eerst schrijft 'of Isabella, het ongeluk overleefd heeft of dat Richard Leopold, haar vóór het fatale ongeluk uit het verleden gebeamd en gehaald heeft, is niet duidelijk', vervolgens 'Richard Leopold blijkt met de tijdmachine naar de jaren tachtig te zijn gereisd' en daarna pas 'later blijkt dat Richard Leopold, de tijdmachine heeft', dan klopt de volgorde van stappen niet en wordt het ook niet duidelijker. Richard 29 apr 2014 16:44 (CEST)

Beste Richard,

Dat klopt, Richard, daar heb je gelijk in, dan moet je de zin om draaien zodat het wel klopt. de volgorde bedoel ik, eerst Richard Leopold en dan de moeder van Jack Leopold.

Groetjes van Xander

29 april 2014 16:48 (CEST)

Wat is er mis met de volgorde 'Jack denkt dat zijn moeder dood is - een foto lijkt anders uit te wijzen - zijn vader blijkt een tijdmachine te hebben - zijn moeder blijkt niet dood te zijn (wellicht dankzij de tijdmachine)'? Richard 29 apr 2014 16:57 (CEST)

Beste Richard,

Daar heb je wel gelijk in hoor, dat zullen we helaas niet weten wat er precies heeft afgespeeld, ik denk dat Richard Leopold, de moeder van Jack met behulp van de tijdmachine heeft gebeamd, en daardoor de geschiedenis is veranderd of ze was wel in leven het zijn 2 mogelijkheden, Richard.

Groetjes van Xander

29 april 2014 18:08 (CEST)

Beste Richard,

Er is me wat op gevallen, en we hebben het allebei mis, er staat dat er in 1927, Hotel 13 feestelijk werd geopend door Robert Leopold, samen met zijn jonge zoon, Paul Leopold. Alleen klopt het niet, het verhaal speelde zich af in 1927 met een oudere, Paul Leopold, ik weet niet hoe oud hij is de oudere Paul Leopold, waarschijnlijk, 20 jaar. Dan zal het hotel, geopend zijn in 1917 geopend zijn toen hij 10 jaar was of 8 jaar. Wat denk jij?

Groetjes van Xander

29 april 2014 18:23 (CEST)

Die 1927 heb ik er niet ingeplaatst, ik heb hem alleen nog niet eerder verwijderd. Het gaat er namelijk niet om wat wij denken, het gaat erom wat zeker is. Wikipedia is geen plaats voor speculaties.
Met je laatste wijziging heb je een hoop onjuistheden geïntroduceerd overigens. Eerst stond er
De familie Leopold is een grote familie. Robert Leopold is de vader van Paul Leopold. Paul Leopold is de vader van Richard Leopold en de grootvader van Richards zoon Jack Leopold.
Dat zegt eigenlijk alles. Toch moest je het (weer) wijzigen. Nu maakte je er
Robert Leopold is de overgrootvader van Richard Leopold en de grootvader van Jack Leopold. Paul Leopold is de zoon van Robert Leopold en de vader van Richard Leopold. Richard Leopold is de vader van Jack Leopold.
van. Robert is dus de grootvader van de zoon van zijn achterkleinkind? Ook stel je enerzijds dat Ruth, Lenny, Jack, Noah en Jacks moeder achter het geheim van de tijdmachine zijn gekomen door de reset en anderzijds dat ze door die reset geen weet meer hebben van de gebeurtenissen.
Ook de volgorde (dingen eerst introduceren voor je er verder mee gaat) was weer verstoord. Nu gooi je bijvoorbeeld ineens met "de tijdbom". Welke tijdbom? Wordt niet eerder genoemd en ook daarna niet meer. Zal vast wel spannend geweest zijn in de serie, maar doet voor de SAMENVATTING van het verhaal feitelijk niet ter zake.
Al met al: geen verbetering, die bewerking. Richard 29 apr 2014 23:02 (CEST)

Beste Richard,

Het klopte gewoon niet wat je plaatst, in aflevering 18, van seizoen 1, vertelde Richard Leopold, dat Robert Leopold de overgrootvader van Jack Leopold is, en de grootvader van Richard Leopold is. Dan is Paul leopold de zoon van Robert Leopold, en Paul Leopold is de vader van Richard Leopold. En Richard Leopold dat is de vader van Jack Leopold.

Jij zegt, Robert Leopold is de vader van Paul Leopold. Paul Leopold is de vader van Richard Leopold en de grootvader van Richards zoon Jack Leopold. En dat is verwarrend, het is zo, Overgrootvader Robert - Grootvader Paul - Vader Richard - Zoon Jack, nu staat de vader van de vader, en ik wil de generatie's beter neerzetten, anders weet je niet wie, wie is. Snap je?

Kijk maar anders op deze pagina, http://de.hotel13.wikia.com/wiki/Jack_Leopold

bij de familierelaties van Jack Leopold. (LET OP DE PAGINA IS WEL IN HET DUITS)!

Ten 2e, er staat, In de laatste aflevering ontmoet Anna Tom en ondanks het feit ze elkaar nog nooit hebben ontmoet (dat wil zeggen: niet in deze tijdlijn), klikt het meteen.

Anna Tom, dat eigenlijk zou er een komma moeten staan, anders lijkt het net een voor en een achternaam, wat niet zo is!

Ten 3e, over de tijdbom.

In aflevering 120 van seizoen 1 moest de tijdmachine vernietigd worden, en Professor Magellan, had een tijdbom om de tijdmachine te vernietigen dat staat ook in het boek.

En over 1927 dat was mijn foutje, ik verander het wel in de jaren 20, anders klopt het inderdaad niet wat je zegt!

Groetjes van Xander

30 april 2014 00:07 (CEST)

Dat stáát er toch?
Robert Leopold is de vader van Paul Leopold. Paul Leopold is de vader van Richard Leopold en de grootvader van Richards zoon Jack Leopold.
De vader van je grootvader is je overgrootvader. Robert is de vader van Paul. Paul is de grootvader van Jack. DUS is Robert de overgrootvader van Jack. Verder is Richard de zoon van Paul en DUS de kleinzoon van Pauls vader (Robert).
Een ontmoeting is altijd tussen meerdere personen. Anna en Tom moeten dus twee namen zijn. Ik zal die zin echter wat omgooien omdat mijn oog er nu op valt dat er twee keer "ontmoeten" in dezelfde zin gebruikt wordt. Dat kan mooier.
Die tijdbom zou ik er gewoon uitlaten. Hij is voor de samenvatting niet essentieel.
Richard 30 apr 2014 10:07 (CEST)
Zoals je het nu hebt gedaan (Robert Leopold is de vader van Paul Leopold. Paul Leopold is de vader van Richard Leopold. Richard Leopold is de vader van Jack Leopold) kan natuurlijk ook. Wellicht een beetje weinig afwisseling van woorden, maar kort en correct.
De zin 'Later werd Lenny Bode, door de reset van de tijdmachine de eigenaar van Hotel 13.' heb ik bovenaan weggehaald, om twee redenen: het staat er verderop al in op een plaats die ook juister is en wel (en dat is de tweede reden) omdat het niet klopt om van 'later' te spreken. Het is op 'hetzelfde' moment, maar in een andere tijdlijn. Richard 1 mei 2014 10:21 (CEST)
Aan de andere kant: in de alinea
Robert Leopold was de eerste eigenaar van Hotel 13, dat hij in de jaren 20 samen met zijn nog jonge zoon Paul feestelijk opende. Toen Robert Leopold bij een ongeluk met een koets om het leven kwam, werd Paul Leopold de nieuwe eigenaar van het hotel. Hij werd opgevolgd door zijn zoon, Richard Leopold. Na de verdwijning van Richard Leopold werd niet zijn zoon Jack, maar Ruth Melle (geen familielid) de eigenaar van het hotel.
staan ook alle vaders en zonen genoemd. En 'grote familie'? Behalve de vier heren en Isabella wordt er niemand gnoemd. Met de genoemde familierelaties in de hierboven geciteerde alinea is (was) die eerste alinea feitelijk overbodig. Richard 1 mei 2014 11:38 (CEST)

Beste Richard,

Daar heb je wel gelijk in, Richard, dat er maar 4 generaties zijn.

Ten 2e zie je nou wat ik bedoel, wat je zegt met: Zoals je het nu hebt gedaan (Robert Leopold is de vader van Paul Leopold. Paul Leopold is de vader van Richard Leopold. Richard Leopold is de vader van Jack Leopold) kan natuurlijk ook. Wellicht een beetje weinig afwisseling van woorden, maar kort en correct.

En daarom, zet ik dat er bij, anders weet je niet waar de familie begint, wat is Robert Lepold voor familielid voor Jack Leopold? Dat is de eerste vraag zelfde geldt is het een achteroom, en daar wil ik voor verwarring neerzetten, ook al is dat veel uitleg, ik wil voor mensen die de serie niet kennen dat neerzetten of voor mensen die de generatie niet echt snappen. Robert Leopold is de overgrootvader van Jack Leopold, en de grootvader van Richard Leopold. Paul Leopold, de zoon van Robert Leopold is de grootvader van Jack Leopold en de vader van Richard Leopold. Richard Leopold is de vader van Jack Leopold. Misschien kan je deze tekst iets aanpassen, niet wat je eerst neerzetten, maar meer om de familie uit elkaar te halen.

Met de zin later bedoel ik na de reset van de tijdmachine.

Groetjes van Xander

1 mei 2014, 13:22 (CEST)

In de oorspronkelijke bewoording (Robert Leopold is de vader van Paul Leopold. Paul Leopold is de vader van Richard Leopold en de grootvader van Richards zoon Jack Leopold) kan Robert niet anders dan de overgrootvader van Jack zijn. Lees maar: Robert is de vader van Paul, de grootvader van Jack.
Wellicht heb je al gezien dat ik de zin er inmiddels helemaal uit heb gehaald: alles staat namelijk ook in de volgende (nu: de eerste) alinea.
Dat je met 'later' na de reset bedoelde snap ik wel, maar aangezien je dan in een andere tijdlijn zit, klopt het niet. Bij het stukje dat aangeeft hoe de nieuwe tijdlijn van de oorspronkelijke tijdlijn afwijkt, staat al dat Bode eigenaar is van het hotel. Op die plaats klopt het wel. Richard 1 mei 2014 13:40 (CEST)

Beste Richard,

Daar heb je ook weer gelijk in met de nieuwe tijdlijn. Ik had nog en kleine op merking over Ruth & Zoe.

Je had neergezet,

Ruth en Zoe vinden echter een foto uit 2006, waarop Isabella nog in leven bleek te zijn.

maar dat klopt niet, het moet zijn, vonden, ze vonden dat toch op internet, dan is het verledentijd.

Zij vinden iets leuks uit. Gisteren vonden ze iets leuks uit.

Dat bedoel ik met Tegenwoordige tijd & Verleden tijd.

Snap je wat ik er mee bedoel?

Op zich zou dat ook wel kunnen hoor, maar je weet niet of het vandaag is gebeurd of gisteren.

Groetjes van Xander

1 mei 2014, 13:47 (CEST)

Klopt, het kan allebei, maar qua stijl is het netter niet tussen tegenwoordige en verleden tijd heen en weer te springen. Op het moment dat het gebeurt (dus terwijl ze achter hun computer zitten) vinden ze de foto. Vinden is dus niet fout. Nadat ze de foto gevonden hebben, hebben ze de foto (al dan niet op papier). Of dat nou op dezelfde dag, de volgende dag of het jaar erop is. Richard 1 mei 2014 13:57 (CEST)
Aangaande dit: een zoon heeft normaal gesproken dezelfde achternaam als zijn vader. Als dat zo is, hoeft die achternaam niet elke keer herhaald te worden. Dat is evenmin nodig als je het twee keer vlak achter elkaar over dezelfde persoon hebt. Met 'Jack is de zoon van Richard' geef je dezelfde informatie als met 'Richard is de vader van Jack'. In de zin zoals jij hem geconstrueerd had, ontbrak dit keer een komma (een niet-afgesloten tussenzin). Per saldo valt dit onder 'bij twijfel niet inhalen', oftewel: als het niet kapot is, hoef je het ook niet te repareren. Richard 2 mei 2014 14:42 (CEST)
Jaren 20 en jaren twintig kan allebei, al geeft de Taalunie aan dat het aan te bevelen is het uit te schrijven. De erop volgende wijzigingen zijn overbodig (zie hierboven). Richard 5 mei 2014 12:14 (CEST)
Na de verdwijning van Richard, de vader van Jack Leopold, [...] is een constructie die gebruikt zou kunnen worden om Richard te introduceren als Jack al 'bekend' is. In dit geval is het andersom: Richard is al geïntroduceerd (als zoon van Paul) en Jack nog niet.
Of het feit dat Lenny Bode eigenaar van het hotel is een rechtstreeks gevolg is van de reset van de tijdmachine is onduidelijk. Als Richard nooit verdwenen is geweest, is hij als opvolger van Paul waarschijnlijk op zijn minst tijdelijk eigenaar geweest. Hoe het hotel bij Lenny terecht is gekomen, wordt nergens verteld.
Richard 6 mei 2014 16:38 (CEST)

Beste, Richard,

Daarover heb ik twee mededelingen over.

Ten eerste, nu gaat er over Lenny Bode, speculaties, en daar is Wikipedia niet voor gemaakt, dat zei je zelf. En je kan het beter zo laten staan wat we zagen in de serie, geen andere dingen er bij bedenken. Anders klopt het niet meer! Ten 2e nou zet ik het er niet dubbel neer, dan is het ook niet goed, Jack is nog niet in de tekst voorgekomen. En als ik iets bewerk dan is het ook weer niet goed, dan verander je het weer terug.


Maar goed, dat wou ik er bij zeggen.

Groetjes van Xander

6 mei 2014 - 22:17 (CEST)

Juist omdat Jack niet eerder in de tekst voorkomt is het beter hem aan de hand van Richard te introduceren dan andersom. Wát heb ik er volgens jou bedacht? Richard 7 mei 2014 10:48 (CEST)


Beste, Richard,

Jij hebt niks bedacht, je had neergezet,

Of het feit dat Lenny Bode eigenaar van het hotel is een rechtstreeks gevolg is van de reset van de tijdmachine is onduidelijk. Als Richard nooit verdwenen is geweest, is hij als opvolger van Paul waarschijnlijk op zijn minst tijdelijk eigenaar geweest. Hoe het hotel bij Lenny terecht is gekomen, wordt nergens verteld.

Dat is een speculatie, je weet niet of het zo ook gelopen is, zelfde geldt had je wel gelijk, maar dit zagen we in de serie, en hoe het verhaal verder gaat dat mag je zelf bedenken natuurlijk, maar als je dat neerzet, dan klopt het niet meer, snap je? We late het zo hoe de serie is geëindigd, mocht het geval zijn dat er een nieuw seizoen komt, dan kan je het wel veranderen natuurlijk!

Dat klopt wat je zegt, omdat Jack niet eerder in de tekst voorkomt is het beter hem aan de hand van Richard te introduceren dan andersom. Dat stond niet in de tekst die regel houden we zo, op zich zou je het wel anders kunnen zeggen natuurlijk, maar zo is het wel goed.

Nog een vraagje buiten, Hotel 13. Wat is eigenlijk (CEST), dat zie ik steeds staan. Wat betekend dat en waarvoor is het?

Groetjes van Xander

7 mei 2014 - 18:52 (CEST)

Dat citaat had ik hier op je overlegpagina neergezet, niet in het artikel. Jij schrijft nu letterlijk
Hierdoor (= door het resetten van de tijdmachine) is Richard Leopold dus nooit verdwenen en is Lenny Bode de eigenaar van het hotel geworden en Ruth Melle de kok.
Is dat wel zo? Is Lenny de eigenaar geworden door het resetten van de tijdmachine? Heeft zij Paul rechtstreeks opgevolgd? Omdat je dat niet weet, kun je het feit dat Lenny eigenaar geworden is niet rechtstreeks koppelen aan de reset van de tijdmachine.
Omdat Jack niet eerder in de tekst voorkomt moet je Jack inderdaad aan Richard koppelen (Jack is de zoon van Richard) en niet andersom. Je zegt hier (op je overlegpagina) precies het omgekeerde van wat je in het artikel doet. Dat komt ook doordat 'de vader van Jack Leopold' maar een tussenzin is (en in de constructie die je gebruikt ontkom je daar niet aan).
CEST geeft iets aan over de tijd, bijvoorbeeld 18:52. CEST is de Engelse afkorting voor "Centraal-Europese Zomertijd". In de wintermaanden staat er alleen CET. Zou er alleen 18:52 staan en je weet niet waar op de wereld de schrijver zit, kun je rare situaties krijgen. Iemand in Suriname kan best bijdragen aan de Nederlandstalige Wikipedia, maar als het bij ons 18:52 is dan is het bij hem nog een paar uur vroeger ('s zomers scheelt dat vier uur). Hij kan dus bijvoorbeeld antwoord geven op een tijdstip dat "vroeger" is dan de tijd waarop de vraag gesteld werd. Bij hem zal er echter geen CEST maar een andere code staan, waardoor je weet (kunt weten) in welke tijdzone hij zit. Richard 7 mei 2014 20:06 (CEST)

Beste, Richard,

Richard Leopold, de vader van Jack Leopold, dan weet je toch automatische dat Jack Leopold, de zoon van Richard Leopold is.

Dat bedoel ik nou, wat je zegt, als je dat neerzet: Is dat wel zo, dat is een vraag, maar door de reset van de tijdmachine zag je dat Lenny Bode de eigenaar is geworden van Hotel 13. en Ruth Melle de kok. Zo is het verhaal gegaan dat heb ik er neer gezet, anders klopt het niet meer. Je moet je wel aan de verhaallijn houden, je moet het ook lezen. Maar goed, als Richard Leopold niet de tijdmachine in was gestapt dan had de tijdlijn anders geweest, wat je zegt met: Heeft Richard zijn vader Paul Leopold rechtstreeks opgevolgd? Normaal zal dit wel zo wezen. Maar je zag dat door de reset van de tijdmachine dat Lenny de eigenaar is geworden. Wat er tussen of wat er daarna heeft afgespeeld dat weet je niet, maar het belangrijke is dat je aan het verhaal moet houden.

Dank je wel voor je uitleg over (CEST), dat vroeg ik me af waar het voor stond, daar heb je wel een punt.

Over Hotel 13 - Rock 'n' Roll Highschool, dat had ik er niet bij gezet, dat was iemand anders geweest alleen stond Rock'n'Roll dat klopt niet, er moest een spatie er tussen.

Het laatste bij de afleveringen van de tv daar had je neer gezet, 70 (1-70), daar had ik een streepje neergezet om het uit elkaar te halen. Eigenlijk is het wel een beetje overbodig, dat staat ook bij Dvd's & Boeken.

Groetjes van Xander

7 mei 2014 - 22:21 (CEST)

Richard Leopold, de vader van Jack Leopold, [...] geeft inderdaad aan dat Jack Leopold een kind (waarschijnlijk een zoon, maar het zou 'Jackie' kunnen zijn) van Richard is. Dat is ook waarom ik het heb laten staan, al ben ik er niet helemaal gelukkig mee. Het is namelijk de eerste keer dat de naam "Jack" genoemd wordt. Wat ik al eerder zei: als je zegt 'Richard Leopold, de vader van Jack,' is dat een prima manier om Richard te introduceren als je Jack al kent. Nu is het echter andersom: je kent Richard al en Jack nog niet. Iemand die nog van helemaal niets weet, zou op die zin kunnen reageren met 'Jack? Welke Jack?'
Rock'n'Roll (of Rock 'n' Roll) had je prima verbeterd. Hoewel het fout gespeld is (de juiste spelling is rock-'n-rol), is het wel de manier waarop de makers het gespeld hebben en spelfouten in titels moeten gewoon overgenomen worden. De kleine 'h' van 'highschool' was daar een aanvullende actie op.
Je zegt 'het staat ook bij dvd's en boeken' - dat is maar ten dele waar. Op de dvd's is het eerste seizoen verdeeld in 3×40 afleveringen, op televisie waren het er 70+50. Dat de dvd's en de boeken er twee keer in staan klopt wel. Eigenlijk vraag ik me af of we de hoofdstukken 'special', 'dvd's' en 'boeken' niet zouden kunnen laten vervallen. Hoe de boeken in het Duits heten, is hier eigenlijk niet zo interessant. Dat er van de eerste drie boeken een verzamelbox met een speciale fankaart is, is leuk te weten als je hem wil kopen en dient dus eigenlijk vooral een commercieel nut. De special zou in de tabelletjes bovenaan in het artikel opgenomen kunnen worden.
Voor wat betreft oorzaak en gevolg i.c.m. de reset van de tijdmachine, gooi ik die alinea even helemaal om. Kijk even hoe het er dan uitziet.
Richard 8 mei 2014 10:35 (CEST)
PS: werk jij ook wel eens als 87.210.131.19 (overleg | bijdragen | blocks)? De laatste wijziging in het artikel vanaf de IP-adres, waarin veel van de oude, herschreven zinsdelen in de oorspronkelijke vorm opnieuw ingebracht werden, veroorzaakte namelijk een compleet niet-lopende en onsamenhangend geheel. Richard 8 mei 2014 13:20 (CEST)

Beste Richard,

Ik heb wel wat veranderd maar dat ben ik niet, hij heeft een ander IP-adres, en ik ben alleen Victor Sr. of Xander.

Groetjes van Xander

8 mei 2014 - 16:08 (CEST)

Dat vermoedde ik eigenlijk al, maar ik dacht 'laat ik het voor de zekerheid even vragen'. Richard 8 mei 2014 16:12 (CEST)
Aangaande die wijziging: zo klopt het niet. Je kunt niet van "is geworden" spreken want dan zie je de nieuwe tijdlijn als een vervolg op de oude. Dat is niet zo - de nieuwe tijdlijn vervangt de oude; alles in de oude tijdlijn is nooit gebeurd. Lenny Bode is eigenaar van het hotel, maar of dat voor, na of in de plaats van Richard is kun je niet zeggen. Je weet zelfs niet of Richard ooit eigenaar van het hotel geweest is. Evenmin weet je of Flo, Victoria, Zoe en Noah in deze tijdlijn uithangen (zelfs niet of ze überhaupt bestaan), dus ook daar is 'wat er met hen gebeurd is' een verkeerde woordkeus. Richard 8 mei 2014 16:31 (CEST)

Beoordelingsnominatie De ijzersterke verhalen van Cowboy Harry[brontekst bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om De ijzersterke verhalen van Cowboy Harry dat is genomineerd door DirkVE. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140818 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 19 aug 2014 02:02 (CEST)

Caps Club[brontekst bewerken]

Beste gebruiker, ik heb je artikel Caps Club voor directe verwijdering voorgedragen omdat ik het (in deze vorm) niet geschikt acht voor Wikipedia; Er was sprake van auteursrechtenschending. Wellicht heb je er iets aan om de conventies door te lezen; daar kun je zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Denk er ook om dat je geen reclame mag maken, geen auteursrechten mag schenden en dat je altijd objectief moet blijven. Onderteken met vier tildes (~~~~). Voor verdere vragen kun je altijd terecht bij onze helpdesk. Iooryz (overleg) 9 feb 2015 12:02 (CET)

Auteursrechten[brontekst bewerken]

Zie ook:

Beste Victor Sr., hierbij even het volgende:

U hebt pas geleden het artikel Caps Club aangemaakt waarvan de inhoud geheel of gedeeltelijk blijkt te zijn overgenomen uit een andere bron. Letterlijk overnemen van teksten uit een ander medium is echter alleen toegestaan met schriftelijke toestemming van de auteur of de rechthebbende van de originele tekst. Bij het letterlijk overnemen van teksten loopt u namelijk een groot risico auteursrechten te schenden. Dit schenden van auteursrechten kan Wikipedia in juridische problemen brengen. Zie ook Wikipedia:auteursrechten.

Dit artikel is om deze reden verwijderd. Wilt u alsnog een artikel over dit onderwerp aanmaken, herschrijf het dan in eigen woorden. Indien u zelf de auteur of rechthebbende bent van de originele tekst en u wilt deze tekst vrijgeven voor gebruik op Wikipedia, dan kan dat door de copyright disclaimer onderaan uw eigen webpagina aan te vullen met de tekst "teksten beschikbaar onder CC-BY-SA/GFDL".

Een andere optie is het versturen van e-mail vanaf een adres dat duidelijk verbonden is met de website of organisatie waar de originele tekst vandaan komt naar OTRS, via het mailadres permissions-nl-at-wikimedia.org. Gebruikt u hiervoor bij voorkeur onze standaardtekst voor vrijgaven: meer informatie hierover vindt u op deze helppagina. Vermeld in de mail duidelijk om welk artikel en welke bron het gaat. Herschrijven van de tekst geniet echter de voorkeur daar teksten uit andere bronnen meestal niet voor een encyclopedie bedoeld zijn en dus niet de juiste opzet hebben. Teksten op Wikipedia horen altijd neutraal geschreven te zijn. Reclameuitingen, recensies of teksten die één bepaalde mening vertolken zijn per definitie ongeschikt voor Wikipedia. Zo'n tekst kan dus alsnog ongeschikt zijn en verwijderd worden, ook na vrijgave via bovengenoemde procedure. Een nieuw geschreven tekst voor Wikipedia past daarnaast bijna altijd beter qua stijl en opbouw dan vrijgegeven teksten.

Als u nog vragen heeft, kunt u die altijd stellen.

Met vriendelijke groet,

Mbch331 (Overleg) 9 feb 2015 12:06 (CET)

Ik begrijp het, ik heb een idee[brontekst bewerken]

Beste Iooryz & Mbch331, dat begrijp ik met de auteursrechten. Dat was ook niet echt mijn bedoeling geweest, maar ik had niet echt een beschrijving voor Seizoen 1. Alleen vond ik de beschrijving van Seizoen 2 niet echt heel erg goed, ik vond dat er wat informatie ontbrak, maar goed.

Ik heb een beter idee, maar dan heb ik wel jullie hulp nodig. Ik maak de pagina weer aan, alleen de beschrijvingen van Seizoen 1 & Seizoen 2, laat ik aan jullie over. In verband met de Auteursrechten. Want ik zag verder niet echt wat met Auteursrechten te maken heb zoals, Hoofdpersonage's, Nevenpersonage's, Bijrollen.

Wat vinden jullie van dit idee? En ik heb ook een beetje hulp nodig met de beschrijving van de 1e alinea.

Als we het samen doen, dan is er denk ik niks aan de hand.

Groetjes van,

Victor Sr. 9 februari 2015, 15:24 (CET)

Accountnaam[brontekst bewerken]

Als je een andere accountnaam wil, gaat dat niet door het hernoemen van je gebruikerspagina en overlegpagina. Hoe het wel moet kan je lezen op Wikipedia:Verzoek voor hernoeming van account. Het is niet toegestaan om je gebruikerspagina te hernoemen, deze is gekoppeld aan je gebruikersnaam en moet daar ook aan gekoppeld blijven. Accounthernoeming is de enige manier om je gebruikerspagina en overlegpagina te hernoemen. Mbch331 (Overleg) 9 feb 2015 16:29 (CET)

Beste Mbch331, deze melding had ik in het verleden ook gehad, kan jij mij helpen om me naam te veranderen? Ik weet wel dat ik naar de pagina moet, maar ik weet niet hoe ik dan verder moet gaan.
Groetjes van, Victor Sr., 9 februari 2015, 16:34 (CET)
Er zijn dan 2 mogelijkheden. De eerste mogelijkheid is dat je doorklikt naar m:Steward requests/Username changes en daar in het Engels vraagt om je account te hernoemen. Tweede mogelijkheid is dat je het verzoek in het Nederlands plaatst op de pagina die ik in mijn eerste verhaal genoemd hebt, dan zet een andere gebruiker het door naar de pagina op Meta. (Of als het een Nederlandse Steward of Globale hernoemer is, dan voert die het verzoek meteen uit). Ik wil het verzoek ook best doorzetten naar de Stewards, dan moet ik wel weten wat de gewenste nieuwe gebruikersnaam is. (Het beste kan je dan even hier een tekst neer zetten in de trant van: Ik, Victor Sr. wil mijn account laten hernoemen naar ...., dan heb ik namelijk heel duidelijk bewijs voor de mensen die je account moeten hernoemen dat je het ook echt zelf wilt.) Mbch331 (Overleg) 9 feb 2015 16:45 (CET)
Beste Mbch331, Dat vindt ik een heel goed idee! Doe jij dat maar, daar heb ik niet veel verstand van. Ik, Victor Sr. wil mijn account laten hernoemen naar, Xander Stokkers. Zonder punt dan! En Xander Stokkers is ook mijn echte naam!
Groetjes van, Victor Sr., 9 februari 2015, 16:52 (CET)
Verzoek ingediend. Zie hier voor het verzoek. Mbch331 (Overleg) 9 feb 2015 17:00 (CET)
En inmiddels heeft collega Taketa het verzoek uitgevoerd. Vanaf nu heet u dus voortaan Xander Stokkers (hier op Wikipedia). Mbch331 (Overleg) 9 feb 2015 17:04 (CET)

Beste Mbch331, dank je wel, ik zag het toen ik ging inloggen, nogmaals bedankt voor je hulp. Maar even wat anders over wat je zei. Dat begrijp ik met de auteursrechten. Dat was ook niet echt mijn bedoeling geweest, maar ik had niet echt een beschrijving voor Seizoen 1 van Caps Club. Alleen vond ik de beschrijving van Seizoen 2 niet echt heel erg goed, ik vond dat er wat informatie ontbrak, maar goed.

Ik heb een beter idee, maar dan heb ik wel jullie hulp nodig. Ik maak de pagina van Caps Club weer aan, alleen de beschrijvingen van Seizoen 1 & Seizoen 2, laat ik aan jullie over. In verband met de Auteursrechten. Want ik zag verder niet echt wat met Auteursrechten te maken heb zoals, Hoofdpersonage's, Nevenpersonage's, Bijrollen.

Wat vinden jullie van dit idee? En ik heb ook een beetje hulp nodig met de beschrijving van de 1e alinea.

Als we het samen doen, dan is er denk ik niks aan de hand.

Groetjes van, Xander Stokkers 9 februari 2015, 17:34 (CET)

Je mag geen teksten letterlijk overnemen van andere websites. Namen van personage's is geen auteursrechtenschending, maar uitleg wie dat personage is dan weer wel. Als je alles opschrijft in eigen woorden is het wel toegestaan. Mbch331 (Overleg) 9 feb 2015 18:36 (CET)

Caps Club[brontekst bewerken]

Ik heb je artikel Caps Club bekeken en het is geen artikel. Het is een zeer korte inleiding en daarna een aantal lijsten met rollen. Voeg de lijsten met rollen samen tot een korte lijst met rollen die essentieel zijn voor de verhaallijn. Iedereen die geen directe raakvlakken heeft met de verhaallijn van een of beide seizoenen, schrappen. Less is more zeggen ze over schrijven. Voor de volledige lijst met rollen mag men naar IMDB toe, dat is een site die daarvoor gemaakt is. In een encyclopedie, gaat het meer om de belangrijkste rollen, die essentieel zijn voor de verhaallijn en vooral waar gaat de serie over. Wat is de achtergrond van de serie (de Lucille Werner foundation). In de huidige vorm loop je een groot risico dat iemand het artikel nomineert ter beoordeling door de gemeenschap. Kijk eens bij andere series hoe die pagina's opgebouwd zijn (bekijk meerdere series en niet een of twee). Mbch331 (Overleg) 10 feb 2015 12:05 (CET)

Beste Mbch331, dank je wel dat je het artikel heb nagekeken, ik heb de teksten met de beschrijving van Seizoen 1 & Seizoen 2 eruit gelaten, dat voeg ik later wel toe in mijn eigen woorden. Ik kijk altijd bij andere pagina's op Wikipedia, dat doe ik altijd. Ik heb het zo gedaan, de belangrijkste rollen boven aan en de minder belangrijke rollen onderaan. En ik kijk ook op IMDB en bij de Engelse Wikipedia van het zelfde artikel, met dat soort dingen kijk ik altijd na!
Daarom vroeg ik ook hulp aan jullie, om het artikel nog beter te maken. Mocht je nou weer iets tegen komen wat met Auteursrechten te maken heb, verwijder alleen het stukje daarvan, het is zonde om een hele pagina te verwijderen! Ik kan het altijd aanpassen en in mijn eigen woorden schrijven!
Ik was ook niet helemaal klaar met het artikel. Ik wilde eerst een begin hebben, dat doe ik altijd. Daarna wil ik het verder gaan afwerken.
Groetjes van Xander Stokkers, 10 februari 2015, 12:25 (CET)
Indien er sprake is van auteursrechtenschending, moet het hele artikel verwijderd worden. De auteursrechtenschending mag namelijk ook niet in de geschiedenis van het artikel voorkomen. En de huidige richtlijnen voor moderatoren staan het niet toe om versies van een pagina te verwijderen vanwege auteursrechtenschending. Toen die optie kwam om versies te verbergen heeft de gemeenschap zich uitgesproken tegen auteursrechtenschending als reden voor verbergen. Mbch331 (Overleg) 10 feb 2015 12:35 (CET)

Caps Club[brontekst bewerken]

Hi, Ik zag net jouw artikel Caps Club. De inleiding daarvan is echter heel erg slecht. Kun je daar met spoed iets aan doen? The Banner Overleg 13 feb 2015 00:33 (CET)

Beste The Banner, ik weet het dat vindt ik ook, ik wil het ook zo snel mogelijk verbeteren, alleen weet ik even geen goeie tekst, en ik wil ook niet dat ik dingen overschrijf waar auteursrechten zijn. Ik zal een oproep doen, ik hoop dat er mensen zijn die de pagina van Caps Club kan verbeteren.

Groetjes van Xander Stokkers, 13 februari 2015, 20:36 (CET)

Verbeteren van de pagina van Caps Club[brontekst bewerken]

Wie kan mij helpen om de pagina van Caps Club te verbeteren? De inleiding moet verbeterd worden en misschien wat extra informatie.

Groetjes van Xander Stokkers, 13 februari 2015, 20:43 (CET)

Beter doe je een oproep op de OP van het artikel (geef aan wat er verbeterd moet worden) en daarna een berichtje op WP:OG. Hier lezen maar weinig mensen mee. Mbch331 (Overleg) 13 feb 2015 20:46 (CET)
Hoi Xander Stokkers, ik heb zojuist het artikel ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd. Zoals je hierboven zelf al aangaf: het is nog niet in orde. Omdat ik er zelf niet naar kijk kan ik je onvoldoende helpen, maar ik kan je wel tips geven om het artikel te verbeteren. De eerste is eigenlijk heel simpel: breid de inleiding uit in droge en vooral feitelijke bewoording: wie zijn de hoofdrolspelers, waar wordt het uitgezonden, wie is de producent, wie de regisseur, etc. Ik zag dat Lucille Werner er ook aan meewerkt, waarom is zij dat gaan doen dan? Kijk ook eens bij vergelijkbare programma's (zoals Spangas) en gebruik die pagina's als voorbeeld. Mocht je vragen hebben, stel die dan hier, dan beantwoord ik ze ook hier. De beoordeling vindt overigens op deze pagina plaats. Met vriendelijke groet, Dqfn13 (overleg) 16 feb 2015 14:34 (CET)

Bedankt voor de oproep[brontekst bewerken]

Bedankt voor de oproep voor het verbeteren van de pagina Caps Club. Alleen ben ik bang dat er niet veel mensen de serie kennen. Ik heb even nagedacht. Ik weet niet of het toegestaan is om op de overlegpagina voorbeeld teksten mag plaatsen. En ik vroeg me dat ook af, stel je plaatst een tekst op de overlegpagina waar auteursrechten op staan, mag dat? Want ik wil het wel goed doen, en als het goed gekeurd is, dan kan ik hem toevoegen voor de pagina van Caps Club.

Dit is een voorbeeldtekstje die ik heb bedacht.

Cabs Club is een Nederlandse jeugdserie die wordt uitgezonden door AVROTROS. In de serie beleven 5 kinderen met de vriendenclub, Caps Club niet alleen spannende avonturen maar ze moeten mysteries en raadsels oplossen. De serie is tot stand gekomen naar het idee van Lucille Werner. In de serie spelen niet alleen gewone acteurs maar ook acteurs met een beperking. De serie gaat over het jongetje Cappie. Hij is slechtziend, maar andere dingen kan hij juist supergoed. Zoals ruiken, rekenen en spannende avonturen beleven met zijn vrienden. De Caps Club is een initiatief van de Lucille Werner Foundation en mede mogelijk gemaakt door NSGK.

Ik hoop dat deze tekst goed is, en anders hoor ik het wel.

Groetjes van Xander Stokkers, 21 februari 2015, 23:38 (CET)

Voorbeeldteksten plaatsen op een overlegpagina in de hoop dat mensen er mee verder kunnen mag, maar ook daar (of waar dan ook op Wikipedia) geldt dat de tekst geen auteursrechten mag schenden. Mbch331 (Overleg) 22 feb 2015 08:53 (CET)

Beste Mbch331, bedankt voor je bericht, dat is mooi, wat vindt je van de bovenstaande voorbeeltekst die ik heb geschreven?

Deze tekst bedoel ik,

Cabs Club is een Nederlandse jeugdserie die wordt uitgezonden door AVROTROS. In de serie beleven 5 kinderen met de vriendenclub, Caps Club niet alleen spannende avonturen maar ze moeten mysteries en raadsels oplossen. De serie is tot stand gekomen naar het idee van Lucille Werner. In de serie spelen niet alleen gewone acteurs maar ook acteurs met een beperking. De serie gaat over het jongetje Cappie. Hij is slechtziend, maar andere dingen kan hij juist supergoed. Zoals ruiken, rekenen en spannende avonturen beleven met zijn vrienden. De Caps Club is een initiatief van de Lucille Werner Foundation en mede mogelijk gemaakt door NSGK.

Ik hoor het wel als je de tekst goed vindt en ik hoop dat deze tekst kan vanwege de auteursrechten. Als de tekst goedgekeurd is plaat ik hem op de pagina, en dan heb ik nog 1 vraag erover, is het een goeie inleiding, niet te kort?

Groetjes van Xander Stokkers, 23 februari 2015, 1:33 (CET)

Ik heb de inleiding van de pagina, Caps Club verbeterd. Wat moet er verder gebeuren?[brontekst bewerken]

Ik heb de inleiding van de pagina, Caps Club verbeterd. Wat moet er verder gebeuren? Ik vindt dat de inleiding nu verbeterd is. Ik hoor het graag of er nog dingen moeten verbeterd worden.

Groetjes van Xander Stokkers, 27 februari 2015, 20:57 (CET)

Ik heb op verzoek het artikel teruggeplaatst en opnieuw op de beoordelingslijst gezet. Ik zie dat je hierboven al diverse tips hebt gekregen. Je hebt nu twee weken extra tijd om daar wat mee te doen. Succes. RONN (overleg) 24 mrt 2015 13:29 (CET)

Aflevering-lijst van Caps Club op de gewone pagina[brontekst bewerken]

Ik wil eerst degene bedanken voor het terugplaatsen van de pagina, Caps Club. Ik ben even je naam kwijt sorry!! Alleen vond ik een aflevering-lijst nog niet geschikt om als pagina aan te maken. Daarom heb ik het op de gewone pagina gedaan, zou iemand dat kunnen verbeteren? Het aflevering nummer klopt en de titel klopt, alleen staat er bij Seizoen 1 & Seizoen 2 hele grote lege balken. Dat moet anders vindt ik! Beetje overzichtelijker maken.

Groetjes van Xander 1 april 2014, 0:24 (CEST)

Ik wil iedereen bedanken voor de pagina, Caps Club[brontekst bewerken]

Heey allemaal, ik wil iedereen bedanken voor het bewerken en de medewerking van de pagina Caps Club. En ook wil ik jullie bedanken dat iedereen er aan heb meegeholpen om er een mooie pagina van te maken. Samen hebben we er een mooie pagina van gemaakt! Groetjes van Xander, 12 april 2015, 1:19 (CEST)

Pagina Brum, Tekst & Uitzenddatums[brontekst bewerken]

Wie kan er helpen met de pagina Brum te verbeteren? Ik vond dat er in het begin dat de pagina te onvoldoende aan informatie ontbrak, dat heb ik verbeterend. ik heb grotendeels van de Engelse pagina gekopieerd en zo bewerkt van de vertaling. Daar moet naar gekeken worden of het wel klopt. Verder moet de uitzenddatums een hokje verder nu staat het bij originele titel. Dat hoort niet! Als dat verbeterd is, dan kan ik verder om de pagina af te kunnen maken. Mijn dank zal groot zijn.

Groetjes van Xander 18 april 2015, 17:07 (CEST)

Als je hulp nodig hebt is de kroeg een beter plek dan jouw OP. Hier leest maar een handje vol mensen mee, in de kroeg veel meer mensen. Mbch331 (Overleg) 18 apr 2015 17:14 (CEST)

Beste Mbch331, dank je wel voor je tip, dat ga ik zeker doen, en jij ook bedankt voor je hulp.

Groetjes van Xander 18 april 2015, 17:57 (CEST)

Frank Christoph Schnitzler[brontekst bewerken]

Hello Dear Xander, please help to creation this article in your language an start this article. Thank you very much.

Beoordelingsnominatie Das Haus Anubis[brontekst bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Das Haus Anubis dat is genomineerd door Vijfendertig. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150908 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 9 sep 2015 02:05 (CEST)

Beoordelingsnominatie Rolie Polie Olie[brontekst bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Rolie Polie Olie dat is genomineerd door Fred Lambert. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160218 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 19 feb 2016 01:03 (CET)

Beste Fred Lambert, ik zag dat de pagina van Rolie Polie Olie op de beoordelingslijst stond. Ik heb de pagina verder bewerkt, en ik heb geprobeerd om de vertaling zo te vertalen naar het Nederlands. Check de pagina even na, misschien ben ik op het verkeerde adres, maar als je dat graag zou willen doen, heel graag en bekijk ook de Engelse pagina zodat we de Nederlandse pagina duidelijker kunnen maken.

Want deze pagina was er nog niet vandaar dat ik hem heb aangemaakt, verwijder de beoordeling als je zeker weet of alles juist en goed is.

Groetjes van (Gebruiker:Xander Stokkers)

28 februari 2016, 19:46 (CET)

Beoordelingsnominaties Sanne van Olphen en Jessy Kramer[brontekst bewerken]

Beste Xander, ik heb de door jou gestarte artikelen Sanne van Olphen en Jessy Kramer genomineerd voor een beoordeling, omdat ik ze in de huidige vorm, welke slechte vertalingen zijn vanuit het Engels, niet geschikt vind voor Wikipedia. De nominatie is hier te vinden. Groet, Ronnie PG (overleg) 20 mrt 2016 23:22 (CET)

La Poste[brontekst bewerken]

Beste Xander Stokkers, het artikel La Poste is om dezelfde reden voorgelegd aan de gemeenschap. Het is duidelijk een computervertaling. Omdat de eerste versie gemarkeerd is door een gebruiker zonder bijdragen, Excreem12, heb ik laten onderzoeken of dit account ook van jou is. Zoja, dan is er sprake van sokpopmisbruik. Als je niet wilt dat je artikelen ter beoordeling voorgedragen worden, dan moet je ervoor zorgen dat daarvoor geen aanleiding is, dus niet een computervertaling in gebroken Nederlands neerzetten, met de schone taak voor de gemeenschap om die op te knappen. Wikiwerner (overleg) 15 nov 2016 19:30 (CET)

Beste Wikiwerner, heel erg bedankt dat je me waarschuwt, nee dat account is niet van mij, ik heb maar 1 account, ik heb er verder geen verstand van, de pagina zelf van La Poste heb ik aangemaakt omdat er nog geen Nederlandse pagina was op Wikipedia, alleen heb ik de Nederlandse vertaling van Google Translate. Ik ben nu bezig om Europese postbedrijven een eigen Nederlandse pagina aan te maken, anders gebeurt er toch niks als je het zo laat, dat is mijn mening hoor.

Het enige wat aan de pagina gedaan moet worden is dat er een betere Nederlandse vertaling komt. Lees de Engelse pagina even door en maak daarvan een goeie Nederlandse vertaling.

Groetjes van Xander Stokkers 15 november 2016 19:36 (CET)

Als iemand een artikel over La Poste had willen schrijven, dan was dat al wel gebeurd. Het dumpen van een computervertaling helpt daarbij niet; het komt eerder gemakzuchtig over naar de gemeenschap. Daarbij komt: als we dergelijke computervertalingen in slecht Nederlands niet ter beoordeling voorleggen, maar laten staan om misschien ooit een keer afgemaakt te worden, dan zul je begrijpen dat Wikipedia een rommeltje wordt. Daarom toch de vraag om wat meer zorgvuldigheid. Wikiwerner (overleg) 15 nov 2016 19:59 (CET)

China Post[brontekst bewerken]

Beste Xander Stokkers,

"De Corporation deelt officieel haar kantoor met de sub-ministerie-level overheidsinstelling Staat Post Bureau, waarin de nationale postsector in theorie met inbegrip van de Corporation regelt. Het Staat Post Bureau is de overheidsorganisatie die de post regelt van het bedrijf, voor de Volksrepubliek China."

Kun je mij in je eigen woorden uitleggen wat hier staat?

Vriendelijke groet,

Woody|(?) 16 nov 2016 16:55 (CET)

Beste Woodcutterty,

dank je wel voor je reactie, ik snap je je reactie, de tekst is namelijk vertaald uit het Engels en ik snap dat je het niet begrijpt, ik heb het gedeelte ook verwijderd. Je mag het zelf ook aanpassen dat er een goeie Nederlandse vertaling van is. Verder laat ik het zo.

Veel succes verder!

Groetjes van Xander Stokkers 16 november 2016 17:49 uur (CET)

Xander, het is duidelijk dat je artikelen door een vertaalmachine haalt en het resultaat vervolgens op Wikipedia dumpt. Je bent er meermaals op gewezen dat deze manier van werken niet gewaardeerd wordt. Je hebt er geen benul van wat je nu eigenlijk vertaalt, beschikt kennelijk niet over de vereiste kennis om te kunnen controleren of hetgeen je vertaalt juist is, en geeft aan zelf ook geen snars te begrijpen van de teksten die je publiceert. Ik verzoek je vriendelijk doch dringend hiermee op te houden. Je mag niet van anderen verwachten dat zij er wel een begrijpelijk verhaal van zullen maken. Woody|(?) 16 nov 2016 18:43 (CET)

Beste Woodcutterty,

dat begrijp ik, als ik dat doe dan probeer alle vertalingsfouten er uit te halen tijdens het bewerken om zo een iets betere Nederlandse vertaling te krijgen. Als we het samen doen is het ook goed. De meeste dingen begrijp ik wel hoor, maar dat ene stukje tekst was inderdaad wartaal. En ik begrijp ook dat ik niet snel dingen van andere moet verwachten. Maar als je samenwerkt om een goed artikel te maken dan is het goed, daar is Wikipedia toch ook voor om samen te werken. Kijk ik heb wel degelijke kennis omdat ik bij de post heb gewerkt en heb stage gelopen. Maar sommige pagina's worden niet eens aangemaakt, misschien later. Maar als de pagina eenmaal is aangemaakt dan mag de pagina altijd worden bijgewerkt. Ik probeer zo goed mogelijk mijn beste te doen hoor en ik moet inderdaad nog veel leren ook al ben ik 5 jaar actief op Wikipedia, voor een groot gedeelte heb ik veel geleerd met bewerken.

Groetjes van Xander Stokkers 16 november 2016 19:06 uur (CET)

Xander, als je bij de post gewerkt hebt neem ik aan dat je weet dat een 'stamp' een postzegel is. Toch vertaal je 'neo-stamp' (wat dat ook moge zijn, dat leg je helemaal niet uit) als 'neo-stempel'. Je lijkt alleen maar bezig te zijn met kwantiteit, en niet met kwaliteit. "Poczta Polska is een Pools Postbedrijf, dat gewijd is aan de levering van postdiensten (brieven en pakketten), bank en verzekeringswezen en logistieke diensten." Dat een postbedrijf gewijd is aan de levering van postdiensten is een open deur, maar wat moet ik mij voorstellen bij een postbedrijf dat "gewijd is aan de levering van bank" of "gewijd is aan de levering van verzekeringswezen"? Dat Wikipedia een samenwerkingsproject is wil niet zeggen dat je je troep over de schutting kan gooien in de hoop dat anderen er iets van maken. "Het bedrijf werd opgericht in 1995, na de politieke liberalisering inspanningen, en het heeft de postbezorging taken van de overheid afdeling genomen Postvæsenet (in 1624 opgericht), het werd omgezet in een naamloze vennootschap in 2002." Dat is toch geen Nederlands? Taalfouten zijn één ding, maar hier moet het vertaalwerk gewoon over worden gedaan. En dat is helemaal lastig omdat je helemaal niet aan bronvermelding doet (en dus ook nog eens auteursrechten schendt). Nogmaals, stop met het publiceren van machinevertalingen. Als je de brontaal of doeltaal (of beide) onvoldoende beheerst, laat het vertalen dan aan anderen over. Het feit dat een artikel nog niet bestaat wil niet zeggen dat er per direct alsnog een moet komen. Woody|(?) 16 nov 2016 19:26 (CET)

"In 1653 stellen het Europees Parlement af om alle eerdere subsidies voor postdiensten, en contracten werden verhuurd voor de binnen- en buitenlandse post naar John Manley." Laatste dringende verzoek te stoppen met het dumpen van machinevertalingen, anders zal ik mij genoodzaakt zien je voor te dragen voor blokkade. Woody|(?) 17 nov 2016 15:38 (CET)

In plaats van weghalen, kan je ook helpen[brontekst bewerken]

Beste Woodcutterty,

in plaats van commentaar geven kan je me ook helpen met de vertaling of dat je het verbeterd of dat je de pagina zelf bewerkt. Je hoeft niet gelijk een hele lap tekst weg te halen, je kon ook de dingen die niet goed waren weg halen en het was wel Nederlands hoor dat klopt niet wat je zegt, ik had voor een groot gedeelte de tekst iets verbeterd en ook beter opgelet met het vertalen zoals met sommige woorden, ik zag dat er bij sommige woorden dat er ook een Nederlandse tekst van was bij de blauwe woorden dus dat kon ik mooi aanpassen. Ik weet dat ik sommige dingen niet mag kopiëren maar dat is van de Engelse Wikipedia. Ik weet niet of je het heb gezien maar ik had ook om vertaalhulp gevraagd, en wat je zegt vindt ik totale onzin dat ik niet moet reken dat andere het mooier of beter gaan maken, want er zijn heus wel mensen die willen helpen. Als je commentaar heb waarom bewerk je de pagina niet zelf dan als je het beter weet? Wees blij dat er iemand initiatief neemt want op de pagina zelf stond er bar weinig tekst wat eigenlijk dan genomineerd moet worden om te verwijderen. Het lijkt wel of je het niet waardeert, en daar wordt ik een beetje boos om en al helemaal als je gaat dreigen met een blokkade, dat slaat totaal nergens op. En ten 2e ik weet heus wel dat Stamp een postzegel is. Je had het ook op een andere manier kunnen zeggen. Soms stoor ik me gewoon aan dat er bij sommige artikels bar weinig tekst is. Ik wil dat we het op een goeie manier overleggen. Maak anders zelf een goeie Nederlandse vertaling van en waardeer ook wat andere doen.

Groetjes van Xander Stokkers 17 november 2016, 16:36 uur (CET)

Beste Xander,
Zoals ik hierboven al heb opgemerkt zijn jouw vertalingen dermate beneden niveau, dat het verbeteren ervan in feite neerkomt op het in zijn geheel overdoen van de vertaling. Het is dus niet redelijk om van anderen te verwachten dat zij jouw teksten "verbeteren". In wezen is dit namelijk hetzelfde als de Engelse tekst dumpen, en anderen te vragen die te vertalen. Een toevoeging als "wat eindigend na 499 jaar van publiek eigendom" bestaat wel uit woorden die individueel tot de Nederlandse taal behoren, maar levert geen zin op die in het Nederlands betekenis heeft. Dat jij dat niet ziet geeft te denken over ofwel je beheersing van de Nederlandse taal, ofwel de mate waarin je daadwerkelijk poogt naast een kwantitatieve ook een kwalitatieve bijdrage te leveren aan de encyclopedie. Het is in ieder geval iets dat mij ernstig zorgen baart.
Je zegt dat het lijkt of ik je werk niet waardeer. Nou, het spijt me zeer, maar dat is ook zo. Een onleesbare tekst is niet beter dan geen tekst. Het is dus niet zo dat men maar blij moet zijn dat jij machinevertalingen publiceert, omdat het beter zou zijn dan niets. Je creëert een vals dilemma door te suggereren dat slechts een keuze bestaat tussen jouw computervertaling of zelf een vertaling maken. Bovendien misken je daarmee dat het principe van voel je vrij en ga je gang ook verantwoordelijkheid met zich brengt, in het bijzonder de verantwoordelijkheid om kwaliteit te leveren.
De reden dat ik hard ben in mijn kritiek is omdat ik je overlegpagina heb bekeken en eerdere kritiek blijkbaar niet tot je doordringt. Je mag daar boos en verontwaardigd over zijn, dat zal me worst wezen. Maar doe er iets mee.
Woody|(?) 17 nov 2016 17:27 (CET)

Bedankt voor je bijdrage[brontekst bewerken]

Beste woodcutterty,

normaal zijn we het niet met elkaar eens maar dit mag ook wel een keertje gezegd worden, dank je wel voor het verbeteren en voor je bijdrage van de pagina, Bertha. Ik had je daarom ook een bedankje gestuurd zo kan het ook. Ik wil geen ruzie op Wikipedia en wat er gebeurd is zand erover, het leven gaat ook verder. Soms heb je dat wel is dat je het niet met elkaar eens bent maar overleggen vindt ik heel belangrijk. Je hebt het steeds over machinevertaling, maar ik probeer een Nederlandse pagina te maken, hoe moet je het dan doen, de meeste pagina's op Wikipedia worden meestal uit het Engels vertaald, maar goed ik wil daar niet verder over discussiëren.

Ik moet zeggen dit keer was het iets makkelijker met het vertalen, er zaten niet echt veel vertalingsfouten in. De meeste heb ik aangepast.

Maar door jou kritiek ben ik wel wat alerter met het vertalen van een pagina geworden dank je wel daarvoor, maar ik laat mij niet wegpesten op Wikipedia. Meestal bewerk ik Nederlandse televisie serie's of Kinderprogramma's dat is mijn passie en daar ben ik beter in dan een hele pagina te vertalen, maar ik doe mijn best. Ik ben ook een mens en we maken allemaal wel eens fouten en daar kunnen we altijd van leren, ik ook.

En jij hebt met de pagina, Bertha, heel goed geholpen, zo kan het ook. En over dat het nooit in Nederland is uitgezonden, dat heb ik vermeld zelfde geldt kan het in andere landen wel zijn uitgezonden.

Ik had een klein vraagje, hou je mij soms in de gaten of is het gewoon toeval dat je meteen ziet dat er een nieuwe pagina is op Wikipedia?

Want dat viel mij op. Ik heb een idee misschien kunnen we samenwerken, om misverstanden te voorkomen + machinevertalingen. Want hoe doe jij dat dan als je een pagina vertaald dat het geen machinevertaling is? Ik wil ook graag nieuwe pagina's aanmaken maar ook pagina's vertalen naar het Nederlands maar dan met een goeie vertaling en dat we elkaar helpen.

Samenwerken is niks mee toch? En op Wikipedia werk je samen met elkaar op afstand.

Laat het me maar weten wat je er van vindt en anders zoek ik iemand om mee samen te werken en die me kan helpen met de juiste vertaling.

Xander Stokkers 21 november 2016, 16:24 uur (CET)

Samenwerking en helpen met vertalen om Wartaal te voorkomen[brontekst bewerken]

Hallo allemaal,

Ik ben een tijdje bezig, om alle Europese postbedrijven een Nederlandse pagina te geven op Wikipedia. Ik gebruik meestal daarvoor Google Translate en ik kijk dan de ruwe Nederlandse vertalingen van alle Wikipedia's. (Engels, Duits, Frans, Spaans, etc.) Maar het probleem is dan denk je dat het een goeie vertaling is dan blijkt het later Wartaal te zijn. Ik probeer ook tijdens het bewerken om de vertalingsfouten eruit te halen, maar ik kan dat niet alleen. Ik ben op zoek naar iemand of naar mensen die me willen helpen om een goeie Nederlandse vertaling van te maken om wartaal te voorkomen.

Hoe kan ik dat doen?

En ook al is het een goed artikel bijvoorbeeld, bij sommige pagina's staat er soms heel weinig tekst bijvoorbeeld omdat het wartaal is, en ik wil ook een uitgebreider artikel van maken en met de hulp van mensen zal dat zeker lukken! Zoals ook de pagina Royal Mail (Postbedrijf) Daar staat ontzettend weinig, ik heb wel een kleine bijdrage gedaan en de infobox toegevoegd maar dat is niet genoeg vindt ik, de geschiedenis van het bedrijf ontbreekt soms, soms staat er meer bij een Engels artikel dan bij een Nederlands artikel, aan de ene kant wel logisch, maar het zal fijn zijn dat het een goed en ook een goeie vertaling is.

Ik hoor het graag, het is om wartaal te voorkomen en om bewerkingsoorlogen te voorkomen. En ik wil het goed overleggen.

Groetjes van Xander Stokkers 29 november 2016, 21:14 uur (CET)

Beoordelingsnominatie van o.a. Darcy Lazar[brontekst bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. De genomineerde artikelen zijn: Darcy Lazar door Selime, Kelvin Boerma door Gympetic. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20161130 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 1 dec 2016 01:02 (CET)

Tita Tovenaar[brontekst bewerken]

Hej! Zie deze afbeelding: zonder streepje en 'slechts' twee hoofdletters. Ook op de dvd-hoezen op waarkeekjijvroegernaar wordt meestal geen koppelteken gebruikt (al is er een uitzondering). Richard 2 dec 2016 12:24 (CET)

Beste Richard, ik snap je stam punt, de serie kan op 3 manieren worden geschreven en ik bekeek op verschillende site's en bij oude boeken hoe de serie nou wordt getiteld. De serie kan op deze 3 manieren worden geschreven.

1. Tita Tovenaar 2. Ti-Ta Tovenaar 3. Ti-Ta-Tovenaar

En ook bij het archief van Beeld & Geluid hanteren ze de serie zo, Ti-Ta Tovenaar dat zag ik ook bij IMDB dat ze het zo schrijven Ti-Ta Tovenaar.

http://www.beeldengeluidwiki.nl/index.php/Ti-Ta_Tovenaar

En op de site van de actrice, Maroesja Lacunes wordt de serie ook zo geschreven.

http://www.maroesja-lacunes.com/theater/Tikablad.html

Ook de site, waar keek jij vroeger naar? Staat de serie, Ti-Ta Tovenaar ook zo geschreven.

https://www.waarkeekjijvroegernaar.nl/complete-series/ti-ta-tovenaar-1972-1974

Dat klopt inderdaad dat de serie zo wordt geschreven op de dvd hoes.

Maar zo te zien, lijkt mij deze titel het beste, Ti-Ta Tovenaar.

Laat verder even je mening weten, wat jij er van vindt.

Groetjes van Xander Stokkers 2 december 2016, 15:16 uur (CET)

Probleem met Beeld en Geluid en IMDb is dat die, net als Wikipedia (en volgens mij ook waarkeekjijvroegernaar) door gebruikers van de website gevuld wordt. Veel autoriteit hebben ze op dit gebied dus niet. Ook de website van Maroesja, die overigens 'Ti-ta-tovenaar' schrijft, zou ik niet blindelings vertrouwen. Eigenlijk zou gekeken moeten worden hoe het in de serie gebruikt werd, maar in de intro (zie hier op YouTube) komt de naam niet in beeld. In dit filmpje op YouTube wel overigens, maar het lijkt er later aan toegevoegd te zijn. Persoonlijk voel ik het meest voor 'Tita Tovenaar' (en getuige de titels die de diverse uploads op YouTube hebben, sta ik daar zeker niet alleen in), maar keihard bewijs voor 'zo moet het en niet anders' heb ik (nog?) niet. Richard 2 dec 2016 15:52 (CET)

Beste Richard,

dank je wel voor je snelle reactie.

Over de site gesproken van Maroesja, dat is de officiële site van de actrice. Ook in de boeken van de serie wordt de serie zo geschreven, op zich ben ik het wel met je eens, dat je het ook zo kan schrijven.

Groetjes van Xander Stokkers 2 december 2016, 22:38 uur (CET)

Dat het haar officiële site is, snapte ik. Ik zei alleen dat je ook die website niet blindelings moet vertrouwen: ook zij kan zich vergissen tenslotte. Richard 5 dec 2016 13:54 (CET)

Je zei "als een vaste medewerker eens een andere rol speelt, is dat geen gastrol" daar ben ik het niet helemaal met je eens, sorry. Henk Votel, speelde maar 1 aflevering een andere rol, dat noem je dan een gastrol. Maar personages die vaak terug komen wat Ab van der Linden & Sies Foletta deden met als Kok (Sies Foletta) of Kruidenier (Ab van der Linden) dat zijn terugkeerde personages maar Henk Votel speelde maar 1 keer een andere rol, een gastrol. Een gastrol is een eenmalig optreden, heb je dan hem vaker zien spelen als inspecteur van politie dan? Je kan het een gastrol noemen of een andere rol, maar mij lijkt gastrol beter. Of gewoon een rol, dat kan ook. Groetjes van Xander Stokkers 8 december 2016, 13:34 uur (CET)

Een gastrol is een eenmalig optreden van een bekende acteur die normaal gesproken niet aan de serie meedoet. En dat 'gewoon een rol' is wat ik ook schreef. Over 'Deel 4 (oranje): (Spraakwaterval)': dat ziet er qua interpunctie vreemd uit. Maakt '(oranje)' deel uit van de naam? Als het alleen slaat op de kleur van de verpakking, zou ik het weghalen (zoals ik ook al eerder deed). Richard 8 dec 2016 13:50 (CET)
En wederom maak je van een goed lopende zin een minder fraaie. In een vergelijkende constructie met 'niet alleen, maar' gebruik je in het tweede stuk over het algemeen 'ook': 'niet alleen dit, maar ook dat'. Ik heb de zin nu achter een gerelateerde gezet – er waren meer acteurs die meerdere rollen speelden. Richard 9 dec 2016 13:48 (CET)

Auteursrechtenschending[brontekst bewerken]

Beste Xander,

Je hebt de pagina Kelvin Boerma aangemaakt. Ik heb deze zojuist verwijderd, omdat de inhoud gekopieerd is van Wikia. Het overnemen van teksten van ergens anders is een schending van de auteursrechten. Niet meer doen dus aub.

groet, CaAl (overleg) 3 dec 2016 20:41 (CET)

De teksten op die wiki worden aangeboden onder de licentie Creative Commons-Naamsvermelding/GelijkDelen, maar in dit geval was inderdaad sprake van auteursrechtschending doordat die licentievoorwaarden niet werden nagekomen. Ditzelfde geldt trouwens voor het vertalen van artikelen op andere taalversies van Wikipedia. Ook die artikelen worden aangeboden onder een Creative Commons-licentie, wat wil zeggen dat overname (en vertalen) is toegestaan, maar onder de voorwaarde dat je aan naamsvermelding doet. Verzoek dus om ook bij het plaatsen van vertalingen in het vervolg aan naamsvermelding te doen, en als het even kan je reeds geplaatste artikelen nog even na te lopen. We hebben hiervoor een speciaal sjabloon: {{Sjabloon:Bronvermelding anderstalige Wikipedia}}. Mvg, Woody|(?) 3 dec 2016 21:02 (CET)

Russian Post[brontekst bewerken]

Beste Xander, prima die artikelen over de postbedrijven. Maar in Rusland spreken ze (onder andere) Russisch en in Nederland spreken ze (onder andere) Nederlands. Zou het dan niet zinvol zijn om het Russisch naar het Nederlands i.p.v. naar het Engels te vertalen? Dus: Russische Post? Met vriendelijke groet, Fred (overleg) 7 dec 2016 22:11 (CET)

Beste Fred, dank je wel voor je compliment dat waardeer ik. Ja dat klopt helemaal, daar heb je geen ongelijk in, ik zal je het uitleggen, was het maar waar dat ik het zo kon doen, bijvoorbeeld, La Poste, dat is de Franse post, en dan Franse post. Maar zo hoort het niet, ook al zou jij of ik dat willen, zo heet het bedrijf in het Engels, ik probeer zoveel mogelijk de officiële namen te gebruiken van de bedrijven, hoe het bedrijf heet, bijvoorbeeld, (PostNL, BPost, La Poste, Royal Mail etc...) Zo heten de bedrijven eenmaal snap je? Ook al zou ik heel graag het anders noemen als titel van een pagina, Nederlandse post, Franse Post etc...

Ik moet mij aan de regel houden van de officiële naam van het bedrijf.

Snap je? Ik hoop dat je het begrijpt en ik vindt het een heel goeie opmerking van je.

Oh en er is al een Russische en een Engelse pagina, ik heb het juist vertaald uit het Engels.

Groetjes van Xander Stokkers 7 december 2016, 23:15 uur (CET)

Dat bleek ook uit de transliteratie. In het Nederlands wordt een andere transliteratie gebruikt dan in het Engels. Ook is een Engels 'billion' niet hetzelfde als een 'biljoen' maar als een 'miljard'. Verder: Russian Post is niet de officiële naam van het bedrijf. Dat is Почта России / Potsjta Rossii. Russian Post is de Engelse vertaling van de officiële naam. Wat Fred al aangaf: een logischer titel voor het artikel zou dan Russische Post zijn. Potsjta Rossii zou ook kunnen, maar ik denk niet dat daar veel mensen op zoeken. Richard 8 dec 2016 11:35 (CET)

Beste Richard, heb je wel mijn hele bericht gelezen wat ik tegen Fred zei? Nogmaals ik en ook andere mensen moeten aan de regel houden van ene naam van een bedrijf, PostNL heet toch ook geen Nederlandse post? En La Poste heet toch ook geen Franse Post? Maar wat wel kan als een goeie titel en ik denk zelf dat ook Potsjta Rossii (Russische Post) beter is om de titel duidelijker te maken. Wat ik alleen moet hebben is de officiële naam van het bedrijf. Ik dacht dat het Russian Post was. Maar goed, dan pas ik het gelijk aan.

Groetjes van Xander Stokkers 8 december 2016, 13:34 uur (CET)

Beste Richard & Fred, ik heb de titel van de pagina Russian Post veranderd in Potsjta Rossii (Russische Post), ik dacht ik verander het gelijk zoals jullie zeiden.

Groetjes van Xander Stokkers 8 december 2016, 14:18 uur (CET)

Die constructie met haakjes wordt normaal gesproken gebruikt om bij een dubbelzinnige titel (bijvoorbeeld 'Luik') aan te geven wélke betekenis je bedoelt: Luik (stad) of Luik (provincie) bijvoorbeeld. Potsjta Rossii is geen dubbelzinnige titel. Ik zou het artikel gewoon Potsjta Rossii genoemd hebben met Russische Post als redirect. Richard 8 dec 2016 16:18 (CET)

Beste Richard, ik ben het helemaal met je eens, dat is bijvoorbeeld om dingen uit elkaar te houden. En dat klopt dat Potsjta Rossii (Russische Post) geen dubbelzinnige titel is, maar dat heb ik gedaan van wat jullie zeiden dat het beter was, dan doe ik dat is het ook niet goed. Bij Elta is dat ook zo omdat het over de Griekse post gaat. Ik heb dat er bij gezet niet vanwege omdat het dubbelzinnig is maar om het duidelijker te maken als je het op zoekt bijvoorbeeld.

Groetjes van Xander Stokkers 8 december 2016, 17:34 uur (CET)

Fred en ik hebben geen van beiden 'Potsjta Rossii (Russische Post)' voorgesteld. Fred stelde een vertaling voor (alleen 'Russische Post'), ik opperde dat 'Potsjta Rossii' ook een mogelijkheid was. Richard 9 dec 2016 13:36 (CET)

Beste Richard, oh bedoelden jullie dat, ik had toen zo gedaan wat jullie beide voorstelde, dat kon ook vond ik niet omdat er meerdere artikelen zo heten, maar dat men weet wat er mee bedoeld wordt. Sorry Fred, maar om de pagina Russische post te noem vindt ik geen goed idee, ik vindt het idee van Richard beter, het gaat om de naam van het bedrijf. Of wat jullie misschien bedoelen als voorbeeld:

Russische Post (Titel van het artikel)

Potsjta Rossii (Waar het artikel over gaat)

Ik vindt het geen goed idee, want dan kan ik dat ook wel doen bij PostNL doen, bijvoorbeeld dit.

Nederlandse Post (Titel van het artikel)

PostNL (Waar het artikel over gaat)

Wat Richard nu heb gedaan is beter, het gaat om de naam van het bedrijf, Royal Mail of La Poste heet toch ook niet zo?

Ik had nog een klein vraagje, aan Richard.

Ik krijg het idee dat je mij in de gaten houdt wat ik bewerk, kan zijn dat het vermeld wordt als er een nieuw artikel is bijgewerkt of aangepast. Natuurlijk mag je het artikel altijd aanpassen of verbeteren. Maar soms wordt ik een beetje boos er om als mijn bewerking wordt terug gedraaid terwijl er niks mis mee is lijkt mij, maar dat is mijn mening.

Groetjes van Xander Stokkers 11 december 2016, 01:19 uur (CET)

Nee, ik volg jou niet Xander. Ik volg (op dit moment) jouw overlegpagina – in verband met het Tita Tovenaar-verhaal hierboven. Zodoende kwam ik ook dit tegen. Verder heb ik geen idee 'wat je allemaal uitspookt'. Richard 11 dec 2016 12:48 (CET)

Beste Richard,

Oh okee, op die manier, dan moet ik even sorry tegen je zeggen, sorry voor het misverstand en het spijt me dat ik je beschuldigd heb, ik dacht het namelijk, het viel me soms op ook al bewerkte ik een andere pagina dat je die dan ook bewerkt maar dan op een ander moment.

Nou ja, zand erover.

Groetjes van Xander Stokkers 11 december 2016, 20L00 uur (CET)

Geen probleem. Zoiets kun je beter vragen dan ermee rond blijven lopen.
Verder zijn de titels van de artikelen die je noemt uiteraard de namen van de bedrijven: PostNL, La Poste, Royal Mail (postbedrijf) (hier met haakjes omdat er ook een motorfiets is die zo heet) en (in dit geval getranslitereerd) Potsjta Rossii. En ja, La Poste en Royal Mail heten écht zo. Richard 12 dec 2016 10:26 (CET)

Beste Richard,

dat vindt ik heel sympathiek antwoord van je dank je. ja daar heb je helemaal gelijk in en dat blijf ik zeker doen. Ja dat klopt, dat probeer ik de hele tijd al te zeggen, kijk het liefst had ik de pagina's heel anders genoemd, maar dan klopt de titel of het artikel niet meer. Verder zat ik een beetje te twijfelen over Potsjta Rossii. Als ik het uit het Russisch vertaal van de Russische letters naar het Nederlands dan heet het bedrijf iets anders namelijk, Pochta Rossii en niet Potsjta Rossii. Kijk het zelf maar even na. Hoe zit het dan in elkaar, anders laten we het verder zo.

Groetjes van Xander Stokkers 12 december 2016, 19:28 uur (CET)

De Russische letter 'ч' wordt in het Nederlands vervangen door 'tsj', in het Engels door 'ch'. Deze letter komt ook voor in de naam 'Горбачёв' die in het Nederlands als 'Gorbatsjov' en in het Engels als 'Gorbachev' geschreven wordt (het e/o-verschil zit hem erin dat in het Russisch de puntjes op de voorlaatste letter vaak niet geschreven worden – 'Горбачев'). Op deze manier geschreven komt de uitspraak door Nederlands- respectievelijk Engelssprekenden in de buurt van de Russische uitspraak van de betreffende letter. Iets dergelijks zie je ook in Gorbatsjovs voornaam: de 'х' in 'Михаил' wordt in het Nederlands 'ch' en in het Engels 'kh'. Meer hierover kun je vinden in het artikel Cyrillisch alfabet. Het artikel over het Russische postbedrijf was duidelijk gebaseerd op een Engelstalige bron (naast transliteratiekwesties zat er bijvoorbeeld ook een vergissing in op het gebied van de korte en lange schaalverdeling). Richard 13 dec 2016 09:39 (CET)

Beste Richard, sorry voor mijn late reactie. Dat vindt ik een hele goeie uitleg van je en nou begrijp ik het. Dan laten we het verder zo, maar dat vroeg ik mij af hoe dat nou zat, en het was inderdaad uit het Engels vertaald, weer wat geleerd.

Groetjes van Xander Stokkers 14 december 2016, 18:50 uur (CET)

Dan heb ik gelijk nóg een tip voor je: als je je bijdragen op overlegpagina's afsluit met vier tildes (4 ~), dan worden die bij het opslaan automatisch vervangen door je naam, de datum en de tijd. Het lijkt erop dat je dat nu (soms?) met de hand doet. Richard 14 dec 2016 21:39 (CET)

Dank je wel, Richard, voor je tip en je reactie. Ja dat klopt, dat doe ik met de hand, dat vindt ik beter dan op die manier sorry, dan weetje dat het door die persoon is geschreven. Ik hoop dat het geen probleem is.

Groetjes van Xander Stokkers 15 december 2016, 01:39 uur (CET)

Het mág uiteraard ook op die manier, maar vier tildes hebben (met minder tikwerk en minder kans op fouten) hetzelfde effect. Richard 15 dec 2016 10:49 (CET)

Oh gelukkig, ja dat is waar, dank je wel voor je tip. En fouten kan je altijd verbeteren, maar dat maakt mij niet zoveel uit hoor dat het meer tikwerk is. Gelukkig mag het op beide manieren.

Groetjes van Xander Stokkers 16 december 2016, 23:21 uur (CET)

Share your experience and feedback as a Wikimedian in this global survey[brontekst bewerken]

  1. This survey is primarily meant to get feedback on the Wikimedia Foundation's current work, not long-term strategy.
  2. Legal stuff: No purchase necessary. Must be the age of majority to participate. Sponsored by the Wikimedia Foundation located at 149 New Montgomery, San Francisco, CA, USA, 94105. Ends January 31, 2017. Void where prohibited. Click here for contest rules.

Paddington[brontekst bewerken]

Hej Xander! Ik vraag me eigenlijk af of de verschillende tekenfilmseries over Paddington wel allemaal een eigen artikel moeten hebben. Als je de overlap tussen de diverse artikelen elimineert, blijft er zo weinig over dat dat volgens mij prima in een tabel in het hoofdartikel zou passen. Richard 10 feb 2017 13:39 (CET)

Beste Richard, dat is een hele goeie vraag van je, het antwoord is ja, er zijn in totaal 3 serie's gemaakt van Paddington. Het is om verwarring te voorkomen net als bij Tita Tovenaar en bij de Engelse Wikipedia heeft het namelijk ook, check het maar na, dan zie je wat ik bedoel. Anders had ik de pagina's niet aangemaakt. Bedankt verder voor je bewerking. Ik heb je ook een bedankje gestuurd.

https://en.wikipedia.org/wiki/Paddington_Bear#Television
https://en.wikipedia.org/wiki/Paddington_(1975_TV_series)
https://en.wikipedia.org/wiki/Paddington_Bear_(1989_TV_series)
https://en.wikipedia.org/wiki/The_Adventures_of_Paddington_Bear

Dit is een aflevering uit de 1976 serie.

https://www.youtube.com/watch?v=hdVPymvBCm8

Dit is een aflevering uit de 1989 serie.

https://www.youtube.com/watch?v=w-6PGkzO2b4

Dit is een aflevering uit de 1997 serie.

https://www.youtube.com/watch?v=WF-dKqGp6ZU

Groetjes van Xander Stokkers 10 februari 2017, 13:36 uur (CET)

Dat ze het op de Engelstalige Wikipedia op die manier doen, betekent niet dat wij dat ook moeten doen natuurlijk. De 'hoofdartikelen' over de verschillende series zijn daar vooral uitgebreider door de lijsten van afleveringen. 'Onze' artikelen bestaan vooralsnog vooral uit het hoofdstuk 'verhaal', dat rechtstreeks overgenomen is uit het hoofdartikel (zo te zien een keer vanuit de wikitekst en de andere keer vanaf het scherm – daar zijn geen links aanwezig). Hoe zinvol het opnemen van een volledige lijst van afleveringen is, vraag ik me een beetje af. Richard 10 feb 2017 14:20 (CET)

Ik snap je standpunt, Richard, maar daar komt verandering in. Ik ben nog met het artikel bezig dus in verloop van tijd wordt het artikel verbeterd en uitgebreid. Kwestie van geduld.

Groetjes van Xander Stokkers 10 februari 2017, 14:30 uur (CET)

Hetgeen zoals bekend een schone zaak is ;) Ik wacht af. Succes, en alvast een prettig weekend toegewenst! Richard 10 feb 2017 15:22 (CET)

Your feedback matters: Final reminder to take the global Wikimedia survey[brontekst bewerken]

Een artikel over een YouTuber schrijven (Regel)[brontekst bewerken]

Het mooie en het fijne is op Wikipedia dat iedereen een artikel mag schrijven, vorige keer had ik een artikel geschreven over de YouTuber, Kelvin Boerma (Kalvijn) maar dat artikel werd toen verwijderd, kan gebeuren. Ik zat na te denken van wanneer is het een goed moment om een artikel te schrijven over een YouTuber om misverstanden in de toekomst te voorkomen. Ik dacht er moet een soort regel komen als het gaat over het schrijven van een artikel van een YouTuber. Wanneer kan het en wat is het goed moment? Bij hoeveel abonnees is het mogelijk om er een artikel er over te schrijven zeg maar. Er zijn wel kleine uitzonderingen waaronder Vlogger Ismail Ilgun & rapper Boef omdat hun veel in het nieuws waren.

Is het een idee als een YouTuber bij 500.000 abonnees of bij 1 miljoen abonnees om daar een artikel over te schrijven? De een ken bijvoorbeeld diegene dan de ander. En het is beter als er wat duidelijkheid over is.

Wikipedia gaat wel met zijn tijd mee, maar kan veel beter.

Laat het me even weten.

Groetjes van Xander Stokkers 8 maart 2017, 18:50 uur (CET)

Misschien is het handiger op deze pagina een balletje op te gooien en dan hier om input te vragen. RONN (overleg) 8 mrt 2017 21:44 (CET)

Beste Ronn dank je wel voor je snelle reactie, ik ga dat zeker doen. Bedankt voor de tips, iemand gaf bij het taalcafé ook tips maar daar kon ik geen touw aan vastknopen. Maar dit was begrijpelijker. Groetjes van Xander Stokkers 9 maart 11:43 uur (CET)

Beoordelingsnominatie Vlogger[brontekst bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Vlogger dat is genomineerd door De Wikischim. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170308 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 9 mrt 2017 01:01 (CET)

Vlogger[brontekst bewerken]

Sorry, maar Vlogger is niet jouw persoonlijk speeltje. Het artikel is opgeknapt en het terugzetten van irreelevante info is niet de bedoeling. The Banner Overleg 9 mrt 2017 11:55 (CET)

Beste The Banner, sorry voor mijn late reactie, overleg is altijd prima, alleen ik moest even bedenken hoe ik dit moest zeggen. Toen ik je reactie las werd ik wel een beetje boos erom, en wat bedoel je met privé speeltje of persoonlijk speeltje? Daar heb ik nog nooit van gehoord, als je er mee bedoeld dat het niet mijn ding is dan heb je het mis. Ik zit en ik kijk elke dag naar YouTube, en ik weet heus wel wat het verschil is tussen een YouTuber en een Vlogger.

Het artikel gaat over het beroep vloggen, en een vlogger kan je in verschillende categorieën verdelen, van treitervlogger tot beautyvlogger. Ik weet niet of jij elke dag op YouTube zit, maar heb je het artikel gelezen? Dat zou ik wel even doen, maar wat ik wel kan doen bij de pagina Vlog, bijvoorbeeld dit. Beautyvlog tot Treitervlog.

En een YouTuber moet je niet altijd een Vlogger noemen!! En ik ga niet zomaar een artikel schrijven waar ik geen verstand van heb zoals voetbal.

http://www.wikker.nl/wat-is-een-vlogger/

Lees even het artikel en laat het me even weten. Ik vind dat dat het artikel terug gedraaid moet worden hoe ik het had, het artikel was prima, niks mis mee.

Groetjes van Xander Stokkers 12 maart 2016, 20:36 uur (CET)

In jouw versie gaat het gewoon stijf de prullenbak in en dan heb je helemaal niets. En dat is dan niet mijn beslissing maar die van de moderator van dienst.
Edoch, de essentie is dat het artikel over het beroep vlogger moet gaan, niet over de individuele vloggers, vandaar het wegkappen van de personen. Daarbij stonden een paar mensen genoemd zonder artikel, waarvan aan te nemen valt dat zijn niet of nog niet E zijn. En het geheel ontbeerde onafhankelijke bronnen of de stellingen te schragen (is treitervlogger een ingeburgerd begrip of geldt dat slechts voor 1 persoon).
Centraal thema is dus: lever onafhankelijke bronnen om de beweringen te staven. The Banner Overleg 12 mrt 2017 20:48 (CET)

Dank je wel voor je snelle reactie, The Banner. Oh okee, op die manier. Verder ben ik het met je oneens sorry, ik heb vaak andere artikels gezien wat niet over Vlogger gaat en daar worden ook personen in vermeld die geen artikel hebben, dat vindt ik onzin sorry. Het artikel gaat inderdaad over het beroep Vlogger, maar elke Vlogger is anders en zijn veel verschillen. Maar als het dan over Vloggers moet gaan bij welk artikel past het dan bij? Want ik zelf vindt dat het past bij het artikel Vlogger

Verder heb ik even je hulp nodig wat denk ik snel opgelost kan worden. Allen ik kwam er even niet uit, ik was bezig met de pagina, Swiebertje aan het bewerken en bij de afleveringen wou ik dit doen.

Serie 1 (seizoen 61/62) - Pas op, Swiebertje[brontekst bewerken]

Aflevering (Seizoen) Aflevering (Serie) Titel Uitzenddatum Uitgebracht op dvd
11
Gefeliciteerd, Saartje!
18 oktober 1961
22
Oei, Bromsnor
15 november 1961
33
Gebraden kip
13 december 1961
44
Eind goed, al goed
7 februari 1962
  1. Gefeliciteerd, Saartje!
  2. Oei, Bromsnor
  3. Gebraden kip (zwart-wit, dvd 1)
  4. Eind goed, al goed (zwart-wit, dvd 1)

Alleen bij Uitgebracht op DVD wordt niet weergeven, kan je me daarbij helpen.

Groetjes van Xander Stokkers 12 maart 2016, 22:41 uur (CET)

Je gebruikt een veld dat onbekend is in de sjabloon-definitie. The Banner Overleg 12 mrt 2017 23:19 (CET)

Eenvoudiger versie[brontekst bewerken]

Aflevering (Seizoen) Aflevering (Serie) Titel Uitzenddatum Uitgebracht op dvd
1 1 Gefeliciteerd, Saartje! 18 oktober 1961 nvt
2 2 Oei, Bromsnor 15 november 1961 nvt

The Banner Overleg 12 mrt 2017 23:22 (CET)

Dank je wel voor je hulp, The Banner. Het is allemaal gelukt hoor en in orde en het is veel beter overzichtelijker. Alleen had je niet terug gereageerd van wat ik zei de laatste keer. Geef niet.

Groetjes van Xander Stokkers 13 maart 2017, 18:43 uur (CET)

GTST[brontekst bewerken]

Beste Xander Stokkers, Ik heb wederom jouw stukje over de tijdelijke exit van Guido Spek als Sjoerd Bouwhuis verwijderd. Dit is geen toegevoegde waarde van de pagina. Zo worden er ook geen tijdelijke exits en comebacks geplaatst wanneer een personage weer terug keert na een tijdelijke exit.Sander*17 (overleg) 20 apr 2017 17:15 (CEST)

Beste naamgenoot met een S, nee grapje Sander*17. ;) ik snap je standpunt, dat heb ik bewust gedaan omdat sommige mensen dat bij (R)entree\exit plaatste dat de acteur/actrice er tijdelijk er uit is maar dat kan nu geplaatst worden bij tijdelijke onderbreking. Verder heb ik dat neer gezet omdat de acteur/actrice voor een lange tijd niet te zien is, het wil niet zeggen dat de acteur/actrice de serie verlaten heeft dat heb ik duidelijk erbij vermeld, ik heb niet gezegd en dat is het ook niet, het is een tijdelijke onderbreking, geen exit! Ik heb er ook niet bij gezet wanneer de acteur/actrice terug komt, dat weet ik niet, het is alleen een vermelding.

Bij (R)entree\exit is dat anders, dan heeft de acteur/actrice de serie verlaten en dan is dat geen tijdelijke onderbreking. Wat is daar mis mee, het is een betere optie omdat daar te plaatsen dan bij (R)entree\exit.

Mocht de acteur/actrice na de onderbreking weer te zien zijn dan kan het worden aangepast, nogmaals de acteur/actrice speelt nog steeds mee in de serie maar de acteur/actrice heeft de serie niet verlaten!

Hopelijk begrijp je het.

Groetjes van Xander Stokkers 20 april 2017, 18:33 uur (CEST)

2012 het jaar nul - Voice-over[brontekst bewerken]

Wie zou mij kunnen helpen voor de pagina, 2012: Het jaar Nul?

Het gaat om de voice-over die je voor de intro hoort met deze woorden:

“Op 21 december 2012 eindigt de Mayakalender. Betekent dit het einde van de wereld? Of is het een nieuw begin. De oude Maya’s wisten het antwoord. Ze schreven het op in een geheime codex.”

Het zou misschien door, Rinie van den Elzen of door Kees Prins zijn ingesproken. Hun stemmen lijken zo op elkaar, ik zelf vermoed dat het Rinie van den Elzen is.

https://www.youtube.com/watch?v=fAswyIiPOGU

https://www.youtube.com/watch?v=jBwvWrvf9f8

https://www.npo.nl/2012-het-jaar-nul/18-11-2012/AVRO_1521981

Groetjes van Xander Stokkers 1 mei 2017, 16:55 uur (CEST)

Preview[brontekst bewerken]

Hallo Xander,

In je contribution history zie ik veel bewerkingen van dezelfde pagina snel achter elkaar voorkomen. Je weet dat er ook een preview-knop op de editor zit, he? Door niet iedere bewerking apart in de page history op te nemen, blijft die wat overzichtelijker. Dank je wel! -- IByte (overleg) 5 mei 2017 00:53 (CEST)

Ik zie dat je deze functie nog steeds niet gebruikt. Op Wikipedia:Toon bewerking ter controle kun je meer lezen over het gebruik van en redenen voor deze functie. --IByte (overleg) 11 mei 2017 10:49 (CEST)

Beste IByte, dank je wel voor je berichtje en ook voor je tip. Ja klopt daar wist ik van af alleen ik gebruikte hem nooit. Ik weet er van, maar meestal ga ik er van uit en dat gaat altijd wel goed dat mijn bewerking goed is. Maar ik ga niet bij elke bewerking steeds vermelden wat ik bewerkt heb alleen bij echte uitzonderingen.

Maar soms doe ik dat met een reden:

- Het kan soms zijn dat mijn computer vast loopt of dat de pagina opnieuw wordt gestart omdat hij het programma niet herkent. Ook om te zorgen dat mijn bewerking niet verloren gaat. - Bij rolverdeling als heel veel mensen in een serie gespeeld hebben verdeel ik dat in delen en dat is dezelfde reden als hierboven. - En wat ook soms voorkomt bij een sjabloon dan denk ik hij is goed, blijkt het later verkeerd zijn gegaan of mislukt en ziet het er raar uit, dan blijf ik hem aanpassen tot hij wel goed is, dat is misschien ook van de vele bewerkingen wat je ziet. Maar ik zal mijn best doen en bij dat soort bewerkingen van een sjabloon kan ik inderdaad de preview knop gebruiken. Ik zal mijn best doen, maar ik kan niks beloven. Ik blijf zeker doorgaan met bewerken.

Groetjes van Xander Stokkers 11 mei 2017, 13:33 uur (CEST)

Lijst van afleveringen van SpongeBob SquarePants (seizoen 10)[brontekst bewerken]

Hallo Xander Stokkers, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over Lijst van afleveringen van SpongeBob SquarePants (seizoen 10). Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en de richtlijnen of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden) moeten voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia. Fred (overleg) 14 mei 2017 12:32 (CEST)

Beste Fred,

dank je wel voor je reactie en voor je berichtje, de pagina heb ik aangemaakt omdat er nog geen pagina was van Seizoen 10. De afleveringen van Seizoen 10 dat werd gisteren uitgezonden. Ik ben gelijk aan de slag gegaan. De pagina van Seizoen 9 liep achter zag ik en is nu bijgewerkt en de pagina van Seizoen 9 is hetzelfde als die van seizoen 10, check hem maar na dan zie je het vanzelf. De pagina van seizoen 9 en 10 wordt denk ik in de loop van de tijd aangepast met een beschrijving en de Nederlandse titel erbij net als bij Seizoen 8.

Lijst_van_afleveringen_van_SpongeBob_SquarePants_(seizoen_9)

Groetjes van Xander Stokkers 14 mei 2017, 12:43 uur (CEST)

Hulp gevraagd voor Spongebob, Pagina ziet er raar uit! + Seizoen 9 & Seizoen 10[brontekst bewerken]

Beste The Banner, ik heb je hulp nodig voor de pagina van Seizoen 9 & Seizoen 10. Er ontbreekt bij Seizoen 9 & Seizoen 10 een korte beschrijving van de aflevering en een Nederlandse titel. Verder is de pagina van Seizoen 10 genomineerd voor verwijdering en dat is onterecht omdat ze zeggen dat het fancruft is terwijl de serie nog steeds loopt en niet geëindigd is! En de pagina van Seizoen 9 ziet er hetzelfde uit als Seizoen 10!

Lijst_van_afleveringen_van_SpongeBob_SquarePants_(seizoen_9)

Lijst_van_afleveringen_van_SpongeBob_SquarePants_(seizoen_10)

Bij seizoen 8 is er wel een korte beschrijving + Nederlandse titel.

Lijst_van_afleveringen_van_SpongeBob_SquarePants_(seizoen_8)

Groetjes van Xander Stokkers 19 mei 2017, 20:14 uur (CEST)

Vertaalhulp gezocht voor bewerkingen[brontekst bewerken]

Hallo allemaal,

ik ben op zoek naar een vast iemand als vertaalhulp of een algemene vertaalhulp. Meestal gebruik ik Google Translate als vertaalhulp, maar dat gaat niet altijd of het wordt gezien als computervertaling. Soms heb ik een echt iemand nodig die daar verstand van heb en goed Engels kan, die pagina's vertaald uit het Engels naar het Nederlands. Op zich kan ik wel een beetje Engels maar niet heel goed. Ik zou graag met die persoon willen samenwerken. Dat mag iedereen zijn. Dan heb je mij onwijs geholpen.

Groetjes van Xander Stokkers 22 mei 2017, 13:52 uur (CEST)

Behalve die personen die toevallig jouw overlegpagina op hun volglijst hebben staan (en daar ben ik er een van – dat heeft te maken met eerdere kopjes op deze pagina) zullen er weinig zijn dit deze oproep lezen. Nou spreek en schrijf ik een aardig woordje Engels, dus ik zou je er bij kunnen helpen – mits het geen dagtaak c.q. aangenomen werk wordt. Af en toe is uiteraard geen probleem. Richard 24 mei 2017 16:55 (CEST)

Beste Richardw, dank je wel voor je reactie, ik ben blij dat jij het wel gelezen heb en dat maakt verder niet uit hoor. En ik snap ook dat je ook andere dingen aan je hoofd hebt. Van mij hoef je er niet een hele dag er mee bezig te zijn en wat je zegt af en toe vindt ik niet erg, van mij mag je zelf bepalen wanneer je het doet, dat is helemaal aan jou. Ik had ook een oproep gedaan in het taalcafé. En ik zag ook bij de pagina Wikipedianen naar taalvaardigheid bij bijbaan dat je bij Postbedrijf stond. Dat is grappig want ik zelf heb ook bij de post gewerkt, jij ook? En nou ik het er toch over heb, het gaat om de 2 pagina's van Royal Mail & La Poste. Daarvan ontbreekt de geschiedenis er van op de Nederlandse Wikipedia. Meestal gebruik ik Google Translate, maar dat lukt niet altijd en dan heb je toch iemand nodig die daar beter in is, tot dat de vertalingen van Google Translate zo verbeterd is. Ik zal je even het verschil laten zien. Misschien kan je allicht Als je er Tijd voor heb omdat bij meerdere postbedrijven te kunnen doen. Soms is de pagina een beetje te karig. Bij Royal Mail gaat het niet om het begin maar om de geschiedenis, het gaat alleen om een goeie vertaling.

Royal_Mail_(postbedrijf) - (Nederlandse pagina over Royal Mail).

https://en.wikipedia.org/wiki/Royal_Mail#History - (Engelse pagina over Royal Mail).

La Poste - (Nederlandse pagina over La Poste).

https://en.wikipedia.org/wiki/La_Poste_(France)#History - Engelse pagina over La Poste).

Groetjes van Xander Stokkers 24 mei 2017, 18:00 uur (CEST)

Wáár heb jij mijn naam gezien in combinatie met een postbedrijf? Op Wikipedia:Wikipedianen naar taalvaardigheid en op Wikipedia:Wikipedianen naar expertise komt mijn naam niet voor. Je kunt me hooguit hier tegenkomen, maar daar staat verder niets bij... Ik heb je eerder wel bijgestaan bij het artikel over Potsjta Rossii.
Om op je vraag terug te komen: het gaat je dus primair om de geschiedenis van die twee postbedrijven? Heb je al een aanzet gemaakt? Richard 26 mei 2017 12:21 (CEST)

Beste Richardw, je hebt helemaal gelijk, sorry daarvoor, Jij heet Richardw en bij bijbaan, bij Postbedrijf stond er Richardkw. Nu zag ik het ook. Ik heb mij vergist. Maar goed. Maar met die vraag daar over er stonden mensen bij Postbedrijf, zijn die mensen er in gespecialiseerd in dat onderwerp? Net als bij andere onderwerpen. Ja dat klopt en bedankt nog voor je hulp. Wat bedoel je met een aanzet gemaakt? In dat geval ik heb het 2x gedaan maar dat was toen weer verwijderd omdat het computervertaling was. Ja het gaat om die 2 bedrijven en om de geschiedenis daarvan.

Groetjes van Xander Stokkers 26 mei 2017, 13:32 uur (CEST)

Als dat verwijderd is, dan begin ik opnieuw. In het andere geval was ik verder gegaan waar jij gebleven was. Ik denk dat ik er begin volgende week wel een gaatje voor heb. Fijn weekend alvast! Richard 26 mei 2017 15:00 (CEST)

Beste Richardw, ja dat zal heel fijn zijn, als ik jou was kan je beter opnieuw beginnen dan met verder gaan van mijn vertaling. Dan weet ik zeker dat het een goeie vertaling is, snap je? En kijk maar wanneer je tijd heb, maar dat is fijn om te horen.

Groetjes van Xander Stokkers 26 mei 2017, 15:28 uur (CEST)

Gelukkig had ik geen harde beloften gedaan, want e.e.a. liep anders dan ik gehoopt had. Ik probeer er nu vrijdag naar te kijken. Richard 31 mei 2017 15:47 (CEST)

Beste Richardw, dank je wel voor je berichtje, en ook goed dat je me op de hoogte houdt geef niks hoor en geen probleem dat je er even geen tijd er voor heb gehad, het heeft gelukkig geen haast en alles op ze tijd en kijk maar even wanneer je tijd heb.

Groetjes van Xander Stokkers 31 mei 2017, 19:40 uur (CEST)

Ik ben begonnen met de Royal Mail. Het gaat niet hard, maar nauwkeurigheid lijkt me ook hier belangrijker dan snelheid. Na het weekend verder. Eventueel kun je alvast een blik in mijn kladblok werpen.

Beste Richardw, dank je wel voor je berichtje, ik heb het gelezen op je kladblok ik dacht eerder op de pagina zelf, maar goed ik heb het gevonden en gelezen en de vertaling ziet er heel goed uit. Nee dat begrijp ik dat het niet snel gaat. Ja inderdaad daar ben ik het met je eens. Rustig aan, dan komt het helemaal goed en nogmaals ik vindt nauwkeurigheid belangrijker dan snelheid. Ik heb samen met andere de inleiding van de pagina gedaan want daarvoor zag het er karig uit. Ik snap dat het lastig is, maar ik ben je wel dankbaar. Wel goed dat je me op de hoogte houdt en het is fijn dat er iemand een goeie vertaling maakt.

Groetjes van Xander Stokkers 2 juni 2017, 19:14 uur (CEST)

Hej Xander! Even een korte update: ik ben nog niet hard opgeschoten. Drie weken door omstandigheden nauwelijks tijd gehad om wikiwerkzaamheden te doen en op de momenten dat ik een klein gaatje had, stond m'n hoofd er eigenlijk niet naar. Eind van deze week ga ik bovendien op vakantie, maar daarna hoop ik weer een beetje meer tijd voor e.e.a. te hebben. Excuses voor de lange doorlooptijd, ik hoop dat je het me niet kwalijk neemt. Richard 21 jul 2017 17:13 (CEST)

Beste Richardw, sorry voor mijn late reactie, goed dat je me op de hoogte houdt en dank je wel voor je berichtje. Dat geef niks, alles op ze tijd en dat heeft geen haast hoor, als het maar goed vertaald is, dat vind ik belangrijker, ik keek wel op je kladblok en dat vroeg ik mij inderdaad af, maar nu weet ik het. Oh dat is minder, ik wens je veel beterschap, en ik neem het je niet kwalijk. Ik zie het anders wel, laat het me anders maar weten. Verder wens ik je een fijne vakantie alvast.

Groetjes van Xander Stokkers 23 juli 2017, 11:40 uur (CEST)

Zoals je wellicht gemerkt hebt, ben ik nog steeds niet met de vertaling verder gegaan. Dat heeft er onder meer mee te maken dat het onderwerp mij niet echt ligt. Geen excuus, want ik heb een bepaalde verwachting gewekt, maar toch. Eigenlijk zou ik er gewoon een keertje voor moeten gaan zitten. Richard 23 okt 2017 11:45 (CEST)

Beste Richardw, ja dat vroeg ik mij inderdaad af en dat had ik gemerkt. Oh op die manier, nee dat begrijp ik, en daar heb je een goed punt, ik zag al dat je halverwege bent, het heeft geen haast en je mag het ook per stuk doen of elke keer een stukje op je eigen tempo, het gaat alleen om de vertaling. Het zag er goed uit beter zelfs dan een computer vertaling. Rustig aan en alles op ze tijd.

Groetjes van Xander Stokkers 23 oktober 2017, 20:12 uur (CEST)

Computervertalingen zijn meestal inderdaad niet je van het ;) Ik ga kijken of ik deze week weer eens een stukje kan doen. Richard 24 okt 2017 13:57 (CEST)

Beste Richardw, ja precies, ik ben blij dat je er tijd er voor meent en een menselijke vertaling is altijd beter. Ja dat is prima en dat is goed, je mag het ook per stukje doen in plaats van een hele pagina, rustig aan en doe het maar op je eigen tempo, je mag het ook om de zoveel tijd oppakken. Laat maar even weten als je weer wat gedaan hebt.

Groetjes van Xander Stokkers 24 oktober 2017, 23:46 uur (CEST)

Ik heb net weer een stukje gedaan en heb nu eigenlijk het deel vóór het eerste subkopje (Uniform penny postage) af. Wat me een beetje bevreemd (en dat heb ik niet zelf verzonnen) is dat Ralph Allen tussen 1719 en 1763 de nodige contracten sloot en koetsen regelde en dat de eerste postkoets toch nog tot 1784 op zich liet wachten. Nou ging vroeger alles wellicht wat langzamer dan tegenwoordig, maar daar zit 21 jaar tussen... dat vind ik wel erg lang. Volgens mij is dat ook waar ik vorige keer over struikelde en mede oorzaak van de lange doorlooptijd van deze vertaling. De Duitstalige collega's hebben dit stukje uit de geschiedenis niet meevertaald. Richard 27 okt 2017 17:06 (CEST)

Beste Richardw, allereerst mijn excuses dat ik pas na 8 maanden terug reageer, dat is niet zo netjes van mij, ik wilde nog terug reageren, maar dat kwam er niet van, nu wel. Je was goed bezig, ook jou vertaling ziet er goed uit. Als je wil en als het mag, kan ik alvast een stukje kopiëren wat je vertaald heb en dat bij kopje geschiedenis doen.

Ik weet dat het niet jou ding is, het gaat alleen om een goeie vertaling. Je mag ook per stukje vertalen, daar heb je inderdaad een punt. Dat maakt inderdaad het vertalen moeilijker.

Laat me maar weten als je er mee akkoord mee gaat en als je weer iets vertaald heb.

Groetjes van Xander Stokkers, 7 juni 2018, 19:56 uur (CEST)

Welke Guy Fletcher?[brontekst bewerken]

Beste Xander Stokkers, in het artikel Lijst van achtergrondmuziek van SpongeBob SquarePants (met overigens 303 bewerkingen van jou; misschien kun je vaker meer informatie in een keer toevoegen?) staat een link naar Guy Fletcher, een doorverwijspagina. Daardoor weet de lezer niet welke van de twee bedoeld wordt. Wil je deze link laten verwijzen naar een van de twee? Wikiwerner (overleg) 7 jun 2017 20:32 (CEST)

Wie kan mij helpen om deze fout te herstellen?[brontekst bewerken]

Wie kan mij helpen om dit te verbeteren? De afleveringen van Seizoen 2 van De Ludwigs, hebben geen titel! En nu staat er 4 lege blokjes en die moeten weg.

Seizoen 2 - Deel 1 (Op jacht naar de Stenen Schat)[brontekst bewerken]

Aflevering (Seizoen) Aflevering (Serie) Titel aflevering Uitzenddatum Vlag van Nederland
149
geen
16 oktober 2017
250
geen
17 oktober 2017
351
geen
18 oktober 2017
452
geen
19 oktober 2017

Groetjes van Xander Stokkers 18 oktober 2017, 16:01 uur (CEST)

Je gebruikt {{Aflevering}} en de parameter Title van die sjabloon is niet optioneel (dus: verplicht). Als je hem echt achterwege wilt laten, zul je zelf een tabel moeten maken:
Aflevering (seizoen) Aflevering (serie) Uitzenddatum Vlag van Nederland
1 49 16 oktober 2017
2 50 17 oktober 2017
3 51 18 oktober 2017
4 52 19 oktober 2017
Richard 23 okt 2017 11:41 (CEST)

Beste Richardw, dank je wel voor je hulp, meestal lukt het zonder hulp, maar heel soms krijg ik het maar niet voor elkaar. Het ziet er nu beter uit en nogmaals bedankt voor je hulp.

Groetjes van Xander Stokkers 23 oktober 2017, 20:00 uur (CEST)

Auteursrechten Paddington (1976-1980)[brontekst bewerken]

Het artikel Paddington (1976-1980) bevatte een verhaallijn-beschrijving die een-op-een was overgenomen van https://www.waarkeekjijvroegernaar.nl/complete-series/paddington-1977-1978 die een CC-by-NC licentie hanteert. Deze Non-Commercial variant van CC-by wordt door Wikipedia niet ondersteund. Daarbij was de tekst overgenomen zonder verwijzing naar deze oorspronkelijke tekst, en dat is wel een absolute voorwaarde voor het overnemen en/of bewerken van deze tekst. Omdat we op de OTRS/helpdesk hierop werden gewezen, heb ik deze tekst onmiddellijk verwijderd. Weet je of je op meer artikelen tekst van deze website hebt overgenomen, want dan moeten "we" hierop wel actie gaan ondernemen. ed0verleg 8 dec 2017 09:50 (CET)

Filmtitels[brontekst bewerken]

Er zijn eerder al discussies geweest over het gebruik van filmtitels en beslist dat steeds de originele titel gebruikt wordt met eventueel de Nederlandse vertaling. Gelieve dus mijn wijzigingen te laten staan. KroySquare.jpgDirkVE overleg 25 dec 2017 19:56 (CET)

Beste DirkVE, dank je wel voor je reactie, ik ben het totaal met jou oneens, zoals ik al eerder aangaf, Shaun the Sheep is de oorspronkelijke titel, maar de serie heeft ook een Nederlandse titel gekregen en heet geen Shaun the Sheep maar Shaun het Schaap! De serie, Pieter Post wordt ook geen Postman Pat op de Nederlandse pagina benoemd net als Brandweerman Sam.

P.S. De Duitse pagina heeft ook een eigen titel die heet ook geen Shaun the Sheep.

Groetjes van Xander Stokkers 25 december 2017, 20:23 uur (CEST)

Ik zou zelf in dit geval ook voor de Nederlandse titel gaan, omdat die gangbaar en gebruikt is. De Duitsers zijn sowieso eigenwijs, door het nasynchroniseren vertalen die sowieso alle titels, daar maakte ik met mijn collega's nog wel eens grappen over. "Habst du auch die Film Tiefe Eindruck geseh'n?". Bij ons heet die film dan inderdaad Deep Impact. ed0verleg 26 dec 2017 00:10 (CET)
Maar eh... Shaun the Sheep/Shaun het Schaap is toch geen film, maar een animatieserie? Net als Bob de Bouwer (Bob der Baumeister) en Engie Bengie? ed0verleg 26 dec 2017 00:11 (CET)
Ik zie nu net dat er ook een film over uitgebracht is, waarvan ik even de trailer heb bekeken. Daar heet de film Shaun het Schaap - 25 maart in de bioscoop. Dan lijkt mij dat, volgens het donor-principe, ook de juiste titel voor Wikipedia. Uiteraard kan/moet de Engelstalige titel als oorspronkelijke titel ergens genoemd wordne in het artikel. ed0verleg 26 dec 2017 00:16 (CET)
Er zijn al eerder ellenlange discussies geweest over de filmtitels, die ik hier niet opnieuw ga opstarten. Jaren geleden is dus het besluit genomen om steeds de originele titel te gebruiken. KroySquare.jpgDirkVE overleg 26 dec 2017 09:47 (CET)
Dan is die discussie meer dan 13 jaar geleden gevoerd, of door een heel klein clubje, want ik heb hem gemist. Voor de meesten geldt het donor-principe, we nemen namen over zoals deze officieel gevoerd worden. Heb je dan een link naar deze ellenlange discussie, dan ga ik mij eens inlezen. ed0verleg 26 dec 2017 10:04 (CET)
Ik zoek het even uit, moet onder andere rond 2012 gevoerd zijn. KroySquare.jpgDirkVE overleg 27 dec 2017 09:10 (CET)
Wel weer iets dat ze met de naamgeving op WikiData eenvoudig hebben opgelost. Daar is nooit discussie over de juiste titel ;-) ed0verleg 27 dec 2017 09:30 (CET)
Discussie of niet, toch blijf ik bij mijn standpunt, maar voor ik de titel ga veranderen wil ik zelf ook die discussie lezen. En eigenlijk is dat al heel lang geleden, dus mij lijkt het beter om vanaf nu de Nederlandse titel aan te houden. Zoals ik al zei de serie, Brandweerman Sam, Bob de Bouwer, Pieter Post, Thomas de Stoomlocomotief, hebben allemaal een Nederlandse titel, dus waarom niet Shaun het Schaap? Xander Stokkers 28 december 2017, 20:03 uur (CEST)

De Fred Haché Show & Barend is weer bezig[brontekst bewerken]

Wie kan mij helpen met de pagina van De Fred Hachéshow & Barend is weer bezig? Allereerst moet de titel veranderd worden naar, De Fred Haché Show. Tijdens het aanmaken van de pagina, stond Hachéshow aan elkaar, ik wilde toen de titel veranderen naar, De Fred Haché Show want zo wordt het genoemd en geschreven, maar ik kan de titel niet meer veranderen, het lijkt wel of ik een blokkade heb. Verder is er niet echt wat mis met beide pagina's, maar het kan verbeterd worden. Ik heb de pagina's uit het Engels vertaald, omdat er nog geen Nederlandse pagina was. Op zich viel het wel mee met de computervertaling.

Groetjes van Xander Stokkers, 19 maart 2018, 11:22 uur (CEST)

Emil[brontekst bewerken]

Hier is te zien dat "onze" pagina grote gelijkenissen vertoont met een pagina die elders op het internet staat, en waar auteursrechten op zitten. Hierover is een klacht binnen gekomen van de sitebeheerder, en die kunnen we niet zomaar negeren. Omdat jij het meest aan deze pagina hebt bijgedragen, denk ik dat jij ook de persoon bent die de informatie van die site hebt overgenomen? Ik vrees dat we deze pagina (en mogelijk ook andere) nu versneld moeten gaan verwijderen vanwege deze auteursrechtenschending. Maar besef ook, dat de oorspronkelijk rechthebbende jou persoonlijk zou kunnen aanklagen vanwege deze auteursrechtenschending. Edoderoo (overleg) 21 mrt 2018 08:05 (CET)

Beste Edoderoo, dank je wel voor je berichtje, ik dacht ik reageer nu even in plaats van vanmiddag. Goed dat je het even zegt. Dat klopt inderdaad dat ik de meeste bewerkingen heb gedaan. Ik ben alleen vergeten om de bron te vermelden en de link erbij te zetten tijdens het bewerken. Ik vindt het alleen vreemd dat het nu pas wordt opgemerkt, wel goed dat het nu is. Wacht even met de pagina te verwijderen, dat zou zonde zijn. Hoe kunnen we dit verbeteren zodat de pagina behouden kan worden? En hoe kan het voorkomen worden? Ook mijn excuses naar de auteur, het was niet zo netjes van mij. Het is ook niet mijn bedoeling om teksten over te nemen, maar soms is het een goeie tekst. Heel soms schrijf ik een eigen tekst. Ik heb een goed idee. Eigelijk zou de auteur de teksten moeten doen en zelf schrijven, die weet nog veel meer ervan zeg maar. Ik ga vanmiddag de bron erbij zetten en vermelden. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Xander Stokkens (overleg · bijdragen)

Volgens de licentie had je die tekst ook niet met bronvermelding kunnen/mogen overnemen, dat mag enkel en alleen als de oorspronkelijk auteur de tekst heeft vrijgegeven onder een CCbySA-licentie (of CC0 of PD). Nu heeft de persoon die op OTRS zich heeft gemeld wel aangegeven dat hij bronvermelding had verwacht, dus vermoed ik inderdaad dat er wel onderhandelingsruimte is in dit specifieke geval. Ik ga zeker niet overhaast iets verwijderen, maar als je ook van andere websites teksten hebt overgenomen met bronvermelding, dan moet daar wel kritisch naar gekeken worden. Edoderoo (overleg) 21 mrt 2018 10:23 (CET)

Beste Edoderoo, dank je wel voor je reactie, oh okee, dat is fijn om te horen. Ieder geval bedankt voor je waarschuwing. Ik heb er gelukkig nog geen problemen mee gehad, maar ik zal er beter op letten de volgende keer, daar leer ik weer van, oh ja, bedankt nog voor je hulp. Nu kon ik de titel wel wijzigen in De Fred Haché Show, dat heeft geholpen. Heel erg bedankt. Ik was toen vergeten tijdens de bewerking om op de spatie te tikken. Dus nu hoeft het niet meer, want de titel is nu wel goed. Het was een klein foutje.

Groetjes van Xander Stokkers, 21 maart 2018, 19:10 uur (CEST)

Beste Edoderoo, ik heb ondertussen de bron vermeld zoals beloofd bij de pagina van Emil van de Havelhoeve. Dan weet je er van.

Groetjes Xander Stokkers, 21 maart 2018, 23:03 uur (CEST)

Hernoemen[brontekst bewerken]

Oh ja, zou je mij kunnen helpen, ik heb ook een oproep ervan gedaan, het gaat om de pagina van, De Fred Hachéshow? Ik wilde de titel wijzigen omdat nu (Hachéshow) aan elkaar geschreven staat, terwijl het zo, De Fred Haché Show, hoort, maar ik kan de titel niet wijzigen. Ik heb denk ik een blokkade.

Groetjes van Xander Stokkers, 21 maart 2018, 09:28 uur (CEST)

TiTa Tovenaar (2008-2009)[brontekst bewerken]

Ik heb TiTa Tovenaar (2008-2009) toch ook maar eens naar de beoordelingslijst gebracht. Het eerste deel van de tekst dat ik op zoek, blijkt al drie jaar langer op internet te staan dan op Wikipedia (zie http://forum.fok.nl/topic/2006689). Je kunt nooit zomaar tekst van anderen overnemen. Edoderoo (overleg) 22 mrt 2018 17:05 (CET)

Beste Edoderoo, dank je wel voor je reactie, waarschijnlijk ben ik of zijn de andere mensen de bron vergeten te melden. Dat een artikel ouder is dat zegt niks, dat kan altijd worden aangepast. Om nou de pagina te beoordelen dat vindt ik soort van overdreven. Het artikel is waarschijnlijk niet van het forum maar van dezelfde site als Emil van de Hazelhoeve. Kan je anders een lijst sturen van de pagina's waarvan de bron nog ontbreekt? Dan pas ik het zo snel mogelijk aan en dan vermeld ik de bron er gelijk bij.

Groetjes van Xander Stokkers, 22 maart 2018, 17:49 uur (CEST)

Ik denk dat je het niet begrijpt. Je mag nooit van een andere site letterlijk dingen overnemen. Ook niet als je de bron erbij noemt. HET MAG NIET. NOOIT. Al die artikelen moeten dus in principe worden verwijderd, of eventueel moeten de delen die zijn gekopieerd worden gestript. Als een andere site iets van Wikipedia overneemt, en Wikipedia het origineel is, dan kan het bij ons wel blijven staan, maar in principe zou die andere site moeten vermelden dat het van ons is overgenomen, en moeten ze die tekst bij hun ook weer onder een vrije CCbySA-licentie moeten verspreiden. Edoderoo (overleg) 22 mrt 2018 22:43 (CET)

Deel je feedback en je ervaringen als Wikimediabewerker in een wereldwijde enquête[brontekst bewerken]

WMF Surveys, 29 mrt 2018 20:34 (CEST)

Paulus de boskabouter (1974-1976) ‎[brontekst bewerken]

Ik heb deze ook bijna in zijn geheel gestript, omdat deze bijna in zijn geheel bleek overgenomen van waarkeekjijvroegernaar. Wat ik dan ook wel weer jammer vind, is dat je anderen jouw troep laat opruimen, want ik heb die auteursrechtenschendingen niet gemaakt, dat heb jij immers gedaan, maar je hebt de afgelopen twee weken bij mijn weten nergens je overschrijfwerk zelf verwijderd. Waarom niet? Edoderoo (overleg) 1 apr 2018 23:00 (CEST)

Beste Edoderoo, je hebt helemaal gelijk, en het is ook niet netjes van mij om mijn troep door andere mensen op te laten ruimen. De reden dat ik niks verwijder is dit: Het kan zijn dat het artikel door andere gebruikers geschreven is, ik ga niet zomaar iemands tekst verwijderen. Okee, de pagina van Paulus de Boskabouter had ik toen aangemaakt, dat geef ik ook toe, maar het is goed om nu even de bezem door te halen en dat het even gecontroleerd word, ook laat ik het aan andere over die verstand er van hebben qua auteursrechten. Heel soms schrijf ik zelf de teksten.
Groetjes van Xander Stokkers, 3 april 2018, 22:46 uur (CEST)
Dan herhaal ik wat ik de vorige keer gezegd heb: je mag nooit teksten van een ander overnemen, en je moet dus altijd zelf te teksten schrijven. Wikipedia is geen plakboek waar we krantenknipsels verzamelen, maar een origineel werk.
Alle nieuwe artikelen van jouw hand staan gewoon hier, en gelukkig zijn dat er geen honderden, dus dat valt nog wel na te lopen. Een stuk van de tekst ingeven in Google, en kijken waar je dat tegenkomt, en dan kijken/nadenken/gokken welke tekst er het eerst geweest zal zijn. In theorie kan die andere site ook jouw tekst overgenomen hebben, hoewel dat in principe ook niet zomaar mag, gebeurt dat helaas ook. Maar dat laat overlet dat wij ons nog steeds aan de auteursrechtenwet dienen te houden. Edoderoo (overleg) 4 apr 2018 07:23 (CEST)

@Xander Je hoeft niet "zomaar" iemand tekst te verwijderen, maar als blijkt dat jij teksten van buiten Wikipedia te letterlijk hebt overgenomen, dan is er in principe sprake van auteursrechtenschending, tenzij die tekst in het publiek domein geplaatst is. Vriendelijk verzoek om teksten waar geen duidelijkheid over is of ze onder auteursrechten vallen, of waarvan zeker is dat ze daar wel onder vallen, niet meer letterlijk of bijna letterlijk over te nemen. En teksten die jij hebt gepubliceerd en waarvan duidelijk is dat ze een auteursrechtenschending bevatten, om die zelf te verwijderen, ook ongevraagd. Je bent overigens zelf daarvoor verantwoordelijk en dient dus ook de consequenties te aanvaarden als er juridische problemen ontstaan. Mocht blijvend geconstateerd worden dat je auteursrechten schendt, dan kan dat aanleiding zijn om je bewerkingsrechten op Wikipedia in te trekken. Succes verder! mvg. Happytravels (overleg) 11 apr 2018 14:41 (CEST)

Herinnering: Deel je feedback in de Wikimedia-enquête[brontekst bewerken]

WMF Surveys, 13 apr 2018 03:33 (CEST)

Jouw feedback is belangrijk! Laatste herinnering om deel te nemen aan de wereldwijde Wikimedia-enquête[brontekst bewerken]

WMF Surveys, 20 apr 2018 02:42 (CEST)

Beoordelingsnominatie De Film van Dylan Haegens[brontekst bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om De Film van Dylan Haegens dat is genomineerd door Paul Brussel. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20180510 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 11 mei 2018 02:06 (CEST)

Toon bewerking ter controle[brontekst bewerken]

Halllo Xander, bedankt voor je bijdragen. Het is meermaals gevraagd, toch wederom het vriendelijke verzoek om de knop Toon bewerking ter controle te gebruiken. Allemaal kleine bewerkingen achter elkaar is een beetje overdreven. Ik snap dat je geen bewerking verloren wilt gaan omdat je computer soms vastloopt, voor grotere stukken tekst zeker verstandig, maar voor kleine dingen wordt de paginageschiedenis snel onoverzichtelijk. Dank alvast, groet Verdel (overleg) 9 jun 2018 10:06 (CEST)

Beste Verdel, dank je wel voor je berichtje en graag gedaan, jij ook bedankt voor je hulp en bijdrage. Het ziet er veel beter uit moet ik zeggen. Mijn excuses, ik kreeg op 11 mei 2017 ook een berichtje over toon bewerking ter controle of preview, in het begin wist ik niet waarvoor die knop diende, toen ik dat uit ging proberen, dacht ik hé wat is dat handig zeg, en tegenwoordig gebruik ik die knop heel veel en ook best wel vaak en inderdaad het scheelt inderdaad met fouten maken.

Ik weet het, ik had die knop voor die bewerkingen moeten gebruiken, maar het zag er prima uit verder, op enkele fouten na. Ik moet die knop eigenlijk veel meer gebruiken dan wat ik nu doe. Bedankt voor je tip.

Je had de naam van het kopje veranderd van Uitgave naar Spellen in de serie? Waarom heb je dat gedaan? Wat is er mis met de naam uitgave? Persoonlijk vindt ik Spellen in de serie niet echt een goeie naam, nu lijkt het net of het spellen zijn die in dat spel zitten terwijl het andere delen zijn.

Groetjes van Xander Stokkers, 9 juni 2018, 19:51 uur (CEST)

Hallo Xander, fijn om te horen dat je de knop handig vindt, het zorgt voor wat meer overzicht in de paginageschiedenis zodat het voor andere Wikipedianen makkelijker is om te controleren. Je helpt anderen dus hiermee. Zelf gebruik ik Toon bewerking ter controle vaak om te kijken hoe iets eruit komt te zien zoals een link of een tabel. Ja klopt, spellen in de serie. Wat ik erover kan vinden is dat Guus in Cyberstad het eerste spel is in de Guus-serie, dus spellen in de serie. Vandaar mijn bewerking. Eigenlijk hoort zo'n tabel beter thuis op een pagina over Guus-spellen (computerspelserie), omdat je dan uitleg geeft over alle spellen in die serie. Maar zoals het nu staat is het niet verkeerd. Ook mooi dat je zowel de Nederlandse als Engelse titel erbij hebt gezet, zodat lezers ook die informatie krijgen. Groeten, Verdel (overleg) 10 jun 2018 10:14 (CEST)

Vertaling[brontekst bewerken]

Xander, ik lees hier in de bewerkingssamenvatting: 'Van de computer vertaling (sic!) is zoveel mogelijk geprobeerd om het artikel goed te vertalen.' Helaas kan ik nergens lezen waar het artikel precies een vertaling van zou zijn. Dat kan niet de bedoeling zijn. Hoe zit dit? Mvg, Jeroen N (overleg) 23 aug 2018 11:59 (CEST)

Best Jeroen N, dat heb je inderdaad goed gelezen. En dat zal ik je even uitleggen, als ik iets vertaal met Google Translate dan zien sommige gebruikers dat het computer vertaling is. Als ik met een nieuwe pagina aan de slag ga en die moet vertaald worden van het Engels naar het Nederlands, dan gebruik ik Google Translate. In het verleden was de vertaling "waardeloos" maar tegenwoordig is de vertaling stukken verbeterd, maar het kan beter. Sommige stukken die raar vertaal zijn probeer ik zo goed mogelijk zelf te vertalen in goed Nederlands, waardoor ik zei, van de computer vertaling heb ik zoveel mogelijk geprobeerd een goeie vertaling er van te maken. Voor een groot deel is het goed vertaald en als het echt nodig is, dan pas ik het iets aan zodat het beter en goed Nederlands is. Hopelijk begrijp je het nu iets beter.

Groetjes van Xander Stokkers, 23 augustus 2018, 19:30 uur (CEST)

Dat is geen antwoord op mijn vraag. Wat heb je nu eigenlijk vertaald? Jeroen N (overleg) 23 aug 2018 19:32 (CEST)

Oh neem mij niet kwalijk, Jeroen N, had het er even erbij gezegd, dan had ik daar antwoord op kunnen geven, maar geef niet. Ik heb deze artikelen vertaald en aangemaakt. John Cunliffe, Ivor Wood, Rosie en Jim. Je kan allicht misschien dingen verbeteren. Dat is geen probleem. Klein vraagje, vertaal je zelf ook artikelen voor Wikipedia?

Groetjes van Xander Stokkers, 23 augustus 2018, 19:38 uur (CEST)

Oké, ik zie al dat dit heel vermoeiend gaat worden. Begrijp jij dat als jij zegt dat je iets vertaald hebt van het Engels naar het Nederlands, dat er dan dus ergens een originele Engelse tekst moet zijn? Naar die Engelse tekst ben ik op zoek. Jeroen N (overleg) 23 aug 2018 19:47 (CEST)

Helemaal goed, ik begreep je vraag niet echt goed, sorry. De originele tekst kan je gewoon vinden op de Engelse Wikipedia. Zoals bij Ivor Wood bijvoorbeeld ga je naar Engels en dan krijg je de Engelse Wikipedia pagina.

Alleen wat ik niet begrijp, het is een tekst van de Engelse Wikipedia, hoe kan het dan dat het auteursrechtenschending is, bij een ander artikel wat misschien ooit vertaald is, is dat niet zo.

Groetjes van Xander Stokkers, 23 augustus 2018, 19:52 uur (CEST)

Ook teksten op de Engelse Wikipedia zijn auteursrechtelijk beschermd, en om die teksten te mogen vertalen heb je toestemming nodig. Die toestemming heb je omdat het materiaal is vrijgegeven onder een Creative Commons-licentie, maar daaraan zijn voorwaarden verbonden. Als je een artikel vertaalt zonder je aan die voorwaarden te houden maak je inbreuk op auteursrechten. Daarom hebben we bijvoorbeeld het sjabloon {{Bronvermelding anderstalige Wikipedia}}, waarop ik je twee jaar geleden al eens gewezen heb.
Jij schrijft in de bewerkingssamenvatting alleen dat je iets vertaald hebt, maar ik moet vervolgens gaan raden naar de oorspronkelijke tekst. Je bent in het verleden bij herhaling aangesproken op het schenden van auteursrechten van andere websites dan Wikipedia, dus het zou ook heel goed kunnen dat je een willekeurig artikel op het internet vertaald hebt. Snap je dat? Jeroen N (overleg) 23 aug 2018 20:04 (CEST)

Oh okee, dat wist ik niet, het is inderdaad denk ik gezegd maar misschien langs mij heen gegaan. Nee dat begrijp ik als je zo denkt dat het misschien van het internet kan zijn, maar dat is het niet. Goed dat je mij er op wijst dan ga ik de volgende keer dat gelijk vermelden.

Ik weet nu de informatie te vinden.

Groetjes van Xander Stokkers, 23 augustus 2018, 20:48 uur (CEST)

Beoordelingsnominatie Antonia Brico[brontekst bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Antonia Brico dat is genomineerd door Paul Brussel. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20181026 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 27 okt 2018 02:03 (CEST)

Survey bewerkers Nederlandstalige Wikipedia 2018[brontekst bewerken]

Dit jaar organiseert Wikimedia Nederland voor de derde keer een survey onder de bewerkers van de Nederlandstalige Wikipedia. Misschien heb je de banner al voorbij zien komen. Er zijn in 2013 en 2015 soortgelijke surveys gehouden. Doel van de survey is om meningen van de bewerkers te peilen (bijvoorbeeld over de werksfeer) en inzicht te krijgen in de samenstelling van de gemeenschap.

Naar aanleiding van suggesties in De Kroeg benaderen we de meest actieve bewerkers persoonlijk om te vragen mee te doen. We zijn erg geïnteresseerd in je mening. Meedoen kan tot 17 december. Hier vind je de link naar de survey.

Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland 7 dec 2018 05:33 (CET)

Kwaad Bloed - GTST[brontekst bewerken]

Beste Xander Stokkers, ik zag dat je een nieuw stuk op Goede tijden, slechte tijden had toegevoegd over het luisterboek Kwaad Bloed van Janine. Ziet er goed uit! Als je er tijd voor vind zou je Kwaad Bloed en een deel van het nieuwe verhaal bij Janine Elschot toe willen voegen omdat je hier blijkbaar veel van af weet. Groet RuedNL (overleg) 12 dec 2018 01:02 (CET)

Beste Rued, bedankt voor je leuke reactie en ook voor je compliment. Dat waardeer ik heel erg. Eigenlijk is het niet zo moeilijk dat ik er zoveel van af weet. Ik volg GTST en ik heb ook het luisterboek beluisterd, ik vond het echt een heel goed luisterboek, ze zouden zelfs een film van kunnen maken en omdat ze in GTST ook dingen uit het luisterboek laten gebeuren, dacht ik, ik schrijf er een artikel over van de verhaallijn. Ik kijk vandaag naar GTST via Videoland, dus ik ga morgen weer een stukje verder schrijven, ik kijk vooruit, dus het kan voorkomen dat het nog uitgezonden moet worden, maar ik schrijf het toch op, op Wikipedia om er een verhaal van te maken. De aflevering vandaag op Videoland krijgt Max een enge pop als cadeau. Ik kijk eerst de aflevering voor de verloop ervan om daarna een verhaal van te maken. Je mag eventueel zelf ook het deel van het nieuwe verhaal bij, Janine Elschot toevoegen, maar ik wil het ook wel doen, als je ziet als ik het gedaan hebt, wil je het dan nakijken? Je mag het altijd verbeteren. Komt goed.

Mocht je nog niks vinden op de pagina of er is nog niks aangedaan, dan ben ik er misschien niet aan toegekomen, kijk maar wat je doet.

Groetjes van Xander Stokkers, 12 december 2018, 20:21 uur (CET)

Beste RuedNL, wat is dit nou? Eerst vond je mijn stukje heel goed en er goed uitzien en later verwijder je het, ik geef wel toe een groot stuk was een verhalende tekst geworden, maar dan had je het ook kunnen aanpassen?

Groetjes van Xander Stokkers, 28 december 2018, 01:40 uur (CET)

Vrouwelijke serie[brontekst bewerken]

Dag Xander Stokkers, het woord 'serie' is wel degelijk vrouwelijk hoor (achtergrond). De wijziging was WP:BTNI, maar grammaticaal wel correct. Mvg, Encycloon (overleg) 16 jun 2019 23:13 (CEST)

Beste Encycloon, bedankt voor je reactie en voor je uitleg. Ah okee, op die manier. Okee als het zo is qua grammaticaal dan is er niks aan de hand, maar toch wil ik daar wat over kwijt. Ook al is het grammaticaal correct, het gaat om een televisieserie, niet om een vrouw of een persoon. Er spelen wel actrice's in de serie maar in het algemeen bedoel ik. Je zegt toch ook niet Ze werd uitgezonden van 2004 tot 2013? Je hebt wel serie's die gericht zijn als doelgroep voor mannen of vrouwen, dan kan je wel een mannelijke of een vrouwelijke serie noemen, maar Kinderen geen bezwaar gaat echt over een Nederlands gezin. We moeten het wel bij het onderwerp houden en er geen andere woorden van maken alsof het om een persoon gaat. Het woord Ze of Zij gebruik je meestal als ze iets doet: Ze of zij fietst, Ze of zij acteert, ze of zij heeft een verhaal geschreven. Kan ook bij andere dingen eventueel, maar snap je wat ik er mee wil zeggen?

Ik dacht eindelijke geen discussie meer, en ik hoop dat het niet weer op een discussie uitloopt.

Met vriendelijke groet,

Xander Stokkers, 17 juni 2019, 00:14 uur (CEST)

Met deze IP-gebruiker sowieso niet (blokontduiking door iemand die voor onbepaalde tijd geblokkeerd is) en ook ik ga er niets aan veranderen. Het woordje 'ze' mag echter in theorie wel gebruikt worden en is niet enkel voorbehouden aan personen, al snap ik dat het er wat raar uit kan zien. Mvg, Encycloon (overleg) 17 jun 2019 00:24 (CEST)

Beste Encycloon, ik ben blij om te horen dat je dat ook begrijpt dat het er raar uitziet. En ik ben ook blij dat die persoon niet zo is als die andere gebruiker. Fijn dat het niet veranderd wordt.

Met vriendelijke groet,

Xander Stokkers, 17 juni 2019, 00:47 uur (CEST)

Hij of zij[brontekst bewerken]

Dag Xander Stokkers, even naar aanleiding van dit: een serie kun je wel degelijk aanduiden als "zij". Zoals je hier kunt zien is serie een vrouwelijk woord. Groet, Vinvlugt (overleg) 17 jun 2019 09:07 (CEST)

Ze[brontekst bewerken]

Het nieuwe schip liep tijdens haar eerste reis op de klippen' fout, dit is ook mogelijk bijvoorbeeld. De anonieme bijdrager heeft in feite gelijk. Tweemaal 'de serie' voorin in een zin bekt ook niet zo goed, vind je niet? Poodrikhan (overleg) 17 jun 2019 10:15 (CEST)

Beste Gebruikers Vinvlugt & Poodrikhan, sorry dat ik nu pas reageer ik dacht, ik wacht even af met alle reactie's. Ik weet niet of jullie mijn bovenstaande reactie gelezen hebben, maar ik zei toen dit:

Als het zo is qua grammaticaal dan is er niks aan de hand, maar toch wil ik daar wat over kwijt. Ook al is het grammaticaal correct, het gaat om een televisieserie, niet om een vrouw of een persoon. Er spelen wel actrice's in de serie maar in het algemeen bedoel ik. Je zegt toch ook niet Ze werd uitgezonden van 2004 tot 2013? Je hebt wel serie's die gericht zijn als doelgroep voor mannen of vrouwen, dan kan je wel een mannelijke of een vrouwelijke serie noemen, maar Kinderen geen bezwaar gaat echt over een Nederlands gezin. We moeten het wel bij het onderwerp houden en er geen andere woorden van maken alsof het om een persoon gaat. Het woord Ze of Zij gebruik je meestal als ze iets doet: Ze of zij fietst, Ze of zij acteert, ze of zij heeft een verhaal geschreven. Kan ook bij andere dingen eventueel, maar snap je wat ik er mee wil zeggen?

Waarom moet het dan weer terug gedraaid worden? Het was prima en het zou niet meer aangepast worden. Dan ga ik het veranderen in het, want we moeten bij het onderwerp houden, ook al is het grammaticaal correct toch past het niet. Het ziet er raar uit.

En het laatste wat je zei, Poodrikhan daar heb je zeker gelijk in en is ook niet echt nodig.


Met vriendelijke groet,

Xander Stokkers, 17 juni 2019, 23:17 uur (CEST)

Beste Xander Stokkers, 'het' is grammaticaal incorrect omdat het woord 'serie' niet onzijdig is en ik heb die wijziging daarom ongedaan gemaakt.
Het verwijswoord hij/zij/het hangt niet af van het onderwerp van de serie. Dat jij de serie niet 'vrouwelijk' vindt, maakt dus niet uit omdat het om het woord gaat. Misschien moet je toch maar accepteren dat het er voor jou wat raar uitziet. Mvg, Encycloon (overleg) 18 jun 2019 08:26 (CEST)

Beste Encycloon, hoezo is het grammaticaal incorrect? Dat vindt ik niet kloppen wat je zegt. Het was een prima zin, Het gaat voornamelijk over wat er zoal in een 'normaal' Nederlands gezin gebeurt. De zin lijkt mij prima, er staat geen Het serie gaat voornamelijk over wat er zoal in een 'normaal' Nederlands gezin gebeurt.´ Als ´´Het serie´´ zou staan dan zou ik zeggen ja daar heb je gelijk in. Maar de zin Het gaat voornamelijk over... is een prima zin. Voorbeeld: Het verhaal ging over een oude man. Wat is er trouwens mis met het woord, De serie? Ik vindt het niet echt accepttabel. Maak er dan een andere zin van. Wat er nu staat slaat nergens op, ook al is het grammaticaal correct. Dan moet je ook neerzetten: Ze werd uitgezonden van 2004 tot 2013 als we het over hebben dat een serie vrouwelijk is. En je zei zelf dat je het niet zou veranderen.

``Ze gaat voornamelijk over wat er zoal in een 'normaal' Nederlands gezin gebeurt.´´ Kan beter veranderd worden in: Grotendeels gaat de serie over wat er zoal in een 'normaal' Nederlands gezin gebeurt.´´

Met vriendelijke groet,

Xander Stokkers, 18 juni 2019, 23:38 uur (CEST)

In jouw voorbeeld staat er inderdaad het verhaal. Ik meende dat je met 'Het' wilde terugverwijzen naar 'de serie'; dat is incorrect en daarom zette ik dat weer terug (ik heb dus niet zelf die zin aangepast). 'Ze werd uitgezonden' klopt ook gewoon trouwens. Goed, voor de rest kun je het wat mij betreft met Poodrikhan bespreken, het maakt me niet zo bijster veel uit wat het wordt (als het maar correct Nederlands). Mvg, Encycloon (overleg) 18 jun 2019 23:56 (CEST)
Maar dit lost het hopelijk ook voldoende op. Encycloon (overleg) 19 jun 2019 00:02 (CEST)
(na bwc) Ik heb 'komedieserie' vervangen door 'sitcom' – ik ben zelf niet bekend met Kinderen geen bezwaar, maar het lijkt dat de beschrijving 'ko­mi­sche te­le­vi­sie­reeks die zich in de hui­se­lij­ke sfeer af­speelt en in een vast de­cor voor pu­bliek wordt op­ge­no­men' erop van toepassing is – en 'ze' weer vervangen door 'de serie'. Hopelijk kan iedereen daarmee leven, en ik hoop dat Xander eindelijk eens gaat inzien dat zijn beheersing van het Nederlands bij lange na niet voldoende is om zich in discussies over taal te mengen en te verwachten dat hij daarin serieus genomen wordt. Mvg, Jeroen N (overleg) 19 jun 2019 00:07 (CEST) PS De tekst op de website waarnaar Xander in deze bewerkingssamenvatting verwijst, is overgenomen van een oude versie van het Wikipedia-artikel.

Beste Encycloon, nou dit keer wilde ik het niet terugwijzigen maar alleen in dit overleg doen. Ik ben net als jou en daar bedoel ik mee dat ik ook voor correct Nederlands bent en ervoor ben. En ja soms heb je wel eens een discussies erover. En dat is ook prima. Ik heb de nieuwe bewerking gezien Jeroen N en dat ziet er veel beter uit. Dan laten we het zo hoe het nu is. Oh ik wist niet dat het een oude versie was.

En over wat je zei Jeroen, mijn bedoeling is in het algemeen om nooit in een discussie heen te mengen wat betreft het Nederlands. Alleen bij dit overleg moest het wel. En dat is jou mening, maar mijn Nederlands is op zich prima met lezen en schrijven. Ik heb geen dyslexie. Ik ga niet hier verder op in, hoe mijn Nederlands is. Sorry dat soort dingen en persoonlijke dingen hoort hier niet thuis op Wikipedia, wel op Facebook of Instagram als we met elkaar bevriend zouden zijn en erover gingen discussiëren. Maar ik moet mij wel eens in een discussie heen mengen zoals deze discussie. Mij zal je alleen niet in het taalcafé of hoe dat dan heet op Wikipedia er vinden ook niet als het over sport gaat dus waar ik geen verstand van heb, maar we zijn niet allemaal perfect ook al zou je Nederlands heel goed wezen. Het gaat er om dat mensen jou en mij begrijpen en het duidelijk kunnen lezen. Maar dat terzake. Hoe het nu is met de pagina, dat is prima ook het woordje sitcom. Niks meer er aan doen zou ik zeggen.

Dan kunnen we nu weer verder met ons Wikipedia werk waar het echt omdraait.

Met vriendelijke groet,

Xander Stokkers, 20 juni 2019, 00:35 uur (CEST)

Jouw Nederlands is verre van 'prima', en menig persoon zal zich bij het lezen van je bijdragen afvragen of het wel je moedertaal is. Ik tel in bovenstaande reactie alleen al een stuk of twintig fouten, en je gebruikt constructies die je verwacht bij iemand die het Nederlands als tweede taal leert. In een gesprek met je vrienden kun je misschien wegkomen met 'je begrijpt toch wat ik bedoel', maar hier wordt van je verwacht dat je in correct Nederlands bijdraagt. En als je dat niet kan, dan moet je ten minste accepteren dat anderen je fouten verbeteren. Jij bleef echter stug volhouden dat je komma's goed stonden, dat je gebruik van haakjes correct was, en zelfs dat woorden in het Nederlands geen geslacht hebben. Ik stel voor dat je je in het vervolg beperkt tot het bijwerken van afleveringenlijsten. Daarmee doe je de minste schade. Jeroen N (overleg) 20 jun 2019 12:08 (CEST)

Beste Jeroen N, ik weet niet hoe je erbij komt of iemand anders die twijfelt of Nederlands mijn moedertaal is, dan heb je of dan heeft diegene waarschijnlijk niet op mijn gebruikerspagina gekeken. Ik heb mijn gebruikerspagina sindskort een beetje vernieuwd en een nieuw en een bijpassend infobox gebruikt en ik zelf ben geboren op 17 augustus 1995 in Zaandam dat vlakbij Amsterdam ligt wat echt in Nederland legt en ik ben een geboren Zaankanter en Nederlander en Nederlands is mijn moedertaal. Je dacht zeker of jullie dachten zeker dat ik uit het buitenland vandaan kwam, maar niks is minder waar, ik ben hier in Nederland geboren, en zoals ik al zei ik ben geen neerlandicus of Kees van Kooten, ik ben gewoon een boerenlul grofweg gezegd. En ik doe mijn best om correct Nederlands bij te dragen. Ik doe trouwens niet alleen afleveringenlijsten ook doe ik waar eventueel een infobox ontbreekt daar bedoel ik mee als een pagina van een serie geen infobox heeft en beter overzichten maken wat betreft de rolverdeling (personage en acteur's) en ik doe ook aan speurwerk van locaties of dingen waarvan informatie van ontbreekt. Ik vindt het wel een beetje dramatisch wat je zegt met schade, sorry. Net als of ik niet welkom ben op Wikipedia. Dan heb je pech want ik blijf nog steeds actief op Wikipedia, en ik zal altijd mijn best doen om zo goed mogelijk mijn bijdrage te kunnen leveren, ik blijf gewoon doorgaan waar ik mee bezig ben zoals altijd en mocht er een overleg plaats vinden dan doe ik daar gewoon aan mee als dat nodig is. En mocht eventueel iets verbeterd zijn dan kijk ik het altijd na en soms is dat prima dan is er verder niks aan de hand en ziet het er goed uit, het ligt er net aan wat het is. En verbetering mag altijd, hangt wel vanaf wat voor verbetering.

Met vriendelijke groet,

Xander Stokkers, 20 juni 2019, 22:20 uur (CEST)

'En mocht eventueel iets verbeterd zijn dan kijk ik het altijd na en soms is dat prima dan is er verder niks aan de hand en ziet het er goed uit, het ligt er net aan wat het is. En verbetering mag altijd, hangt wel vanaf wat voor verbetering.' Dit is nu juist het probleem, Xander. Jouw Nederlands is zo belabberd dat je helemaal niet kunt beoordelen of de bewerkingen van andere gebruikers verbeteringen zijn. Dat heb je heel duidelijk laten zien op Kinderen geen bezwaar, waar je evident correcte wijzigingen steeds terugdraaide. Zie ook dunning-krugereffect.
Nogmaals, niemand eist dat je in perfect Nederlands bijdraagt. Maar accepteer ten minste de verbeteringen die anderen aanbrengen, en bemoei je niet met taalkundige aspecten, want daar ben je gewoon niet goed in. Jeroen N (overleg) 20 jun 2019 23:06 (CEST)

Auteursrechten (2)[brontekst bewerken]

Beste Xander Stokkers, zoals ik hier ook aangeef is het absoluut niet de bedoeling auteursrechtelijk beschermde teksten over te nemen. In principe ben jij hier als enige (wettelijk) verantwoordelijk voor, maar auteursrechtenschending schaadt uiteraard ook het imago van Wikipedia. Bij dezen dus met klem het verzoek dit niet nogmaals te doen, ook niet als 'aanzet'.

Verder: wat is precies de reden dat je niet zelf het verhaal wilt schrijven? Als het alleen gaat om spelfouten wil ik dat wel van je controleren, als het meer is dan dat kun je misschien rondvragen of er iemand geïnteresseerd is de verhaallijnen in te vullen.

Mvg, Encycloon (overleg) 7 nov 2019 23:19 (CET)

Beste Encycloon, allereerst mijn excuses voor de auteursrechten, en ja ik ben de enige verantwoordelijk ervoor en ik weet dat dit niet mag, maar ik zal het uitleggen, waarom ik het toch gedaan heb.

Allereerst zei je bij het artikel Pipo en het Grachtengeheim in de samenvatting: "Duidelijk meer bedoeld om de consument nieuwsgierig te maken dan om het verhaal duidelijk en volledig te beschrijven" Dat is helemaal niet zo en ook niet mijn bedoeling. Nee mijn bedoeling is om een apart artikel aan te maken over die serie zelf anders krijg je een onoverzichtelijk artikel zeg maar, dat is het niet maar bewijs van spreken. Ik wilde hetzelfde net als bij de Bassie & Adriaan serie's zoals, De plaaggeest, De Geheimzinnige Opdracht, De reis vol verrassingen etc...

Verder heeft het te maken met het artikel Dr. Krankenstein dat had ik in augustus aangemaakt en ik had toen het gedeelte met "Verhaal" leeg gelaten want ik weet als je een tekst overneemt dan heb je te maken met auteursrechten, dus had ik dat niet gedaan. 3 maanden later keek ik nog een keer naar de pagina van Dr. Krankenstein en niemand heeft bij het stukje "Verhaal" iets toegevoegd in eigen woorden en het bleef maar leeg. Toen besloot ik maar om het van Televisie geheugen een stuk tekst over te nemen, zodat iemand anders het aan kan passen of in eigen woorden zou schrijven. Er gebeurde gewoon niks in die 3 maanden, dus dan maar even op die manier dat er toch iets aan gedaan wordt en dat heb je toen mooi opgelost, dank je wel er voor. Ik had het ook kunnen vragen, nou ja.

Ik ben van plan met de Noorderzon en met het Grachtengeheim om het artikel in de toekomst uit te bereiden.

En als laatste een antwoord op jou vraag, het gaat mij totaal niet om de spelfouten dat kan ik zelf altijd nog corrigeren. Als ik een woord verkeerd schrijf dan wordt dat automatisch rood gemarkeerd net als in Word. Natuurlijk mag het altijd verbeterd worden. Nee er is een andere reden ervoor.

1. Het heeft met opslaan te maken, ik weet ik kan ook even wachten met het gedeelte "Verhaal" en dat apart en later doen, maar goed. Soms heb ik daar niet altijd even de tijd ervoor. Ik weet dat er geen haast bij is.

2. Ik probeer soms in eigen woorden een verhaallijn te schrijven, maar soms lukt het niet of kan ik niks bedenken. Ik ga proberen om het in eigen woorden te doen, jij mag ook eventueel helpen met een goeie verhaallijn. Soms lukt het wel om in eigen woorden te schrijven. Ik hoop alleen dat de artikelen niet genomineerd worden voor verwijdering.

Ik hoop dat ik een beetje een antwoord op je vraag gegeven hebt.

Voor nu wens ik jou een fijne nacht toe.

Groetjes van Xander Stokkers, 8 november 2019, 00:41 uur (CET)

Dag Xander Stokkers,
Op zich duidelijk.
Met die opmerking doelde ik niet op jouw intenties, maar op de tekst die was overgenomen. De productomschrijving van Bol.com is er duidelijk meer op gericht de lezer nieuwsgierig te maken dan om zakelijk en volledig het verhaal te beschrijven.
Overnemen zodat iemand anders het (ooit) kan herschrijven of als tijdelijke inhoud is dus ook al problematisch, temeer als een andere site in de tussentijd de tekst van Wikipedia overneemt.
Groeten, Encycloon (overleg) 8 nov 2019 10:50 (CET)

Beste Encycloon,

Dank je wel voor je reactie en ook voor je begrip. Oh dat bedoel je, daar ben ik wel blij mee om te horen, dat je het niet zo bedoelde. Ik ben blij om ook te horen dat je het ook inziet.

Ik moet even goed nadenken wat voor goeie tekst ik ga doen. Voor nu wens ik je een fijne nacht toe.

Groetjes van Xander Stokkers, 9 november 2019, 01:22 uur (CET)

Beste Xander Stokkers, dan wordt het ieder geval aangepast is geen excuus om auteursrechten te schenden (waarbij het nog maar de vraag is of het altijd aangepast zal gaan worden door mensen die het opvalt). Zoals ik hier aangeef zijn er meerdere andere manieren te verzinnen om andere gebruikers om hulp te vragen. Toevoeging: je zou verder ook een deelnemer aan het filmproject (de meesten zijn nog steeds actief op Wikipedia) kunnen vragen of hij/zij met je mee wil kijken bij filmbeschrijvingen. Mvg, Encycloon (overleg) 17 feb 2020 00:04 (CET)

Bill Withers[brontekst bewerken]

Beste Xander Stokkers, er bestaat geen richtlijn voor of deze data wel/niet gelinkt moeten worden en je bewerking valt daarom onder WP:BTNI. Kun je dus in ieder geval de bewerkingsoorlog staken? Mvg, Encycloon (overleg) 6 apr 2020 12:45 (CEST)

Je zette de bewerkingsoorlog voort zonder ook maar hier te reageren. Normaliter wordt een artikel bij een bewerkingsoorlog beveiligd, maar omdat het in dit geval een BTNI-wijziging betreft van jouw kant heb ik besloten een deelblokkade op te leggen. Effectief is het artikel een week voor jou beveiligd.
Deze tijd graag gebruiken om - als je nog steeds achter je wijziging staat - ergens in overleg te gaan. Encycloon (overleg) 6 apr 2020 13:50 (CEST)

Als het BTNI is dan was het weghalen van de links ook BTNI, en moeten de links hersteld worden. Merk ook op dat Xander niet de enige is die aan de bewerkingsoorlog deelnam. — Zanaq (?) 6 apr 2020 13:52 (CEST)

Dat had ik niet gezien; ik dacht dat de data sinds de beginversie ontlinkt waren.
Blokkade is opgeheven, en het artikel beveiligd. De oproep tot overleg blijft wel staan uiteraard. Encycloon (overleg) 6 apr 2020 14:02 (CEST)

Ik doe al jaren lang geen links meer naar datums zetten, waar ik dat 15 jaar geleden, toen ik pas op Wikipedia zat, we nog maar 30.000 artikelen hadden waarvan een duizendtal personen, nog wel de gewoonte was. Deze links voegen niets toe, en in artikelen die ik begin leg ik ze dus ook niet aan. Niet bij geboortedatums, maar ook niet bij releasedatums van een CD (daar doet niemand dat, maar waarom?). Of bij jaartallen van sportevenementen (soms worden die gelinkt, terwijl ik had gehoopt dat ze naar dat sportevenement in dat jaar zouden linken). Ook naar de getallen 1 t/m 20 linken we niet, hoewel dat technisch prima te doen is. Maar waarom zou je, en wat ziet de persoon die er op klikt? Een tamelijk random artikel dat niets geen achtergrond geeft. Helaas zijn er een aantal gebruikers, die binnen een week nadat je een nieuw artikel schrijft alleen even de haakjes komen toevoegen, al dan niet met een bewerkingsoorlog erachteraan. Zij vinden dat ik dat ook zo moet doen, want zij doen dat ook, en daarom is dat een goede reden. Voor mij is dat juist een heel slechte reden, ik doe nooit iets omdat een ander het ook doet, ik doe liever iets (niet) omdat het (geen) zin heeft. Artikelen die ik begin hebben dus geen haakjes om de geboorte-data, en als ik ze op mijn begonnen artikelen wel tegen kom haal ik ze daar weg. Artikelen die ik niet begonnen ben, daar blijf ik dan maar vanaf. Het liefst zou ik mijn mening ook graag aan anderen opdringen, maar het moge duidelijk zijn dat het zo niet werkt. En dat werkt zo twee kanten op niet. Edoderoo (overleg) 6 apr 2020 15:02 (CEST)

Beste Encycloon, Edoderoo,

Allereerst sorry voor mijn late reactie, door alle drukte had ik even geen tijd om te reageren, dat was niet echt netjes. Maar normaal hoef je daar nooit overleg voor te doen, meestal heb ik daarmee nooit problemen met: data wel gelinkt en ja ik blijf nog steeds achter mijn wijziging, alleen maak jij er een heel probleem van.

Met vriendelijke groet, Xander Stokkers 12 april 2020, 15:56 uur (CEST)