Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20161115

	Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

Dit is geen stempagina

Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.

U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.

Overzicht
beheerpagina's

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 15/11; af te handelen vanaf 29/11

Toegevoegd 15/11: Deel 1

La Poste - wiu - Ernstig geval van computervertaling: "Hoewel de postactiviteiten af neemt als gevolg van de ontwikkeling van het internet, ze nog steeds vertegenwoordigd de helft van de inkomsten van het bedrijf. Andere activiteiten, zoals de pakketbezorging en het bankwezen, zijn op de stijging." Ik snap echt niet waarom dit soort gebrabbel gemarkeerd wordt. Tekstman (overleg) 15 nov 2016 08:37 (CET)[reageren]
- Voor verwijderen (in deze vorm). Zinnen als: ..zou de Franse regering haar aandelen verkopen en drijven ze op de beurs in de nabije toekomst zijn natuurlijk volstrekt niet acceptabel. Fred (overleg) 15 nov 2016 15:44 (CET)[reageren]
- Tegen verwijderen Deze pagina heb ik aangemaakt omdat er nog geen Nederlandse pagina was van La Poste. Het enige wat er aangedaan moet worden is de Engelse pagina lezen en een beter Nederlandse vertaling van maken. Ook mag de vertaling worden aangepast. De pagina mag ook worden uitgebreid net als bij de pagina PostNL & Deutsche Post.
  Groetjes van Xander Stokkers (overleg) 15 november 2016 17:36 (CET)
- De pagina is gemarkeerd door Excreem12 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren), een account zonder bijdragen. Ik heb daarom een checkuseronderzoek aangevraagd. Wikiwerner (overleg) 15 nov 2016 19:21 (CET)[reageren]
- Voor verwijderen - slechte vertaling, getuige "en France Télécom (tegenwoordig oranje)" - voor de vertaling werd natuurlijk Orange (bedrijf) bedoeld. In deze vorm kan het echt niet blijven, liever nu al apart zetten (is er geen subomgeving om te vertalen artikelen te plaatsen? Nietanoniem (overleg) 16 nov 2016 09:01 (CET)[reageren]
- Tegen verwijderen De meeste vertaalfouten heb ik weggewerkt. In deze staat kan het zeker behouden worden. Livenws (overleg) 16 nov 2016 17:20 (CET)[reageren]
Doré Grandjean - wiu: Schrijfstijl: dit is meer een juichende recensie dan een encyclopedisch artikel. Erik Wannee (overleg) 15 nov 2016 11:26 (CET)[reageren]
- Opmerking- juiste naam is Dore Grandjean (zonder accent) en vorig jaar al eens verwijderd. Sonuwe (✉) 15 nov 2016 12:09 (CET)[reageren]
  - Het stukje was oorspronkelijk ook aangemaakt met de naam zonder accent (en met achternaam zonder hoofdletter). Dat accentje is er later aan toegevoegd door iemand die het artikel ook net had leeggehaald en meteen weer had teruggezet. Erik Wannee (overleg) 16 nov 2016 07:48 (CET)[reageren]
- Voor verwijderen, zelfs nuweg. Domeinen [1] en [2] zijn in juni geregistreerd door [3]. De facebookpagina [4] is op 31 oktober posts beginnen plaatsen. De pagina werd luttele minuten na de plaatsing door een anoniem bewerkt door Gebruiker:Mediavisie, geregistreerd in juni, maar slechts sinds gisteren actief. Weinig toeval. Bij de opzet van een reclamecampagne hoort Wikipedia niet thuis, vandaar mijn nuweg. Ik doe een verzoek tot blokkeren van de betrokken ingelogde account wegens ongewenst. Rembert _vragen? 16 nov 2016 15:44 (CET)[reageren]
  - Verwijderd per argumentatie hierboven. Met vriendelijke groeten, 4ever_(Overleg) 16 nov 2016 19:11 (CET)[reageren]
    - En weer geplaatst als Dore Grandjean - Magere Hein (overleg) 17 nov 2016 21:32 (CET)[reageren]
Nederlands Première Concours -NE- Een tekst die uitermate geschikt is voor de eigen website, maar niet voor een encyclopedie. Encyclopedisch belang van dit initiatief wordt niet duidelijk gemaakt. Fred (overleg) 15 nov 2016 11:48 (CET)[reageren]
4WE1 - een schoolklas - vis → )°///< ← overleg 15 nov 2016 12:44 (CET)[reageren]
Glüh cappuccino - geen onafhankelijke bronnen, mogelijk geen bestaand product maar een marketing-drankje hier gedropt voor reclame. ed0_verleg 15 nov 2016 13:36 (CET)[reageren]
- Voor verwijderen Deze drank is al tweemaal eerder langsgekomen en verwijderd, steeds met een iets andere spelling voor de titel. Rob's café heeft deze drank, die geen algemene bekendheid geniet, onlangs geïntroduceerd. Fred (overleg) 15 nov 2016 14:53 (CET)[reageren]
  - Ja, Gluh-Cappuccino. Google-cache voor zover en zolang die werkt. ErikvanB (overleg) 15 nov 2016 15:28 (CET)[reageren]

Toegevoegd 15/11: Deel 2

~~Betteke van Ruler -weg -~~ nou is hoogleraar bij mij al snel Ew, maar dan mag een lemma wel over de wetenschappelijke loopbaan gaan. Hier gaat het bijna geheel, en sowieso alle publicaties, over de commerciële loopbaan na het emiraat en is het lemma, naast dat er wat wiki-opmaak ontbreekt, vooral aan te merken als promo. - Agora (overleg) 15 nov 2016 17:57 (CET)[reageren]
- Is de verwijderreden "zelfpromo"? (ik heb wat moeite met de nominaties waar geen duidelijke reden vermeld staat *waarom* iets voorgesteld wordt ter verwijdering.) Van Ruler is binnen het vakgebied juist erg bekend vanwege haar publicaties en inderdaad 'de professionalisering van het communicatievak'. Ik zie de 'promo' niet. Ecritures (overleg) 15 nov 2016 18:30 (CET)[reageren]
- Voorbeeld: Zinnen als: Haar communicatiekruispunt (1998) wordt wereldwijd toegepast zouden niet alleen van uitleg aangaande dit fenomeen, maar ook van onafhankelijke bronnen die staven dat dit concept wereldwijd wordt toegepast, dienden te worden voorzien. Fred (overleg) 15 nov 2016 18:56 (CET)[reageren]
  - Want het is eigenlijk een bronverzoek? Of is dat zelfpromo? Volgens mij verzinnen jullie deze redenen terwijl je er bij staat. Ecritures (overleg) 16 nov 2016 06:22 (CET)[reageren]
- Voor mij zijn alle hoogleraren E, maar dat is hier eigenlijk niet het punt. Het artikel is een grensgeval en ik begrijp de nominatie. Bronnen zijn wat mij betreft essentieel. De ene hogervermelde zin heb ik al maar verwijderd: was zuiver pov en onbegrijpelijk. Artikel moet nog flink verbeterd worden. Wat de vraag ivm zelfpromo hier een paar keer komt doen, versta ik ook niet. Niemand heeft over zelfpromo gesproken, behalve de vraagsteller.Queeste (overleg) 16 nov 2016 08:33 (CET)[reageren]
  - Een grensgeval van wat? *wat* is nu de nominatiereden dan? Bronnen zijn gewenst maar niet verplicht. Is dit artikel genomineerd vanwege promo? ("vooral aan te merken als promo") Is het genomineerd als NE? (lijkt me niet) Maar wat dan? Mag dit artikel niet bestaan omdat er drie bronnen instaan en mnoeten er meer bij? Omschrijf (als nominator of als anderen die de nominatie 'steunen') nou eerst eens goed waarom dit artikel weg moet? Dan kan er iets aan gedaan worden. Ecritures (overleg) 16 nov 2016 13:09 (CET)[reageren]
- Tegen verwijderen - Rare nominatie. De Wikischim (overleg) 16 nov 2016 15:43 (CET)[reageren]
  - Misschien juist een voorbeeld waar een nominatie leidt tot verbetering van het artikel, vergelijk de genomineerde versie maar met de huidige. Bever (overleg) 16 nov 2016 18:46 (CET)[reageren]
- Vorig jaar zomer al aangemaakt door Berendb (eenzinner) en toen door MoiraMoira verwijderd. Berendb had ook Frank Jansen aangemaakt die nu heraangemaakt is. Dat is wel gek. - ErikvanB (overleg) 17 nov 2016 11:18 (CET)[reageren]
- Tegen verwijderen Het artikel is verbeterd sinds de nominatie. De persoon is duidelijk E en het artikel is nu naar mijn mening goed geschreven. Ymnes (overleg) 19 nov 2016 22:24 (CET)[reageren]
Jeffrey Erens - Ew? - relevantie geheel onduidelijk. Zowel in 2009 als 2014 al eerder verwijderd wegens (zelf)promotie. - Agora (overleg) 15 nov 2016 18:19 (CET)[reageren]
KansloosKanaal - weg/ne - YouTube kanaal met iets meer dan 18000 abonnees. In huidige vorm niet geschikt voor de encyclopedie. Xxmarijnw _overleg 15 nov 2016 20:12 (CET)[reageren]
Zig-zagproef - wiu - Geen inleiding met basisinformatie, foute opmaak, ... Queeste (overleg) 15 nov 2016 20:19 (CET)[reageren]
- Tegen verwijderen - Keurig artikel. Iets aan gepoetst en verder gewikificeerd. Stunteltje (overleg) 19 nov 2016 09:02 (CET)[reageren]
Tom Bergs - ne. Queeste (overleg) 15 nov 2016 20:28 (CET)[reageren]
Rem de Moor -wiu- Dit gaat niet over Rem de Moor (we komen niet eens te weten wanneer hij geboren is), maar over zijn zeer succesvolle activiteiten, wat getuigt van niet-neutraal taalgebruik (evenals: heeft zijn sporen verdiend). Bronnen worden niet gegeven. Wel is er sprake van toekomstmuziek (werkt momenteel aan). E-waarde wordt niet aangetoond. Fred (overleg) 15 nov 2016 23:58 (CET)[reageren]