Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150324

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht
beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 24/03; te verwijderen vanaf 07/04

Toegevoegd 24/03: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Aftertech Records - net opgericht platenlabel - °vis< (overleg) 24 mrt 2015 00:02 (CET)
  • "De eerste release zal gebeuren op zondag 5 april 2014". Tja, als je dat in 2015 opschrijft dan heb je waarschijnlijk teveel naar trance geluisterd.  Voor verwijderen Erik Wannee (overleg) 24 mrt 2015 07:39 (CET)
• Rebel heart tour - tourschema - linkspam - onjuiste titel - foute refs - °vis< (overleg) 24 mrt 2015 00:07 (CET)
• Mascha van Till - weg - NE, een vrouw met een baan en flink wat pech. Geen bronnen om de beweringen te staven of E-waarde aan te tonen The Banner Overleg 24 mrt 2015 00:12 (CET)
  •  Voor verwijderen Inderdaad geen E inhoud in dit artikel. Erik Wannee (overleg) 24 mrt 2015 07:39 (CET)
  •  Voor verwijderen En als er dan gesproken wordt over 'zakelijke blunders' dan mag je toch wel verwachten dat dit met bronnen wordt onderbouwd. MatthijsWiki (overleg) 24 mrt 2015 10:31 (CET)
  •  Voor verwijderen Ach een familielid van Pauline pvt en niet eens door haarzelf aangemaakt! Maar verder natuurlijk absoluut NE De Geo (overleg) 24 mrt 2015 11:32 (CET)
    • Naar mijn mening is zij dan ook geen familie van Pauline pvt. Paul Brussel (overleg) 8 apr 2015 16:41 (CEST)
  •  Voor verwijderen - NE. Wat betreft de afbeelding, lees dit. --ErikvanB (overleg) 24 mrt 2015 15:57 (CET)
    • Afbeeldingen nagelopen en genomineerd wat er genomineerd diende te worden. Natuur12 (overleg) 24 mrt 2015 16:22 (CET)
  •  Voor verwijderen Commentaar is verder overbodig. Malinka1 (overleg) 24 mrt 2015 20:39 (CET)
  •  Voor verwijderen NE, hier is LinkedIn voor. - Agora (overleg) 6 apr 2015 13:24 (CEST)
• Belfius - ongetwijfeld Ew maar dit is niets anders dan een stuk tekst dat ontsnapt is uit de reclamefolder. Natuur12 (overleg) 24 mrt 2015 00:12 (CET)
  •  Tegen verwijderen Nonsensnominatie. Als er problemen zijn met het artikel, is er een overlegpagina. En niets houdt je tegen om er zelf aan te werken. -- 195.144.73.34 24 mrt 2015 16:38 (CET)
    • De overlegpagina is voor problemen die opgelost kunnen worden. Dit is enkel op te lossen door de pagina volledig te herschrijven. Dit is gewoon een stukje promo geschreven door iemand betrokken bij Belfius. Natuur12 (overleg) 24 mrt 2015 16:43 (CET)
      • "Als er problemen zijn met het artikel..." En waarvoor is deze pagina dan, die toch iedere dag rijkelijk gevuld wordt? Voor artikelen zonder problemen? Wat een nonsens. Te vaak wordt de verantwoordelijkheid voor het opknappen van een artikel gelegd bij degeen die constateert dat het onvoldoende is, terwijl die verantwoordelijkheid natuurlijk in de eerste plaats bij de aanmaker ligt. WIKIKLAAS overleg 24 mrt 2015 17:49 (CET)
  • ik ben het eens met de anonieme reactie, het is mogelijk kritiek te uiten op sommige passages/paragrafne of zelfs delen van zinnen, het artikel bevat heeft een duidelijk informatief kakrakter en geen reclame doelstelling (imho - die verder van generlei waarde is) onderwerp en grote delen van de inhoud zijn zeker encyclopedie waardig, maar sommige leden van deze gemeenschap zijn overgevoelig en roepen veel te snel ZELF PROMO omdat het een gemakkelijk argumenr is dat niet bewezen hoeft te worden, de verdachtmaking is goed genoeg en de bijdrager wordt veroordeeld schuldig door verdachtmaking.
  • Ja wikiklaas het is inderdaad in de eesrte plaats de verantwoordelijkheid van de diverse bijdragers om een pagina te verbeteren, maar door dit soort kommentaar en gedrag helpen de moderatoren een gebruiker(s) niet on hun vernatwoordelijkehdeden op te en om de nodige aanpassingen te realiseren die "in naam van de gemeenschap" als verwacht werden gesteld door de nominatie, en door hun tussenkomst te beperken tot nomineren, geen overleg aan te gaan en alle overleg ook uit de weg te gaan en desgevallend af te blaffen met serganten gebrul, geen suggesties te doen, geen hulp te bieden aan de betrokken gerbuikers doen moderatoren aan wat ik nog steeds "voorhamer moderatie" noem onde rhet motto : "KNAL doodkloppen die handel" . Door dat gedrag jaag je valide gebruikers tegen wikipedia in het harnas, leg je de drempel voor nieuwe gebruiker te hoog , schrik je vooral jongere gebruikers maar ook senioren die nooit met het grote boze internet in catct zijn geweest af, erger dat gedrag werkt bevestigend dat internet een jungle is waar het recht van de sterkste heerst, en waar de term "overleg" een eufemiksme is voor bullying... en daardoor zijn zulke moderatoren GEEN vertegenwoordigers van de gemeenschap. Als ik de vergelijking maak tussen de visie van Jimmy Wales van "universal access" en "sum of all knowledge" en de verlichting - iedereen herinnert zich de filosofen, iedereen vergeet dat een van hun belangrijkste projecten de Encycopaedia Universalis was ( die de sum of all knowledge moest bevatten, dan hebben de moderatoren van de Wikiporjecten uit het oog verloren dat zij de gemeenschap vertegen woordigen en hebben ze zich getransformeerd tot een wikipedia Directoire gemaakt , en {{wiu}} is hun guillotine geworden , Lang leve leve de revolutie en de verlichting --DerekvG (overleg) 24 mrt 2015 22:30 (CET)
    • You gotta love twitter-canvassing. Natuur12 (overleg) 24 mrt 2015 22:54 (CET)
  • Los van de meer principiële kritiek: De gehele tijdlijn is gekopieerd van het lemma Dexia en is dus in dit artikel overbodig. Dit artikel dient namelijk het bedrijf vanaf de naamsverandering te beschrijven. Naar de voorgeschiedenis kan kort verwezen worden, maar die hoeft niet van een ander artikel te worden gekopieerd. Fred (overleg) 24 mrt 2015 22:49 (CET)
  •  Tegen verwijderen Dit lijkt me allesbehalve een commerciële pagina, in tegendeel: de nieuwe naam Belfius was er net gekomen om de linken met het besmeurde Dexia door te knippen en een betere merknaam te creëren. Het is belangrijk om naar dit (zeer beknopte) naslagwerk te kunnen verwijzen als referentie naar de oorsprong van Belfius. De inhoud van het stuk lijkt me verder zeer OK en encyclopedisch. 2A02:1812:141E:3200:78F3:7849:4E99:43C4 25 mrt 2015 20:43 (CET)
  • er staat inderdaad een fout in de pagina, Belfius is geen sponsor meer van club brugge, is meneer natuur12 een anderlecht supporter of een voetbal-hater? In ieder geval weegt dit te licht om pagina te schrappen, graag behouden. 81.82.199.183 26 mrt 2015 19:55 (CET)
    • Dat mensen deze pagina graag willen behouden zal best wel maar dan zal dit artikel toch echt drastisch op de schop moeten. Zoals het er nu staat gaat het te veel over de voorlopen van Belfius, is het artikel promotioneel en meer geschikt voor de eigen website of een folder. Neem nu een stukje tekst zoals dit: "Op 14 maart 2013 maakte Belfius de resultaten voor het boekjaar 2012 bekend.[8] Het nettoresultaat voor Belfius (bank, verzekeringen en alle filialen) bedroeg 415 miljoen EUR. Zonder eenmalige elementen bedroeg het onderliggende geconsolideerde nettoresultaat 277 miljoen EUR." Leuk voor in het persbericht op de eigen website maar absoluut niet geschikt voor in een encyclopedie. Nog even voor de duidelijkheid, dit is natuurlijk geen stempagina waar mensen die toevallig een oproep op twitter hebben gelezen hun stem uit kunnen brengen of met ad hominem kunnen strooien. Dan is het aan te raden eerst de handleiding eens door te lezen. Natuur12 (overleg) 26 mrt 2015 21:18 (CET)
      • Zijn er mogelijkheden om bij banken het balanstotaal en andere kernparameters in de infobox te plaatsen om op die manier de verwoordingen meer sec te maken? Verder zou het interessant zijn een aantal elementen uit de geschiedenis van Belfius beter te belichten. Relevante informatie daarover is te vinden in het verslag van de parlementaire commissie Dexia. 2A02:1812:141E:3200:44A8:26B8:B916:EBCE 27 mrt 2015 15:51 (CET)
  • Behouden, historiek amputeren zou zeer spijtig zijn. Er zijn nog rechtszaken lopende waarin Belfius betrokken is, voornamelijk mbt ARCO. Dan is er nog de privatisering die er aan komt. Het begrijpen van deze dossiers vereist kennis van de historiek. Het zou bijgevolg zeer spijtig zijn de historiek te laten beginnen in 2012. Dit zou Belfius misschien zelfs goed uitkomen, dat de misstappen uit het verleden geen ruchtbaarheid meer krijgen. Dat kan toch ook niet de bedoeling zijn van Wikipedia. 84.193.105.205 31 mrt 2015 18:40 (CEST)
  • Er mag nog ook nog wel wat gesnoeid worden bij al die namen bij de Raad van bestuur en het Directiecomité. De voorzitters is wel voldoende. - Agora (overleg) 6 apr 2015 13:24 (CEST)
    •  Opmerking - wat er stond was een bedrijfspresentatie, weliswaar wat vermagerd maar de "toonaangevende speler" en dan de wat borstklopperige zaken en produktenopsomming waren echt wiu promitint en niet een relevant goed encyclopedisch artikel. Daarom toch verwijderd in de hoop op kenners die een neutraal feitelijk lemma willen maken. MoiraMoira _overleg 7 apr 2015 08:31 (CEST)

Opmerking, mocht de ING Groep de bank overnemen, zal het lemma ongetwijfeld worden teruggeplaatst. geen reden tot paniek dus! Lotje (overleg) 8 apr 2015 16:29 (CEST)

• Structuurbewijs - wiu: met Google niet vindbaar; geen bronvermelding en geen vergelijkbare artikelen in andere talen. Erik Wannee (overleg) 24 mrt 2015 07:34 (CET)
  • Bovendien schittert kristallografie door afwezigheid. Kleuske (overleg) 24 mrt 2015 10:27 (CET)
  • We hebben wel Structuuranalyse, dat is het verzamelen van structuurbewijs over de opbouw van moleculen. Structuurbewijs zou een redirect daarheen kunnen worden. Wikiwerner (overleg) 29 mrt 2015 16:34 (CEST)
• Jamband - wiu - Onbebronde POV met een sloot niet-verifieerbare bandjes (Relevantie/Juistheid v.h. gestelde). Kleuske (overleg) 24 mrt 2015 10:47 (CET)
• LUCI - NE/Reclame - talentest van universiteit. Encyclopedisch belang (i.e. gebruik en academische belangstelling buiten de unief) niet aangetoond, wel goede voornemens. Kleuske (overleg) 24 mrt 2015 11:05 (CET)
  • Aanmaker blijkt, hoe verassend, nauw betrokken te zijn bij het onderwerp. Kleuske (overleg) 24 mrt 2015 11:07 (CET)
  • Ik heb enkele aanpassingen gedaan aan het artikel, o.a. bronnen toegevoegd (al ben ik zelf ook betrokken partij). Hopelijk is het nu beter, feedback is uiteraard altijd welkom. Ik vind het belangrijk dat er een Wikipedia-artikel over bestaat, aangezien de test enkele weken geleden met veel media-aandacht is gelanceerd als 'oriënteringsproef' voor middelbare scholieren. Jordi.heeren
• Heemstra State - NE/Reclame - Multifunctioneel dinges. Men wil het een en ander. Kleuske (overleg) 24 mrt 2015 11:38 (CET)
  • Expliciete reclame, heb het dus meteen maar verwijderd. Ook een beetje uitleg gegeven op de OP van het IP-adres waarom ik dat gedaan heb. Dqfn13 (overleg) 24 mrt 2015 11:40 (CET)
    • Waarvoor dank. Kleuske (overleg) 24 mrt 2015 12:26 (CET)
• Maartje van de Wetering - wiu - Bronloos. Kleuske (overleg) 24 mrt 2015 12:26 (CET)
  • Er stond een bron waar 90% van de gegeven informatie vandaan komt; nu is er voor de overige 10% ook bebronning. mvg HenriDuvent 24 mrt 2015 12:41 (CET)
    • Er stond een (kale) exlink naar de werkgever van mevrouw. Is die, naar uw mening, onafhankelijk en betrouwbaar of is het een juichstukje van de hand van de werkgever over een werknemer? Als ik werkgever was, zou ik (extern) ook niet al te kritisch zijn over mijn employees ("Jantje is een prima vent als hij nuchter is, maar laat nogal eens een steekje vallen en erg punctueel is hij ook niet." Dat zul je op geen werkgeversite aantreffen met betrekking tot een werknemer, al klopt het als een zwerende vinger.) Kleuske (overleg) 24 mrt 2015 12:48 (CET)
    • Van de 'werkgeverasite' is overgenomen waar ze studeerde, in welke stukken ze speelde, dat ze zingt en dat ze haar loopbaan begon bij het NNT. Oh ja, er staat dat ze succes had met Alice in Wonderland. Bijna elke krant vond dat: zie http://toneel.blog.nl/gezien/2010/10/08/overweldigende-alice-in-wonderland of www.theateraandeschie.nl/. Wat moet ik meer? mvg HenriDuvent 24 mrt 2015 13:03 (CET)
      • Dat in het artikel zetten i.p.v. op WP:TBP? Overigens zou een stelling als "bijna elke krant vond dat" een stuk geloofwaardiger zijn als er inderdaad een verwijzing naar een krant stond ipv een blog (niet bruikbaar) en een theater (niet bruikbaar, eigen voorstelling). Kleuske (overleg) 24 mrt 2015 13:07 (CET)
      • Het stond (net) in het artikel. Als je goed kijkt (het was wat verstopt) zie je dat het niet een theater betreft maar een krant, de Telegraaf nog wel. Het is waar, ik heb niet alle kranten gecheckt, zelfs niet bijna alle kranten. De Blog wil ik graag inruilen voor een andere krantenrecensie, maar hoever moet ik gaan? Elk woord heeft nu ongeveer een bron, dat is toch fors? Maar het lijkt me gepast dat deze rijzende Groningse ster een artikeltje heeft, dus ik zal kijken wat ik nog kan vinden. mvg HenriDuvent 24 mrt 2015 13:15 (CET)
        • De combinatie van "De Telegraaf" en "nog wel" komt op mij wat vreemd over, maar noch hierboven, noch in de link die in het artikel gegeven wordt, wordt zelfs maar over de Telegraaf gefluisterd. Hoe ver je moet gaan? Ver genoeg om een paar betrouwbare bronnen en/of echte recencies (d.w.z. op de website v.e. krant/tijdschrift of ander betrouwbaar medium) i.p.v. me hier zand in de ogen proberen te strooien. Voor een bekende actrice moet dat toch mogelijk zijn... De Volkskrant, bijvoorbeeld, staat dagelijks vol met recencies (die ik in de regel ongelezen terzijde werp). Maar het is niet mijn bedoeling jou tot vertwijfeling te brengen. Kleuske (overleg) 24 mrt 2015 13:29 (CET)
          • Beste Kleuske, dat 'nog wel' was een grapje, maar de recensie die ik aanvankelijk had opgenomen, stond echt in de Telegraaf; het staat er nu klip en klaar. Zoals ik al schreef was ie niet eenvoudig vindbaar, hing wat half verstopt achter de site van het theater. Maar een beetje vertrouwen - in mij - mag wel hoor, hoe zou ik durven, zand in de ogen?! Bij jou, nooit, want dat lukt me toch niet.... De blog is inmiddels vervangen door een serieuze recensie. De Volkskrant had ik er ook graag bij gehad, maar het lijkt me wel mooi zo, twee recensies voor een woord. mvg HenriDuvent 24 mrt 2015 14:03 (CET)
            • Na even zoeken zeer goede kritieken gevonden in de Volkskrant en het Dagblad van het Noorden, die ik ooit al gelezen had. Vokskrantrecensie om alle twijfel weg te nemen toch ook maar toegevoegd. mvg HenriDuvent 25 mrt 2015 11:37 (CET)
          • Commentaar geven is prima, maar een nominatie doorhalen zonder voorgaand overleg doen we hier niet. Dqfn13 (overleg) 24 mrt 2015 13:25 (CET)
            • Dat was ik, met wat aanmeld-probleempjes. Sorry voor de overlast, de doorhaling was echt kosjer. Kleuske (overleg) 24 mrt 2015 13:29 (CET)
              • Okay, vond het verhaal dat je er bij schreef al wat vreemd voor een "anoniem". Heb dan ook meteen gekeken of het sjabloon nog op het artikel stond en dat was zo, vandaar dat ik het hier even "ongedaan" maakte. Dqfn13 (overleg) 24 mrt 2015 13:37 (CET)
• De Ruimtewezensbestrijding - weg: twijfel aan encyclopedische waarde. Erik Wannee (overleg) 24 mrt 2015 19:47 (CET)
• Kasteel Tenczyn - wiu: Zeker een E onderwerp, maar in de huidige vorm vooral een plaatjescollectie. Zie de Pools- en Engelstalige artikelen die aangeven dat er veel meer over te vertellen valt. Erik Wannee (overleg) 24 mrt 2015 19:55 (CET)
  •  Tegen verwijderen Het artikel kan zeker worden uitgebreid, maar is ruim voldoende voor een beginnetje. Fred (overleg) 24 mrt 2015 22:51 (CET)
    • Maar er staan 8 plaatjes onder die geen enkele toelichting hebben; dat is niet zoals het hoort in een encyclopedie. Dan moeten ofwel de plaatjes toegelicht worden en in een tekstuele context ingebed worden, ofwel ze moeten verwijderd worden. Erik Wannee (overleg) 26 mrt 2015 16:20 (CET)
      • Ik zie dat niemand de moeite neemt om iets met de plaatjes te doen; daarom heb ik ze nu maar weggehaald. Erik Wannee (overleg) 30 mrt 2015 13:08 (CEST)
• Coby Poelman-Duisterwinkel - wiu, twijfel over E - RonaldB (overleg) 24 mrt 2015 13:30 (CET)
  • Was door collega binnen zelfde minuut al als nuweg genomineerd wegens copyvio/tekstdump. - RonaldB (overleg) 24 mrt 2015 13:33 (CET)
• Richard Levins - deels machinevertaling (of slecht vertaald?) - Sustructu 24 mrt 2015 13:44 (CET)
• Haagsche Dynamiek. NE. Er zijn geen bronnen gegeven. De term Haagsche Dynamiek betreft een samenwerking tussen diverse partijen in 2007 over gezamenlijk gebruik sportcomplex; sindsdien meer ontwikkelingen (zie bv. [1]). De Geo (overleg) 24 mrt 2015 14:38 (CET)

Toegevoegd 24/03: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Peter Hartwig - ne: geen bronnen, wazige omschrijvingen, slechts 1 collectie genoemd. Peli overleg 24 mrt 2015 14:56 (CET)
  •  Tegen verwijderen wat gepoetst; encyclopedisch relevante schilder. Lemmaatje dat ik in 2009 schreef - stel svp een volgende keer de aanmaker wel op de hoogte. MoiraMoira _overleg 7 apr 2015 09:03 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - schilder waarover regelmatig wordt gepubliceerd in de noordelijke pers, hij is opgenomen in gerenommeerde naslagwerken als Beeldend Nederland van Jacobs. O.a. werk van Hartwig is door de ING geschonken aan het Drents Museum. Gouwenaar (overleg) 7 apr 2015 12:39 (CEST)
  •  Opmerking - nog wat aangevuld, bronnen zijn er in voldoende mate, zowel genoemd als niet genoemd in het artikel. Ik begrijp uit deze reactie van de nominator, dat deze nominatie een actie is vanwege een eerdere verwijdering. Alleen om die reden zou deze nominatie naar de prullenbak moeten worden verwezen. Gouwenaar (overleg) 7 apr 2015 16:57 (CEST)
    • E-relevantie van het onderwerp was nmm onvoldoende duidelijk in het artikel en nauwelijks onderbouwd met onafhankelijke bronnen (er was 1 galeriepagina te bekijken en er werd 1 boek genoemd). Het artikel is naar aanleiding van deze verbeteringsvraag vandaag best wel wat verbeterd, waarvoor dank. (Ook bleek door deze actie die bedoeld was ter verbetering (niet ter verstoring) dat de moderator van dienst minder 'blindelings' tot verwijdering over gaat, waar het een door hen zelf aangemaakte lemma betreft. Peli (overleg) 7 apr 2015 17:33 (CEST)
  •  Opmerking Zie ook hier. Dit is bijzonder onfraai wat hier is gedaan door de nominator. MoiraMoira _overleg 7 apr 2015 18:33 (CEST)
• Caps Club - Bij eerdere beoordelingssessie verwijderd wegens wiu/ne. Op verzoek teruggeplaatst en twee weken extra tijd. RONN (overleg) 24 mrt 2015 13:23 (CET)
  • De serie is E, het is een serie die uitgezonden is in het kinderblok van NPO3: Zapp. Maar de inleiding mag inderdaad nog wel iets beter. Mbch331 (Overleg) 24 mrt 2015 13:26 (CET)
  •  Tegen verwijderen Te goed om te verwijderen. Belsen (overleg) 24 mrt 2015 13:55 (CET)
    • Tjonge... Zeg... Dat is nou een argument dat hout snijdt, encyclopedisch gezien... Daar kunnen anderen een voorbeeld aan nemen! De eloquentie, de erudiete behandeling van bronnen, de doorwrochte argumentatie! Ik sta paf! Kleuske (overleg) 24 mrt 2015 13:58 (CET)
  • Ik heb het artikel, ondanks madam hierboven, nog wat verder aangescherpt. Daar kan zij dan weer een voorbeeld aan nemen. Belsen (overleg) 24 mrt 2015 14:13 (CET)
    • Ik peins er niet over. Overigens ben ik geen madam, maar mevrouw Kleuske voor jou. Kleuske (overleg) 24 mrt 2015 14:16 (CET)
      • Belsen, ik weet niet of jij ooit van een "madam" hebt gehoord zoals het in Nederland gebruikt word? Het is zeker niet altijd complimenteus of een Frans woord. Dqfn13 (overleg) 24 mrt 2015 14:28 (CET)
        • Hetzelfde geldt voor hond, varken en mens. Belsen (overleg) 24 mrt 2015 14:47 (CET)
          • Als jij iemand voor hond of varken uitmaakt dan is dat wel duidelijk en als je het woord mens gebruikt dan kan dat vaak uit de context wel gehaald worden. In het geval van madam is het een stuk lastiger. Overigens vroeg ik alleen of je die betekenis van madam kent... of je het vergelijkt met de door jou gegeven woorden maakt mij niet uit. Je weet nu in ieder geval waarom Kleuske jouw madam als een PA kan zien. Dqfn13 (overleg) 24 mrt 2015 14:53 (CET)
            • Waarvoor dank, mesjeu. Belsen (overleg) 24 mrt 2015 15:57 (CET)
              • Weet je dan niet dat context alles is? Zelfs pakweg "Leck mich im Arsch" is niet altijd negatief bedoeld -- vaak verwijst het gewoon naar een muziekstuk van Mozart -- the more you know! -- 195.144.73.34 24 mrt 2015 16:47 (CET)
                • Iets met klok en klepel. WIKIKLAAS overleg 24 mrt 2015 17:58 (CET)
  • Terug naar het onderwerp. Er staat duidelijk dat het wordt uitgezonden door AVROTROS, een landelijke omroep, en daarmee is de relevantie aangetoond. Inmiddels heeft Belsen de tekst ook nog verder aangescherpt. De inhoud is nog steeds ruim voldoende. Laat dus aub weten wat er nog verwijderbaar aan is, dan kan dat nog aangepast worden. — Zanaq (?) 24 mrt 2015 18:25 (CET)
  • Wat is hier nu precies mis mee, ik ben best bereid het artikel aan te passen, als ik maar zou weten wat. Op de vraag van Zanaq geeft niemand antwoord. Nu nog  Tegen verwijderen
• Lijst van gemeentelijke monumenten in Maasdonk - de gemeente is opgedeeld, nu de lijst ook. De link onderaan doet het ook al niet meer. - - (Gebruiker - Overleg) 24 mrt 2015 14:29 (CET)
  • Waarom zou je historische informatie vernietigen? Gewoon deze versie handhaven met de toevoeging dat het een voormalige gemeente betreft. Wmb is historie voor de encyclopedie relevanter dan de huidige situatie, maar dat terzijde. — Zanaq (?) 24 mrt 2015 18:31 (CET)
    • Omdat je dan op twee of meer plekken dezelfde informatie krijgt... Je weet wel: dan gaan zaken langs elkaar heen, dat gaat fout. Dqfn13 (overleg) 24 mrt 2015 18:35 (CET)
      • De momumenten staan niet meer in Maasdonk, dus het zou niet kloppen om dat te doen. Je kunt wel die versie inbouwen in het artikel Maasdonk, dan heb je een prima momentopname van met moment van opheffing en de hele historie bij elkaar. Wat er dan later met de (status van de) gemeentelijke momumenten gebeurt maakt niet meer uit voor het voormalige-gemeente-artikel. - - (Gebruiker - Overleg) 24 mrt 2015 18:38 (CET)
        • Verwijderen sluit samenvoegen uit. Of de momentopname elders staat of hier maakt niet uit: de status verandert in beide gevallen niet meer. De monumenten staan nog steeds in de voormalige gemeente Maasdonk, en het vermelden dat het een voormalige gemeente betreft neemt elke onduidelijkheid/onkloppendheid weg. — Zanaq (?) 24 mrt 2015 19:30 (CET)
          • Een gebouw kan helemaal niet staan in iets wat niet meer bestaat. De lijst is ondertussen verwijderd en de stand van zaken bij de opheffing heb ik toegevoegd aan het artikel Maasdonk. We houden dit soort zaken, vooralsnog, niet bij voor voormalige gemeenten en mij lijkt dat ook niet nuttig. Het lijkt me wel nuttig om dat in een algemeen overleg te gooien als je wilt voorkomen dat dit vaker gebeurt omdat we dit niet bijhouden voor voormalige gemeente en als je een goed verhaal kan maken waarom dit ook voor voormalige gemeente zou moeten bijgehouden worden. Als je dat erdoor krijgt heb je ook een goed argument deze lijst terug te laten zetten of eventueel uit het voormalig-gemeente-artikel te halen. - - (Gebruiker - Overleg) 8 apr 2015 16:35 (CEST)
• Gerhard Frederik van Till. NE. Uitgebreide familiegeschiedenis. (zinnen als "Zijn zoon Willem Ernst ... was de schoonvader van de samenstelster van het familieboek.") Leuk maar zoiets past niet op Wikipedia. De Geo (overleg) 24 mrt 2015 15:04 (CET)
  •  Opmerking - dat familieboek is geen vrij beschikbare 'publicatie' (niet in PiCarta) en dit lemma is dus deels gebaseerd op niet-verifieerbare bronnen, dus WP:GOO. Paul Brussel (overleg) 24 mrt 2015 18:29 (CET)
  •  Voor verwijderen - niet-verifieerbare informatie verwijderd en dan blijkt overduidelijk: NE. Paul Brussel (overleg) 24 mrt 2015 18:46 (CET)
  •  Voor verwijderen Eens met collega Paul Brussel, zoals zo vaak trouwens. Malinka1 (overleg) 24 mrt 2015 20:58 (CET)
  •  Neutraal overlijden, huwelijk, rang en MWO toch via delpher nog kunnen verifiëren. - Agora (overleg) 6 apr 2015 13:48 (CEST)
    • Dat achterhalen was helemaal niet nodig geweest want alle verifieerbare informatie had ik laten staan en is ontleend aan de vermelde bron; die twee Delpherbronnen maken hem overigens nog steeds niet E. Paul Brussel (overleg) 6 apr 2015 14:02 (CEST)
• Carel Johannes Anthonius Koning - wiu - graag opmaak om leesbaarheid te bevoorderen - daarnaast: voldoende relevantie? (zie ook hier) - Paul-MD (overleg) 24 mrt 2015 16:08 (CET)
  • Aan opmaak is inmiddels gesleuteld. Aan relevantie niet. - Paul-MD (overleg) 24 mrt 2015 17:15 (CET)
  • Relevantie blijkt duidelijk uit tekst: hij was voorzitter hier en staatsraad daar (en is bovendien overleden). Inhoud ook voldoende. — Zanaq (?) 24 mrt 2015 18:28 (CET)
    • Lijkt me het beste om wiu-etiket weg te halen. - Paul-MD (overleg) 25 mrt 2015 13:41 (CET)
• Ludo Gielen - Reclame/ NE / wiu - jubelend en (zelf)promotioneel vehikel, verre van neutraal en z'n relevantie voor de encyclopedie blijft ook onduidelijk. Agora (overleg) 24 mrt 2015 16:46 (CET)
  •  Voor verwijderen Volledig mee eens artikel is gericht op ZP. Lloydje33 (overleg) 1 apr 2015 17:34 (CEST)
  •  Voor verwijderen - man met baan in eigen bedrijf - Atsje (overleg) 7 apr 2015 07:36 (CEST)
• Bækbølling Gamle Mejeri - wiu/ Ew? - Agora (overleg) 24 mrt 2015 16:51 (CET)

Toegevoegd 24/03: Deel 3

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Jaap van Till (1944) - weg - NE. heel misschien maken zijn uitvindingen hem E (wat ik betwijfel) maar zonder bronnen de beweringen te staven of de E-waarde aan te tonen heeft dit artikel geen plaats in de encyclopedie. The Banner Overleg 24 mrt 2015 11:17 (CET)
  •  Voor verwijderen. Weer een familielid van Pvt pauline waarvoor ze een artikel heeft aangemaakt. De enige bron heeft slechts betrekking op laatste zin van artikel. Artikel berust waarschijnlijk op eigen onderzoek en mondelinge mededelingen. Het genoemde "Tillegraaf baseband modem" geef 5 hits op Google. De Geo (overleg) 24 mrt 2015 11:44 (CET)
  • Er is ook een Engelse versie. Die is wel wat beter, met 2 bronnen. Maar daar is vrijwel de gehele tekst letterlijk overgenomen (copy-paste) van de bron. Ook dubieus dus. De Geo (overleg) 24 mrt 2015 13:35 (CET)
  • Maakt hoogleraarschap niet automatisch E? (Ik zal nog eens kijken.) Paul Brussel (overleg) 24 mrt 2015 14:53 (CET)
    • Vreemd genoeg niet. De eisen voor een hoogleraar liggen aanzienlijk hoger dan voor een normaal mens. The Banner Overleg 24 mrt 2015 19:14 (CET)
      • Nu heb ik wel wat hoogleraren in mijn vrienden- en kennissenkring, en dat zijn voor mij toch echt ook "gewone mensen"... Paul Brussel (overleg) 7 apr 2015 18:44 (CEST)
  •  Voor verwijderen Ik kan zijn oratie zo snel niet vinden. En dan nog......... Malinka1 (overleg) 24 mrt 2015 20:47 (CET)
  • Nou vind ik hoogleraren al snel Ew, maar dan wel de reguliere. Hier gaat het echter om een deeltijd-hoogleraarschap op een leerstoel aangeboden door een bedrijf. Agora (overleg) 6 apr 2015 13:32 (CEST)
    • Het lijkt me hier te gaan om een bijzonder in plaats van een gewoon hoogleraar (en niet zoals nu in het artikel staat: "deeltijdhoogleraar"); gewone hoogleraren, die mij zeker altijd E lijken, kunnen natuurlijk ook in deeltijd werken, bijzondere doen dat eigenlijk altijd. Paul Brussel (overleg) 7 apr 2015 18:41 (CEST)
• Luchtvaart in 2015 - weg - Goed bedoeld, maar rijkelijk voorbarig. Jaarlijst met een enkel (net gebeurd) incident. Kleuske (overleg) 24 mrt 2015 17:42 (CET)
  • Vreemd dat het artikel niet aangemaakt was na de ramp met TransAsia Airways-vlucht 235 op 4 februari jl. The Banner Overleg 24 mrt 2015 20:32 (CET)
  • Inmiddels al gegroeid met voldoende incidenten en nieuwswaardigheden. Mooi verzameldocument. En ach, elk overzicht moet beginnen met 1 punt. Tegenweg dus. Nietanoniem (overleg) 25 mrt 2015 10:33 (CET)
    • Ietsje kritischer blik graag. Nadat ik alle fluff (oorlogshandelingen/politiek/bergingsoperaties) eruit heb gesloopt, blijven twee incidenten, waarvan een met een sportvliegtuigje zonder gewonden. Oorlogshandelingen hebben hier niets verloren, de politiek ook niet en de bergingsoperatie nhoort bij een incident ui 2014 en verdient aldaar vermelding. Nog steeds veel te mager. Kleuske (overleg) 25 mrt 2015 11:42 (CET)
  • Bestaat dit niet al? Zie bijvoorbeeld Lijst van vliegrampen Ik zie meerwaarde er niet van in. - RaMPo (overleg) 25 mrt 2015 20:45 (CET)
  •  Tegen verwijderen Het is volgens mij totaal niet ongebruikelijk om dit soort pagina's in het lopende jaar al aan te maken. Er zijn in de afgelopen maanden al genoeg voorvallen geweest omtrent de luchtvaart, zoals ook te zien in het artikel zelf. Hij zal natuurlijk wel goed moeten worden bijgevuld, en er zal ook positief nieuws in moeten verschijnen, om overlap met Lijst van vliegrampen te voorkomen, maar verwijderen is m.i. totaal niet nodig. Sustructu 1 apr 2015 10:41 (CEST)
• Edouard Dubois - NE - Franse golfprofessional, die behalve lokale toernooitjes, niets van belang heeft gewonnen. En als je dan ook nog als openingszin te lezen krijgt : De ouders van Edouard hebben een golfbaan in de buurt van Bordeaux, dus hij groeide op met een golfclub in zijn hand. Tja, wat moeten we dan. Geen onafhankelijke bronnen genoemd trouwens. En op de website van de Europese PGA Tour zie hier - waar iedereen wordt vermeld, die ook maar meegedaan heeft aan professionele wedstrijden in Europa, komt zijn naam niet eens voor ! Malinka1 (overleg) 24 mrt 2015 20:35 (CET)
  • Ik kon in één keer raden wie dit artikel heeft aangemaakt. Erik Wannee (overleg) 26 mrt 2015 16:22 (CET)
  •  Voor verwijderen. "in 2009 al 3 top-5 plaatsen gehaald". Tja, maar op welk niveau dan? Te weinig gepresteerd (zie ook Malinka1 hierboven), dus absoluut NE. De Geo (overleg) 4 apr 2015 00:01 (CEST)
• Tserenjav Enkhjargal – wiu; zelf geen tijd om hier nu intensief aandacht aan te besteden, maar dat dit in deze vorm hier niet thuishoort lijkt me evident. JurriaanH (overleg) 24 mrt 2015 21:18 (CET)
  •  Uitgevoerd. Ik twijfel wel over het bijvoeglijk naamwoord van Mongolië. Hier wordt Mongolisch gezegd, maar in dat geval zijn al deze categorieën fout benoemd. Yannick1 (overleg) 25 mrt 2015 11:34 (CET)
    • Dank, Yannick. Mij is overigens de keuze voor het bijvoeglijk naamwoord om het even. Ik denk dat beide opties mogelijk zijn? Groet, JurriaanH (overleg) 30 mrt 2015 16:51 (CEST)
• Lange Hilleweg – NE; wat is er nou zo bijzonder en relevant aan deze weg? — Σ⁰⁷⁸_(?) 24 mrt 2015 21:33 (CET)
  •  Voor verwijderen Niets. Over het water lopen bruggen, dat wel. Als de geschiedenis van de singel er nu in zou staan, maar ook dat niet. Fred (overleg) 24 mrt 2015 22:52 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Voldoende aangevuld (zelfs over de singel) en opgeknapt, niets mis mee. Atsje (overleg) 7 apr 2015 08:17 (CEST)