Overleg:Ordoliberalisme

Wim Kok als neoliberaal?

In Nederland worden vooral de namen van de premiers Ruud Lubbers (CDA, 1982-1994) en Wim Kok (PvdA, 1994-2002) , samen met hun coalitiegenoot Frits Bolkestein (VVD), geassocieerd met het neoliberalisme.

Sorry, ik heb het moeilijk met deze zin. Ruud Lubbers kan ik nog inkomen, Bolkestein ook, maar Wim Kok? Als sociaal-democraten nu ook al met dat duivelse neoliberalisme (want zo schildert men het vaak af) worden geïdentificeerd, dan klinkt dat vrij Conspiracy Theory achtig in mijn oren. Zijn er redenen om aan te nemen dat Wimmetje Kok neoliberaal is? Tot die tijd: npov Domie 28 mei 2005 04:19 (CEST)

Er staat: "Neoliberale politici hoeven geen liberale politici te zijn.". Het neoliberalisme is dus niet aan een enkele partij verbonden. Als je goed kijkt heeft Wim Kok onder paars samen met de coalitiepartners wel degelijk veel elementen van het neoliberalisme doorgevoerd, bijvoorbeeld de privatisering van vele voormalige overheids- en semi-overheidsbedrijven (wat al onder Lubbers was begonnen). Sociaal-democratie is dus niet incompatible met het neoliberalisme. Je term "Conspiracy Theory" is dus hier volledig niet op zijn plaats. Ik haal de npov-sticker er weer af, omdat ik geen argumenten zie waarom het er op zal moeten staan. Jeroen ... 2 jun 2005 23:46 (CEST)

Neoliberalisme vs. klassiek-liberalisme

Neoliberalisme wordt hier aan klassiek-liberalisme gelijkgesteld. Het klassiek-liberalisme heeft echter zeker een bepaald 'maatschappijbeeld'. What gives? Vrijwerker 19 dec 2005 02:44 (CET)

Geen origineel onderzoek

Wikipedia is geen plaats voor het toevoegen van origineel onderzoek. Nu lijkt dit artikel eigenlijk in 90% dat wel te zijn. Natuurlijk wordt de term in de media veel gebruikt, maar verder kun je er eigenlijk niet over en van zeggen. Het feit dat politici in de media neoliberaal worden genoemd, maakt het nog niet zo dat dat moet worden vermeld in wikipedia. Ook 'kritiek op het neoliberalisme' is eigenlijk niet meer dan een opvatting over politieke stromingen die al lange tijd bestaan, en voegt dat dus in feite weinig toe. Nu zou ik graag tot een consensus willen komen of a) neoliberalisme een eigen artikel verdient, en b) wat dat artikel dan mogelijk over moet gaan. Mijn antwoord op a) is ja, het antwoord op b) is dat het alleen kan gaan over het privatiseren of verzelfstandiging van publieke bedrijven, en niet meer, of in een andere context, over het gebruik maken van internationale verdragen en organisaties om de handel tussen landen te coördineren, en niet meer. Vrijwerker 27 feb 2006 22:03 (CET)

(Een reactie het teruggaan naar een eerdere revisie op 2 mei 2006.) Neoliberalisme is méér dan een term door media gebruikt. Het werk van Hetorakel heeft wellicht niet geresulteerd in een Wikipædiaans meesterwerk, maar het artikel gaat de goede richting op. Ik heb liever (in de ogen van sommigen) minder kwaliteit dan een artikel zonder potentie. Bovendien help je door zo bot praktisch het hele artikel te wissen elk enthousiasme om zeep.

Overleg eerst even voortaan, en weest constructief in plaats van destructief. (Omdat jij geen rond raampje in het torenkamertje wilt, hoeft niet het hele kasteel tegen de vlakte...) --62.216.16.213 4 mei 2006 00:29 (CEST)

Het artikel leest nu teveel als een opstel. Enfin, ik zal eens kijken of ik wat voetnootjes kan vinden, zodat het artikel opgeruimd kan worden. Vrijwerker 6 mei 2006 18:44 (CEST)

Kan me goed in je perspectief vindne. Puik plan, ik zal nu ook actiever naar het artikel gaan kijken, in de wetenschap dat het niet zondermeer verwijderd zal worden. Tevree zij de mens in het tegemoetzien van eigen arbeid.

Twijfel

Dit artikel lijkt inderdaad meer een opstel over liberalisme dan dat het over neoliberalisme gaat. Bronvermelding ontbreekt, belangrijke principes als financiële liberalisering en handelsliberalisering worden niet uitgewerkt en de Washington Consensus waar het neoliberalisme op gebaseerd is wordt zelfs niet genoemd. Die vandaal 4 jun 2007 01:12 (CEST)

>>Ja dat komt door de merkwaardige situatie dat het woord in eerste instantie alleen afkeurend werd gebruikt, maar tegenwoordig veel algemener voorkomt. Het begrip is ook zo veelomvattend en aan ideeen gekoppeld dat een feitelijke opsomming, anders dan bij de meeste onderwerpen, geen duidelijkheid zou geven. Vandaar de wat opstel-achtige vorm. Over de Washington Consensus: Die kan genoemd worden maar dat heeft pas zin als er een nederlands lemma van bestaat (want in eerste instantie ging die consensus over crisis landen) anders zou dat verwarrend zijn.

Kritiek is prima, maar kom dan met alternatieven die een verbetering zijn.

Kok/maatschappijbeeld/opstel

--Wim Kok was premier van het paarse kabinet dat de meeste verzelfstandiging en privatisering heeft gestart. Hij is niet de eerste waar je aan denkt als neoliberalist, maar het opmerkelijke gegeven dat een sociaal democraat een belangrijke rol heeft gespeeld is opmerkelijk genoeg om opgemerkt te worden op deze plek. Het was niet mijn toevoeging, maar ik zie er wel redelijkheid in. -- Dat stukje over maatschappij beeld lijkt me inderdaad wat overbodig. Kan weg wat mij betreft. -- Over de opzet van de tekst: ideeen worden niet uitgelegd door alleen naar feitelijkheden te verwijzen. ook de meeste filosofische onderwerpen krijgen uit de aard der zaak een opstel-achtige vorm. Ik heb het N.L. als een politiek filosofisch onderwerp behandeld. Dat lijkt me een houdbaar standpunt. Hetorakl.

Dit artikel is gewoon slecht. Er staan talloze beweringen, waarvan ik van enkelen de juistheid betwijfel. Er staat ook veel in, wat er niet in hoeft. Zo mag "Kenmerken van de overgangsproces naar een vrije markt" best vervangen worden door "Kenmerken van maatregelen in het neoliberalisme" en zo kan ik doorgaan. Het kritiek gedeelte is te groot. Het artikel moet de stroming beschrijven en niet veel kritiek leveren. Overigens wordt de SP hier belachelijk veel geciteerd. Dat moet zeker weg, want wikipedia moet neutraal zien. Bovendien vind ik de SP geen goede objectieve bron. Dit geld ook voor de andere partijen die geciteerd worden. Dit artikel lijkt een verzameling meningen en dat moet het niet zijn. --TheKnife 14 jul 2007 22:43 (CEST)

Ik heb het artikel een beetje opgeruimd. Het kan altijd beter, maar ik vind dit beter dan de vorige versie. --TheKnife 15 jul 2007 14:22 (CEST)

Wat is het verschil tussen neoliberalisme en liberalisme?

Dit wordt in 1 zin gezegd:

"Het neoliberalisme, dat zich concentreert op economisch liberalisme, is te onderscheiden van het politiek liberalisme, dat uitgaat van een samenhangende visie op economie en maatschappij.". Het enige verschil is dus dat liberalisme wel, en neo-liberalisme niet een samenhangende visie heeft? Ik neem aan dat Thatcher het daar niet meer eens is, en ik ook niet trouwens. Ik haal de zin eruit. Eerlijk gezegd weet ik ook niet wat dan wel het verschil is, volgens mij is neo-liberaal een scheldwoord voor liberalen met lichte connotatie van "neo-nazi" dus zou het hele artikel wel weg mogen, maar het woord wordt nu zo vaak gebruikt dat de gebruikers ervan maar moeten uitleggen wat het verschil is. De 1-delige van Dale kent het woord in ieder geval niet. Joepnl 3 okt 2007 02:30 (CEST)

Voorzover ik weet, is het verschil inderdaad dat liberalisme een "bredere" visie heeft dan neoliberalisme. Liberalisme gaat over vrij ondernemen, maar ook over persoonlijke vrijheid. Neoliberalisme heeft niet zoveel met persoonlijke vrijheid te maken (dat is althans geen ideologisch punt van het neoliberalisme) en eigenlijk alleen met economische vrijheid. Een minder "brede", "samenhangende" viaie op de samenleving dus. Niet per se onsamenhangend. Wel is het natuurlijk een enigszins POV-woord in die zin dat de "neoliberalen" zelf zich geen "neoliberaal" zullen noemen. In mijn ogen (POV dus) is het een enigszind verschraalde vorm van het liberalisme waarbij alleen naar de economische aspecten wordt gekeken. Paul B 4 okt 2007 10:19 (CEST)

POV

Ik heb dit artikel voorgedragen voor verwijdering, maar wegens grote tegenstand nu maar gewijzigd in POV. Ik tel 2 redenen om een verschil te kunnen maken tussen liberalisme en neo-liberalisme:

1. "liberalisme is wel, en neo-liberalisme is een niet samenhangende theorie" Dit stond er echt.

2. "neo-liberalisme is slechts het economische deel van liberalisme" Om vervolgens een liberaal als Milton Friedman op te voeren als een typische neo-liberaal.

Over Milton Friedman: deze man was zowel econoom als een liberaal in de letterlijke betekenis; strevend naar zo min mogelijk overheidsbemoeienis. Dus was Friedman tegen minimum en maximumprijzen, maar OOK tegen het verbieden van drugs en prostitutie. Zo iemand heet een "liberaal".

Het woord neo-liberaal duidt op zijn aardigst gezegd op een oplevende stroming (waar iets voor te zeggen is, na alle mislukte socialistische experimenten bleken de liberalen het bij het rechte eind te hebben en kwam er een golf van liberaliseringen (en nep-liberaliseringen, zoals de NS)), maar zo wordt het nooit gebruikt. Neo-liberaal is een term die gebruikt wordt in de connotatie "neo-conservatief" en "neo-nazi". "Een heel slechte ideologie, en toch nog de verdwaasden die erachteraan blijven lopen". Nooit zal een liberaal van zichzelf zeggen dat hij "neo-liberaal" is.

Ik zou ervoor pleiten om dit hele artikel te laten redirecten naar liberalisme en daar toe te voegen: "tegenwoordig worden liberalen vaak 'neo-liberaal' genoemd om uiting te geven aan een breedgevoelde hekel aan een stroming die het (ondanks alle betwetende collectivisten) bij het rechte einde bleek te hebben." Het is aan de neo-communisten om daar een NPOV versie van te maken. Joepnl 12 okt 2007 04:23 (CEST)

Ik hoop dat je plannetje genoeg ironie in zich herbergt om je ervan te weerhouden het uit te voeren.

Daarnaast vraag ik me af waar je het vandaan haalt dat neoliberalisme een pejoratieve term zou zijn. Persoonlijk heb ik die connotatie nooit gehad. De twee verschillen tussen liberalisme en neoliberalisme die je namens het artikel opvoert zijn zeer discutabel. De stelling dat het neoliberalisme een opleving van het liberalisme is aan het einde van de 21e eeuw lijkt me correcter en eveneens een rechtvaardiging voor een eigen artikel. PiotrKapretski 12 okt 2007 08:06 (CEST)

Neolib is wel degelijk pejoratief. Google op neoliberaal en zie wie de gebruikers zijn. Joepnl 16 okt 2007 22:08 (CEST)

Er lopen verschillende betekenissen door elkaar, realiseer ik me nu. De inleiding van onze Duitstalige collega's geeft daar een indruk van, de:Neoliberalismus. Hoewel het aanvankelijk een aanduiding was die een bepaalde school van economen voor zichzelf gebruikte, is het daarna een pejoratieve term geworden die "links" gebruikte om "marktfundamentalisten" aan te duiden. Vandaar de verwarring neem ik aan. Als deze lezing correct is, is het zaak om dat in het artikel duidelijk te maken. In de VS is de term "neoliberalism" ook nuttig om onderscheid te maken tussen de recente opleving van het "klassieke liberalisme" en wat de Amerikanen ter rechterzijde al sinds lang "liberalism" noemen (nl. een soort "linksigheid" die in hun ogen naar communisme neigt, maar door Europeanen toch nogal rechts wordt gevonden ;-) Paul B 12 okt 2007 09:47 (CEST)

De oorspronkelijke betekenis heb ik helemaal gemist, dank! Joepnl 16 okt 2007 22:08 (CEST)

Alhoewel ik het eens ben met het waarschuwingssjabloon dat nu op de pagina staat, is dat natuurlijk geen oplossing. Is er een deskundige die het artikel kan aanpassen? PiotrKapretski 16 okt 2007 09:01 (CEST)

Volgens mij moet erin:

• Neoliberalisme is pejoratief.
• Neoliberalisme is van oorsprong een woord om onderscheid te maken tussen klassiek liberalen en "liberals", de engelse term die in het nederlands "links" of "progressief" zou betekenen. Later is de betekenis verschoven naar "marktfundamentalist".
• Een duidelijk onderscheid. "Er zijn verschillen" is mij te zwak. (dat was trouwens ook de reden dat ik het hele artikel eruit zou willen). "neo-liberalen zijn geen Keynesianen" is nogal logisch, dat waren alle liberalen al jaren. Tot mijn spijt heb ik ondanks meerdere oproepen daartoe, zowel hier als op "overleg gewenst", geen onderscheid mogen vernemen, behalve het pejoratieve "marktfundamentalist".

en eruit:

• Personen noemen als typische neo-liberalen, ivm het beschuldigende karakter ervan. Ik zie totaal geen verschil tussen een aartsliberaal als Milton Friedman en bijvoorbeeld Nozick.
• POV-teksten als "Men kan betogen dat alle andere aspecten van het liberalisme, zoals scheiding van kerk en staat en de vrijheid van het individu, al volledig algemeen zijn geworden". Ik kan een maatschappij waar je een vergunning nodig hebt om op straat te lopen, waar de overheid alle burgers achter een firewall wil plaatsen, waar de overheid een belasting oplegt van meer dan 50% van het inkomen en waar werknemers in een coffeeshop "beschermd" moeten worden tegen meeroken moeilijk "liberaal" noemen. Het lijkt me redelijk neutraal als ik stel dat iig Nederland minder liberaal is dan 20 jaar geleden.

Overigens moet mij van het hart dat de wijze waarop LimoWreck het POV-sjabloon weghaalt ("Slechts 1 gebruiker wil hier blijkbaar een of andere politiek idealisme in doordrukken.") een ad hominem is. Joepnl 16 okt 2007 22:08 (CEST)

Dat 'neoliberalisme' een pejoratieve term is heb je nog steeds niet hard kunnen maken. Ook voor de tweede punt zou ik graag een bron zien. Het is een opleving van het liberalisme. In die zin mogen daar zeker namen bij genoemd worden, voornamelijk van liberale politici uit deze tijdsperiode.

Om te beschouwen of er inhoudelijke verschillen zijn tussen het traditionele liberalisme en het neoliberalisme had ik graag een expertmening gehoord. POV-passages dienen uiteraard verwijderd te worden, waarbij men wel in het achterhoofd dient te houden dat men dit vanuit een neutrale houding doet en de algemene consensus over neoliberalisme dient weer te geven. In jouw overleg proef ik nog veel eigen meningen, en dit dient niet in het artikel door te gaan klinken. - De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door PiotrKapretski (overleg|bijdragen) .

Een adh hominem commentaar bij het weghalen van het sjabloon, en terecht. Slechts een enkeling zoekt wegens persoonlijke politieke ideologieën en hobby problemen in dit artikel. Louter POV dus om er zo moeilijk over te doen. ELK wikipedia-artikel kan bijgeschaafd worden, en dit artikel is zo'n gemiddeld wikipedia artikel waar aan kan geschaafd worden. Het POV-sjabloon is 1/ lelijk 2/ nutteloos, want heeft geen effect voor gewone middelmatige artikelen als dit. --LimoWreck 30 okt 2007 23:35 (CET)

Via Google Scholar kun je eenvoudig wat artikelen vinden over de term neoliberalisme, zoals deze. Vrijwerker 26 nov 2007 15:33 (CET)

Het sjabloon lijkt mij volledig terecht. Opnieuw beginnen was m.i. beter geweest. Guido den Broeder 7 apr 2008 19:43 (CEST)

De gewraakte termen staan er inmiddels niet meer in. Het NPOV-sjabloon heb ik verwijderd. Hanhil 19 apr 2008 15:21 (CEST)

Actueel

Ik heb 'teveel marktwerking om....' weer weg gehaald. Teveel is gewoon te POV. Ik heb er van gemaakt dat er nog wel toezicht is op de desbetreffende sectoren, maar dat het inmiddels wel private bedrijven zijn. Dit is zo netjes en feitelijk neergezet. Of mensen dit teveel toezicht vinden om de balans op te maken is aan hun zelf. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Jesseg (overleg · bijdragen)

Met deze uitleg kan ik uit de voeten. Dank! Paul B 7 mrt 2008 13:21 (CET)

Antonio Gramsci (@Jesseg)

Als je googlet op Gramsci dan kom je al snel bij Marxists.org, de Internationale Socialisten, etc. Dat is bepaald geen "mainstream" kritiek maar een herinterpretatie van Gramsci (die moeilijk zelf over neo-liberalisme kan hebben gehad want toen was hij al dood) waarbij de "heersende klasse" ditmaal de "arbeidersklasse" geselt met het neoliberalisme. Dat marxisten weinig op hebben met vrijheid was al bekend, en mensen die wel vrijheid willen zijn natuurlijk de bekende vijanden van het volk zoals de Rotary en de Joden. Het lijkt me niet dat dat soort kritiek E is. http://www.marxists.org/nederlands/gramsci/19xx/praxis/6.htm Joepnl 8 apr 2008 13:36 (CEST)

Als je het artikel over Gramsci leest staat er Door zijn theorieën over de rol van cultuur en leiderschap in de politieke strijd geldt hij als een originele en invloedrijke denker, zowel binnen als buiten het marxistische kader.

Over Stiglitz staat letterlijk in de bronvermelding: Ook mensen uit de academische wereld hebben kritiek op het neoliberale gedachtegoed. J. Stiglitz is ruimweg de bekendste criticus van de Washington Consensus.... Zijn theorie, die hij o.a. uit de doeken doet in Perverse globalisering (2002), is dat de Washington Consensus in dienst staat van de internationale financiële belangen, terwijl de beleidsmakers hem voorstellen als de enige weg naar groei en ontwikkeling. Hij poneert hiermee een Gramsciaans idee: een subjectief belang wordt voorgesteld als objectief belang, zodat het een hegemonische status verkrijgt. In concreto beweert hij dat de Washington Consensus slechts voordelig is voor een beperkte economische en financiële elite.

Dat jij er via google de Rotary en Joden in betrekt en daaruit conclusies trekt is met niet erg duidelijk. Wat een puinhoop dit artikel, dat NPOV sjabloon kan er voorlopig wel opblijven. Die vandaal 12 apr 2008 14:15 (CEST)

Ik had het over Gramsci, niet over Stiglitz. Dat jouw bron Stiglitz "Gramsciaans" noemt maakt Stiglitz nog geen Gramsciaan, ik vermoed dat Stiglitz dat als een belediging zou opvatten. Als je Stiglitz in het artikel wil hebben: prima, maar dat Gramsciaanse is echt onzin. Ik zou trouwens liever een econoom als bron zien, ipv een politicologe die in de eerst zin van haar artikel ("De groeiende kloof tussen het rijke Noorden en het arme Zuiden") al begint met prietpraat.Joepnl 12 apr 2008 14:39 (CEST)

Ik denk eerder dat het huidige artikel grotendeels gebaseerd is op prietpraat, geen bronnen en geen eenduidige definitie dan wordt het vanzelf een puinhoop. Die vandaal 12 apr 2008 17:55 (CEST)

Ik had hem al eens voorgedragen voor verwijdering omdat het inderdaad een belachelijk artikel is. Joepnl 12 apr 2008 18:11 (CEST)

Onderzoek Marktwerkingsbeleid

Het artikel stelt: "Het "Onderzoek Marktwerkingsbeleid" van het Ministerie van Economische Zaken concludeert dat marktwerking binnen de geschetste kaders goed werkt in de onderzochte sectoren zoals zorg, telecommunicatie, openbaar vervoer, de energiemarkt en het notariaat." Waar in dat rapport wordt die conclusie dan zo hard gesteld? Ik vind het niet. PiotrKapretski 14 apr 2008 16:05 (CEST)

Dat lees ik hier: http://extra.volkskrant.nl/opinie/artikel/show/id/120/Wederopstanding+van+de+marktwerking "Uit het onderzoek blijkt dat de consument meer keuzevrijheid heeft gekregen, dat de doelmatigheid is gestegen en dat de toegankelijkheid gelijk is gebleven."

Hmmm, opmerkelijk dat mijn computer die quote in het hele rapport niet kan vinden. PiotrKapretski 14 apr 2008 17:05 (CEST)

De begeleidende brief van Van der Hoeven stelde wel een soortgelijk conclusie. Ik citeer:

"De belangrijkste uitkomsten van het onderzoek zijn:

• De doelmatigheid is in zeven van de elf sectoren gestegen, te weten luchtvaart, telecom, energie, spoorgoederenvervoer, decentraal openbaar vervoer, curatieve zorg en het notariaat. Voor de overige vier sectoren (post, re-integratie, kinderopvang en taxi) kunnen vanwege een gebrek aan gegevens geen conclusies worden getrokken.
• In alle onderzochte sectoren is door middel van wet- en regelgeving een minimaal aanvaardbaar kwaliteitsniveau gegarandeerd. In bijna alle sectoren is de keuzebreedte voor consumenten toegenomen (uitzondering is het notariaat, waar de keuzebreedte gelijk is gebleven).
• De toegankelijkheid is in bijna alle sectoren ten minste gelijk gebleven. In sectoren waar dit niet het geval is, spelen vaak andere factoren dan marktwerking een rol. Het gaat dan om (1) de energiesector, waar de stijging van olieprijs en belastingen heeft geleid tot een prijsstijging, (2) het decentraal openbaar vervoer, waar de prijs niet op de markt wordt bepaald maar door de overheid, en (3) de kinderopvang, waar het beleid om kinderopvang meer te subsidiëren heeft geleid tot een sterke toename van de vraag."

[1]

PiotrKapretski 14 apr 2008 17:14 (CEST)

Die quote van Bos suggereert ("echter") een beetje dat er sectoren op achteruit zijn gedaan, wat niet uit het onderzoek blijkt. Logisch dat een socialist niet zo zit te springen om marktwerking. Is het een optie om de conclusies uit de begeleidende brief over te nemen in het artikel? Joepnl 14 apr 2008 17:42 (CEST)

Wat mij betreft wel, maar dan liefst met die quote van de minister van Financiën erachter. PiotrKapretski 14 apr 2008 17:58 (CEST)

Verwijderen alinea's

Het verwijderen van complete alinea's zonder motivatie heb ik teruggedraaid. Op zijn minst zou onder bronverwijzing aangegeven moeten worden waarom deze alinea's niet deugen: in die alinea's zie ik zo geen aperte onzin staan. Hanhil 19 apr 2008 06:42 (CEST)

Die alinea's hebben geen bronvermelding. Bovendien betwijfel ik de juistheid ervan. Verder heb ik enkele zinnen verwijderd die duidelijk een politiek doel hadden. Zo'n zin is bijvoorbeeld: Tot bijna ieders verbazing nam de werkgelegenheid niet af maar toe, toen de overheid afzag van zijn bemoeienis en prijsbewaking. De kritiek pagina begon weer een drama te worden. Dat is hier al eerder gebeurd. Als er iets in de pers komt tegen neoliberalisme wordt het er al op geplaatst. Als dit niet stopt komt er weer een belachelijk grote kritiek pagina en dat is slecht voor de neutraliteit van wikipedia. --TheKnife 19 apr 2008 12:41 (CEST)

Het stuk met kritiek is van bronnen voorzien en m.i. evenwichtig. Er is geen enkele reden om dit integraal met bronnen en al weg te kieperen. Hanhil 19 apr 2008 17:11 (CEST)

Heel veel redenen. Veel mensen hebben een kritiek op neoliberalisme. Als al die mensen in het artikel moeten wordt een chaotisch drama. Bovendien is dat stuk van naomi klein bijzonder slecht. Dat moet zeker weg. Ze is niet eens een vooraanstaand politicus of econoom. Het stuk(vooral het bovenste) lijkt op politieke propaganda. Er is niks mis met kritiek en bronvermelding, maar dan moet het wel algemeen en neutraal geschreven zijn. --TheKnife 19 apr 2008 17:17 (CEST)

Kritiek op het neoliberalisme hoeft niet uitsluitend uit economische hoek te komen. Het werk van Naomi Klein kan je slecht vinden, maar zij is zo ongeveer het boegbeeld van de kritiek op het neoliberalisme. De bedoeling van Wikipedia is om een neutraal standpunt in te nemen. Bij een omstreden onderwerp als het neoliberalisme hoort er dus ook een tegengeluid vermeld te worden.
Verder zou ik je nogmaals willen verzoeken om niet alleen meningen te geven, maar je bijdragen te onderbouwen met liefst neutrale bronnen, en als dat niet mogelijk is met meerdere bronnen om de diverse standpunten weer te geven. Een onderbouwing met 'het is opstelachtig en ongeloofwaardig' om vervolgens zinnen te plakken als 'Het neoliberalisme heeft veel kritiek' terwijl je waarschijnlijk bedoelt dat het neoliberalisme veel kritiek krijgt is op zijn zachtst gezegd zwak. Ik hoop op een constructieve bijdrage van jouw kant. Hanhil 19 apr 2008 17:48 (CEST)

Ik heb niks toegevoegd. ik heb alleen enkele stukjes gewijzigd of verwijderd, omdat ze niet neutraal waren. Dus die bronnen waren er al niet.

Dat stukje kritiek met naomi klein was erg slecht. Er wordt gepraat over het slechte neoliberale beleid van de wereldbank en er wordt niet eens aangegeven over welk beleid het gaat. Ik noem dit niet neutraal. In het verleden was deze pagina een drama. Er stonden talloze kritiekpunten achter elkaar van verschillende mensen. Het artikel leek verdacht veel op een manifest van de SP. Als iedereen kritiek blijft toevoegen zal dit weer gebeuren en dat kan het zelfs nog erger worden. De huidige kritiek pagina is een algemene samenvatting van al die kritiek die er is in stond. Het is alleen beknopter en neutraler neergezet. --TheKnife 19 apr 2008 18:01 (CEST)

Het is een misvatting om te denken dat met het weghalen van kritiek een artikel neutraler wordt; en passant gooi je ook nog de evaluatie van het neoliberale beleid in Nederland weg. Dat het artikel in het verleden op een SP-manifest leek is nog geen reden om ín de tekst van vandaag dan maar te gaan schrappen. Als poging tot samenvatting vond ik het tot nu toe niet echt geslaagd. Je reactie is me verder duidelijk. Hanhil 19 apr 2008 18:22 (CEST)

Het artikel is weldegelijk neutraler. De kritiek van naomi klein leek op politieke propaganda. Nu maakt het een neutralere indruk. De reden dat ik dat onderzoek weghaalde is simpel. Het onderzoek gaat over marktwerkingsbeleid en niet over neoliberalisme. Er wordt simpelweg te weinig verteld over neoliberalisme in het onderzoek. Ik vind dat het artikel vooral moet gaan over de neoliberale ideologie(waar ook kritiek bij hoort). Daarom denk ik dat het onderzoek beter past bij een ander artikel. --TheKnife 19 apr 2008 18:49 (CEST)

Beveiligd ivm editwar

Het artikel is ivm de editwar beveiligd. Overleggen doe je hier, op e overlegpagina, niet in de geschiedenis van het artikel. Succes! Ciell 19 apr 2008 17:20 (CEST)

Actuele situatie onjuist beschreven

De Nederlandse markten voor energie, post, telefonie, openbaar vervoer en zorg kennen nog wel overheidstoezicht en marktrestricties, maar zijn private bedrijven. Dit is maar de halve waarheid. Energiebedrijven zijn grotendeels in handen van de overheid, de NS is dat volledig. En ziekenhuizen mogen geen winst maken. Verder zou ik in het artikel opgenomen willen hebben dat al deze zaken van oorsprong al privaat waren, en pas nu een heel klein beetje worden teruggegeven aan de markt. Nu lijkt het net alsof marktwerking een soort nieuwe uitvinding is, terwijl het eigenlijk het ongedaan maken van nationaliseren is. Joepnl 19 apr 2008 19:37 (CEST)

Plan van aanpak?

Hallo, ik heb dit artikel eens opgezocht en het viel me op hoe mager en weinig informatief het is. Het is zó flets, dat ik (als getraind wikipediaan) onmiddellijk begreep dat dat geen toeval kon zijn, en ja hoor: het overleg spreekt boekdelen. Overigens doet zich op het artikel Milton Friedman precies hetzelfde voor, geen wonder want de bewerkers zijn grotendeels dezelfden. Zelfs de tekst is verwisselbaar. Niet om iemand met de vinger te wijzen, maar dit is een klassiek voorbeeld van mislukte samenwerking. Is er niet een plan van aanpak te maken waarmee de kwaliteit een flink stuk kan worden opgeschroefd? Het is tenslotte doorsnee tweedejaarsstof, zeker Friedman.

De problemen liggen op POV-gebied en die uiten zich, zoals ook uit de geschiedenis blijkt, hoofdzakelijk in de inleiding en in de Kritiek-paragraaf. Daar zou ik dan ook voorlopig helemaal afblijven.

• Begripsbepaling. In het artikel wordt opgemerkt dat "neoliberalisme boven alles een economische stroming is". Dan is het opvallend dat vrijwel ieder verband met economische theorie ontbreekt. Het artikel is niet eens gecategoriseerd als economisch begrip. Als men het erover eens kan worden dat het om een economisch verschijnsel gaat, dan kan het begrip in een economisch kader worden geplaatst (m.n. Friedman versus Keynes) en krijgt het daarmee meer body. Is er daarentegen consensus dat het hoofdzakelijk om een politieke term gaat, dan biedt de politicologie mogelijk uitkomst.
• Kenmerken, achtergrond, context. Een context van drie regels is natuurlijk een zwaktebod. Een lijstje kenmerken ook. Door deze drie paragrafen te versterken en stevig te onderbouwen, komt er vanzelf meer houvast om ook de overige paragrafen aan te pakken.
• Bronnen. Hier valt me m.n. op dat Naomi Klein als onvoldoende gezaghebbend wordt beschouwd, tenminste door een deel van de bewerkers. Dan is de logische oplossing om òf bronnen te zoeken die de visie van Klein kunnen bevestigen, òf om tegenover haar werk andere bronnen te zetten. Als er overeenstemming over kan worden bereikt, in hoeverre Klein überhaupt bruikbaar is, is er (blijkbaar) al een flinke hobbel genomen.
• Politici. Het ligt voor de hand dat vooral de politici die uitvoering geven aan het neoliberale gedachtengoed, een bespreking verdienen. Dan zou ik daar ook werk van maken, door te beschrijven wat vooral Thatcher en Reagan in hun regeerperiode hebben teweeggebracht, veranderd en losgemaakt, en in Nederland Lubbers en Kok. De vakbonden. De spoorwegen, energie, de zorg, het poldermodel. De volgende fase.
• Kritiek. Pas als het hele artikel flink wat vlees op de botten heeft, op de kritiek terugkomen, dan snijdt het meer hout en is voldaan aan de regel: eerst beschrijven, dan commentaar. Dan loont het ook om over de uitglijders en de scepsis te schrijven. Uiteindelijk zou je dan zelfs de vraag kunnen bespreken, in hoeverre de neoliberale politiek mede de huidige mondiale crisis heeft veroorzaakt (en daarvoor verschillende bronnen geven).

Typische lekenopmerkingen (ik zal me niet eens verontschuldigen voor m'n domheden), maar hier zitten m.i. zoveel verbeterkansen dat ik er nog wel een Etalageartikel uit zie voortkomen. Mits de bewerkers zich niet blindstaren op politieke onenigheden en het eens kunnen worden over de bronnen. - Art Unbound 11 apr 2009 18:31 (CEST)

neo-liberalisme is tegen stenge mileuwetgeving?

... – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 81.11.202.30 (overleg · bijdragen)

Afbeeldingsuggestie

Afbeeldingen op Commons

Afbeeldingen die op Commons: staan, kunnen direct gebruikt worden.

• Commons:Image:Alexander_Rüstow.jpg (1 project: de:Neoliberalismus)
• Commons:Image:Carl_Bildt_2001-05-15.jpg (1 project: en:Neoliberalism)
• Commons:Image:MiltonFriedman.jpg (1 project: de:Neoliberalismus)
• Commons:Image:Reagan_et_Thatcher.jpg (1 project: sv:Nyliberalism)
• Commons:Image:Walter_Eucken2.jpg (1 project: de:Neoliberalismus)

Je kunt deze afbeeldingen ook in een galerij bekijken. --Erwin85TBot 15 nov 2010 23:03 (CET)

Nieuw artikel over neoliberalisme: parodie?

Is dit nieuwe artikel over het neoliberalisme bedoeld als parodie, of als grap? Het sluit op geen enkele manier aan bij de bestaande literatuur, de beschrijving van het verband met andere ideologieën (zoals laissez faire) is absurd.. Enfin, er is geen beginnen aan om hierop ernstige kritiek te leveren. Tenzij dit artikel ironisch bedoeld is (maar moet ironie de taak van wikipedia zijn?), is dit wikipedia onwaardig. Dit artikel bewerken heeft geen enkele zin, daarvoor staat het te ver van de waarheid. Het oorspronkelijke artikel was nochtans zo slecht niet, als ik me goed herinner. Humor is niet de taak van wikipedia.

En mocht het toch niet als grap bedoeld zijn, toch maar een poging tot kritiek:

• Dit artikel geeft blijk van een politiek SECTAIRE visie.

"In het algemeen wordt het neoliberalisme geplaatst tussen klassiek liberalisme en socialisme" Ik heb tientallen academische publicaties over dit onderwerp gelezen, en ken er niet één (niet één) die het neoliberalisme op deze manier situeert. Hayek en co verzetten zich geenszins tegen laissez faire, maar tegen de tegenhanger daarvan, namelijk het keynesianisme. Het neoliberalisme zien als een tussenweg tussen laissez faire en overheidsinterventie, is een visie die uitsluitend gedeeld wordt door één extremistische politieke ideologie, namelijk het libertarisme. Het libertarisme is de extreme variant van het liberalisme, zoals het communisme een extreme variant van het socialisme is. Is wikipedia een sectaire, libertarische propagandamachine? Het neoliberalisme is een liberale substroming, sterk gebaseerd op libertaire ideeën (zoals die van Nozick, Ayn Rand of zelfs Murray Rothbard), die de volledige vrije markt nastreeft, niet alleen op economisch, maar bijvoorbeeld ook op sociaal of cultureel vlak. Anders gezegd: het neoliberalisme poneert als ideaal dat in alle maatschappelijke sectoren voornamelijk één ordeningsprincipe overblijft, namelijk de markt. Het 'gewone' liberalisme daarentegen kent ook andere ordeningsprincipes dan de markt, zoals het politiek contract. (dat onderscheid is bijvoorbeeld beschreven door Rosanvallon) Sommigen zouden betogen dat het neoliberalisme daardoor zelfs extremer is dan het klassieke liberalisme, dat vaak wél een politieke ordening naast de markt, of zelfs de uiteindelijke soevereiniteit van de democratie aanvaardde.

• Dit artikel SPREEKT ZICHZELF TEGEN.

Eerst wordt er geschreven over wie de term neoliberalisme gebruikt, en daarna wordt gesteld dat niemand de term neoliberalisme gebruikt

• Dit artikel is VEEL MINDER VOLLEDIG dan de vorige versie.

Er staat geen woord over het reëel bestaande neoliberalisme, bijv van Thatcher of Reagan, de pogingen in de militaire regimes van Latijns-Amerika etc Er staat geen woord over de impact van het neoliberalisme op het huidige beleid in westerse landen.

• De STIJL wordt gekenmerkt door een kinderachtig woordgebruik, zoals in 'tussen tijden'

>>> Dit artikel geeft uitdrukking aan een extremistische politieke visie, verwoord in een infantiel taalgebruik. Deze bijdrage ondergraaft de geloofwaardigheid van wikipedia, op ernstige wijze. Zou het niet beter zijn het vorige artikel terug te zetten?

Geachte heer Philippens, ik ben blij dat u zich klaarblijkelijk enigszins heeft ingelezen mbt. het libertarisme. Jammer is wel dat u het wederom niet kan laten het libertarisme als fringe ("sektarisch" zelfs) weg te zetten. Maar we gaan niet NOG eens beginnen aan dezelfde eindeloze discussie mag ik hopen. Joepnl (overleg) 1 mei 2012 22:11 (CEST)

Ik ben geen heer Philippens en ben al tien jaar voldoende ingelezen over alle politieke ideologieën, genoeg om er als universitair docent over les te geven. Hoe dan ook, dit artikel hapert op alle vlakken. mvg – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 94.224.28.23 (overleg · bijdragen) 2 mei 2012 03:51‎ (CEST)

Beste heer of dame 94.224.28.23,

Je hebt - via een omweg, maar dat komt waarschijnlijk doordat je de wiki-regels nog niets zo goed kent - een NPOV-sjabloon geplaatst bovenaan dit artikel met de argumentatie "dit artikel beantwoordt niet aan de realiteit, POVP, check literatuur en bronnen". PVOP is geen gebruikelijke afkorting op Wikipedia, wellicht wil je nog ophelderen wat je hiermee bedoeld hebt (Google verwijst naar Philadelphia Voices of Pride, een homo-organisatie, maar ik vermoed dat je hier niet naar hebt willen verwijzen).

Dan, wat betreft de geclaimde afwezigheid van bronnen. Wellicht is het je bij het lezen van het artikel opgevallen dat er hier en daar nummers in het artikel vermeld staan. Deze nummers staan er niet zonder reden. Wij noemen ze ook wel '(verwijzingen naar) voetnoten'. Als je op het nummertje klikt, dan zal je zien dat je beeldscherm verspringt naar een ander deel van het artikel. Dit deel van het artikel noemen we 'de bronnenlijst'. Hier vind je de gehanteerde bronnen.

Dan, wat betreft je claim dat het artikel niet aan de realiteit beantwoordt. Zoals je in het artikel kunt lezen is de definitie van 'het neoliberalisme' omstreden en wordt de term tegenwoordig vooral negatief gebruikt (zie de bronnenlijst voor een wetenschappelijk artikel dat meer dan 100 wetenschappelijke artikelen over 'het neoliberalisme' beschouwt). F. A. Hayek daarentegen gebruikte de term anders, zie zijn boek 'The Constitution of Liberty' waar eveneens naar verwezen wordt in de eerdergenoemde bronnenlijnst. Vandaar dat in het artikel staat dat de definitie van de term verschilt in de tijd.

Dan maak je hierboven nog enkele meer specifieke punten. Ik zal ze één voor één langsgaan.

Je schrijft dat dit artikel gebaseerd is op een 'SECTAIRE visie'.

Nog los van het gegeven dat dit niet erg vriendelijk verwoord is (noch beleefd, zakelijk of inhoudelijk), is het bovendien onjuist.

Je schrijft dat F. A. Hayek zich niet verzet tegen laissez faire, maar tegen keynesiasme. Wat je hier exact mee hebt willen zeggen blijft onduidelijk. Zoals je in het artikel hebt kunnen lezen wordt verwezen naar Hayeks 'The Constitution of Liberty', daar is dit deel van het artikel op gebaseerd.

Je betwist dat het neoliberalisme tussen het klassieke liberalisme en het socialisme staat. Ik vermoed dat dit komt doordat jij een eigen definitie van het neoliberalisme hanteert. Hoe dan ook, het probleem hier is dat er geen intellectuele stroming bestaat die zich als neoliberaal beschouwt. Zie bijvoorbeeld het overleg hierover op de Engelstalige Wikipedia hier. Hierdoor kan slechts beschreven worden hoe het neoliberalisme beschouwd wordt en niet wat het neoliberalisme is. In die context spreekt het voor zich dat het neoliberalisme zich bevindt tussen het klassieke liberalisme (dat - grofweg - enkel (het faciliteren van) de rechtsstaat en nationale defensie als overheidstaak beschouwt, zie bv. wat David Friedman heeft geschreven over deze term) en het socialisme. Waar bevindt het neoliberalisme zich anders?

Je schrijft "Het neoliberalisme is een stroming, gebaseerd op libertaire ideeën, die de volledige vrije markt nastreeft, niet alleen op economisch, maar bijvoorbeeld ook op sociaal of cultureel vlak." Aan welke wetenschappelijke bron ontleed je deze definitie? Zoals je kan lezen in dit wetenschappelijke artikel dat meer dan 100 wetenschappelijke artikelen beschouwt, wordt de term 'neoliberalisme' in de wetenschap vooral op negatieve wijze gebruikt zonder dat de term duidelijk omlijnd wordt. Dit staat keurig in het artikel vermeld.

Je schrijft dat dit artikel ZICHZELF TEGEN SPREEKT.

Je schrijft "eerst wordt er geschreven over wie de term neoliberalisme gebruikt, en daarna wordt gesteld dat niemand de term neoliberalisme gebruikt". Ik vrees dat je het artikel verkeerd gelezen hebt. Ongetwijfeld ligt dit aan de kennelijk infantiele wijze waarop het artikel is geschreven. Wat namelijk in het artikel staat is: "er bestaat tegenwoordig geen intellectuele stroming die zichzelf als neoliberaal beschouwt, noch een Nederlandse of Belgische politieke partij die zich zo omschrijft" (een vergelijkbare tekst staat ook op de Engelstalige versie van dit artikel). Lees dit citaat nog eens rustig door, ik neem aan dat ik dan niet hoef uit te leggen dat dit niet hetzelfde is als "niemand gebruikt de term neoliberalisme".

Je schrijft dat dit artikel in de huidige vorm VEEL MINDER VOLLEDIG is.

Je schrijft "Er staat geen woord over het reëel bestaande neoliberalisme, bijv van Thatcher of Reagan, de pogingen in de militaire regimes van Latijns-Amerika etc". Kan je aangeven wanneer Thatcher, Reagan of 'de militaire regimes van Latijns-Amerika' zich neoliberaal hebben genoemd? Graag een betrouwbare, relevante bron.

Je schrijft dat DE STIJL je niet bevalt.

Ik zal 'tussen tijden' veranderen in 'in de tijd'. Hopelijk neemt dit je bezwaar tegen het 'infantiele taalgebruik' weg. En hopelijk kan je proberen je de volgende keer wat netter en neutraler uit te drukken, dat zullen 'je studenten' vast ook waarderen.

Vriendelijke groet, Knowalles (overleg) 3 mei 2012 16:51 (CEST)

Is hier niemand met academische achtergrond die deze onzin kan weerleggen? Ik heb hier geen tijd voor. Wikipedia zakt tot peuterniveau. So be it. Dit is werkelijk dankbaar materiaal om in lessen aan de unief te gebruiken, hoe iedereen onzin in een 'encyclopedie' kan plaatsen. Wikipedia verliest hier uiteraard elke inhoudelijke relevantie (iedereen met kennis van neoliberalisme zal dat meteen zien), maar wikipedia wordt wel een methodologisch voorbeeld van vervuiling van informatie. Wikipedia als schoolvoorbeeld van het nut van bronnenkritiek. Toch best een nuttige oefening geweest dus.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 94.224.28.23 (overleg · bijdragen) 13 mei 2012 04:44 (CEST)

Hooggeachte heer/dame 94.224.28.23,

Wellicht is het een idee dat u zelf de bronnen levert waarmee u al uw claims meent te kunnen onderbouwen (hierboven repte u nog van 'tientallen academische publicaties'), zoals het huidige artikel ook met (overigens academische) bronnen is onderbouwd. Wanneer u het voorgaande niet wilt of kunt - hetgeen ik vermoed -, dan adviseer ik u om uw geluk hier te beproeven. Ik vermoed dat u deze encyclopedie, i.t.t. de 'normale' Wikipedia, enorm kan waarderen om haar feitelijkheid en academische waarde.

Hopelijk weet u deze bijdrage om haar inhoudelijkheid, zakelijkheid en beleefdheid te waarderen.

Met niets dan hoogachting,

Knowalles (overleg) 13 mei 2012 14:22 (CEST)

Beste vrienden, Overwegende dat, 1) de oorspronkelijke tekst (die hier tot enkele weken geleden stond) zeker niet slecht was 2) iemand zich niettemin het recht heeft voorbehouden om die tekst integraal (!) te vervangen door een nieuwe tekst, die 3) echter vol onvolkomenheden en fouten stak, heb ik mij het recht toegeëigend om een nieuwe tekst op te stellen, met een heldere structuur, een breed scala aan sub-onderwerpen, en grondig gedocumenteerd. Zoals u kan merken, is deze bijdrage gebaseerd op een breed palet aan bronnen. Mag ik vragen om daarvoor enige respect aan de dag te leggen? Mag ik vragen om mijn aantal bronnen te vergelijken met dat van de foutieve tekst? Ik meen bovendien dat deze tekst ook als een goed uitgangspunt voor verdere bewerking kan dienen. Zonder dank.

Beste vriend(in) 94.etc.etc.etc.,

Zoals ik reeds vermoedde, heb jij één visie op 'het neoliberalisme' op het oog die je hier als 'de enige juiste' wil presenteren. Dat is echter niet de juiste weg voor een encyclopedie. De meningen van Naomi Klein, Hans Achterhuis, Stiglitz, etc., over 'het neoliberalisme' kunnen beslist relevant zijn, maar dienen wel nadrukkelijk als meningen gepresenteerd te worden.

Bijvoorbeeld, het artikel zoals dat voor jouw wijzigingen bestond, schreef - zoals de Duitse versie van dit artikel ook schrijft overigens - dat Chileense wetenschappers het beleid van Pinochet 'neoliberaal' gingen noemen. Nu staat er echter dat dit beleid 'neoliberaal' is. Ook Thatcher en Reagan worden tot 'neoliberaal' gebombardeerd, terwijl geen van beiden zichzelf ooit zo genoemd heeft.

Nog zotter wordt je het als 'het neoliberalisme' laat definiëren door criticasters van 'het neoliberalisme'. 'Het neoliberalisme' wordt ook ineens een 'mensbeeld' toegedicht, terwijl daar oorspronkelijk geen sprake van was. Ook de werkelijke oorsprong van het neoliberalisme, zoals blijkt uit neutrale bronnen ontbreekt (namelijk een positionering tussen het klassieke liberalisme en het socialisme). Zelfs vermelding dat Hayek het neoliberalisme hier plaatste ontbreekt. Meer nog, elke vermelding over de vaagheid van het begrip 'neoliberalisme' ontbreekt.

Als je jouw versie naast de Engelse of Duitse versie van het artikel legt, dan is het verschil vrij schrijnend. De versie van het artikel zoals jij het voor ogen hebt is ongetwijfeld geschikt voor deze wikipedia, maar beslist niet voor een neutrale wikipedia, zoals de wiki waar we ons nu bevinden.

Groet, Knowalles (overleg) 14 mei 2012 13:55 (CEST)

Hoe de Duitse Wikipedia 'neoliberalisme' omschrijft

M.i. zit dit dicht tegen de perfectie aan:

Neoliberalismus (aus altgriechisch νέος neos „neu“, und lat. liberalis „die Freiheit betreffend“) ist eine begriffliche Neuschöpfung, die zuerst 1938 vom französischen Ökonomen Bernard Lavergne als néo-liberalisme geprägt[1] und noch im gleichen Jahr auf Vorschlag von Alexander Rüstow als Fachausdruck in deutscher Sprache auf dem Colloque Walter Lippmann in Paris definiert wurde.[2] Unter dem Begriff werden verschiedene ökonomische und politische Konzepte subsumiert, die eine Neubelebung des Liberalismus in der Mitte des 20. Jahrhunderts anstrebten. Wie der klassische Liberalismus wendet sich auch die Mehrheit der Vertreter des Neoliberalismus gegen ein aktives Eingreifen des Staates in die Wirtschaftsprozesse, fordert jedoch eine staatliche Ordnungspolitik zur Förderung des Wettbewerbs durch Unterbindung einer Vermachtung der Märkte durch Oligopole und Monopole, mit der Betonung einer Interdependenz von wirtschaftlicher Freiheit und politischer Gestaltung.

Der Begriff Neoliberalismus ist die Bezeichnung für eine breite und heterogene Strömung, wobei die Abgrenzung der einzelnen Schulen und die Zuordnung einzelner Personen strittig ist. Insbesondere werden die Freiburger Schule (Ordoliberalismus) und die Chicagoer Schule als neoliberal bezeichnet, aber auch Vertreter der Österreichischen Schule wie Friedrich von Hayek. Vornehmlich in seiner ordoliberalen Ausprägung gilt er als eine wesentliche theoretische Grundlage der Sozialen Marktwirtschaft.[3][4]

In den 1960er Jahren geriet der Begriff zunehmend in Vergessenheit, seitdem gibt es keinen Kreis von Wissenschaftlern, der sich selbst als neoliberal bezeichnet.

In den 1970er Jahren wurde der Ausdruck Neoliberalismus wieder aufgegriffen und erfuhr einen Bedeutungswandel. Oppositionelle Wissenschaftler in Chile benutzten ihn mit negativer Konnotation und kritisierten damit die von den Ideen der Chicagoer Schule beeinflussten radikalen Reformen durch die Chicago Boys.[5]

Neben der wirtschaftsgeschichtlichen Bedeutung gibt es neuere Begriffsverwendungen von Neoliberalismus als Politisches Konzept, Entwicklungsmodell, Ideologie und Akademisches Paradigma.[6] Manche Kritiker verwenden diesen Begriff pauschal, um unsoziale und ungerechte Effekte der Entwicklung des liberalen Marktsystems zu brandmarken.

In der neueren Begriffsverwendung wird Neoliberalismus als Essentially Contested Concept,[7] als „Kampfbegriff“[8] oder als „politisches Schimpfwort“[9] verwendet.

Bron: http://de.wikipedia.org/wiki/Neoliberalismus
Groet, Knowalles (overleg) 3 mei 2012 16:52 (CEST)

Je moet, als je teksten uit een andere Wikipedia overneemt, de gebruikte referenties niet overnemen (tenzij je die zelf geraadpleegd hebt). MrBlueSky (overleg) 3 mei 2012 18:51 (CEST) P.S. Dat bedoel ik niet als kritiek of een aanval. Het gebeurt wel vaker dat mensen bronnen overnemen; maar het is niet de bedoeling.

Kan de IP-gebruiker 94.224.etc.

in acht nemen dat het hier een encyclopedie en dus geen essay betreft? Een kijkje bij anderstalige wiki's kan geen kwaad. Op de Duitstalige wiki bijvoorbeeld is de kritiek als volgt verwoord: http://de.wikipedia.org/wiki/Neoliberalismus#Rezeption_und_Kritik

Groet, Knowalles (overleg) 22 mei 2012 03:21 (CEST)

Bij de kop 'Critici van het neoliberalisme' heb ik enkele bron-verzoeken geplaatst. Het zou geen kwaad kunnen om bij kritiek allereerst te vermelden op welke definitie van 'neoliberalisme' de critici zich richten. Groet, Knowalles (overleg) 22 mei 2012 03:28 (CEST)

Ik heb de toevoeging van 94.224.28.23 weer teruggezet: het was een netjes geschreven tekst, met bijbehorende referenties. MrBlueSky (overleg) 22 mei 2012 11:56 (CEST)

Het was een volledig niet-neutrale tekst, die eerder al meermaals verwijderd was door verschillende gebruikers. Nu is dat opnieuw gebeurd. Groet, Knowalles (overleg) 22 mei 2012 12:25 (CEST)

Toevoeging: zie bv. de discussie hierboven ('Nieuw artikel over neoliberalisme: parodie?'): de definitie van neoliberalisme die 94.224.etc. van het neoliberlaisme geeft is gekleurd, de 'kenmerken' bevatten één (gekleurde) definitie van het neoliberalisme, allerlei mensen worden neoliberaal genoemd terwijl zij zichzelf nooit zo hebben omschreven, het is gebaseerd op gekleurd werk (Achterhuis, N. Klein, Stiglitz, etc.) terwijl het als feit en niet als mening wordt gepresenteerd, het schrijft zaken zonder onderbouwing, het taalgebruik is niet-encyclopedisch, er wordt bv. geschreven dat het beleid in Chili neoliberaal is terwijl er oorspronkelijk stond dat het neoliberaal gevonden werd door sommige Chileense wetenschappers, etc., etc., etc. Vergelijk het gerust eens met de anderstalige wiki's, dan is het verschil duidelijk.

Overigens heb ik 'Critici van het neoliberalisme' laten staan (echter, mét bronverzoeken), maar ook dat is verre van encyclopedisch. Teksten als 'notoire neoliberaal' horen natuurlijk niet thuis in een encyclopedie. Bovendien wordt ook in deze tekst iemand neoliberaal genoemd die zichzelf nooit zo genoemd heeft. Groet, Knowalles (overleg) 22 mei 2012 12:28 (CEST)

Dat stukje 'Critici van het neoliberalisme' kan wel weg.

Dat er gekleurde bronnen worden gebruikt is, in ieder geval voor de tekst over kritiek, wel logisch. Verder heb je zelf (3 keer) in het artikel gezet dat de term vooral op negatieve wijze gehanteerd wordt en dat het om een essentially contested concept gaat. Daaruit volgt dat zo'n beetje alle bronnen over het onderwerp gekleurd zijn, meestal met een negatieve invalshoek.

Verder heb je het over anderstalig Wikipedia's. Als ik kijk naar en:Neoliberalism dan steekt 'ons' artikel daar nogal schril bij af, wat al begint met de inleiding. Wat dat betreft is er elders inderdaad wel wat te halen. MrBlueSky (overleg) 22 mei 2012 15:18 (CEST)

Het stukje 'Critici van het neoliberalisme' verschilt qua aard niet van de overige reeds verwijderde delen.

Gekleurde bronnen voor kritiek gebruiken is prima, maar dan wel de kritiek als mening, dus niet als feit presenteren. Zie de Duitse wiki waar dit m.i. netjes gedaan is: http://de.wikipedia.org/wiki/Neoliberalismus#Rezeption_und_Kritik

De Engelse wiki is zonder meer uitgebreider. De huidige inleiding komt dan weer overeen met de Duitse wiki.

Groet, Knowalles (overleg) 22 mei 2012 15:21 (CEST)

Neutraliteit betwist

Gekopieerd van Overleg gebruiker:jeroen:

---

hoi,

zie aub het overleg. de huidige versie is gebaseerd op de duitse wiki. zie o.a.: http://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg:Neoliberalisme#Hoe_de_Duitse_Wikipedia_.27neoliberalisme.27_omschrijft

de term 'neoliberalisme' is een essentially contested concept, dus om -- zoals jij doet met je reverts -- enkel één definitie van het begrip te vermelden is POV.

om daarentegen op te schrijven dat het begrip een essentially contested concept is en de verschillende zienswijzen aan bod te laten komen, is juist niet POV.

gr., Knowalles (overleg) 14 okt 2012 15:19 (CEST)

Ik ben er uiteraard niet op tegen om verschillende zienswijzen te vermelden, maar in "jouw" artikel was het huidige, leidende begrip naar de achtergrond verdrongen. Ik stel voor dat je een doorverwijspagina maakt of dat je de verouderde begrippen later in het artikel vermeld. Nu is het een overduidelijke POV. Als mensen op zoek zijn naar het begrip neoliberalisme dan willen ze gewoon massaal het huidige vrijemarktbegrip lezen. Voor- en tegenstanders van neoliberalisme. De rest is achtergrond. --.....jeroen..... 14 okt 2012 15:27 (CEST)

het vrijemarktliberalisme is het klassiek liberalisme. neoliberalisme is juist gereguleerd kapitalisme. daarin onderscheiden beide begrippen zich van elkaar. ben je daarmee bekend?

hoe dan ook, ik zal in de intro duidelijker vermelden dat sommigen het als een term voor vrijemarktdenken zien, maar dan verwacht ik van jou dat je daar de bijpassende bronnen voor toevoegt.

gr., Knowalles (overleg) 14 okt 2012 15:44 (CEST)

Ik ga hier geen ideologisch gevecht van maken. Wat ik zeg is dat het het begrip neoliberalisme zoals het tegenwoordig bekend staat (zie intro en:) het leidende begrip is. En bronnen, tja... die liggen zoveel voor het oprapen dat je dat zelf ook wel kunt vinden. --.....jeroen..... 14 okt 2012 15:50 (CEST)

je verwijst naar de engelse wiki, maar 'mijn' versie is losjes gebaseerd op de duitse versie:

Neoliberalismus (aus altgriechisch νέος neos „neu“, und lat. liberalis „die Freiheit betreffend“) ist eine begriffliche Neuschöpfung, die zuerst 1938 vom französischen Ökonomen Bernard Lavergne als néo-liberalisme geprägt[1] und noch im gleichen Jahr auf Vorschlag von Alexander Rüstow als Fachausdruck in deutscher Sprache auf dem Colloque Walter Lippmann in Paris definiert wurde.[2] Unter dem Begriff werden verschiedene ökonomische und politische Konzepte subsumiert, die eine Neubelebung des Liberalismus in der Mitte des 20. Jahrhunderts anstrebten. Wie der klassische Liberalismus wendet sich auch die Mehrheit der Vertreter des Neoliberalismus gegen ein aktives Eingreifen des Staates in die Wirtschaftsprozesse, fordert jedoch eine staatliche Ordnungspolitik zur Förderung des Wettbewerbs durch Unterbindung einer Vermachtung der Märkte durch Oligopole und Monopole, mit der Betonung einer Interdependenz von wirtschaftlicher Freiheit und politischer Gestaltung.

Der Begriff Neoliberalismus ist die Bezeichnung für eine breite und heterogene Strömung, wobei die Abgrenzung der einzelnen Schulen und die Zuordnung einzelner Personen strittig ist. Insbesondere werden die Freiburger Schule (Ordoliberalismus) und die Chicagoer Schule als neoliberal bezeichnet, aber auch Vertreter der Österreichischen Schule wie Friedrich von Hayek. Vornehmlich in seiner ordoliberalen Ausprägung gilt er als eine wesentliche theoretische Grundlage der Sozialen Marktwirtschaft.[3][4]

In den 1960er Jahren geriet der Begriff zunehmend in Vergessenheit, seitdem gibt es keinen Kreis von Wissenschaftlern, der sich selbst als neoliberal bezeichnet.

In den 1970er Jahren wurde der Ausdruck Neoliberalismus wieder aufgegriffen und erfuhr einen Bedeutungswandel. Oppositionelle Wissenschaftler in Chile benutzten ihn mit negativer Konnotation und kritisierten damit die von den Ideen der Chicagoer Schule beeinflussten radikalen Reformen durch die Chicago Boys.[5]

Neben der wirtschaftsgeschichtlichen Bedeutung gibt es neuere Begriffsverwendungen von Neoliberalismus als Politisches Konzept, Entwicklungsmodell, Ideologie und Akademisches Paradigma.[6] Manche Kritiker verwenden diesen Begriff pauschal, um unsoziale und ungerechte Effekte der Entwicklung des liberalen Marktsystems zu brandmarken.

In der neueren Begriffsverwendung wird Neoliberalismus als Essentially Contested Concept,[7] als „Kampfbegriff“[8] oder als „politisches Schimpfwort“[9] verwendet.

bron: http://de.wikipedia.org/wiki/Neoliberalismus

nogmaals, ik heb geen bezwaar tegen vermelden dat de term door sommigen op een wijze wordt gehanteerd die niet overeenkomt met de oorspronkelijke definitie van het begrip. of specifieker: wordt gehanteerd om zich negatief uit te laten over vrije markwerking. waar ik wél bezwaar tegen maak is een versie waarin geschreven wordt dat dit de juiste/enige zienswijze/definitie op/van de term is.

gr., Knowalles (overleg) 14 okt 2012 15:56 (CEST)

overigens, ook in de engelse wiki staat vermeld dat het om een 'label' gaat en " The term neoliberal today is often used as a general condemnation of economic liberalization policies and advocates.[1][2]".

gr., Knowalles (overleg) 14 okt 2012 15:58 (CEST)

Smijten met teksten lost weinig op. Ik stop er mee, want het blijkt dat je wel heel erg in je eigen gelijk gelooft. Laat ik het maar in de groep gooien. --.....jeroen..... 14 okt 2012 16:01 (CEST)

ik 'smijt' nergens mee; ik geef beargumenteerd weer waarom de door mij voorgestelde versie NPOV is i.t.t. de andere versie die slechts 1 zienswijze vermeldt. gr. Knowalles (overleg) 14 okt 2012 16:09 (CEST)

sjalbonen toevoegen zonder bereidheid om te overleggen is zeer ongepast. bovendien heb je de sjablonen niet volledig ingevuld en geen 'neutraliteit betwist'-kop gestart op de overlegpagina. zolang dat niet gebeurt zie ik geen reden om de sjablonen te laten staan. als je een twijfel-sjabloon toevoegt is het niet meer dan redelijk dat je aangeeft aan welke in het artikel vermelde feiten je twijfelt. als je een pov-sjalboon toevoegt, dan dien je aan te geven wat volgens jou de pov is die in het artikel staat. maar goed, dat weet je zonder twijfel al lang. gr., Knowalles (overleg) 14 okt 2012 17:15 (CEST)

---

geef aub concreet aan wat pov is

tot nog toe is het mij niet duidelijk wat in het huidige artikel -- dus incl. de n.a.v. jouw opmerkingen toegevoegde zin -- volgens jou pov is. kan je dit concreet aangeven? dan kan er ongetwijfeld rekening mee gehouden worden. gr., Knowalles (overleg) 14 okt 2012 17:20 (CEST)

Dat heb ik hierboven al duidelijk uitgelegd. POV is dat jij beweert dat de huidige definitie door sommigen wordt gebezigd. Dat is niet zo. Het is een erg veel gebruikt begrip, ook door onafhankelijken. Dat er andere betekenissen zijn ontken ik niet, maar zet die onder geschiedenis of maak een doorverwijspagina. Ik heb helaas niet de tijd om me er verder mee bezig te houden, dus is het de beurt aan anderen. Ik heb geen goede hoop dat jij er NPOV van kan maken. Klaar. --.....jeroen..... 14 okt 2012 17:26 (CEST)

als je geen tijd/zin hebt om te overleggen, moet je ook geen sjablonen toevoegen. als je je stoort aan het woord 'sommigen' kan je dit aanpassen.

de huidige versie is, zoals hierboven al gezegd, gebaseerd op de duitse wiki en ook de engelse wiki vermeldt in de intro dat neoliberalism een 'label' is dat gebruikt wordt door tegenstanders van vrije markten. om, zoals jij met jouw reverts bewerkstelligt, dit volledig onvermeld te laten, is juist POV.

gr., Knowalles (overleg) 14 okt 2012 17:30 (CEST)

aanvulling van de engelse wiki:

The meaning of neoliberalism has changed over time and come to mean different things to different groups. As a result, it is very hard to define. This is seen by the fact that authoritative sources on neoliberalism, such as Friedrich Hayek,[28] Milton Friedman, David Harvey[29] and Noam Chomsky[30] do not agree about the meaning of neoliberalism. This lack of agreement creates major problems in creating an unbiased and unambiguous definition of neoliberalism.

dus nogmaals, alleen één gebruikte definitie van de term gebruiken is POV; meerdere definities bespreken is juist NPOV. ik zie niet in wat hier tegenin te brengen is. het alternatief dat jij hebt voorgesteld -- middels je reverts -- vermeldt op geen enkele wijze dat de betekenis van het woord ter discussie staat en dat verschillende groepen het begrip verschillende definiëren. dat je vervolgens de huidige versie -- die dat alles wél vermeldt -- van een POV-sjabloon voorziet is ronduit dubieus.

gr., Knowalles (overleg) 15 okt 2012 14:31 (CEST)

jeroen verwijst nu naar de franse versie van dit artikel, maar ook daar staat:

Dans le débat contemporain (il est vrai très controversé, sinon polémique depuis les années 70), le terme « néo-libéral » est couramment utilisé par les courants critiques du libéralisme pour qualifier leurs adversaires. Il revêt généralement une connotation péjorative : les analystes désignés par ce terme refusent le plus souvent de s'y reconnaître.

gr., Knowalles (overleg) 15 okt 2012 18:34 (CEST)

maak het artikel dan zelf minder 'pov'

jeroen zou natuurlijk zelf onder de kop Vanaf_de_jaren_zestig de moderne definities van dit begrip uiteen kunnen zetten als hij meent dat dit artikel dan niet meer pov is. als jeroen verder niet wil deelnemen aan dit overleg én het artikel niet wil aanvullen zodat het artikel naar zijn mening niet meer pov is, dan zal ik het sjabloon opnieuw verwijderen, conform het hier geschrevene. gr., Knowalles (overleg) 15 okt 2012 18:30 (CEST)
twee weken later en nog steeds staat het pov-sjabloon er zonder dat enige moeite is gedaan om dit te verhelpen, derhalve:  Uitgevoerd, waarbij ik er nogmaals op wijs dat anderstalige wiki's qua opzet niet verschillen van de Nederlandse wiki.
De intro van de Engelse wiki luidt:

The term Neoliberalism is most commonly used to refer to economic liberalizations, free trade and open markets, privatization, deregulation, and enhancing the role of the private sector in modern society. Today the term is mostly used as a general condemnation of economic liberalization policies and its advocates.[1]

The term was introduced in the late thirties by European liberal intellectuals to promote a new form of liberalism after interest in classical liberalism had declined in Europe. In the decades that followed, neoliberal theory tended to be at variance with the more laissez-faire doctrine of classical liberalism and promoted instead a market economy under the guidance and rules of a strong state, a model which came to be known as the social market economy. In the sixties, usage of the term "neoliberal" heavily declined. When the term was reintroduced in the following decades, the meaning had shifted. The term neoliberal is now normally associated with laissez-faire economic policies, and is used mainly by those who are critical of market reform.

het grootste deel gaat dus over de oorsprong van het begrip. ook wordt duidelijk vermeld dat de term tegenwoordig vooral afwijzend wordt gebruik door critici van vrije markten. de versie op de nederlandse wiki komt hier dus goed mee overeen. ook de rest van het artikel gaat grotendeels over de ontwikkeling van de term.
de intro van de Duitse wiki is hierboven al vermeld, zie hier. deze komt nog meer overeen met de huidige nederlandse versie van dit artikel. ook het duitse artikel gaat grotendeels over de ontwikkeling van de term.
het POV-sjabloon is derhalve volledig onterecht. als jeroen meent dat betekenis die tegenwoordig veelal aan het begrip wordt gegeven te weinig aan bod komt, dan zou hij bv. kunnen overwegen om dit te verhelpen door dit onderdeel van de duitse wiki te vertalen: http://de.wikipedia.org/wiki/Neoliberalismus#Bedeutungswandel_seit_etwa_1980
gr., Knowalles (overleg) 29 okt 2012 02:01 (CET)

Deze pagina is propaganda

De term neoliberalisme kan beter aansluiten bij het algemeen gangbare gebruik ervan in deze tijd, dan proberen er één op te diepen uit het verleden.

Daar de aanpassing van dit artikel twee weken voor de verkiezingen plaatsvond, beschouw ik het als propaganda.

Bij deze het verzoek om de oude versie van deze pagina terug te plaatsen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Deelnemer (overleg · bijdragen) 13 jun 2013 22:20‎

Inderdaad! Toen ik ontdekte wat er van dit artikel geworden was, was ik geschokt. Zowat alle informatie over het hedendaagse neoliberalisme was er uit gesloopt. Uiteraard moet bij het begrip vermeld worden dat slechts zeer weinig liberalen deze naam zelf hanteren, maar dit artikel schoot door met het driedubbel vermelden van dezelfde kritiek op het begrip ('essentially contested concept' stond er letterlijk 3x in, wat een overkill), terwijl er nauwelijks iets over de betekenis zelf in stond. Dat de term omstreden is, neemt overigens niet weg dat het een reëel fenomeen beschrijft, nl. de opkomst van de voorkeur voor privatisering en marktdenken sinds de jaren zeventig (Reagan/Thatcher/M. Friedman) die een hoogtepunt bereikte in de jaren negentig (Kok/Blair).

Als iemand het woord 'neoliberalisme' opzoekt op Wikipedia, is de kans groot dat deze het woord ergens in de media is tegengekomen en wil weten wat het betekent. Veel groter dan de kans dat iemand het tegenkwam in een boek uit de jaren dertig. Die lezers werden het bos ingestuurd door de nadruk te leggen op de nauwelijks verwante oorspronkelijke betekenis.

Ik zag ertegenop om aan de slag te gaan met dit artikel, want het vergt veel voorbereiding én je hebt een dikke huid nodig. Door het artikel op te splitsen heeft Jeroen een goede uitweg gevonden voor het eerste probleem met het artikel, nl. de begripsverwarring. Ik wens hem veel succes met het schrijven van het nieuwe Neoliberalisme (hedendaags). Een tip is in elk geval om binnen dat artikel onderscheid te maken tussen het reële fenomeen en de omstreden term hiervoor, zoals ik boven al schreef. En sommige oude versies van het artikel waren zo slecht nog niet. Bever (overleg) 16 jul 2015 19:14 (CEST)

Ik zet zo een beginnetje online. Mijn bedoeling is om het begin heel strak te houden. Daarna kunnen er hoofdstukjes komen die dieper op de materie ingaan. .....jeroen..... 16 jul 2015 19:36 (CEST)

Ontwikkeling van de term door de Oostenrijkse School

Ik ben zo vrij geweest de paragraaf getiteld 'Ontwikkeling van de term door de Oostenrijkse School' te verwijderen. Von Mises, die wordt aangehaald, stelde zichzelf juist op tegen de (oorspronkelijke) neoliberalen en zat in het 'klassieke' laissez-faire-kamp. Over het op Hayek geënte naoorlogse neoliberalisme hebben we al een ander artikel. FNAS (overleg) 9 mei 2017 12:40 (CEST)