Overleg:Oud Kerkhof (Hasselt)
Perspectief[brontekst bewerken]
Er is nu een aantal keren gepoogd om in dit artikel op te schrijven hoe de huidige regeling met betrekking tot begraven is, geschreven in de tegenwoordige tijd. Dat is interessant voor de almanak van de gemeente of voor de gemeentegids, of hoe ze dat ding in Hasselt ook noemen. Informatie die in de encyclopedie staat, moet echter tijdloos zijn. Dus NIET schrijven hoe de regeling nu is maar wél wanneer de regeling veranderde en hoe die toen werd.
In dit geval is er in 1930 besloten dat geen gewone begravingen meer mochten plaatshebben en dat geen nieuwe grafmonumenten meer mochten worden opgericht; uitsluitend in bestaande familiegraven mochten vanaf dat moment nog bijzettingen plaatshebben. Als dat op deze manier vermeld wordt, dan klopt het artikel over vijftig jaar nog. Stel dat de regeling verandert maar het artikel zou niet worden aangepast, dan is de door mij verwoorde versie, die het ingaan van die regeling aangeeft, nog steeds correct. Maar een versie die vermeldt hoe het in 2015 is (of dat nu met of zonder jaartal is), terwijl de regeling inmiddels veranderd is, zou dan niet meer correct zijn. Hou daar SVP rekening mee als je de tekst aanpast. Ik zal die versie die vanuit het perspectief van het heden van de schrijver geschreven is, blijven verwijderen omdat het geen encyclopedische weergave is maar Wikipedia gebruikt als almanak van de gemeente Hasselt. Maar daarvoor is Wikipedia niet bedoeld. WIKIKLAAS overleg 11 jun 2015 17:44 (CEST)
Oud kerkhof[brontekst bewerken]
Grasmat, iemand vóór mij heeft in het verleden bovenaan het artikel de ligging van het Oude Kerkhof willen weergeven: Kempische Steenweg (de huidige N74). Ik wil de ligging van het "Kruisveld" weergeven: Sint-Truidersteenweg (de huidige N80). Wat mag de ene wel iets vermelden wat ik niet mag. Dat is met twee maten en twee gewichten wegen. Of is dat mij louter te dwarsbomen?– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2a02:1811:b217:2b00:84d0:c4ea:fffd:3c82 (overleg · bijdragen) 12 jun 2015 21:29 PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
Oud Kerkhof 2[brontekst bewerken]
Die twee steenwegen staan terug vermeld, de mensen hebben het recht te weten waar de ligging van deze twee begraafplaatsen zijn.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2a02:1811:b217:2b00:84d0:c4ea:fffd:3c82 (overleg · bijdragen) 12 jun 2015 21:34 PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
- Beste, hou er rekening mee dat Wikipedia encyclopedisch relevante onderwerpen beschrijft. Het is géén adressengids. --JanB (overleg) 13 jun 2015 14:51 (CEST)
- Adres van het onderwerp lijkt mij prima, maar ook nog eens de adressen van andere kerkhoven is overdreven. Heb ik bij de vier bergraafplaatsen in Hoorn ook niet gedaan. Dqfn13 (overleg) 13 jun 2015 15:00 (CEST)
- Hoe komt de anoniem er trouwens bij dat de lezer recht heeft op het weten van de straatnaam? Dat is informatie die niet bij het onderwerp van dit artikel hoort. Velocitas(↑) 14 jun 2015 02:20 (CEST)
- Natuurlijk hoort de straatnaam bij de beschrijving van het onderwerp. Ik vind het niet meer dan logisch dat wanneer landmarks (rijksmonument, begraafplaats, beeldhouwwerken e.d.) worden beschreven er ook even bij staat wáár deze zich bevinden. RONN (overleg) 14 jun 2015 21:23 (CEST)
- Het gaat hier echter niet om het onderwerp van het artikel. Daarvan wordt het adres wel degelijk genoemd. De discussie draait om het adres van een/de opvolger ervan, die terloops aan de orde komt. --JanB (overleg) 14 jun 2015 22:13 (CEST)
- Zelfde principe, maak van de lezer geen spoorzoeker.
Wat is er tegen een vermelding als: "Begraafplaats X raakte vol, aan de Y-weg werd daarom in 19zoveel begraafplaats Z geopend"? RONN (overleg) 14 jun 2015 23:24 (CEST)
- Aan dat "principe" zijn twee kanten: ja, wanneer je het over een gerelateerd onderwerp hebt, moet de lezer makkelijk kunnen begrijpen of vinden waarover dat gaat; veelal zal dat een link zijn; nee, het is niet de bedoeling om in een artikel over onderwerp A ook beschrijvingen te geven van onderwerpen B en C die er zijdelings mee te maken hebben en waarover de lezer misschien ook wel meer zou willen weten. In dat geval kunnen we de indeling van de encyclopedie in artikelen wel opgeven en beter in één allesomvattend artikel vertellen wat er allemaal over de hele wereld en daarbuiten te vertellen valt. Ik ben dit vaker tegengekomen, bijvoorbeeld in artikelen over groepen insecten, waarbij in elk artikel over een insectenfamilie tussen neus en lippen door ook nog eens volledig werd uitgelegd wat een insect eigenlijk ook al weer is. Dat lijkt "de lezer geen spoorzoeker maken" maar houdt in de praktijk in dat de informatie over het onderwerp van de titel verstopt raakt tussen de informatie over eraan gerelateerde onderwerpen. Helaas zijn hiervoor geen exacte richtlijnen te geven, maar een algemene stelregel om je vooral te beperken tot informatie over het onderwerp uit de titel, en andere informatie vooral via links bereikbaar te maken, past volgens mij heel goed bij de opzet van een encyclopedie die bestaat uit onnoemelijk veel aparte artikelen. WIKIKLAAS overleg 15 jun 2015 00:32 (CEST)
- Ik heb zelf eens een schrijver geadviseerd om iets meer context in diens artikelen te plaatsen, omdat het verhaal pas duidelijk werd na het lezen van een aantal samenhangende artikelen. Haha Uiteraard gaat het om het onderwerp en is uitgebreide uitweiding ongewenst, ik ben het daarin niet met je oneens. Om in dit specifieke geval iemand te verbieden de locatie van de opvolger van de begraafplaats nader te duiden, gaat me echter een stapje te ver. RONN (overleg) 15 jun 2015 01:24 (CEST)
- Ik denk dat in deze het grootste probleem wellicht is dat het om twee keer één plaatsbepaling gaat: ...en werd de nieuwe begraafplaats "Kruisveld" aan de Sint-Truidersteenweg (de huidige N80) ten zuiden van de stad... Het is dus twee keer één straat aanduiden. Als er nou alleen de weg genoemd word, de Sint-Truidersteenweg, zou het prima zijn. De mensen uit de buurt weten daarmee voldoende. Dqfn13 (overleg) 15 jun 2015 09:43 (CEST)
- Ik heb zelf eens een schrijver geadviseerd om iets meer context in diens artikelen te plaatsen, omdat het verhaal pas duidelijk werd na het lezen van een aantal samenhangende artikelen. Haha Uiteraard gaat het om het onderwerp en is uitgebreide uitweiding ongewenst, ik ben het daarin niet met je oneens. Om in dit specifieke geval iemand te verbieden de locatie van de opvolger van de begraafplaats nader te duiden, gaat me echter een stapje te ver. RONN (overleg) 15 jun 2015 01:24 (CEST)
- Aan dat "principe" zijn twee kanten: ja, wanneer je het over een gerelateerd onderwerp hebt, moet de lezer makkelijk kunnen begrijpen of vinden waarover dat gaat; veelal zal dat een link zijn; nee, het is niet de bedoeling om in een artikel over onderwerp A ook beschrijvingen te geven van onderwerpen B en C die er zijdelings mee te maken hebben en waarover de lezer misschien ook wel meer zou willen weten. In dat geval kunnen we de indeling van de encyclopedie in artikelen wel opgeven en beter in één allesomvattend artikel vertellen wat er allemaal over de hele wereld en daarbuiten te vertellen valt. Ik ben dit vaker tegengekomen, bijvoorbeeld in artikelen over groepen insecten, waarbij in elk artikel over een insectenfamilie tussen neus en lippen door ook nog eens volledig werd uitgelegd wat een insect eigenlijk ook al weer is. Dat lijkt "de lezer geen spoorzoeker maken" maar houdt in de praktijk in dat de informatie over het onderwerp van de titel verstopt raakt tussen de informatie over eraan gerelateerde onderwerpen. Helaas zijn hiervoor geen exacte richtlijnen te geven, maar een algemene stelregel om je vooral te beperken tot informatie over het onderwerp uit de titel, en andere informatie vooral via links bereikbaar te maken, past volgens mij heel goed bij de opzet van een encyclopedie die bestaat uit onnoemelijk veel aparte artikelen. WIKIKLAAS overleg 15 jun 2015 00:32 (CEST)
- Zelfde principe, maak van de lezer geen spoorzoeker.
- Het gaat hier echter niet om het onderwerp van het artikel. Daarvan wordt het adres wel degelijk genoemd. De discussie draait om het adres van een/de opvolger ervan, die terloops aan de orde komt. --JanB (overleg) 14 jun 2015 22:13 (CEST)
- Natuurlijk hoort de straatnaam bij de beschrijving van het onderwerp. Ik vind het niet meer dan logisch dat wanneer landmarks (rijksmonument, begraafplaats, beeldhouwwerken e.d.) worden beschreven er ook even bij staat wáár deze zich bevinden. RONN (overleg) 14 jun 2015 21:23 (CEST)
- Hoe komt de anoniem er trouwens bij dat de lezer recht heeft op het weten van de straatnaam? Dat is informatie die niet bij het onderwerp van dit artikel hoort. Velocitas(↑) 14 jun 2015 02:20 (CEST)
- Adres van het onderwerp lijkt mij prima, maar ook nog eens de adressen van andere kerkhoven is overdreven. Heb ik bij de vier bergraafplaatsen in Hoorn ook niet gedaan. Dqfn13 (overleg) 13 jun 2015 15:00 (CEST)
