Overleg:Pieter van de Wint

Opmerkingen

Pieter van de Wint is ook de architect van het pand Gedempte Zuiderdiep 21 in Groningen (bron: Bouwarchief Gemeente Groningen bij de Groninger Archieven).--Hansvdwoude (overleg) 18 feb 2014 14:22 (CET)

Villa de "Esserhoeve" (1920) is volgens de bouwtekening ontworpen door de architecten Pieter van de Wint uit Groningen en Gerrit Jan Postel uit Lochem. Nader onderzoek is nodig om vast te stellen wie de hoofdontwerper is.--Hansvdwoude (overleg) 18 feb 2014 14:22 (CET)

Als ik schrijf: "bron: Bouwarchief Gemeente Haren", dan bedoel ik dat de originele bouwtekening beschikbaar is in het publiek toegankelijke Gemeentelijke Bouwarchief. Het verifiëren van een bron kan maar een ding betekenen: het raadplegen van het origineel, bijv. in een openbaar archief of in een bibliotheek, ook al is die bron gedigitaliseerd en al of niet op internet geraadpleegd kan worden.--Hansvdwoude (overleg) 18 feb 2014 15:34 (CET)

Zou je alvorens verdere bewerkingen te doen eerst de hier gestelde vraag willen beantwoorden. En voor wat betreft het bovenstaande: Wikipedia is niet de plaats om de resultaten van origineel onderzoek te publiceren. Zie voor een verdere toelichting deze richtlijn. Gouwenaar (overleg) 18 feb 2014 16:30 (CET)

Gouwenaar, begrijpt u de tekst waar u naar verwijst zelf wel? Ik betwijfel het ten zeerste. Ook aan u stel ik de vraag waar ik uw CV kan raadplegen en controleren. Ik wil graag weten wat uw kwalificaties zijn. Dat is een normale vraag. In de tekst waar u naar verwijst staat o.a.: "Over het algemeen geldt dat de betrouwbaarheid van een publicatie stijgt naarmate het aantal mensen stijgt dat de tekst ervan controleert". Ik heb heel vaak controles uitgevoerd en fouten gemeld bij de verantwoordelijke instellingen en bij Wikipedia. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Hansvdwoude (overleg · bijdragen) 18 feb 2014 16:49

Een van mijn controles kunt u hier vinden: https://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg:Lijst_van_rijksmonumenten_in_Vries. De fout is inmiddels hersteld.

Gouwenaar, u stelt: Wikipedia is niet de plaats om de resultaten van origineel onderzoek te publiceren. Daar heb ik het ook niet over. Ik spreek over controle van informatie aan de hand van de originele bron.

Mijn stellige indruk is dat al die anonimi bij Wikipedia kennelijk een heel goede reden hebben om anoniem te zijn en te blijven.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Hansvdwoude (overleg · bijdragen) 18 feb 2014 16:57

Die tekst begrijp ik zeker, daar hoef je niet aan te twijfelen. Het gaat hier overigens niet om controles, die zijn prima om eventuele fouten te corrigeren. Het gaat hier echter om aan Wikipedia toegevoegde informatie en daar slaat de door mij aangehaalde richtlijn op. Prettig dat je nu eens een keer reageert. Dan hier ook maar de al elders gestelde vraag ook hier maar gesteld. Waarom voeg je bij voortduring - ook in de tekst van dit artikel - je gebruikersnaam toe aan de tekst. Dat heeft al tweemaal geleid tot het blokkeren van je bewerkingsrechten en zal ongetwijfeld bij voortduring nieuwe problemen gaan opleveren. Tot slot, het is onmogelijk om op Wikipedia CV's te controleren. Iedereen kan zich een gebruikersnaam aanmeten en zich Hansvdwoude of wie dan ook noemen. Ja, als je dat vervelend vindt is het jammer, maar op Wikipedia is dat niet anders. Gouwenaar (overleg) 18 feb 2014 17:03 (CET)

Kijk, dat bedoel ik dus. Het is erger dan "jammer". Het is ernstig dat anonimi vrij hun gang kunnen gaan. En ook nog censuur plegen.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Hansvdwoude (overleg · bijdragen) 18 feb 2014 17:10

Niets houdt u en mij tegen om hier en nu een controleerbare CV te publiceren. Ik heb in de periode 1970-1976 aan de Technische Universiteit in Delft en aan de Universiteit van Amsterdam stedebouwkunde, planologie en bestuurskunde (bijvak) gestudeerd. Een deel van mijn afstudeerproject is te raadplegen in het tijdschrift PLAN 1976, nrs. 6 en 7. Ik ben ir. Hans R. van der Woude en niet een willekeurig persoon die zich ongecontroleerd uitgeeft voor hansvdwoude. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Hansvdwoude (overleg · bijdragen) 18 feb 2014 17:16

Je zult als je geen problemen wilt krijgen met je bewerkingsrechten toch echt moeten ophouden met het toevoegen van je gebruikersnaam aan de tekst van artikelen. Als je dat censuur wilt noemen dan is dat maar zo. Maar ik kan je verzekeren, dat die toevoeging consequent verwijderd zal worden. Tja, als je wilt bijdragen aan Wikipedia zal je je toch aan een paar elementaire spelregels moeten houden. Overigens kan niemand hier controleren wie de Wikipediagebruiker Hansvdwoude in werkelijkheid is. Je draagt hier dus even anoniem bij als wie dan ook. Het is niet anders en niemand hoeft hier te solliciteren met overlegging van een cv om te mogen bijdragen. Gouwenaar (overleg) 18 feb 2014 17:26 (CET)

Dan volgt de proef op de som. Openbaarheid is de remedie. Vroeg of laat zullen de media belangstelling gaan tonen voor al die anonimi en hun motieven. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Hansvdwoude (overleg · bijdragen) 18 feb 2014 17:34

Censuur of niet. Laat ik mijn tekst opnieuw insturen. Gouwenaar stelt: "Wikipedia is niet de plaats om de resultaten van origineel onderzoek te publiceren". Inderdaad, een encyclopedie is immers geen vaktijdschrift. Dat u mij dit extra onder mijn aandacht brengt blijkt, dat u er niets van begrepen heeft. U bent een anonimus en daar heeft u kennelijk een heel goede reden voor. Het is heel goed te merken dat het hart en hoofd van de anonimi helemaal niet bij de inhoud van de lemma ligt. Zij zijn ware internetfreaks. En het moet gezegd, met graagte, aan de foto's mankeert niets. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Hansvdwoude (overleg · bijdragen) 18 feb 2014 17:49

Ik stel overigens vast dat mijn bijdrage in de tekst over Villa de "Esserhoeve" zonder deugdelijke motivering is verwijderd. Dat is ernstig.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Hansvdwoude (overleg · bijdragen) 18 feb 2014 17:59

Ik ben overigens geen activist. Ik ben nu alleen maar nieuwsgierig wat het zelfreinigend vermogen van Wikipedia is.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Hansvdwoude (overleg · bijdragen) 18 feb 2014 18:19

Overigens heeft een moderator in Duitsland mij geleerd dat ik tekst bijdrages altijd moet afsluiten met --Hansvdwoude (overleg) 18 feb 2014 18:50 (CET)

Dat heeft u dan toch niet helemaal goed begrepen. Zie de eerste regels van de:Hilfe:Signatur: Es ist in der Wikipedia üblich und erwünscht, Diskussionsbeiträge zu unterschreiben, damit der Autor eines Beitrags für die anderen Leser einer Diskussionsseite erkennbar ist. [...] In Artikeln erfolgt hingegen keine Signatur". Zie ook de eerste regel van Wikipedia:Ondertekening: Op Wikipedia worden de encyclopedische artikelen niet ondertekend, maar opmerkingen op overlegpagina's wel. Wutsje 18 feb 2014 20:41 (CET)

Ik had in Duitsland een persoonlijk contact met een vriendelijke en hulpvaardige moderator. Dat was een verademing.--Hansvdwoude (overleg) 20 feb 2014 11:16 (CET)

Enfin, de inhoud is natuurlijk altijd belangrijker dan het kunstje. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Hansvdwoude (overleg · bijdragen) 18 feb 2014 18:50

Wutsje, u wel bekend, vertelde mij: "Op zichzelf verheugt het me overigens, dat u de weg naar de overlegknop blijkbaar weet te vinden". Die "u" ben ik. Hoe moet ik dit verstaan? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 18 feb 2014 19.24 (overleg · bijdragen) Hansvdwoude

Ik kies mijn aanspreekvorm zelf, ik ben er oud genoeg voor. Als je dat niet aanstaat dan is dat jammer, maar je zult er mee moeten leven. Wat Wutsje bedoelt is het volgende: Je bent op je overlegpagina veertien maal gewaarschuwd dat het toevoegen van een gebruikersnaam in een artikel niet gewenst is. Na tienmaal gewaarschuwd te zijn leidde dat tot een blokkade van één dag. Vervolgens ging je daarmee door en werd voor drie dagen geblokkeerd. Je overlegpagina staat vol met reacties van collega's op dit punt. Vervolgens heb ik zelf nog eens een paar maal naar je beweegredenen gevraagd. Geen enkele keer heb je in de periode van 5 januari t/m 18 februari ook maar enige reactie gegeven. Ik hoop inmiddels dat het duidelijk geworden is dat dergelijke bijdragen coûte que coûte uit artikelen verwijderd zullen worden (dat heeft dus niets met censuur te maken) en dat blokkades daarvoor alleen maar langer zullen zijn. Gouwenaar (overleg) 18 feb 2014 19:38 (CET)

U bent wel "oud genoeg" zoals u het zegt, maar niet wijs genoeg.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Hansvdwoude (overleg · bijdragen) 18 feb 2014 19:57

Discussies op Wikipedia worden niet op de persoon, maar op de zaak gespeeld, zie Wikipedia:Geen persoonlijke aanvallen. Gouwenaar (overleg) 18 feb 2014 21:43 (CET)

Mijn opmerking over gebrek aan wijsheid valt helemaal niet in die categorie. Als ik die intentie wel had gehad, dan zou ik heel andere bewoordingen hebben gekozen. Ik probeer u en de uwen zo goed mogelijk te plaatsen, zo dicht mogelijk bij de werkelijkheid. Kijk ook maar naar de woorden die ik elders bij Wutsje heb gebruikt. Zeer kritisch, en steeds inhoudelijk.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Hansvdwoude (overleg · bijdragen) 18 feb 2014 22:03

Voor u geldt vooral: If you can't stand the heat, get out of the kitchen.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Hansvdwoude (overleg · bijdragen) 18 feb 2014 22:06

Gaat het hier nog om de inhoud, d.w.z. het artikel "Pieter van de Wint"? Is het echt zo moeilijk om een bijdrage op een overlegpagina te ondertekenen en een bijdrage in een artikel niet te ondertekenen? Gouwenaar (overleg) 18 feb 2014 22:17 (CET)

Gouwenaar, lees het verhaal nog een keer vanaf het begin. U en ik staan voor twee verschillende werelden. Ik heb mijn gebreken en u heeft uw gebreken. Voor mij is het onverteerbaar dat inhoudelijk onbekwame mensen zo kunnen domineren, en ook nog anoniem. U en de uwen zijn niet meer dan een stel computer- en internetfreaks. Enfin, iedere muis heeft een staart. Alleen de openbaarheid zal verlossing brengen. Dit is mijn eindconclusie.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Hansvdwoude (overleg · bijdragen) 18 feb 2014 22:43

En dat noem je een inhoudelijke reactie, waarvan acte. Gouwenaar (overleg) 18 feb 2014 22:46 (CET)

Vraag aan anonimi om zich bekend te maken en ze gaan zich in bochten wringen om anoniem te kunnen blijven. Ze duiken en ze blijven duiken, alleen maar omdat ze daar goede redenen voor hebben. Maar in onze open samenleving is zoiets eigenlijk onbestaanbaar. Enfin, iedere muis heeft een staart.Hansvdwoude (overleg) 20 feb 2014 08:47 (CET)

Hierbij een verwijzing naar mijn activiteiten op internet, o.a. betreffende architectuur en stedenbouw. U kunt zien dat ik Wikipedia een warm hart toedraag, maar die warmte gaat niet uit naar de anonimi.

http://www.panoramio.com/user/2412504 http://www.panoramio.com/group/19571 http://www.panoramio.com/group/19200--~~

Het heeft geen enkele zin om op de overlegpagina van dit artikel of dat van Frans Klein dit soort tirades af te steken. Slechts een enkeling zal hier schouderophalend kennis van nemen. Verder vervuilt dit in hoge mate het overleg over de inhoud van het lemma. Als je vragen hebt aan andere gebruikers dan kun je die vragen op hun overlegpagina stellen. Die overlegpagina kan heel eenvoudig bereikt worden door op de link overleg in hun ondertekening te klikken. Maar beantwoord nu eindelijk eens de vragen op je eigen overlegpagina. Op nog geen enkele daar gestelde vraag heb je gereageerd. Om dan andere "duiken" te verwijten is vriendelijk gezegd een pot/ketel-verwijt uit de mond van iemand die elke daar gestelde vraag tot nu toe geweigerd heeft te beantwoorden. Gouwenaar (overleg) 20 feb 2014 16:38 (CET)

Ik heb ook al gezegd dat alleen een gesprek in de volle openbaarheid uitkomst kan bieden. En dat zal vroeg of laat ook plaatsvinden.==Hansvdwoude (overleg) 20 feb 2014 19:20 (CET)

Ik wijs u graag nog eens op de opmerkingen van Gouwenaar hierboven. Dit is de overlegpagina behorend bij het artikel over Pieter van de Wint, gelieve uw commentaren op deze pagina tot dat onderwerp te beperken. Gr. RONN (overleg) 20 feb 2014 20:16 (CET)

Dat gaan we doen. Wat vindt u zelf van deze armzalige tekst over deze architect? En het is een van de vele vele armzalige teksten. Treurig en schaamteloos--Hansvdwoude (overleg) 20 feb 2014 21:39 (CET)

En weten de anonimi ook hoe dat komt? U ziet heel belangrijke informatie over het hoofd, eenvoudig omdat u de materie niet beheerst. Het meeste is niet meer dan schijn bij u, behalve dat u echte computer- en internetfreaks bent. Meneer Ronn maakt het helemaal bont. Het wordt daarom tijd dat u heel gewoon vertelt wie u bent, wat uw kwalificaties zijn en dus ook wat uw sterktes en zwaktes zijn.--Hansvdwoude (overleg) 21 feb 2014 08:40 (CET)

Overlijdensdatum

Wat betreft deze bewerking: Van de Wints oorspronkelijk vermelde overlijdensdatum, 29 april 1940, wordt vermeld in Overlijdensregister Groningen 1940, Aktenr. 1255 (link), in het artikel oorspronkelijk ook als bron opgevoerd. De nu vermelde datum, 29 augustus, komt uit het Overlijdensregister Haren 1940, Aktenr. 101 (link, een akte die in 2010 nog niet door AlleGroningers werd opgehoest), waarin de Groninger overlijdensakte is overgeschreven. Vermoedelijk heeft de ambtenaar in Groningen inderdaad een schrijffout gemaakt, want in de Leeuwarder Courant van 30 augustus 1940 is een overlijdensadvertentie te vinden van Pieter Teades van de Wint, weduwnaar van Jacoba Wierstra, overleden op 29 augustus 1940 (link, p. 8) (NB: Teades is een niet-officieel patroniem, zie Van de Wints geboorteakte). De conclusie lijkt me dat Van de Wint inderdaad op 29 augustus 1940 overleden is. Ik heb het artikel overeenkomstig aangepast. Wutsje 21 feb 2014 19:23 (CET)