Overleg gebruiker:Hansvdwoude

Deze gebruiker is voor onbepaalde tijd geblokkeerd en kan de encyclopedie niet meer bewerken.
Hansvdwoude (nl-talk | nl-contribs | nl-blocks | CA | cross-wiki) • verwijderde bijdragen

Waarschuwing

Warning in English

Beste gebruiker, hierbij krijgt u een waarschuwing. Nadere uitleg kunt u onderaan deze waarschuwing vinden.

Wanneer blijkt dat u na deze waarschuwing toch doorgaat met de geconstateerde ongewenste bewerkingen, dan wordt uw account geblokkeerd. Als u dit account enkel gebruikt voor vandalisme, dan zal de blokkade snel en voor onbepaalde tijd zijn. In minder ernstige gevallen kan een blokkade voor korte tijd volgen.

Gaat u hierna weer door met de ongewenste bewerkingen, dan volgt, mogelijk zonder nieuwe waarschuwing, een lange blokkade. Als u constructief bij wil gaan dragen aan de encyclopedie, lees dan onze welkomstpagina.

Bijdragen (en/de/fr/alle projecten) / overzicht
Verwijderde bijdragen

CentralAuth

Blokkeerlogboek
Blokkadelijst

Blokkadeverzoek

Blokkeer gebruiker

Filterlogboek

1. 5 jan 2014 toevoeging handtekening aan Hendrik Petrus Berlage en Henry Van de Velde
2. 6 jan 2014 toevoeging handtekening aan Lijst van rijksmonumenten in Vries, Citroën en Hendrik Petrus Berlage ‎
3. 7 jan 2014 toevoeging handtekening aan Henry Van de Velde en Hendrik Petrus Berlage
4. 8 jan 2014 toevoeging handtekening aan Hendrik Petrus Berlage
5. 10 jan 2014 toevoeging handtekening aan Catharijnebrug (Haarlem)
6. 12 jan 2014 toevoeging handtekening aan Saab Automobile
7. 13 jan 2014 toevoeging handtekening aan Jan Welmers
8. 16 jan 2014 toevoeging handtekening aan Kornelis Hoekzema
9. 17 jan 2014 toevoeging handtekening aan Jan Smallenbroek (architect) en Albert Smallenbroek (architect)
10. 19 jan 2014 toevoeging handtekening aan Jan Smallenbroek (architect) en Albert Smallenbroek (architect)
    • blok - 1 dag
11. 21 jan 2014 toevoeging handtekening aan Océ
12. 23 jan 2014 toevoeging handtekening aan Adrianus van Wissen, Herman van Wissen, Driek van Wissen
    • blok - 3 dagen
13. 17 feb 2014 12:56 (CET) toevoegen handtekening aan Frans Klein, Petrus van Oeckelen en Egbert Reitsma
14. 18 feb 2014 16:31 (CET) toevoegen handtekening aan Pieter van de Wint
    • blok - 1 dag
    • blok - 1 week - Doorgaand ontwrichtend bewerken.
    • blok - 2 weken - Doorgaan met het verstoren en bedreigen van de werksfeer zie hier.
15. 21 mrt 2014 11:38 (CET) ongewenste stemmingmakerij op diverse overlegpagina's van artikelen
    • blok - 1 maand - per verhogingsregel wegens verstoring van de werksfeer
16. 25 apr 2014 11:48 (CEST) privacyschending op Jacob van Aaken en Zuidlaren
    • Onbepaalde tijd
17. 2 okt 2015 10:27 (CEST) oningelogd hervatten projectverstoring via 82.72.105.100 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)
    • oningelogd en ingelogd bewerken geblokkeerd.

Foto's

Als u foto's ter beschikking wilt stellen, kunt u deze uploaden op Commons, waarna ze eventueel op de artikelen kunnen worden gebruikt. Het is niet de bedoeling op artikelen externe links te plaatsen naar uw foto's.

Verder wijs ik uw graag op de functie Toon bewerking ter controle. Als u deze gebruikt, kunt u -voor u de pagina opslaat- zien welk resultaat uw bewerking heeft. Dat voorkomt dat er meerdere (herstel)bewerkingen moeten worden gedaan, zoals bij Max Reneman. Gr. RONN (overleg) 11 nov 2013 19:04 (CET)

Ondertekening

Beste Hans, het is niet de bedoeling om in de artikelen zelf je eigen naam toe te voegen, zoals je hier bijvoorbeeld gedaan hebt. Op de overlegpagina wordt het wel gedaan, maar in de artikelen zelf niet. Groeten, Look Sharp! 6 jan 2014 20:05 (CET)

Je blijft dit doen, zoals nu weer onder andere in deze wijziging. Dit is zeker niet de bedoeling. Look Sharp! 8 jan 2014 15:20 (CET)

En ook op Catharijnebrug (Haarlem) heb je dat gedaan. NIET op artikelen ondertekenen! Overigens heb ik al jouw bewerkingen op voornoemd artikel ongedaan gemaakt, het artikel gaat namelijk over de Catharijnebrug in Haarlem, niet over diens architect en zijn broer. Dqfn13 (overleg) 10 jan 2014 09:03 (CET)

En weer een paar keer, onder andere op deze pagina. Dus niet je eigen naam in de artikelen zelf zetten, dat is zeer storend en ongewenst. Look Sharp! 13 jan 2014 13:45 (CET)

En opnieuw bij Kornelis Hoekzema en Jan Smallenbroek. Vriendelijk verzoek hiermee te stoppen. Gr. RONN (overleg) 17 jan 2014 10:55 (CET)

Het is erg storend dat je bewerkingen constant nagelopen moeten worden om die handtekening weer te verwijderen. RONN (overleg) 17 jan 2014 17:49 (CET)

Overleg Catharijnebrug

Hallo nieuwe gebruiker, welkom op Wikipedia! Ik zag dat je het artikel Overleg:Catharijnebrug (Haarlem) hebt aangemaakt. Ik heb je artikel verwijderd omdat het (in deze vorm) niet geschikt is voor Wikipedia. Ik raad je aan om de conventies door te lezen, daar kun je zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Denk er ook om dat je geen reclame mag maken, auteursrechten mag schenden en dat je altijd objectief moet blijven.

Voor verdere informatie en een antwoord op de meestgestelde vragen, zie "Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst?". Als je daarna nog vragen hebt, kun je altijd terecht bij onze helpdesk. Veel plezier op Wikipedia!

Ik heb het verwijderd omdat het een overlegpagina betreft, wat u schreef is vermelden wie de architect en zijn broer waren en dus niet het plegen van overleg. Als u de architect wilt vermelden dan kunt u een artikel over hem beginnen, zie daarvoor de Snelcursus, let op! Het artikel dient dan wel te voldoen aan de eisen die Wikipedia er via de bovengenoemde conventies aan stelt. Dqfn13 (overleg) 10 jan 2014 12:41 (CET)

Kornelis Hoekzema

Beste Hansvdwoude, wat betreft deze toevoeging: ik vond in het Nieuwsblad van het Noorden wel twee berichten uit juni 1900 over de aanbesteding van een gereformeerde kerk in Zuidlaren (zie 12 juni 1900, p.4 en 19 juni 1900, p. 2), maar daarin wordt behalve K. Hoekzema ook diens zoon G. Hoekzema Kzn als architect vermeld. Ik ben, met andere woorden, benieuwd naar uw bron. Met vriendelijke groet, Wutsje 16 jan 2014 10:35 (CET)

Het antwoord op deze vraag had u al lang kunnen weten. En probeer vooral niet slim te zijn. Daar bent u onvoldoende voor gekwalificeerd: http://www.panoramio.com/photo/102189002 en www.panoramio.com/photo/101671604. En ik voeg dit voorbeeld toe om duidelijk te maken wat een Bouwarchief inhoudt: www.panoramio.com/photo/102827710 --Hansvdwoude (overleg) 23 feb 2014 10:20 (CET)

Geachte, u vergeet dat Panoramio door iedereen aangemaakt kan worden, iedereen kan een foto plaatsen en zelf de tekst er bij plaatsen. Om het nog erger te maken, de foto's waar u naar verwijst zijn met tekst van uw eigen hand: de slager keurt zijn eigen vlees. Dqfn13 (overleg) 23 feb 2014 10:30 (CET)

Dat antwoord was me al sinds 16 januari bekend (overigens geheel dankzij eigen inspanningen), maar mooi dat u een dikke maand nadat ik die stelde nu tóch nog tijd en gelegenheid heeft gevonden om op mijn vraag te reageren. Overigens denk ik, dat iemand die zijn eigen pagina's op Panoramio als betrouwbare bron opvoert, maar beter niet al te hard kan klagen over andermans kwalificaties waar het gaat om bijdragen aan deze encyclopedie. Wutsje 23 feb 2014 10:44 (CET)

Daar heb je dezelfde brutale anonimus weer. De tekst is van eigen hand en de bronnen zijn objectief. Of het zijn aankondigingen van aanbestedingen in kranten en/of het is het publiek toegankelijke Bouwarchief van Gemeentes. Maar u zit met het probleem dat Bouwarchieven voor het grootste gedeelte niet zijn gedigitaliseerd, en voorzover wel gedigitaliseerd zijn ze niet op internet te raadplegen. U verwijst wel voortdurend naar indirecte bronnen als u die maar op internet aantreft. Maar die bronnen baseren zich ook op dezelfde bouwarchieven. Dat kan gewoon niet anders, omdat er geen andere echte bron is. Of zij verwijzen weer net als u naar een ander, maar ergens moet een keer het Bouwarchief zijn geraadpleegd. U verwijst alleen maar, u harkt alleen maar, maar wat die bronnen echt waard zijn weet u helemaal niet. Als zij in de sloot liggen, dan ligt u ook in de sloot, zonder dat u iets in de gaten heeft. Ik ben dus de slager die het vlees keurt en ù doet dat niet, zeer nadrukkelijk niet. Weer laat u dus zien dat u werkelijk niet weet waar u mee bezig bent. U speelt leentjebuur, u bent een papegaai, een veelpleger en u doet alsof u een alleskunner bent. Een volle etalage en een lege winkel. Uw onbekwaamheid is stuitend en uw gedrag is hoogst brutaal.--82.72.105.100 23 feb 2014 11:08 (CET)

Bronnen zijn tijdschriften, kranten(artikelen) en andere gepubliceerde zaken. Bronnen zijn nooit door de schrijver zelf gegenereerd, dan heet origineel onderzoek. Zaken moeten verifieerbaar zijn (zie ook WP:VER) en uw beweringen op uw pagina's zijn niet te verifiëren omdat u daar alles kunt schrijven wat u wilt schrijven. Dqfn13 (overleg) 23 feb 2014 13:16 (CET)

Ondertekening op artikelpagina's

Hans, als je blijft ondertekenen op artikelpagina's dan zal er op een gegeven moment iemand vragen om jou tijdelijk het recht tot bewerken te ontnemen. Het plaatsen van jouw handtekening op artikelen is niet gewenst, al jouw bewerkingen moeten nagelopen worden om te controleren of alles wel in orde is, dit vraagt erg veel aandacht van mensen die liever zelf een artikel verbeteren of schrijven. Dus stop met het plaatsen van jouw handtekening op artikelen, anders zullen er op een gegeven moment consequenties komen. Dqfn13 (overleg) 17 jan 2014 17:54 (CET)

Ondanks bovenstaand dringende verzoek blijf je doorgaan met het plaatsen van je naam in de tekst van artikelen. Stoppen svp. Gouwenaar (overleg) 19 jan 2014 18:56 (CET)

Blokkade

Wegens aanhoudend plaatsen van uw handtekening in artikelen geef ik u een blokkade van een dag, mocht u na deze blokkade weer beginnen met het ondertekenen van uw bewerkingen in artikelen dan kan de duur van de komende blokkades oplopen. U kunt hieronder reageren op deze blokkade. Dqfn13 (overleg) 19 jan 2014 19:32 (CET)

Bij deze een nieuwe blokkade (drie dagen), om dezelfde reden als hiervoor. Gr. RONN (overleg) 29 jan 2014 17:26 (CET)

Ondertekening in de tekst van een artikel

Je bent er al diverse malen op gewezen dat het toevoegen van de eigen gebruikersnaam in de tekst van een artikel niet is toegestaan. Daarvoor ben je voor een dag geblokkeerd geweest, Toch blijf je hiermee doorgaan. Zou je hieronder eens willen aangeven, waarom je dit doet? Gouwenaar (overleg) 21 jan 2014 21:39 (CET)

Het zou fijn zijn als u hierop, maar ook op andere pogingen tot overleg op deze pagina, wilt reageren. Gr. RONN (overleg) 29 jan 2014 17:48 (CET)

Je bent nu tweemaal geblokkeerd geweest vanwege het herhaaldelijk toevoegen van je gebruikersnaam in de tekst van een artikel. Maar je blijft er hardnekkig mee doorgaan, ook nu weer in het artikel over Frans Klein, het artikel over Petrus van Oeckelen en in het artikel over Egbert Reitsma. Dit is imo niet verstandig. Je riskeert daarmee een langdurige blokkade. Een dergelijke handeling is bovendien geheel overbodig, want uit de bewerkingsgeschiedenis van het artikel kan heel eenvoudig nagegaan worden, wie welke bewerking op welk moment heeft geplaatst. Waarom reageer je niet op de vraag naar de reden van deze handeling? Gouwenaar (overleg) 17 feb 2014 12:59 (CET)

Hansvdwoude, is deze bewerking niet onder gebruikersnaam maar onder ipadres ook door jou gedaan? Gouwenaar (overleg) 17 feb 2014 17:09 (CET)

Een vriendelijk verzoek

om geen negatieve persoonlijke kwalificaties te gebruiken in het zakelijk overleg over de bijdragen aan artikelen, zoals hier en hier. Zie hier voor een toelichting. Gouwenaar (overleg) 18 feb 2014 21:51 (CET)

Een beetje minder hoog

van de toren blazen, mag ook wel. Als dit en dit armzalige teksten zouden zijn dan ben ik wel heel erg benieuwd hoe je dit artikel over Jacques Leijh kwalificeert. Dit is nl. de versie die jij plaatste. Gouwenaar (overleg) 20 feb 2014 22:14 (CET)

Het Lemma over Leijh heeft een bijzondere achtergrond. Het Stadsarchief van Amsterdam had de architectuur van enkele woonhuizen toegeschreven aan de verkeerde persoon en ook nog aan iemand die geen architect was. Na aanhoudende vragen van mij heeft er extra onderzoek plaatsgevonden en toen kwam de naam van de echte architect naar voren, nl. Marinus Theodoor Leijh. En hij bleek een broer van Jacques Leijh, de stadsarchitect van Haarlem.

Er was dus een bijzondere reden om dit in Wikipedia vast te leggen, hoe minimaal ook. En minimaal is niet hetzelfde als armzalig. De door u en de uwen geschreven lemma zijn armzalig, omdat u de materie niet beheerst. Op het betreffende vakgebied weet u niet wat u doet. U ziet informatie over het hoofd, omdat u belangrijke bronnen niet kent. En u geeft er blijk van die bronnen helemaal niet te begrijpen. Bovendien zet u regels van Wikipedia naar uw eigen hand en ook nog op een ongegeneerde brutale wijze. U bent niet meer en niet minder dan een computer- en internetfreak. Blijf met uw fikkies van zaken af waar u geen verstand van heeft.--Hansvdwoude (overleg) 21 feb 2014 09:33 (CET)

Er is overigens geen enkele Wikipedia regel die onbekwame mensen bescherming biedt. Er zijn wel regels die eisen stellen aan de bejegening van mensen, zelfs van onbekwame mensen. Daarom zal ik u ook geen beunhazen noemen. Ik zeg hetzelfde op een nette en respectvolle wijze. --Hansvdwoude (overleg) 21 feb 2014 11:43 (CET)

Overigens richt mijn kritiek zich niet op uw foto's. Wel loopt u het risico dat u een foto van het verkeerde pand maakt, of de verkeerde foto bij een lemma plaatst. En als het toch goed gaat, dan ligt dat niet aan u, maar aan een externe sturing in de goede richting.--Hansvdwoude (overleg) 21 feb 2014 12:01 (CET)

Hoe zou het toch komen dat de anonimi deze bron altijd compleet hebben genegeerd: http://www.panoramio.com/group/19571

De reden? Ze hebben deze bron nooit op z'n waarde kunnen schatten. Ze kennen de bron van het Bouwarchief bij gemeentes niet omdat die voor het grootste gedeelte niet in gedigitaliseerde vorm beschikbaar is, en voor zover wel gedigitaliseerd beschikbaar, is die niet op internet beschikbaar. Het valt compleet biten de scope van computer- en internetfreaks.

En toen de anonimi van deze bron hoorden wisten ze deze nog niet op waarde te schatten. De houding was afwerend, met verwijzing naar Wikipedia regels die ze helemaal niet begrepen.

Onbekwaamheid is het, niet meer en niet minder.

Anonimi zijn een ramp voor Wikipedia.--Hansvdwoude (overleg) 21 feb 2014 12:19 (CET)

Ik heb geen idee waar je kritiek op gericht is. Ik heb geen aandeel gehad in de gewraakte artikelen Pieter van de Wint en Frans Klein. Ik heb daar ook geen fotomateriaal voor gemaakt. Dus je spreekt in raadsels. Wat ik wel gedaan heb is deze versie van het artikel Jacques Leijh herschreven en omgewerkt tot deze versie, waarbij het fotomateriaal overigens niet van mijn hand is. Een oordeel over beide versies laat ik graag aan derden over. Maar verklaar je nader? Gouwenaar (overleg) 21 feb 2014 12:41 (CET)

Gouwenaar, ik heb u al een keer gevraagd om mij met "u" aan te spreken, zoals ik u ook met "u" aanspreek. U bent de brutaalste van het hele stel. U intimideert met regels van Wikipedia die u zelf niet begrijpt. En u slalomt als de beste. Wie bent u en wat zijn uw echte kwalificaties? --Hansvdwoude (overleg) 21 feb 2014 12:53 (CET)

Gouwenaar, wie bent u en wat zijn uw kwalificaties. Geef het antwoord zelf en wacht daar niet te lang mee. Dat is veruit het beste.--Hansvdwoude (overleg) 21 feb 2014 13:00 (CET)

Ik zie een hoop woorden, maar lees daarin vooral deze boodschap: 'Ze hebben mij nooit op m'n waarde kunnen schatten en me altijd compleet genegeerd. En toen de anonimi van me hoorden wisten ze me nog niet op waarde te schatten.' Ach. RONN (overleg) 21 feb 2014 13:12 (CET)

Ronn, mij best als u het zo wilt begrijpen en niet anders. Hoe krom en vals ook, duidelijk blijft het wel.

Gouwenaar, net als u laat ik het oordeel over het lemma Leijh graag aan derden over. Wat die derden zal ontgaan is de bijzondere ontstaansgeschiedenis die ik hiervoor heb beschreven. Daarin zit het grote verschil tussen u en mij en anderen. U herordent alleen maar bestaande informatie. U brengt bestaande informatie naar Wikipedia toe, zonder enige kennis van zaken op de betreffende vakgebieden en zonder enige kennis van zaken over de echte bronnen. Als een ander in de sloot ligt, dan ligt u daar ook, zonder dat u iets in de gaten heeft. U speelt leentjebuur, u bent een papegaai, u doet alsof u een alleskunner bent. Maar het levert alleen maar platitudes op. U bakt ze bruin en Ronn helemaal. Kijk maar naar zijn lange lijst van lemma's bij Wikipedia. U bent een ramp voor Wikipedia.--Hansvdwoude (overleg) 21 feb 2014 13:40 (CET)

Anders gezegd: Wikipedia heeft de pretentie een encyclopedie te zijn. Wikipedia is geen folder.--Hansvdwoude (overleg) 21 feb 2014 14:04 (CET)

Blokverzoek

Op grond van bovenstaande beledigingen heb ik een blok voor u aangevraagd. Zie hier. Met vriendelijke groet, Notum-sit (overleg) 21 feb 2014 14:19 (CET)

• En ik heb het verzoek gehonoreerd en je voor 1 dag geblokkeerd. Gelieve de toon te matigen bij terugkeer. CaAl (overleg) 21 feb 2014 14:29 (CET)

Anonimus Notum-sit en anonimus CaAl, u heeft een probleem, maar u grijpt naar de verkeerde oplossing. U maakt het erger en erger met deze strafexcercitie en dat weet Gouwenaar als geen ander.

Gouwenaar heeft zich jegens mij zeer uitdagend en risicovol opgesteld. Ik moest maar wennen aan zijn anonimiteit, met de nadruk op "moest". En ik was ook maar een willekeurig persoon, immers iedereen kan zich tooien met de naam Hansvdwoude. Maar zo is de werkelijkheid niet en dat weet hij nu ook wel. Hij telt nu vermoedelijk zijn knopen. En hij zal zijn prioriteiten op orde brengen. Damage controll heet dat.

Anonimus CaAl, u gaat er prat op dat u meer dan 10.000 lemma heeft geschreven, en nog wel in een recordtijd. Dat is een zeer schokkend en ontluisterend gegeven.--Hansvdwoude (overleg) 22 feb 2014 09:10 (CET)

Realiseer u overigens ook dat wij hier niet onder elkaar zijn. Dit is een openbare omgeving. Er wordt meegelezen. En gooi dus niet met boemerangs.--Hansvdwoude (overleg) 22 feb 2014 09:33 (CET)

En met het verwijderen van informatie brengt u uzelf nog verder van huis. U acteert in een 100% open omgeving, maar u gedraagt zich daar niet naar. Dat is uw eigen en hoogst persoonlijke valkuil.--Hansvdwoude (overleg) 22 feb 2014 10:00 (CET)

Kunt u eens ophouden met dat gez**k over anonimiteit? Het is ieders goed recht anoniem aan wikipedia bij te dragen. Als u dat niet bevalt, kunt u slechts een ding doen: uw biezen pakken.

Over het algemeen worden bijdragers hier op de kwaliteit van hun bijdragen én de overeenstemming daarvan met de principes van wikipedia beoordeeld. U heeft op dat gebied nog werkelijk weinig gepresteerd. Het verdient dan ook de voorkeur als u zich bescheiden op zou stellen en in plaats van steeds dezelfde litanie te kwaken zou werken aan uw geloofwaardigheid door het conform de principes van wikipedia werken aan de artikelen in de hoofdnaamruimte. Anders is het, vermoed ik, snel einde oefening voor u.

Met vriendelijke groet, Notum-sit (overleg) 22 feb 2014 10:18 (CET)

Einde oefening? U kunt doorgaan met strafmaatregelen, maar dat betekent geenszins dat u mij uitschakelt. Er bestaat helemaal geen "einde oefening". U kunt een dominantiegevecht aangaan, maar u bent nooit en te nimmer in staat om Wikipedia te monopoliseren. At the bottum bent u ook maar een passant.--Hansvdwoude (overleg) 22 feb 2014 10:31 (CET)

Naast de kwestie van de anonimiteit is mijn punt dat de kwaliteit ver beneden de maat is. Iemand die er prat op gaat om meer dan 10.000 lemma te produceren in relatief korte tijd is niet met de inhoud bezig. Heer/mevr. Ronn is ook zo'n massaproducent. En op mijn eigen vakgebied heb ik kunnen vaststellen dat de Wikipedia-producenten de materie inhoudelijk niet beheersen. Daarom blijf ik bij mijn stelling dat anonimi een verdraaid goede reden hebben om anoniem te blijven. Maar de kruik gaat net zo lang te water tot die breekt. Wikipedia is uw bezit niet, ook al doet u nog zoveel pogingen om te domineren.~--Hansvdwoude (overleg) 22 feb 2014 10:43 (CET)

Iemand heeft in een recordtijd meer dan 10.000 lemma geproduceerd en viert dat feestje anoniem en dus in eenzaamheid. Dat is heel vreemd. Natuurlijk wil hij de credits wel hebben en die verwerft hij ook door te klimmen in de informele hierarchie van Wikipedia. Zo zegt CaAl zelf dat hij "bureaucraat" is geworden. Hij wordt dominant, mag dan normen bepalen en straffen uitdelen. Maar zo iemand verliest zijn umwelt compleet uit het oog. Dat hij/zij in een 100% open omgeving acteert. In onze open samenleving is het onbestaanbaar om systematisch en langdurig anoniem te zijn. De kruik gaat net zo lang te water tot die breekt. Tel jullie knopen anonimi.--Hansvdwoude (overleg) 22 feb 2014 11:05 (CET)

Ik heb geen tienduizend lemma's geschreven en heb nooit zoiets beweerd. Verkoop uw onzin aan een ander. Ik ben inderdaad bureaucraat, maar dat is geen gevolg van mijn inhoudelijke bijdragen aan de encyclopedie. Voorts mag ik geen normen bepalen - ik volg slechts de normen die de gemeenschap bepaald heeft.

Op Wikipedia is het toegestaan om onder een nickname te werken en verreweg de meeste gebruikers doen dat ook. Het is uw goed recht om dat allemaal maar een portie stom te vinden. Het is echter niet uw goed recht om uzelf verheven te voelen boven andere gebruikers omdat u wel onder uw eigen naam werkt, laat staan neerbuigend te doen naar gebruikers die "anoniem" bijdragen. Voor gebruikers die niet fatsoenlijk kunnen samenwerken is geen ruimte op een samenwerkingsproject als Wikipedia. CaAl (overleg) 22 feb 2014 11:12 (CET)

Deze CaA1 geeft de lezer ook nog een raad omtrent zijn nickname. CaA1 moet worden gelezen als "Kaal". En hij verwijst naar een grote foto van een kabouter. Dan weet ik genoeg. Grapjes zijn leuk, maar dit is toch echt voorbij de grap. Kom op CaAl, vertel zelf wie u bent en wat uw kwalificaties zijn. Anders doet iemand anders dat voor u. --Hansvdwoude (overleg) 22 feb 2014 11:19 (CET)

CaAl, dit is uw tekst: Ik ben CaAl (spreek uit als kaal) en ben gebruiker vanaf september 2004. Vanaf november 2006 ben ik pas echt wat gaan doen hier. Ik ben geen kei in het schrijven van enorm uitgebreide artikelen. Het vrij kunnen raadplegen van deze encyclopedie is inmiddels een soort grondrecht gevonden en ik draag daarom toch graag mijn steentje bij, zij het met meer 'achtergrond- en onderhoudstaken'. Ik was moderator tussen maart 2007 en augustus 2009, tegenwoordig weer, en arbiter van september 2008 t/m augustus 2010 en van maart 2012 t/m maart 2013. Van oktober 2010 tot april 2012 was ik lid van het OTRS-team. Sinds oktober 2013 ben ik bureaucraat. Al mijn bijdragen zijn hier te vinden. Het zijn er inmiddels meer dan tienduizend. Als je goed zoekt, vind je misschien zelfs wel een nuttige bijdrage (ik heb er ooit wel een gedaan denk ik). --Hansvdwoude (overleg) 22 feb 2014 11:22 (CET)

Geen idee wat de toegevoegde waarde van het copy-pasten van teksten is, maar goed. Wie ik ben gaat u geen donder aan. Mijn kwalificaties ook niet, aangezien we geen inhoudelijk conflict hebben - ik heb geen letter geschreven op de artikelen waar u recent actief geweest bent. NB: de overlegpagina staat bij een blokkade enkel open om over de blokkade te spreken. Als u doorgaat met uw hetze tegen anonieme gebruikers, zal de overlegpagina ook afgesloten worden. CaAl (overleg) 22 feb 2014 11:24 (CET)

Nu wilt u mij de mond snoeren, maar dat gaat helemaal niet. U realiseert zich nog steeds niet dat u in een 100% open omgeving acteert. Dat kunt u niet uitschakelen. U wilt heel graag anoniem zijn en blijven, maar dat bepaalt u niet alleen. Dat zou misschien alleen nog kunnen als u zich weer heel erg klein maakt.--Hansvdwoude (overleg) 22 feb 2014 11:38 (CET) Kaal, iedere muis heeft een staart.

Kaal, voor het goede begrip, u probeert mij de mond te snoeren en dat gaat dus nog steeds over het thema "blokkade".--Hansvdwoude (overleg) 22 feb 2014 11:42 (CET)

Hansvdwoude, u bent geblokkeerd wegens een persoonlijke aanval naar een andere gebruiker, daar kunt u over praten. Het is u gedurende uw blokkade niet toegestaan om over andere zaken te praten zoals de hetze tegen anonieme gebruikers, wat CaAl ook reeds heeft aangegeven. Bij een volgende keer dat u dat doet zie ik mijzelf genoodzaakt om uw overlegpagina af te sluiten gedurende de resterende tijd van uw blokkade. Dqfn13 (overleg) 22 feb 2014 11:57 (CET)

Lees vooral dit: www.etiennevermeersch.be/artikels/algemeen/de-oorlog-op-wikipedia-bericht-uit-de-loopgraven

Wegens bovenstaande bewerking heb ik uw overlegpagina ook afgesloten voor de resterende duur van uw blokkade. Dqfn13 (overleg) 22 feb 2014 12:04 (CET)

En weer gooit een anonimus met een boemerang. En weer duiken ze, sluiten ze de gelederen en helpen ze elkaar. Wikipedia wordt verziekt. En het is een slopende ziekte. De omgeving is gezond. Het wachten is op een klokkenluider. En let heel goed op de sporen die de anonimi achterlaten, Die zijn er, duidelijke zelfs. We gaan Wikipedia beter maken. Het is de moeite waard: www.etiennevermeersch.be/artikels/algemeen/de-oorlog-op-wikipedia-bericht-uit-de-loopgraven

Blokverzoek (2)

Gezien u verkiest wederom een collega te beledigen (kopje Kornelis Hoekzema hierboven), heb ik wederom een blok voor u aangevraagd. Notum-sit (overleg) 23 feb 2014 10:36 (CET)

En weer bereid men zich voor op het gooien van een boemerang. En weer duiken ze, sluiten ze de gelederen en helpen ze elkaar. Wikipedia wordt verziekt. En het is een slopende ziekte. De omgeving is gezond. Het wachten is op een klokkenluider. En let heel goed op de sporen die de anonimi achterlaten, Die zijn er, duidelijke zelfs. We gaan Wikipedia beter maken. Het is de moeite waard: www.etiennevermeersch.be/artikels/algemeen/de-oorlog-op-wikipedia-bericht-uit-de-loopgraven --82.72.105.100 23 feb 2014 11:08 (CET)

Anonimus Notum-sit (je weet niet wat je leest!) heeft een blok aangevraagd, maar ik denk dat de beul nog ligt te slapen. Het is zondag. --Hansvdwoude (overleg) 23 feb 2014 11:17 (CET)

Beste Hans, je zegt dat je je zorgen maakt om de kwaliteit van Wikipedia. Dat is een prima reden om aan dit project mee te gaan werken. Tot op heden zie ik echter weinig bewerkingen van je die een kwaliteitsverhoging inhouden. Het noemen van een door jouzelf geschreven pagina op Panoramio als "bron" is slechts een voorbeeld dat laat zien dat je nog wel wat te leren hebt waar het gaat om het werken aan een encyclopedie waarin de informatie verifieerbaar moet zijn aan de hand van gezaghebbende bronnen.

De kritiek die je op medegebruikers hebt, en de weinig respectvolle vorm waarin je die giet, laten zien dat je je richt op de verkeerde dingen, namelijk niet de inhoud maar de persoon, op een manier die een construcieve discussie eerder in de weg staat dan faciliteert. Je laat bovendien zien dat je onvoldoende kritisch bent over je eigen bijdragen. De bewering dat sommige gebruikers hier anoniem bij zouden dragen en andere niet is zeer discutabel. Ook jouw identiteit staat niet vast; iedereen kan zich hier als Hans v/d Woude voordoen. Dat gebruikers anoniem bijdragen zegt bovendien niets over de kwaliteit van hun bijdragen.

Je hebt je tot nu toe laten kennen als een niet al te degelijk werkende gebruiker, die andere gebruikers niet aanspreekt op de kwaliteit van hun bijdragen maar op zaken die met de inhoud van de encyclopedie niets te maken hebben. Je manier van overleggen is verre van beleefd en respectvol. Ik kan weinig anders dan bevestigen wat CaAl eerder al schreef: "Voor gebruikers die niet fatsoenlijk kunnen samenwerken is geen ruimte op een samenwerkingsproject als Wikipedia" en daaraan toevoegen wat Notum-sit opmerkte, namelijk dat het "snel einde oefening" zal zijn als je niet op een zakelijke manier gaat werken en overleggen. Omdat de vorige, korte, blokkeringen niet het gevolg hebben gehad dat je je manier van werken ging verbeteren, bescherm ik de encyclopedie nu voor een week tegen je ontwrichtende gedrag. Als je bij terugkomst toch weer op dezelfde voet doorgaat, ligt een blokkering voor onbepaalde tijd in het verschiet. Je bent dus gewaarschuwd.

En omdat je, nadat ik de blokkering instelde, op deze pagina doorging met je persoonlijke aanvallen, heb ik ook je overlegpagina meegeblokkeerd. Mocht je daar behoefte aan hebben, dan kun je je blokkering nu enkel nog aanvechten door een email te sturen aan een van de leden van de arbitragecommissie.  Wikiklaas  overleg  23 feb 2014 13:17 (CET)

Notificatie van de arbitragecommissie

Geachte Hansvdwoude, de arbitragecommissie heeft de door u ingediende zaak Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Hansvdwoude vs. Wikiklaas niet aangenomen. Namens de arbitragecommissie, Ivory (overleg) 25 feb 2014 22:13 (CET)

En de motivering is? --Hansvdwoude (overleg) 6 mrt 2014 11:28 (CET) Wilt u ook aangeven waar ik in hoger beroep kan gaan.--Hansvdwoude (overleg) 6 mrt 2014 11:29 (CET)

Ik zit niet in de arbcom, maar de motivering staat er duidelijk bij: "...omdat in het bovenstaande schrijven niet duidelijk gemaakt wordt wat er aan arbitrage wordt verlangd." Je kan niet in beroep gaan, de arbcom is het hoogste "geschillenorgaan" van Wikipedia. CaAl (overleg) 6 mrt 2014 11:54 (CET)

WP:Regblok

Gezien het kopje zal de strekking van deze mededeling u wel duidelijk zijn. Notum-sit (overleg) 6 mrt 2014 11:31 (CET)

Notum-sit, Notum-sit, wat is dit voor gekte? Notum-sit met een bivakmuts op en zwaaiend met een fietsketting.--Hansvdwoude (overleg) 6 mrt 2014 11:36 (CET)

Aangezien u laatst al 1 week geblokkeerd bent voor het verstoren en bedreigen van de werksfeer en het op de man spelen terwijl dat nergens voor nodig is en dat u ondanks dat uw ongepaste bewerkingen teruggedraaid worden u ze nogmaals plaatst heb ik u conform de verhogingsregel twee weken geblokkeerd. Dit houd in dat een eventuele volgende blokkade de duur zal hebben van 1 maand en die daarna de duur van drie maanden maar het is ook zeer aannemelijk dat uw bewerkingsrechten de volgende keer voor onbepaalde tijd worden opgeschort. Zie dit dus echt als de aller aller laatste waarschuwing. Dit soort bewerkingen zijn nergens voor nodig. Net zoals dat de hele bijdrage hier eigenlijk niks toevoegt maar alleen de goede werksfeer bedreigt. Helaas was het wederom nodig om in te grijpen door middel van een blokkade. Ik hoop echt dat dit de laatste keer is en dat u ophoudt met uw ontwrichtende gedrag en het continu op de man spelen. Overigens is de opmerking die u hier boven maakte ook het toonvoorbeeld van hoe het niet hoort. Natuur12 (overleg) 6 mrt 2014 11:38 (CET) aangepast op 6 mrt 2014 11:49 (CET)

Vanwege bovenstaande opmerking aan Notum-sit heb ik de bewerkingsrechten van uw overlegpagina direct moeten opschoren. JurgenNL (overleg) 6 mrt 2014 11:39 (CET)

U zet de wereld op z’n kop. De anonimi met onbekende kwalificaties hebben Wikipedia gekaapt en ontwrichten Wikipedia. Zij moeten opkrassen en dat gaat vroeg of laat ook gebeuren.

Vanwege bovenstaande opmerking heb ik zojuist een nieuw verzoek ingediend. Blijkbaar komt de boodschap niet bij u aan, erg jammer want mensen met uw kennis zijn altijd gewenst op wikipedia. Dqfn13 (overleg) 21 mrt 2014 11:33 (CET)

 Uitgevoerd - Vanwege uw niet constructieve bijdragen en verstoring van de werksfeer heb ik u voor 1 maand geblokt. En gezien de eerdere waarschuwingen die u van collega's hebt gehad is dat relatief mild. Ik laat uw overlegpagina open zodat u over deze blokkade kunt overleggen. Hopelijk wilt u alsnog op een constructieve manier gaan bijdragen. Met vriendelijke groet, YoshiDaSilva (overleg) 21 mrt 2014 11:48 (CET)

Er is maar een remedie: opkrassen die anonimi met volstrekt onbekende kwalificaties en die als MEers waken over hun territorium.

Omdat u niet op een redelijke manier hier wilt reageren heb ik de bewerkingsrechten van uw overlegpagina ook geblokkeerd. DirkVE overleg 21 mrt 2014 12:26 (CET)

Plagiaat?

Op de overlegpagina van het artikel over Jacobus van Aaken vergeleek je de tekst van dit artikel met de tekst van de website van het gemeentearchief Leeuwarden (Historisch Centrum Leeuwarden). Om vervolgens te concluderen "Wie heeft hier plagiaat gepleegd? Wikipedia natuurlijk". Omdat de tekst van Wikipedia al op 20 december 2006 was geschreven en omdat van het artikel op de website van Historisch Centrum Leeuwarden geen eerdere versie is terug te vinden die voor die datum is geschreven, heb ik contact opgenomen met het Historisch Centrum Leeuwarden. Zij hebben aangegeven dat hun tekst mede gebaseerd is op het artikel in Wikipedia (en dus niet omgekeerd). Dit is inmiddels ook op hun website vermeld. Ik verzoek je dan ook met klem om, alvorens met de beschuldigende vinger te gaan wijzen, eerst zorgvuldig na te gaan of je bewering van plagiaat wel hard gemaakt kan worden. Dit geldt evenzeer voor je beschuldigingen op Overleg:Zuidlaren en op Overleg:Zuides (Zuidlaren). Ik zou het op prijs stellen dat je je ongefundeerde beschuldigingen in de richting van Wikipedia intrekt. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 21 apr 2014 21:12 (CEST)

Meneer vandenwoude, u komt ook weer op de proppen met de anonimi in het stukje dat collega Gouwenaar aanwijst. Vriendelijk verzoek ook daarmee te stoppen. Zoals u al eerder is gezegd heeft iedereen het recht om onder een zogenaamde nickname bij te dragen. De kwalificaties tellen hier niet mee - we kijken naar de constructieve manier van bijdragen op Wikipedia. Gustaafff (overleg) 23 apr 2014 11:18 (CEST)

Beschuldigingen

Hansvdwoude, ook op je overlegpagina een dringend verzoek om te stoppen met het her en der rondstrooien van beschuldigingen zonder daarvoor harde bewijzen te leveren. Tot dusver zijn je bijdragen aan de inhoud van Wikipedia minimaal te noemen, des te meer voer je een eigen kruistocht op tig overlegpagina's tegen het systeem van gebruikersnamen, dat op Wikipedia gehanteerd wordt. Als je van mening bent dat een artikel niet voldoet aan de richtlijnen van Wikipedia dan zijn daar andere middelen voor, die aanzienlijk productiever zijn dan de nu door jou gehanteerde methode. Je kunt bijvoorbeeld in overleg treden met de schrijver van een bepaalde passage. Je kunt als je een bron wenst voor een bepaalde passage daarom vragen of aan de schrijver of door een zogenaamd {{feit}} sjabloon toe te voegen aan de desbetreffende passage. Eventueel kan je een artikel, dat in het geheel niet voldoet aan de maatstaven van Wikipedia op de lijst te beoordelen pagina's plaatsen, waarbij je tevens aangeeft wat er niet deugt. Dat zijn middelen die productief zijn en die helpen bij de opbouw van de encyclopedie. In tegenstelling tot het in het wilde weg roepen dat er sprake zou zijn van plagiaat. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 24 apr 2014 14:58 (CEST)

Blokkade voor onbepaalde tijd

Beste, het merendeel van de tijd dat u actief bent op Wikipedia bent u geblokkeerd geweest wegens project ontwrichtend gedrag. Twee maal zoals hier boven te lezen is bent u gewaarschuwd dat u voor onbepaalde tijd geblokkeerd zou worden wanneer u door zou gaan met project ontwrichtend gedrag. Uw vorige blokkade is nog maar net afgelopen en toch gaat u door waarbij wederom andere gebruikers belachelijk worden gemaakt en waarbij links worden geplaatst die voor een ander zeer onprettig zijn en als privacyschending worden ervaren. Hiervoor is geen plaats op Wikipedia. U heeft kansen en uitleg genoeg gehad maar die heeft u niet aangepakt. Bij deze neem ik de encyclopedie in bescherming tegen uw project ontwrichtende gedrag waarbij grove ongefundeerde beschuldigingen worden geuit. Desgewenst kun u hier op uw blokkade reageren. Deze pagina dient dan ook alleen daarvoor gebruikt te worden. Bij misbruik waaronder dus het uiten van ongefundeerde beschuldigingen en het belachelijk maken van gebruikers zal deze mogelijkheid worden ontnomen. Met vriendelijke groet, Natuur12 (overleg) 25 apr 2014 12:05 (CEST)

http://www.etiennevermeersch.be/artikels/algemeen/de-oorlog-op-wikipedia-bericht-uit-de-loopgraven --Hansvdwoude (overleg) 25 apr 2014 15:55 (CEST)

Ik ben overigens bezig om duizenden verwijzingen naar Wikipedia te verwijderen uit documenten en teksten van mij (http://www.panoramio.com/user/2412504). En ik vervang ze voor echte bronnen. En daar heb ik hele goede redenen voor. Die blokkade deert mij niet. --Hansvdwoude (overleg) 26 apr 2014 00:04 (CEST)

Kijk eens naar deze prachtige website van kenners en liefhebbers en vergelijk de informatie met die op Wikipedia: www.victorianweb.org/

The Original is the "beauty", the copy is the "beast". --82.72.105.100 2 mei 2014 11:40 (CEST)

Aangezien u deze overlegpagina voor andere zaken dan het bediscussiëren van de opgelegde blokkade en omdat u uw bewerkingsblokkade ontduikt met uw IP-adres wat valt onder sokpopmisbruik vastgesteld na een checkuseraanvraag heb ik de bewerkingsrechten hiervan ook opgeschort. Natuur12 (overleg) 2 mei 2014 15:57 (CEST)