Overleg:Rob Metz

Bron onderzoek

http://www.binnenlandsbestuur.nl/bestuur-en-organisatie/nieuws/wethouder-rob-metz-uit-apeldoorn-stapt-op.3750606.lynkx

verwijdering petitie

Ik ben het niet helemaal eens met de verwijdering van de petitie. 45000 inwoners is een gekleurd getal, daar zitten ook kinderen etc bij. Bovendien is de opkomst bij verkiezingen/petities per definitie lager. Een goed meetpunt lijkt mij het aantal stemmers bij de gemeenteraadsverkiezingen 2010, nl 20.000. Dan is een getal van 400 nog laag maar zou toch goed zijn voor 2%. In kamerverhoudingen zijn dat 2 a 3 zetels. Dat kun je niet afdoen als storm in een glas water. Al helemaal niet omdat het protest niet is ontstaan door het krijtjespak van meneer maar door de verantwoordelijk voor het verdampen van 200 miljoen euro. Dat maakt het melden van de petitie relevant. Ik wil het graag alsnog plaatsenWaakhond (overleg) 17 dec 2013 00:49 (CET)

Leuk die opmerking over kinderen maar staat überhaupt vast dat het bij die 400 ging om stemgerechtigde inwoners van die gemeente zonder dubbeltellingen? Verder is het een vreemde stap om bij in een gemeente in kamerzetels te rekenen. Bij een gemeente met zo'n 45000 inwoners komt een partij die slechts 2% van de stemmen binnenhaalt niet in de gemeenteraad. Kortom, de verwijdering uit het artikel was terecht. En dan nog wat, je bewerking met in de samenvatting " Dan ook het hele citaat." is me misleidend als je dan o.a. het woord 'bewust' voor 'onvolledig' zet terwijl ik die ".. bewust onvolledig .." niet terugzie in de pagina waarnaar je verwees. - Robotje (overleg) 17 dec 2013 09:44 (CET)

Petitie van 400 mensen kun je niet wegpoetsen. Het past in een bio van iemand die omstreden gedrag heeft getoond in zijn publieke taak. Weglating is misleidend. Er was een petitie is een feit. Bron zit er bij. Niet continu omstreden types beschermen svpWaakhond (overleg) 17 dec 2013 11:26 (CET)

De toevoeging heeft het over "meer dan 400 keer". Dat is wat anders dan "al bijna 400 keer" zoals de gegeven bron aangeeft. Feitelijk waren het overigens wel meer dan 400 keer, maar dat moet dan wel uit een andere bron blijken, bijvoorbeeld de petitie zelf die op dit moment 421 keer is "ondertekend". Ondertekening kon overigens niet alleen door stemgerechtigde inwoners van de gemeente, maar ongeacht woon- of verblijfsplaats en al dan niet anoniem, zoals wel blijkt uit de ondertekeningen op die site: behalve uit de gemeente Soest zijn er ook ondertekenaars uit Amersfoort (5), Amsterdam, Apeldoorn (3), België, Boxtel, Bunschoten-Spakenburg, Capelle aan den IJssel, Chiang Mai, Daarle, Den Bosch, Den Haag (3), Eindhoven, Etten Leur, Hengelo, Heerenveen, Heinkenszand, Hoogland, Kaprun, Lelystad, Limburg, Middelburg, Nijmegen, Purmerend, Rotterdam, Schinveld, Sittard, Tienhoven, Utrecht, Valkenswaard, Veenendaal, Venlo, Winschoten en Zwartebroek. Voorts heeft bijna de helft (195) anoniem "ondertekend" en zijn er maar 184 die Soest/Soesterberg/Soesterduinen/Soestdijk als woonplaats hebben aangegeven. Het boven genoemde 45000 is dus inderdaad een gekleurd getal, want om de petitie te kunnen ondertekenen was inwonerschap van de gemeente Soest, volwassenheid en/of stemgerechtigdheid niet vereist.

Relevantie moet vervolgens uit bronnen blijken. De genoemde bron geeft slechts aan dat de petitie werd genegeerd, wat relevantie eerder tegenspreekt dan onderbouwt. Trewal 17 dec 2013 12:02 (CET)

PS zijn houding ten opzichte van ambtenaren staat nu dubbel vermeld, want er stond al dat hij te veel op de stoel van de ambtenaar zou hebben gezeten. Ook die toevoeging is dus overbodig. Trewal 17 dec 2013 12:06 (CET)

@Trewal, waar is de zin over "door zijn houding ambtenaren intimideren" gebleven? Typisch geval van bewuste weglating om het minder ernstig te laten ik imo. Als je te betrokken bent bij een onderwerp kun je er beter afblijven.Waakhond (overleg) 17 dec 2013 13:38 (CET)

Zoals hier direct boven achter PS werd aangegeven, is het niet nodig zijn houding tov ambtenaren tweemaal achter elkaar te vermelden. Er staat namelijk al in het artikel dat hij te veel op de stoel van de ambtenaar zou hebben gezeten. Typisch geval van bewuste weglating om tegen te gaan dat informatie dubbel in een artikel terecht komt om het ernstiger te laten lijken. De strekking van uw laatste zin onderschrijf ik overigens van harte. Trewal 17 dec 2013 13:48 (CET)

1.Op een stoel gaan zitten 2. intimideren . Totaal iets anders dus aanvullend. I rest my case for nowWaakhond (overleg) 17 dec 2013 17:49 (CET)

"Op de stoel van een ander gaan zitten" is totaal iets anders dan gewoon "op een stoel gaan zitten". Het is een uitdrukking die aangeeft dat iemand vanuit zijn positie (meestal ten onrechte) iets behandelt, oftewel de rol van de ander overneemt terwijl dat niet de bedoeling is. Het kan voor een ambtenaar welzeker intimiderend zijn wanneer iemand onterecht vanuit zijn positie als wethouder zaken van die ambtenaren behandelt. Dat U dat opnieuw toevoegt in de bewoordingen die de door u gevonden bron gebruikt, neemt niet weg dat hetzelfde bedoeld wordt. Even verder zoeken (vanaf een link op de pagina van uw bron) levert bijvoorbeeld een bron die beweert: "Ook was er kritiek op de rol van wethouder Rob Metz (VVD) die vaak op de stoel van ambtenaren ging zitten. Ambtenaren voelden zich daardoor geïntimideerd." [1] Zo "totaal iets anders" is het dus niet. Herhaling van dit punt in andere bewoordingen is dan ook niet nodig. Trewal 17 dec 2013 19:01 (CET)

Vermelding aangifte/strafzaak

Momenteel staat in het artikel "Het strafrechtelijk onderzoek loopt en vervolging is niet meer te voorkomen." wat volgens mij niet hoort in een artikel. Uit de discussie in De Kroeg (zie [2]) komt naar voren dat het vermelden van dergelijke zaken ongewenst zijn. Dat kan anders worden als hij bijvoorbeeld door een rechter veroordeeld wordt of het een reden is om af te treden als burgemeester. - Robotje (overleg) 19 okt 2015 13:17 (CEST)

Toevoeging is terecht weer weggehaald. Degene die het toevoegde lijkt vooral bezig met een persoonlijke kruistocht tegen Rob Metz, dus enige objectiviteit hoeven we niet te verwachten van gebruiker Dick zwager. MatthijsWiki (overleg) 19 okt 2015 13:26 (CEST)

Ik ben het eens met MatthijsWiki, maar zou het persoonlijk iets minder op de man spelen. Het komt er vooral op neer dat de opmerking compleet bronloos is, waardoor niet te achterhalen is of deze opmerking geplaatst is uit rancune, of dat er serieus iets aan de hand is. en vervolging is niet meer te voorkomen klinkt daarnaast als een conclusie, en conclusies horen (zonder bron zeker) niet in een encyclopedie. ed0_verleg 19 okt 2015 13:38 (CEST)

Zie op dit moment ook nog geen relevantie om dit te vermelden. Zelfs al zouden er bronnen bij gevoegd worden dan nog niet aangezien het verder niks toevoegd aan zijn persoon of carriere ( bv aftreding ). Als hij wordt veroordeeld en het heeft gevolgen voor zijn functie, dan mag Dick Zwager het nog eens proberen. Mvg, DottyMcFear13 (overleg) 19 okt 2015 13:39 (CEST)

Het onderzoek heeft nu nog geen gevolgen. Dus is het nu ook nog niet vermeldenswaardig. En zonder bron is het in strijd met WP:BLP en hoort het dus al helemaal niet in het artikel thuis. Mbch331 (Overleg) 19 okt 2015 13:46 (CEST)

Er is wel een bron die meldt dat er aangifte is gedaan, maar geen vervolging komt. Wel onderaan een reactie van ene "Dick zwager", die het daar blijkbaar niet mee eens is en een "bron" geeft waaruit slechts blijkt dat hij op Radio Soest geïnterviewd werd met betrekking tot de aangifte. Niets over een vervolging te vinden daar... Mvg, Trewal 19 okt 2015 13:57 (CEST)

Daarnaast kan de Officier van Justitie aan de hand van een onderzoek altijd besluiten om niet tot vervolging over te gaan (sepot). Brengt de OvJ het wel voor de rechter, dan zou hij zelfs vrijspraak kunnen eisen, teneinde duidelijkheid te krijgen in deze zaak. Zoals in de kroeg betoogt, iemand is onschuldig totdat het tegendeel bewezen is. Er ligt een beschuldiging, de OvJ wil misschien naar bewijs zoeken, daarna zou hij ervoor kunnen kiezen het voor de rechter te brengen om daar een eventuele strafeis neer te leggen (waarbij het verzoek tot vrijspraak een van de mogelijkheden zou zijn). Daarna zou de rechter kunnen oordelen dat er sprake is van belediging en daar een straf aan kunnen hangen. Gezien de omvang van deze zaak lijkt er geen enkele objectieve reden te zijn om deze beschuldiging in het artikel van deze persoon te plaatsen. Terecht verwijderd, lijkt mij. Zelfs al zou hetgeen waar hij van beschuldigd zijn gebeurd zijn (en ja, dan is het in 'diensttijd'), dan nog is het de vraag of het sop de kool waard is. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 19 okt 2015 14:57 (CEST)