Overleg:Sint-Servaasbasiliek (Maastricht)

Oostwerk

Deze term wordt o.a. gebruikt in de Duitstalige wikipedia. Gebruik van de term oostwerk lijkt mij ook nogal logisch als er wel sprake is veel gebruikte term westwerk. Groetjes, LeonardH

Met alle respect, LeonardH, maar in de Nederlandstalige literatuur ben ik die term nog nooit tegengekomen. Kijk maar na: Timmers, Mekking, Bosman, Den Hartog. Altijd oostkoor of oostpartij. Westwerk is ook iets anders dan westpartij. Westpartij is algemeen, westwerk is een specifiek soort westpartij, wat alleen bij romaanse kerken in een bepaald gebied voorkomt. Groet, kleon3 11 nov 2012 00:35 (CEST)

Spelling

De spelling heb ik veranderd van Sint-Servaasbasiliek in Sint Servaasbasiliek, omdat de naam van de betreffende heilige Sint Servaas werd gespeld (modern Nederlands, vroeger werd het gespeld als Sint Servaes) en niet Sint-Servaas. Volgens mij is dit in overeenkomst met de Nederlandse spelling voor samenstellingen van namen en andere zelfstandig naamwoorden. De enige uitzonderingen hierbij zijn Sint-Jozef, St.-Anna en sint-bernardshond[1]. Het enige wat mij niet lukt is de spelling van de titel veranderen, misschien dat het iemand anders wel lukt? Bovendien staan er nog heel veel andere samenstellingen van namen van heiligen en zelfstandig naamwoorden en namen van heiligen in die op deze manier zijn gespeld: Sint-.... Zou iemand dit willen en kunnen veranderen?

Hallo onbekende, je redenering is helaas onjuist. Zie het Groene Boekje voor de juiste spelling. Zie ook alle andere kerken in Nederland en Vlaanderen die met Sint- beginnen. Het koppelteken wordt alleen weggelaten bij (oude) straatnamen of andere eigennamen, zoals Sint Servaasklooster, Sint Servaasbrug en Onze Lieve Vrouweplein (maar Onze-Lieve-Vrouwekerk). Misschien voortaan eerst even gedegen onderzoek doen voordat je zo'n omvangrijke misspelactie onderneemt? Groet, kleon3 (overleg) 16 feb 2015 00:24 (CET)

teveel foto's opmaak van het artikel is niet 'rustig'

Teveel foto's zijn storend omdat de tekst niet lekker leest door de vele onderbrekingen. Foto's horen eventueel in een gallerij geplaatst te worden of zijn te vinden via de "commons"link onderaan het artikel. Het nogmaals terugplaatsen daarvan (door Kleon) is ook niet netjes, je hebt geen respect voor mijn mening en drukt op die manier je zin door. Saschaporsche (overleg) 1 jun 2016 14:46 (CEST)

Niet mee eens. Zoals gezegd ziet het er bij mij prima uit (op verschillende schermen uitgeprobeerd). Ik beschouw dit als de zoveelste pesterij van jouw kant, te meer omdat het om een persoonlijke mening van jou gaat. De bewuste foto betreft het oudste kerkfragment van Nederland, uit de 4e-6e eeuw, en zegt meer dan tien zinnen. kleon3 (overleg) 1 jun 2016 15:08 (CEST)

Hoe kom je er bij om mij te beschuldigen van pesterijen! Dat is een grove aanval/beschuldiging die bestraft zou moeten worden.Ik geef je duidelijke redenen waarom teveel foto's storend zijn, en het enige weerwoord dat je hebt is dat het in jouw ogen niet storend is. We schrijven een encyclopedie waar het voornamelijk draait om de tekst en niet een pagina met zoveel mogelijk afbeeldingen. Er staan op deze pagina ruim voldoende afbeeldingen. Verwijzingen naar meer afbeeldingen staan er ook. Je gedraagt je niet collegiaal door mijn mening terzijde te schuiven. Als je me weer terugdraait of weer aanvalt ga ik dat elders aankaarten. Saschaporsche (overleg) 1 jun 2016 15:27 (CEST)

Mijn "enige weerwoord" was niet dat "het in mijn ogen niet storend was", ik heb geschreven dat de bewuste afbeelding belangrijk is voor het artikel en dus gehandhaafd dient te blijven op deze plek, bij de betreffende tekst. Ik heb je verder nog niet kunnen betrappen op zinvolle bijdragen aan dit artikel, noch aan enig ander artikel over Maaslandse kerken of kunstgeschiedenis, dus ik begrijp ook niet waarom je deze discussie aangaat. Het lijkt me inderdaad het beste dat iemand anders zich hierover uitspreekt. Tot die tijd bewaren we de toestand zoals die bestond voordat jij langskwam. kleon3 (overleg) 1 jun 2016 16:11 (CEST)

Goed als je deze afbeelding dan zo belangrijk vindt haal dan een andere afbeelding weg! de balans is weg in het artikel. Verder noteer ik de tweede persoonlijke aanval " Ik heb je verder nog niet kunnen betrappen op zinvolle bijdragen aan dit artikel, noch aan enig ander artikel je speelt op de man in plaats van op de bal dat is niet collegiaal.Saschaporsche (overleg) 1 jun 2016 17:08 (CEST)

Misschien eens de mening van Brimz vragen, die houdt er een heel eigen "stijl"op na. Wanneer hij spreekt, houdt iedereen zowat zijn adem in. Lotje (overleg) 1 jun 2016 17:26 (CEST)

Ja Lotje, zo gaat het hier. Mensen met kennis van zaken zijn er nauwelijks of laten zich niet zien. Wel het bekende trio, dat over elk onderwerp een mening heeft en elkaar door dik en dun steunt. Ik lach erom en ga vrolijk verder kleon3 (overleg) 1 jun 2016 19:53 (CEST)

Op deze manier zet je jezelf aardig buitenspel. Waar er onenigheid is over de invulling van de encyclopedie, is het de bedoeling om er middels overleg samen uit te komen. Wens je niet te discussiëren, ook goed. Maar onthoud je van persoonlijke aanvallen en beperk je tot de inhoud. Alle participanten aan de discussie hebben immers uitsluitend de verbetering van de encyclopedie tot doel. Daarover lopen uiteraard de meningen uiteen, maar er is nu eenmaal maar één artikel over de Sint-Servaasbasiliek. Niet iedereen kan dus zijn zin krijgen. Een belangrijk uitgangspunt op Wikipedia is WP:Balans. Daar valt ook de verhouding tekst/afbeeldingen onder. Een evenwichtig artikel gedraagt zich niet als een plaatjesboek. EvilFreD (overleg) 1 jun 2016 20:10 (CEST)

(na bwc) @ kleon: Een zeer opmerkelijke reactie..... Mag ik je vragen welk "bekend trio" je het over hebt? Bedoel je dat EvilFreD mij altijd zou steunen? Dan zit je er wel erg ver naast, ik heb onlangs een knallende discussie met hem gehad.....

Verder een HEEL verwerpelijke en kop-in-het-zand stekende reactie als je schrijft Ik lach erom en ga vrolijk verder; met andere woorden: het boeit me niet wat anderen hier van vinden, ik ga toch mijn eigen weg... Helaas voor jou werkt het niet zo hier! je zult je moeten conformeren aan de meerderheid hier, net zoals ik dat zou moeten doen als de meerderheid hier vindt dat IK er naast zit met mijn mening. Hopelijk kom je tot inkeer, anders voorspel ik dat je meer confrontaties gaat krijgen in de toekomst.

Het zou trouwens nog wel eens kunnen dat je de bijdrage van Lotje verkeerd interpreteert, het is mij niet volledig duidelijk wie ze hier steunt, misschien kan Lotje dat eens toelichten. Saschaporsche (overleg) 1 jun 2016 20:17 (CEST)

Het mag inderdaad allemaal wel wat minder. Dit kun je met de beste wil van de wereld niet meer functioneel noemen. Afbeeldingen van onderdelen met een eigen artikel, kunnen bijvoorbeeld allemaal verwijderd worden uit dit artikel (op wellicht één na). Op die deelartikelen mag het overigens ook wel wat minder allemaal. Eén afbeelding per kopje volstaat in de meeste gevallen ruimschoots. EvilFreD (overleg) 1 jun 2016 17:52 (CEST)

Het zijn wel heel veel afbeeldingen. Het lijkt mij beter ze in te perken tot de afbeeldingen die de besproken zaken illustreren. Overzichtsfoto's zijn vaak al beter, zeker als ze een hoge resolutie hebben. Er staan nu veel detailfoto's tussen die niet nodig zijn. Dqfn13 (overleg) 1 jun 2016 18:19 (CEST)

Het probleem van de vele onderbrekingen (en het onrustige paginabeeld) kan denk ik simpel opgelost worden door te zorgen dat alle figuren rechts uitgelijnd staan in plaats van afwisselend links en rechts. Ik kan niet zeggen dat ik de foto's aan het einde van elke sectie storend vind. valhallasw (overleg) 1 jun 2016 20:29 (CEST)

Persoonlijk vindt ik het juist een heel erg goed artikel en het aantal afbeeldingen is inderdaad aanzienlijk maar deze zijn echter wel functioneel. Zij verduidelijken waar het betreffende deelonderwerp overgaat en visualiseren e.e.a. duidelijk. Artikelen hebben tegenwoordig meer afbeeldingen dan vroeger het geval was. Dit ziet men ook elders in kranten en tijdschriften terug. Het zou anders wel snel een heel erg "droog" artikel worden. Maar ja over smaken en voorkeuren kan men natuurlijk moeilijk twisten. LeonardH (overleg) 2 jun 2016 07:00 (CEST)

@Saschaporsche: het is mij niet volledig duidelijk wie ze hier steunt, misschien kan Lotje dat eens toelichten. Ik steun hier niemand (!) feit is dat het lemma nogal druk overkomt en of dit door de afbeeldingen of de plaatsing ervan is, dat laat ik in het midden. Ik vind het heel vreemd dat Brimz, die er anders als de kippen bij is om mij op de spreekwoordelijke vingers te tikken hier duidelijk aan de zijlijn blijft.

@LeonardH, inderdaad: de gustibus non disputandum est. Lotje (overleg) 2 jun 2016 14:38 (CEST)