Overleg:Steeneikkapel

Twijfel over de relevantie van Steeneikkapel. Moet er over elk kapelleke in België een artikel komen? Dan komen we weliswaar snel aan de felbegeerde 2 miljoen artikelen, maar geldt: kwantiteit = kwaliteit? Meestal ligt het tegendeel dichter bij de "waarheid".  Klaas `Z4␟` V:  9 sep 2016 10:14 (CEST)

Dit bouwwerk heeft een vastgelegde eerbiedwaardige geschiedenis en is dus wikiwaardig. Ieder object met een zekere unieke geschiedenis die in betrouwbare openbare bronnen is vastgelegd is in principe encyclopedisch. Hand aan de ploeg dus! JanB46 (overleg) 9 sep 2016 11:02 (CEST)

Dus als zo vaak: per geval bekijken. Deze is dus kennelijk volgens jou voldoende wikiwaardig vanwege de rijke geschiedenis.  Klaas `Z4␟` V:  9 sep 2016 11:33 (CEST)

Het is niet beschermd en de enige die er dus, voor ons op dit moment zichtbaar, iets over heeft geschreven is de Inventaris Onroerend Erfgoed. De relevantie is wat mij betreft daarmee dunner dan flinterdun. Relevantie blijkt namelijk niet uit de tekst, maar uit de bronnen. Dqfn13 (overleg) 9 sep 2016 15:06 (CEST)

Een plaats waar al meer dan drie eeuwen een grote kapel staat, met een interessante en bewogen geschiedenis is zonder meer wikiwaardig. mvg Tom (overleg) 10 sep 2016 08:21 (CEST)

Dat behoort dan nog altijd meer uit bronnen, dan uit de tekst te blijken. Die drie eeuwen kunnen ook uit een duim gezogen zijn. Dqfn13 (overleg) 10 sep 2016 22:53 (CEST)

'Inventaris Onroerend Erfgoed' maakt melding van bepaalde bronnen die zijn gebruikt om tot de vermelde informatie te komen. Wij gebruiken die informatie en vermelden de bron. Mogen we er niet vanuit gaan dat een serieuze instantie serieus met bronnen omgaat? JanB46 (overleg) 10 sep 2016 23:19 (CEST)

Ook die maken fouten. Ik heb bronnen (o.a. Bureau Erfoged van de gemeente Hoorn) voor het Foreestenhuis gebruikt die jarenlang de goden op de daklijst verkeerde namen hebben gegeven... Serieus zegt dus niks over capabel en goed. Dqfn13 (overleg) 10 sep 2016 23:22 (CEST)

Als de gegevens uit iedere bron in twijfel moet worden getrokken kan er geen enkele informatie meer worden gebruikt... JanB46 (overleg) 10 sep 2016 23:26 (CEST)

Daarom is het juist zo belangrijk dat meerdere bronnen gebruikt en gecontroleerd worden. Dqfn13 (overleg) 10 sep 2016 23:33 (CEST)

Het controleren van bronnen, dat moet haast wel OO zijn. ed0_verleg 11 sep 2016 21:10 (CEST)

Moet ik werkelijk gaan uitleggen wat ik daarmee bedoel? Vooruit: controleren of de beide (maar liever meerdere) bronnen hetzelfde feit vermelden. Dqfn13 (overleg) 12 sep 2016 00:39 (CEST)