Overleg:Telepathie

gedachtenoverdracht?

Ik denk niet dat telepathie specifiek op menselijke gedachtenoverdracht zou hoeven slaan en dat dit dus ook niet in de definitie thuishoort. Evanherk 10 jan 2005 10:46 (CET)

• Eigenlijk wel mee eens. Het bestaan is nog niet eens bewezen -- hoe kunnen we dan weten dat _als_ het bestaat, het alleen (of zelfs niet) bij mensen mogelijk is? -- De Zeurkous, Tue Nov 22 18:48:19 UTC 2005

Noot van een lezer:

"Hoewel er in het verleden... onomstotelijk is aangetoond."

De verslaglegging van diverse experimenten is ten overvloede te vinden. Lees b.v. de werken van Dominee ter Haar, Tenheaff of HJV Ginkel. Zo beschrijft Ginkel een deel van het verslag: Proceeding of the SPR, deel 1 & 2 van Guthri diverse experimenten waarin getracht word, in gecontroleerde omstandigheden, symbolen, smaken of geuren over te brengen.

"Mensen die de theorie achter telepathie verdedigen, menen dat dit (het moduleren en versterken van hersengolven),...Dit sluit voor hen een mogelijkheid tot het bestaan van telepathie niet uit, al is er bij geen enkel levend wezen een ontvangstmechanisme of een energetische drager in die zin vastgesteld."

Ik wil u iets ter gedachte geven, uit telepathie, Ginkel:

(een vrijmetselaar ondervraagt zijn vrouw, die schijnlijk onder hypnose is)

18 febr. (rond 1900)

vr. 117 Wie schrijft en heeft alles gezegd wat gij weet? a. Vrouw

vr. 118 Maar zegt niemand aan vrouw wat zij moet schrijven? Indien ja, wie? a. Geest.

vr. 119 Wiens geest? a. Brein van vrouw.

vr. 120 Maar hoe weet brein van vrouw zekere geheimen? a. Geest van vrouw geleidt onbewust.

vr. 121 Maar hoe weet geest van vrouw dingen die nooit gezegd zijn? a. Geen uitwendige invloed.

vr. 122 Door welke innerlijke invloeden kent gij deze geheimen? a. Dat kunt gij niet weten.

15 maart

vr. 132 Wie maakt den vreemde indrukken op haar? a. Vele vreemde dingen.

vr. 133 Wat voor vreemde dingen? a. Dingen die uw kennis te boven gaan.

vr. 134 Maken dan dingen boven onze kennis indrukken op vrouw? a. Invloeden die geen mens begrijpt of kent.

vr. 136 Zijn deze invloeden die wij niet kunnen begrijpen buiten vrouw? a. Uitwendig - Onzichtbaar.

vr. 137 Oefent een geest of geesten deze invloeden uit? a. NEEN.

vr. 138 Vanwaar komen dan deze uitwendige invloeden? a. Ja; dat zult u nooit weten.

Vr. 139 Wat bedoelt gij met Ja in uw laatste antwoord? a. Dat ik inderdaad nooit bedoelde.

10 april.

vr. 192 Door welke middelen worden mijne gedachten naar haar brein overgebracht? a. Electro-Biologie.

vr. 193 Wat is electro-biologie? a. Dat weet niemand.

vr. 194. Maar weet gij het niet? a. Nee, vrouw weet het niet.

"Het bestaan van telepathie valt echter moeilijk te rijmen met de evolutiewetenschappen"

Wat als de (r)evolutie heeft plaats gevonden? Stel dat paranormaal eigenlijk heel normaal is? Dat iedereen telepathie zou kunnen leren? Dat Gedachte Reeel WORD naar mate je er kracht in stopt?

Maar dat wij niet oefenen? Niet onderzoeken? Niet durven geloven?

Stel gedachtenkracht was een sport geweest, zoals hardlopen, zwemmen of schaatsen...de motorsport waarin het vandaag de dag gaat om innovaties die tienden van seconden opleveren?

"De positieve resultaten die werden geboekt met de zogenaamde Ganzfeldexperimenten, bleken nooit herhaalbaar, of de resultaten werden niet-significant naarmate er meer gecontroleerd onderzoek werd verricht."

Wat is niet-significant?

Volgens de gedane onderzoeken met objectieve kansrekening is het aantal succesen met gebruik van gedachtenkracht steeds groter dan het waarschijnlijke getal der successen. Zo heeft prof. Richet enkele onderzoeken gedaan waarin series van kaarten werden "geraden". Bij 2927 proeven was het waarschijnlijke getal 732, het feitelijke 789. Een verschil van 57. The Society for Psychical Research deed 17653 van dezelfde proeven en het aantal geslaagde werd 4760. Dat overtrof het waarschijnlijkheidgetal met 347.

Conclusie van deze onderzoeken: " De waarschijnlijkheid die door deze resultaten wordt geschapen voor het bestaan van een andere werking dan louter kans, is practische zekerheid. "

FY Edgeforth, proceedings of SPQ, deel III. -- van lemma naar overleg door Edo_Overleg 24 sep 2007 11:12 (CEST) -- was toegevoegd door 212.204.135.1

---

Evolutietherorie/Neodarwinisme

• "Het bestaan van telepathie valt echter moeilijk te rijmen met de evolutiewetenschappen: mensachtige wezens met telepathische gaven, zouden evolutionair voordeel moeten hebben gehad: de capaciteit om bijvoorbeeld gevaar te kunnen voorspellen of vroegtijdig aan te voelen, zou een grotere overlevingskans moeten hebben gegeven. Tevens zou deze capaciteit moeten zijn doorgegeven aan hun nakomelingen. Een accumulatie van deze voordelen zou bijgevolg moeten resulteren in een telepathische capaciteit voor talloze mensen op deze wereld, wat de detectie ervan aanzienlijk eenvoudiger zou maken dan nu het geval is."
  • Ik heb moeite met deze uitspraak, omdat hij eigenlijk niet waar is. Vooral de zin "Tevens zou deze capaciteit moeten zijn doorgegeven aan hun nakomelingen." is pertinent onjuist. Wie zegt dat deze eigenschap genetisch is, en wie zegt dat de eventuele mutatie al in de zygote aanwezig is?--Snafje 3 dec 2007 10:16 (CET)

Volgens mij heb je gelijk Snafje. Hier wordt uitgegaan van dat:

1. het neodarwinisme overeenkomt met de werkelijkheid: op grond van een theorie kan je geen andere theorie uitsluiten: dat is dogmatisme. Dan is neodarwinisme een geloof geworden.

2. binnen het kader van het neodarwinisme het niet zo hoeft te zijn dat een of ander eigenschap die in een groep voorkomt de eigenschap is waarom die soort bestaat. Juist de varierende "probeer" eigenschappen geven theoretisch de flexibiliteit tot aanpassen, los nog van het mechanisme (mutatie) waarop dat gebeurt zoals jij aangeeft..

3. dat evolutiewetenschappen beperkt zou zijn tot het neodarwinisme, er zijn ook andere evolutietheorieën die niet gebaseerd zijn op het uitgangspunt van het "materialisme".

Te kort door de bocht dus en onjuist. Ik haal dit stuk maar weg. Jan Duimel 4 dec 2007 10:52 (CET)

Nergens staat dat die eigenschap louter genetisch is. Het brein is genetisch geconstitueerd. Zoals als andere eigenschappen van het beestje mens, zou ook telepathie evolutionair moeten kunnen verklaard worden, en dat klopt onder een subhoofdstuk wetenschap. Welke evolutietheorieën in de wetenschap vandaag nog aangehangen los van het materialisme is mij niet duidelijk. Waarom toch altijd kritieken/verklaringen willen minimaliseren, vervagen, of zelfs censureren van zodra ze kernachtig en logisch verwoord zijn. Dat lijkt soms echt op een protectionistische reflex van believers. Thomass 22 dec 2007 14:53 (CET)

Foute informatie

Ik ben niet akkoord met de informatie die wordt vrijgegeven via het artikel zelf.

"Het bestaan van telepathie valt echter moeilijk te rijmen met de evolutiewetenschappen: mensachtige wezens met telepathische gaven, zouden evolutionair voordeel moeten hebben gehad: de capaciteit om bijvoorbeeld gevaar te kunnen voorspellen of vroegtijdig aan te voelen, zou een grotere overlevingskans moeten hebben gegeven."

Ik beschik zelf over deze vermogens, ik vang op wat een ander denkt tot in detail, doorgrond mensen, en voel hun gevoelens aan. Waar moet ik de toekomst vandaan halen??? Er wordt eerst uitgelegd wat telepathie is, en vervolgens wordt er zo'n belachelijke uitspraak gedaan! De enige manier voor mij om de toekomst te kunnen voorspellen met dit vermogen, is om de gedachten te lezen van iemand die toevallig net aan het denken is over zijn/haar eigen toekomstvoorspelling! Het één moet niet verward worden met het andere he! Zo slaan deze onderzoeken helemaal nergens op!

Feit is wel, dat iemand die het verder ontwikkelt, meer kans heeft om uiteindelijk ook voorspellende vermogens te ontwikkelen. Maar dat is geen telepathie. Tele = ver, van op afstand ; pathie = overdracht. Van op afstand informatie ontvangen uit andermans gedachten. Géén toekomst voorspellen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Naomivz (overleg · bijdragen) 1 nov 2009 00:06

Ik vind dat u gelijk hebt. Telepathie heeft te maken met het lezen van gedachten, niet met het vermogen om de toekomst te voorspellen (wat dan een 'evolutionair voordeel' zou hebben). Wat mij betreft mag u gerust die rare zin aanpassen. Hoogstens kan gesteld worden dat het lezen van gedachten evolutionair voordeel zou hebben, maar dan moet er wel een bron bij vermeld worden door welke wetenschapper(s) dit zou beweerd zijn. Die zin, of dat gedeelte, zou alvast aangepast moeten worden. Beachcomber 13 feb 2010 18:35 (CET)

Als je je afsluit voor bepaalde verschijnselen, betekent het nog niet dat ze er niet zijn, maar dat ze niet in de mode zijn. Interessant bijverschijnsel is dat het grote gebruik van electromagnetische verstoringen, middels allerlei regelmeganismen (afstandbedieningen en telefonie) misschien wel verstoring van de telepatiese vermogens van mens en dier optreden.

Grappig dat men het bestaan van het Higgsdeeltje wel als bewezen beschouwd en telepathie niet, terwijl het bewijs voor het bestaan van telepathie veel overduidelijker is. (Bijvoorbeeld als een vrouw me verteld dat haar moeder door desneeuw vtwintig kilometer naar haartoe komt wandelen op het moment dat ze bevalt en dat die moeder het ook doodnormaal vind dat ze dan komt, ja ja, herhaal dat maar eens in een laboratorium setting...)

In Wikipedia zou je juist beide visies naast elkaar moeten laten staan. Het is immers niet zeker of telepathie wel of niet bestaat en dan argumenten voor en tegen. Vaak kun je de telepathie ook anders verklaren, maar toch heb ik vaak het gevoel goed telepaties contact met deze of gene te hebben.

Vanuit de evoluitiebiologie is het juist aannemelijk dat telepathie bestaat. Levende wezens met zekere telepathiese vermogens hebben een overlevingsvoordeel. Het hebben van deze vermogens is iets anders dan je bewustzijn van deze vermogens.

Dit artikel voldoet niet aan de criteria van Wikipedia

Dit artikel over Telepathie moet op de lijst komen van te verwijderen artikelen, om volgende redenen:

1. Ontbreken van bronvermelding: slechts één in heel het artikel; de bewering dat er consensus zou bestaan over het niet-bestaan van telepathie is bijgevolg enkel een mening van de artikelschrijver.
2. Onevenwicht in de argumentatie: in het artikel wordt geen enkele wetenschapper bij naam genoemd die het bestaan van telepathie wél aanneemt (onderzoekers die het bestaan van telepathie aannemen, met name Van Praag, Tenhaeff, Playfair etc vertrekken wellicht vanuit een vooroordeel, maar er zijn zeker ook hedendaagse onderzoekers die het onderwerp zonder vooroordelen bestuderen); enkel veronderstellingen die twijfel zaaien over het bestaan van telepathie komen aan bod in dit Wikipedia-artikel.
3. Tendentieus artikel: de opzet en schrijfstijl van het artikel neigt ertoe om enkel gewicht te geven aan beweringen die telepathie als onbestaand afschilderen; zo verwijzen twee van de drie links naar bronnen die negatief denken over het onderwerp (filosoof Etienne Vermeersch is bovendien nooit een parapsychologisch onderzoeker geweest) en de derde link (over psychose) gaat niet over het al dan niet bestaan van telepathie zelf maar over de psychologie van mensen die in telepathie geloven; geen enkele verwijzing naar een officieel erkend parapsychologisch onderzoeksinstituut.
4. Niet accurate informatie: met telepathie wordt niet het schouwen van de toekomst bedoeld.
5. Té weinig focus op het onderwerp telepathie en het onderzoek ernaar; met verwijzingen naar veronderstellingen over evolutionaire voordelen voor de mensheid, blijft de ernstige lezer op zijn honger zitten.

Voor mijn part mag dit artikel onmiddellijk geschrapt worden. Willemvdpanhuysen (overleg) 23 mrt 2015 13:26 (CET)

Het valt nogal mee, tenzij je in dit artikel bevestiging wil vinden van je eigen geloof in telepathie. Daarvoor moet je naar newage bookshops gaan. De conclusie dat er geen wetenschappelijk bewijs gevonden is voor telepathie klopt gewoon en is geen vooroordeel van een of andere snode wikipediaschrijver. De inleiding vind ik heel goed, de rest is nogal fragmentarisch. Bronvermelding is inderdaad onvoldoende. Beachcomber (overleg) 23 mrt 2015 13:56 (CET)

Het lemma is niet geweldig. Maar de argumenten zijn geen reden om het te verwijderen, wel om het lemma te verbeteren. Ik vind het een teken aan de wand dat Willemvdpanhuysen vind dat het artikel té negatief is over telepathie. Het artikel is zeker niet te negatief. In de wetenschap is de consensus zeer sterk dat telepathie niet bestaat (of in ieder geval nooit is aangetoond of bewezen, ondanks dat je er 1 miljoen dollar mee kan verdienen). Een lemma hoort een afspiegeling te zijn van de wetenschappelijke consensus. Willem zegt dat hier de consensus moet komen te staan van parapsychologische onderzoekers. Wel, wetenschappers beschouwen parapsychologie als een pseudowetenschap. Het lijkt mij niet de bedoeling dat Wikipedia een reflectie wordt van de consensus onder pseudowetenschappers. Mvg, Timelezz (overleg) 23 mrt 2015 20:07 (CET)

Sluit me aan bij de opmerkingen van Beachcomber en Timelezz. Het staat Willem vrij om zelf te proberen een betere bronvermelding aan te leveren en op grond daarvan het artikel te herschrijven. Mogelijk zal ik zelf ook nog een bijdrage leveren als ik zin en tijd heb. Mvg, Nederlandse Leeuw (overleg) 23 mrt 2015 20:16 (CET)

Timelezz zegt dat het niet de bedoeling kan zijn dat Wikipedia een reflectie wordt van de consensus onder pseudowetenschappers, en dat wetenschappers parapsychologie als een pseudowetenschap zouden beschouwen, en dat alle parapsychologen pseudowetenschappers zouden zijn. Dat is volgens mij geen gefundeerde redenering. Is iemand met een universiteitsgraad in de psychologie, natuurkunde, wiskunde of nog een andere discipline, die een deel van zijn leven besteedt aan het bestuderen van verschijnselen en menselijke vermogens die onder de noemer parapsychologie kunnen geklasseerd worden, en zich eventueel lid maakt van een parapsychologisch instituut verbonden aan een universiteit, ineens geen wetenschapsmens meer omdat hij zich bezighoudt met "parapsychologie"? Ik zou echt graag het verslag van de opiniepeiling onder wetenschapsmensen zien, waaruit zou blijken dat een meerderheid van wetenschapsmensen parapsychologie als een pseudowetenschap beschouwen. En graag zou ik ook de studie zien die aantoont dat er een consensus onder wetenschappers zou bestaan over het niet bestaan van bewijzen ten gunste van telepathie. Anders gesteld: lopen er in de Koestler Parapsychology Unit van de Universiteit van Edinburgh (Schotland) geen wetenschappers rond? Het kan toch moeilijk ontkend worden dat wetenschappers deel uitmaakten/uitmaken van de vroegere en hedendaagse Engelse Society for Psychical Research. Mvg. Willemvdpanhuysen (overleg) 18 apr 2015 21:15 (CEST)

Leef je uit. Timelezz (overleg) 4 apr 2015 23:54 (CEST)