Overleg:Tuam

Baby schandaal

Kan het stuk over het baby schandaal een stuk zakelijker worden gemaakt? Het is nu een schokkend, sappig verhaal terwijl het in werkelijkheid veel minder schokkend is. Ja, er zijn veel kinderen in dat tehuis overleden. Nee, deze kinderen zijn niet in een septic tank gedumpt. En ja, er is een onderzoek gestart naar de behandeling van moeders en kinderen in dergelijke tehuizen.

Het huidige stuk slaat de plank qua inhoud en toon verschrikkelijk mis en kan misschien beter gewoon verwijderd worden. The Banner Overleg 7 jul 2015 00:30 (CEST)

Nu neem je eens (voor een keer) een goed initiatief, verziek je het weer direct door er een persoonlijk connotatie aan te geven... (wanneer ga je het nu eens eindelijk leren) Maar inhoudelijk... alles is rechtstreeks afkomstig uit de bijgevoegde bronnen (zonder plagiaat), zoals je in de bronnen kan lezen. Staat eveneens vermeld op wiki En. Ja het kan zakelijker (ga je gang zou ik zeggen), verwijderen? Nee natuurlijk niet, is groot en berucht schandaal geweest. Dat zou eerder overkomen als dat wikipedia het laat links liggen ipv het 'gerucht' in zijn feitelijk daglicht te stellen. En er staat overigens duidelijk bij vermeld 'Een maand later trok het persbureau Associated Press dit bericht echter weer in. (eveneens met bron). --Bjelka (overleg) 7 jul 2015 01:09 (CEST)

In feite ben jij het die persoonlijk wordt, ik ben gewoon zakelijk gebleven. The Banner Overleg 7 jul 2015 01:49 (CEST)

Wegens bwo voor een dagje beveiligd, graag via deze pagina tot consensus komen. Sander1453 (overleg) 7 jul 2015 01:22 (CEST)

Voorstel tot vervanging van de sectie Geschiedenis

Aangezien het stukje onder geschiedenis mijns inziens veel spectaculairder is dan de feiten (wat overeenkomt met de aanvankelijke berichtgeving), stel ik voor om dit stuk geheel te schrappen en te vervangen door het volgende stuk:

---

==Babyschandaal==
In juni 2014 verscheen een verhaal in de pers dat bij het voormalige "Tuam Mother and Baby Home", geleid door de "Bon Secours Sisters", een groot aantal babylijkjes was gevonden. Binnen enkele dagen bleek dat de berichtgeving veel spectaculairder was dan de feiten. Zo was er onder meer sprake van 796 overleden baby's tijdens de 36 jaar dat het tehuis actief was, niet van 800 in een septic tank gedumpte babylijkjes.

Het tehuis voor ongehuwde moeders was actief van 1925 tot 1961, waarna de dienst overgedragen werd aan de Health Service Executive.

Als gevolg van de opschudding werd een onderzoek opgestart naar de manier waarop de tehuizen voor ongehuwde moeders werden geleid en hoe met hen en de baby's werd omgegaan. Alle voormalige tehuizen in Ierland worden daarbij onderzocht.

---

Gaarne meningen. The Banner Overleg 7 jul 2015 13:56 (CEST)

Dit hele flutverhaal heeft helemaal niets met de geschiedenis van Tuam te maken. Het past niet in de encyclopedie, hooguit als voorbeeld hoe een blad als het Nieuwsblad zijn pagina's vult, knippen en plakken, journalistiek in de 21e eeuw, wellicht dat Bjelka daar een lemma over kan schrijven, hier hoort het in ieder geval niet. Peter b (overleg) 7 jul 2015 20:18 (CEST)

Wat mij betreft volg ik Peter b: dit ingevoegde 'verhaal' gaat over het "Tuam Mother and Baby Home", niet over de plaats Tuam. Mocht dat huis een eigen lemma krijgen (en E bevonden worden), dan kan daarnaar in dit lemma verwezen worden. In een lemma over (de geschiedenis van) deze plaats hoort zo'n uitgebreid verhaal niet thuis daar het het lemma volstrekt, en onterecht, uit balans brengt. Paul Brussel (overleg) 7 jul 2015 20:28 (CEST)

Zowel de schok als het nu lopende onderzoek zijn echter echt. Mijns inziens ligt het belang meer in het onderzoek dan in het waarheidsgehalte van de oorspronkelijke berichtgeving. The Banner Overleg 7 jul 2015 20:30 (CEST)

Ik sluit mij bij Peter en Paul aan. Dit artikel gaat over de plaats Tuam, niet over een tehuis in Tuam noch over Mother and Baby Homes in het algemeen. We zijn een encyclopedie, geen verzamelplaats voor opgeklopte nieuwsfeitjes. Meerdervoort (overleg) 7 jul 2015 21:25 (CEST)

Tja, de feiten zijn daar, het effect is ook daar. En je hebt en:Bon Secours Mother and Baby Home. Als dat allemaal opgeklopte nieuwsfeitjes zijn, is en:Magdalene laundries in Ireland (met officieel excuus van de Staat) blijkbaar ook een serie opgeklopte nieuwsfeitjes. The Banner Overleg 7 jul 2015 22:34 (CEST)

Ik kan er trouwens mee leven wanneer er geen stuk wordt opgenomen (zoals zoveel sociale rampen weggelaten worden) aangezien dat toch beter is dan het huidige sensatiestuk. Maar wat vind gebruiker:Bjelka daarvan? The Banner Overleg 8 jul 2015 01:13 (CEST)

@ Peter b, ...indien duizenden kinderen zonder toestemming van de natuurlijke moeder, illegaal zouden geadopteerd zijn in de Verenigde Staten, zo stelt het rapport van Health Survey for England (HSE) was dit mogelijk met de hulp van dokters, sociale medewerkers, religieuze instellingen en tal van functionarissen. Het rapport wijst bovendien op een reëel gevaar dat sommigen onder hen nog steeds binnen dit systeem acteren. .... een "flutverhaal" zou ik dit dus niet bepaald noemen, stel, U bevond zich in deze situatie? Lotje (overleg) 8 jul 2015 17:09 (CEST)

Ik heb in Galway gewoond en weet welke journalistieke pretenties de GA heeft, zinnen waarin may have de bepalende woordcombinatie is. Bovendien Lotje, toen ik het over een flutverhaal had betrof dat de versie van dit lemma waarin onder het kopje Geschiedenis een flutverhaal stond waarin het wemelde van babylijkjes in een sceptictank. En Health Survey for England?? Heb je dat zelf gegoogled? HSE West, is een district van HSE, de Ierse National Healthsercice. Als je enkel het Engelse lemma over het Huis goed zou lezen had je voldoende kennis om te constateren dat de tekst van Bjelka volstrekt misplaatst was. Peter b (overleg) 8 jul 2015 19:33 (CEST)

Zowel de Duitse, Franse als Engelse wikipedia vermelden het feit op de pagina van Tuam... Overigens is wat ik schreef gebaseerd op de bronnen die ik gebruikte en niet sensasioneler dan op andere wikipedia's. Er staat overigens duidelijk bij dat Associated Press het bericht na een maand introk... Je doet aan sfeercreatie Peter B... en dat ten onrechte... --Bjelka (overleg) 18 jul 2015 22:12 (CEST)

Flutverhaal?

Nee, dat was het niet dus, hoewel het niet de geschiedenis van Tuam is, er zijn idd heel veel babylijkjes gevonden die begraven waren in een sceptictank. Bjelka, een welgemeend excuus, ik ga me diep schamen, en ik had het moeten weten, de werkelijkheid is vaak erger dan de fantasie. Voor wie het wil toevoegen, begin met dit artikel in de NYT Peter b (overleg) 29 okt 2017 02:22 (CEST)

Dit kwam van de week voorbij: Amateur historian Catherine Corless honoured with Human Rights Award for Tuam Mothers and Baby work en Honour for historian who uncovered Tuam Mother and Baby Home mass grave story. En een ouder artikel: Experts to advise on exhumation of Tuam babies site. Nu de kalmte weergekeerd is, zal dat deel inderdaad herschreven moeten worden. The Banner Overleg 29 okt 2017 10:15 (CET)