Overleg:Wet toekomst pensioenen

Beste bronnen

• Hoe er na negen jaar toch een pensioenakkoord op tafel ligt

Dajasj (overleg) 22 dec 2022 13:00 (CET)

Externe links

Kap nou eens met de hele tijd primaire bronnen of externe links toe te voegen. Als het relevant is, voeg het toe aan de tekst. Anders: laat het gewoon bij algemene externe links en verder niks. Zie ook Wikipedia:Betrouwbaarheid_van_bronnen#Primaire,_secundaire_en_tertiaire_bronnen en WP:Externe links. Dajasj (overleg) 1 jun 2023 14:03 (CEST)

De externe link van de Eerste Kamer bevat al een overzicht van de moties. We hoeven niet meerdere moties. Dat is onzin. Daarvoor zijn wij niet op Wikipedia. Dajasj (overleg) 1 jun 2023 14:54 (CEST)

Toch nog even toevoegend, moties staan eigenlijk ook wel los van de wet zelf. Dajasj (overleg) 1 jun 2023 14:56 (CEST)

Nogmaals, er is al een Eerste Kamerlink. Dat is voldoende. En die staat dus niet achter betaalmuur. Betaalmuur is ook geen reden om weg te halen.

En die FD link voegt niks toe aan de bronvermelding. Dajasj (overleg) 1 jun 2023 15:23 (CEST)

Om nog wat frustraties te uiten: Wikipedia is voor kwalitatieve, bondige, toegankelijke samenvattingen van een onderwerp. We zijn geen plek voor onnodig complexe zinnen of het dumpen van links. Dajasj (overleg) 1 jun 2023 15:24 (CEST)

Zie ook Wikipedia:Wat_Wikipedia_niet_is#Een_verzameling_van_externe_links Dajasj (overleg) 1 jun 2023 15:25 (CEST)

Wikipedia is ook voor vrij toegankelijke informatie, dat is de Eerste Kamer wel en NRC niet, zit achter betaalmuurJc kortekaas apotheker (overleg) 1 jun 2023 15:27 (CEST)

Wikipedia is inderdaad vrije toegankelijke informatie, onze bronnen hoeven dat niet te zijn. Dajasj (overleg) 1 jun 2023 15:29 (CEST)

Voor de gewaardeerde collega's die komen van WP:Overleg gewenst: De vraag is of deze links van toegevoegde waarde zijn. Mijn bezwaar is dat de eerste niets toevoegt aan het NRC artikel (en het om een niet controversieel feit gaat). De tweede is een externe link die al gedekt wordt door eerste externe link. Referenties zijn nooit een doel op zich, in sommige gevallen maakt het een artikel alleen maar chaotischer, zoals hier.

In algemene zin ben ik kritisch op de manier waarop de gebruiker bij alle artikelen links dumpt, die eigenlijk zelden bijdragen aan bronvermelding en/of vooral voor de experts zijn (primaire bronnen). Dajasj (overleg) 1 jun 2023 15:29 (CEST)

NRC link is alleen toegankelijk voor de abonneesJc kortekaas apotheker (overleg) 1 jun 2023 15:34 (CEST)

Op wat is dat een reactie? Het FD is ook alleen toegankelijk voor abonnees. En het is geen bezwaar dat een bron achter betaalmuur zit. En er is al een externe link voor Eerste Kamer. Dajasj (overleg) 1 jun 2023 15:38 (CEST)

Nee, ze zijn niet van toegevoegde waarde, dat ze niet toegankelijk zijn is ook geen voorwaarde (er zijn ook manieren om dat te omzeilen). Zeker de "algemene" link naar de nieuwspagina van de Eerste Kamer is overbodig. We plaatsen dat soort links alleen als het een bron is voor het hele artikel en het artikel daar dus een groot aantal keren informatie uit heeft gehaald. Dqfn13 (overleg) 1 jun 2023 15:57 (CEST)

"(er zijn ook manieren om dat te omzeilen)." Tja, dan is elk overleg zinloos. Lijkt me strafbaar.Jc kortekaas apotheker (overleg) 1 jun 2023 16:28 (CEST)

Nee, want ik breek geen wet als ik een abonnement heb, of als een andere site wel het hele artikel laat zien. Dqfn13 (overleg) 1 jun 2023 16:44 (CEST)

Abonnement heeft een minderheid van de Wikipedia-lezersJc kortekaas apotheker (overleg) 1 jun 2023 17:50 (CEST)

Bronnen zijn ook niet voor de meeste lezers. Daarvoor is de tekst die wij als Wikipedia schrijven. Dajasj (overleg) 1 jun 2023 17:56 (CEST)

Als de externe links gebruikt zijn als bron, dan moeten ze bij de bronvermelding staan. Zoniet: lees dan Wikipedia:Wanneer extern linken#Informatie uit externe link naar artikel brengen. Wikiwerner (overleg) 1 jun 2023 18:38 (CEST)

Vreemd dat de ene als referentie vermeld staat en de ander als externe link. LeeGer 1 jun 2023 18:48 (CEST)

Advies invaren

Op zich past dat advies misschien best ergens in het artikel. Maar leg dan wel uit wat het advies behelst (twee-drie zinnen) en zet het een beetje in een context. In plaats van "een advies werd openbaar gemaakt". Ik kan het zelf niet doen, want ik heb geen toegang tot FD. Dajasj (overleg) 11 dec 2023 09:13 (CET)

Nogmaals, het kan er best in. Maar leg dan even uit in één zin wat het advies is. En wat invaren is. En plaats het in 2011, niet in 2023. Dajasj (overleg) 11 dec 2023 09:23 (CET)

Inmiddels gedaan. Dajasj (overleg) 11 dec 2023 10:01 (CET)

Wat ben je nou aan het doen? Geheim is een nutteloze en stemmingmakende toevoeging. Dajasj (overleg) 12 dec 2023 09:16 (CET)