Overleg:World Trade Center (1973-2001)

Totstandkoming tekst

Ik heb de tekst van Twin Towers integraal overgenomen en van die pagina een doorverwijspagina gemaakt... Puckly 1 mei 2004 13:58 (CEST)

Oorzaak instorting

De oorzaak van instorting is bij mijn weten wel bekend. Door de impact van de vliegtuigen, toestellen voorbereid op een transatlantische reis en aldus vol brandstof, ontstond een enorme warmte-ontwikkeling waardoor het staal begon te smelten. Peddecke 3 apr 2006 10:31 (CEST)

WTC-constructie

Waarom gaat dit over een WTC constructie, het zijn er heel veel, die nog steeds bestaan overigens. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 145.18.242.30 (overleg · bijdragen) 4 mei 2006 18:01‎

Als je bedoelt dat dit artikel over World Trade Centers in het algemeen moet gaan, ben ik het met je eens. De afzonderlijke WTC's, waaronder uiteraard het New Yorkse, kunnen dan afzonderlijke pagina's krijgen. Fransvannes 19 mei 2006 11:29 (CEST)

Vernieuwing pagina

Ik ben nu bezig met een complete verniewing van deze pagina. Er komen nog veel meer details bij. De meeste informatie haal ik uit de engelse versie van deze pagina.Grandmaster E 15 juli 2006

.Wanneer ik meer details heb toegevoegd aan Algemeen, dan zal ik deze splitsen in het Ontstaan van het World Trade Center en De bouw van het World Trade Center. Grandmaster E 17 jul 2006 03:54 (CEST)

Constructie

Zou dit ook geen ideale kanditaat zijn voor de amsterdam-contructie?--Westermarck 31 aug 2006 16:29 (CEST)

Ik denk dat deze site ongeloofelijk veel onzin bevat. Het wordt tijd dat op deze site enkel wet. goedgekeurde teksten komen.

mvg

een bezoeker van de site

Alles wat ik op deze pagina heb geplaatst zijn feiten zoals de regelementen dat voorschrijven. Ik heb veel boeken en filmmateriaal over het ontstaan, de bouw, het leven en 11 september 2001. Ook heb ik persoonlijke persoonlijke ervaringen met het WTC. Grandmaster E 28 sep 2006 14:52 (CEST)

Ik wil de tekst over de "constructie" van de Twin Towers liever niet zelf bewerken, aangezien ik zelf een grote site vormgeef over de aanslagen van 11 september. Daarom wijs ik je graag op een onjuistheid in je constatering dat de torens waren ontworpen op het kunnen doorstaan van een inslag met een veel kleiner vliegtuig dan de twee Boeings 767 die op 11 september 2001 insloegen.

Designers van de torens hebben hun berekeningen gebaseerd op een inslag met het toendertijd grootste type verkeersvliegtuig, de Boeing 707. Dit toestel deed qua grootte nauwelijks onder voor de latere Boeing 767. De brandstofcapaciteit was nagenoeg gelijk en de kruissnelheid lag zelfs iets hoger dan bij de 767. Hiervoor verwijs ik je naar mijn site waar tevens bronnen staan vermeld: http://www.waarheid911.nl/twintowers.html#boeing707.

Ik moet je hier ten dele in gelijk geven. Ik zal de gehele pagina de komende weken geheel doorlichten en aanpassingen en/of aanvullingen aanbrengen. Ik wil je er wel op wijzen dat de ontwerpers rekening gehouden hebben met een vliegtuigongeluk. Dat wil zeggen: ze gingen er van uit dat de torens op een lage (land/start)snelheid zouden kunnen worden geraakt. De terroristen op 11 september vlogen zelfs boven de maximumsnelheid van het vliegtuig, dit is mogelijk door een enorme duikvlucht te maken en de motoren maximaal te laten draaien. Een verdubbeling van de snelheid betekent een verviervoudiging van de kinetische energie! Ook had men in die tijd geen goede computer-brandmodellen die men nu wel heeft. Grandmaster E 9 sep 2007 15:10 (CEST)

MAXIMALE SNELHEDEN NIET OVERSCHREDEN

(ik gebruik de koppen om de teksten iets overzichtelijk te houden)

Je analyse over snelheden klopt niet met beschikbare gegevens. Zelfs volgens de hoogste schattingen van NIST, het officiële onderzoeksorgaan dat zo zwaar onder vuur ligt van wetenschappers en andere critici, zat Vlucht 11 ruim onder kruissnelheid en Vlucht 175 op max. kruissnelheid. Deze snelheden lagen weliswaar, uitgaande van vlieghoogte, boven de veiligheidsnorm vanwege de kans op motorschade door vogels e.d., maar lag lang niet boven de maximumsnelheid. Ik ben benieuwd waar jj die informatie over duikvlucht en 'verdubbeling van snelheid' vandaan hebt. Bovendien ligt het grootste gevaar voor instorting volgens NIST en FEMA bij de hoeveelheid brandstof. Een uitgangspunt dat eveneens succesvol met data wordt bestreden. Met jouw voorbeeld van ontwerpers en startende (trage) toestellen, zou het vliegtuig, een 707 of DC-8, juist vol zitten met brandstof. De binnenlandse vluchten op 11 september waren echter al bijna vijftig minuten onderweg en voor het vertrek vanwege hun bestemming niet volgetankt. Naar schatting bevatten ze 40% van het volledig tankvermogen van een Boeing 707.

Of een crash nu een ongeluk is of moedwillig, dat is voor de torens die erdoor geraakt worden natuurlijk niet relevant. Het maakt daarom niet uit wat de ontwerpers hierbij voor ogen hielden. Zie bronnen voor mijn opmerkingen op: http://www.waarheid911.nl/twintowers.html#boeing707 HoFrank 10 sep 2007 00:27 (CEST)

Wat betreft je andere opmerking over de hitte van de branden, waartegen de constructies niet zouden zijn opgewassen. Zowel van boven de impactzones van beide torens als in de impactzones hebben mensen kunnen overleven. De zuidtoren die als eerste instortte kreeg vlak voor de instorting in de impactzone bezoek van brandweerlieden die meldden dat twee geïsoleerde brandhaarden met twee lijnen konden worden gedoofd.

Kortom: de officiële lezing over het week worden van de stalen kolommen is twijfelachtig. Dit wordt bevestigd door een groeiend aantal experts. Vermaard brandveiligheidsingenieur en gedurende 19 jaar chef division bij NIST, Dr. James Quintiere, meent zelfs dat NIST in zijn rapport naliet om aan te tonen dat branden inderdaad de (voor de verzwakking) noodzakelijke hitte hebben bereikt. Hij meent eveneens dat de hoeveelheden afgevoerd constructiestaal zo groot waren dat bewijsvoering nagenoeg onmogelijk werd (http://www.waarheid911.nl/911critics.html#quintiere). Voor een senaatscommissie werd dit eveneens gesteld door Glenn Corbett, brandexpert van het "John Jay College of Criminal Justice" in Manhattan. (http://www.waarheid911.nl/blueprints.html#house_science_committee). Alle hyperlinks zijn inclusief bronnen (die eveneens hun verwijzingen hebben). HoFrank 3 sept. 2007.

Ik denk dat dit een moeilijke discussie is. Er zijn ook veel deskundigen en bewijzen die de schuld wel neerleggen bij de branden. Er zijn wel degelijk bewijzen. Ik verwijs je graag naar de DVD/Transscript van NOVA ('Why the towers fell'): http://www.pbs.org/wgbh/nova/transcripts/2907_wtc.html:

to the search for forensic evidence in the molecules of collapsed steel , As the steel began to soften and melt, the interior core columns began to give. Then you had this sequential failure that took place where it all pancaked—one after the other., One place to begin the search for answers is among piles of charred and twisted steel now lying in a scrap yard in New Jersey., In the months since the collapse, the team has analyzed countless fragments of steel, These images (te zien op de DVD!) reveal that spray-on fireproofing was completely blown off critical load-bearing steel, and several of the floor trusses were destroyed. Inside, additional trusses would have been weakened or dislodged, and fireproofing everywhere would have been obliterated., Once the plane hit and the fragments of the plane came through the building, we know it knocked out floors. We also know that it knocked spray-on fireproofing off a lot of the components. Once you lose the spray-on fireproofing you have bare steel. Once you have bare steel you don't have a fire rating anymore., So that fire caused the steel to soften up. The columns in the interior of the core began to soften, buckle, fail. And I saw that the building had really a good chance of collapsing at that point., Analysis of the steel from this part of the building reveals that the fire here reached 2000 degrees Fahrenheit, a temperature that would definitely have caused the steel to buckle.

Inside, the fire was weakening the floor trusses. Some were starting to soften and sag, pulling on their bolted connections to the columns. e.a. Grandmaster E 9 sep 2007 15:10 (CEST)

IS EEN VERKLARING OP DEZE PLEK WEL NODIG?

Het probleem is denk ik dat jij onder dit kopje "Constructie" een verklaring hebt willen geven voor de instorting. Dat was ook de reden van mijn reactie. Misschien kun je dat onderwerp beter geheel vermijden door een verklaring uit de weg te gaan en over te laten aan items over de aanslagen.

Je constatering dat veel deskundigen wel schuld neerleggen bij de branden is correct. Maar het probleem is dat deze deskundigen primair afkomstig zijn van (of leunen op) de officiële onderzoeken. En die staan juist ernstig ter discussie aangezien ze vele vragen niet hebben beantwoord. Ook de PBS-uitzending waaraan je refereert is geheel gebaseerd op deskundigen van NIST en FEMA. De uitzending uit 2002 is dan ook omstreden. De opmerking bijvoorbeeld "as the steel began to soften and melt", is absurd. Staal smelt niet tijdens een 'vuile' ongecontroleerde brand. Dergelijke branden worden doorgaans niet heter dan ca. 650 Celsius. Constructiestaal gaat smelten bij ca. 1530 C. Maar hoe hoog je kachels ook opstookt, ze zullen nooit gaan smelten. Constructiestaal doet dat al helemaal niet en het is dan ook nooit gebeurd dat een high rise building of sky scraper door brand is ingestort. De constatering van PBS dat temperaturen opliepen tot boven de 1000 graden celsius kunnen niet gebaseerd zijn op de kerosinebrand. NIST heeft overigens de temperaturen die zij aanvoert nooit kunnen aantonen, 80% van het staal is direct verwijderd of specialisten kregen geen toegang. Reconstructies van deze ramp bleven uit, wat opzichzelf een unicum is. Er zijn overigens wel zeer hoge temperaturen gemeten. Weken na de instorting werden ondergronds nog steeds hittebronnen gemeten ver boven de 500 graden Celsius. Daarvan bestaat overvloedig bewijs, maar het is eveneens zeker niet afkomstig van kerosinebrand. New York Times maar eveneens FEMA meldde de vondst van miniscule zwaveldeeltjes in staalmonsters.

De pbs film is met name zo omstreden omdat de omvang en de functie van de centrale kern, de 47 kolommen, totaal gemeden is. Zoals dit punt ook in de FEMA en NIST rapporten is gemarginaliseerd. Dit ontbreken klonk ook door in jouw eigen analyse over de draagkracht van de buitenmuren. Kennelijk op genoemde bronnen gebaseerd. Door deze onvolkomenheden klinkt steeds luider de roep om onafhankelijk onderzoek, zoals een recente Zogby Poll aangaf: http://www.waarheid911.nl/911perspectief.html#zogby_international. Het is ondenkbaar dat de enorme pijlers na een zeer korte zuurstofarme brand boven de 650 C zijn gekomen. Daarvoor waren de branden te ongecontroleerd, te lokaal en te kort. In klasse A gebouwen gelden hoge normen qua brandveiligheid en liftschachten in een voornamelijk stalen omgeving zijn niet de best denkbare plekken voor razende vuren. In 1975 heeft een drie uur durende (!) brand over zes verdiepingen via de liftschachten van WTC-1, geen structurele schade opgeleverd.

WTC-2, het laatst getroffen, maar eerst ingestortte gebouw, werd lager geraakt dan WTC-1. Het vliegtuig schoot er scheef in en een groot deel van de brandstof ontbrandde (volgens FEMA) buiten het gebouw. De kernkolommen waren op die hoogte aanmerkelijk dikker dan op de hoogte waar WTC-1 werd geraakt. Terwijl door de aanvlieghoek de kolommen minder werden getroffen. De branden waren beperkt en brandweermannen terplekke konden de zaak blussen. Deze controleerbare voorstelling van zaken is in geen van de rapporten terug te vinden, net zomin als de bizarre instorting van WTC-7 HoFrank 10 sep 2007 00:27 (CEST)

Nog een correctie op dit constructiegedeelte van de pagina. Je schrijft:

"De buitenmuur droeg niet alleen het gewicht, de muur weerstond ook de windkrachten. Door de sterke buitenmuren konden de torens zelfs een windsnelheid verdragen van 240 km/u. De constructie werd zelfs sterk genoeg geacht om vol te worden geraakt door een groot vliegtuig."

Bovenstaand citaat is onjuist en schept een verkeerd beeld, omdat het gewicht NIET werd gedragen door de buitenmuren. Het gewicht werd gedragen door de enorme centrale kern bestaande uit 47 kolommen die van zeer massief aan de onderkant, vanwege hun gewicht dunner werden naar boven toe. Deze kern werd door vele dwarskolommen met kruis- en nagelverbindingen met de buitenmuren verbonden. Die buitenmuur had als voornaamste functie om de enorme zijwaartse krachten op te vangen, zoals bijvoorbeeld bij zware storm of orkaan. Deze constructie was zo uniek omdat plaatselijke druk door windstoten, of bijvoorbeeld een vliegtuiginslag, direct werden gecompenseerd binnen dat immense netwerk van dwarsverbindingen.

De tekst is inderdaad onduidelijk. Ik zal wijzigingen aanbrengen. Grandmaster E 9 sep 2007 15:10 (CEST)

Maar de centrale kern was vooral om de zwaartekracht, dus het gewicht van de toren, te kunnen weerstaan. Dit punt is uiteraard van groot belang bij de vraag hoe de torens, ondanks het Boeing 707 en DC-8 crashontwerp, volledig (inclusief centrale kern) heeft kunnen bezwijken. Maar om die reden ben ik dan ook op de hoogte van deze constructiefeiten. HoFrank 9 sep 2007 01:46 (CEST)

Mij lijkt het onvermijdelijk dat de buitenwanden gewicht droegen, al was het maar het gewicht van de buitenwanden zelf en wat dus niet door de kern gedragen werd ;-) Maar om een woordendiscussie te vermijden, de kwaliteit te verhogen en onduidelijkheid weg te nemen is vast wel ergens te vinden hoeveel procent van het gewicht door de buitenwanden gedragen werd? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Svbarneveld (overleg · bijdragen)

~40% Door de buitenwanden oftewel box columns, ~60% Door de centrale kern. Het is nog steeds een feit dat 9/11 een valse vlag was. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Smeriald (overleg · bijdragen) op 9 jul 2015 om 20:52‎ (CEST)

Verwijderingsnominatie Afbeelding:Toeristen op het observatiedek.jpg

Eén of meerdere afbeeldingen die gebruikt worden op deze pagina of overlegpagina, zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om Afbeelding:Toeristen op het observatiedek.jpg, zie Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20080114. --E85Bot 15 jan 2008 02:04 (CET)

Verwijderingsnominatie Afbeelding:Slurry wall and PATH.jpg

Eén of meerdere afbeeldingen die gebruikt worden op deze pagina of overlegpagina, zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om Afbeelding:Slurry wall and PATH.jpg, zie Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20080206. --E85Bot 7 feb 2008 02:24 (CET)

Notificatie van CommonsTicker

De onderstaande afbeelding(en), die gebruikt worden op deze pagina (of overlegpagina), zijn verwijderd of genomineerd voor verwijdering op Commons. Als de afbeelding verwijderd is, haal dan de afbeelding van de betreffende pagina. Indien je het niet eens bent met de nominatie of verwijdering kun je op Commons een reactie plaatsen op de verwijderlijst, of op de overlegpagina van de verwijderende admin.

• Maxim (log) verwijdert Image:WTC_1993_ATF.jpg':' Deleted because "In category [[:Category:Unknown as of 26 February 2008|Unknown as of 26 February 2008]]; no license/permission/source". using [[WP:TW|TW]];

-- CommonsTicker 4 mrt 2008 23:37 (CET)

Vraag

Is er ook een lijst van alle bedrijven die in het WTC gevestigd waren ten tijde van de ramp?--85.150.124.156 11 sep 2009 02:53 (CEST)

Ja, zie hier. Grandmaster E 11 sep 2009 16:36 (CEST)

Er zitten zeer grote fouten in dit artikel

Er zitten best wel veel fouten in dit artikel. Ik probeer ze de hele tijd te verbeteren maar dan gaat het gewoon weer terug op de oude versie. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Smeriald (overleg · bijdragen)

Zoals ook op je eigen overlegpagina gezegd: opmerkingen als wat eigenlijk best raar is horen niet in een encyclopedie thuis. Dat toevoegen is dus géén verbetering. Het verwijderen van met bronnen onderbouwd materiaal evenmin. Richard 6 jul 2015 10:48 (CEST)

Smeriald, je verbeterde geen fouten maar voegde foute informatie toe. De vliegsnelheid waarmee de ontwerpers rekening hielden was 290 km/u, zoals je in de gegeven referentie kunt zien, niet 965 km/u. En de Vmo geeft niet aan hoe hard een vliegtuig kan gaan en een vliegtuig dat harder gaat dan de Vmo valt niet uit elkaar (dat zou ook niet best zijn want de Vmo van een Boeing 767 ligt rond de 600 km/u). MrBlueSky (overleg) 6 jul 2015 15:10 (CEST)

Eigenlijk. niet. Dit is op zee niveau. Als je aan een piloot vraagt of hij 965 km/u kan gaan op zee niveau lacht hij waarschijnlijk. Als hij harder dan de VMO gaat valt hij ZEKER uit elkaar. Ik vind het echt belachelijk dat jullie de waarheid fout kunnen rekenen. Je moet maar is wat onderzoek doen! Er zijn zo veel experts die vinden ( eigenlijk is het ook zo ) dat het officiële verhaal van geen kant klopt. En het is ook niet waar dat ze rekening hielden met een 707 die 290 km/u ging. De waarheid is dat ze rekening hielden met een 707 die 965 km/u ( 600 mph/u ) ging. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Smeriald (overleg · bijdragen)

• Nee, het spijt me, Smeriald, maar wat je schrijft bevat echt onzin: Het verhaal over "zee niveau" (sic!) is onbegrijpelijk. Dat een vliegtuig dat harder gaat dan de VMO zeker uit elkaar valt, klopt beslist niet. Er is een duidelijke link naar een duidelijk en serieus artikel van hoofdontwerper van de 2 torens waarin hij duidelijk stelt dat de ontwerpers rekening hielden met een per ongeluk binnen komen van een vliegtuig op zoek naar een landingsvliegveld met een "lage" snelheid van 290 km/h. Ook schrijft hij dat het praktisch onmogelijk is om gebouwen te ontwerpen op de inslag van grote vliegtuigen met een meer dan 3x zo hoge snelheid en volle brandstoftanks. Maar jij schrijft, kennelijk zonder naar dat artikel gekeken te hebben, dat "we" beter onderzoek moeten doen, terwijl je geen enkele bron voor je eigenaardige verhaaltjes geeft, dat vind ik niet constructief. --Paulbe (overleg) 6 jul 2015 21:49 (CEST)
  • Aan de ene kant stel je dat 965 km/u op zeeniveau belachelijk is en aan de andere kant dat dat wel de snelheid is waar ze rekening mee hielden. Richard 7 jul 2015 11:15 (CEST)
  • PS: 600 mph/u is overigens geen snelheid (hooguit een hele vreemde acceleratie). Richard 7 jul 2015 11:15 (CEST)

Wow jullie zijn echt...dom. Ik weet niet hoor maar wat ik zeg is de waarheid. Niet jullie leugens. Als je luistert naar experts zie je dat ik gelijk heb. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Smeriald (overleg · bijdragen)

Vloeroppervlak

In de eerste alinea staat 1,24 miljoen m², in de tabel staat 400.000 m². Welke is juist? DrJos (overleg) 11 sep 2015 15:16 (CEST)

De Engelstalige wikipedia noemt 13,4 miljoen square feet, omgerekend 1,24 miljoen m², en heeft/geeft daar ook een bron voor. Wat zou kunnen is dat in de infobox een ander vloeroppervlak bedoeld werd, maar als dat het geval is kan dat beter in de tekst aangegeven worden (dan kan er ook bijgezet worden waar die 400.000 dan voor staat). Vooralsnog heb ik de infobox met de artikeltekst in overeenstemming gebracht. Richard 1 okt 2015 14:00 (CEST)

Referenties gevonden in artikelgeschiedenis

Hallo medebewerkers,

Om de kwaliteit van bronvermeldingen binnen Wikipedia te verbeteren hebben we gekeken of er in de artikelgeschiedenis van dit artikel links naar externe webpagina's of naar andere wikis staan. In het verleden werd veel gebruik gemaakt van deze optie om de bron van een bewerking aan te geven, maar tegenwoordig worden bronnen meestal in het artikel zelf getoond. Het zou dus kunnen dat in de geschiedenis waardevolle bronnen staan die in het artikel zelf kunnen worden meegenomen.

Meer informatie over dit project is terug te vinden in de FAQ.

In de artikelgeschiedenis van World_Trade_Center_(1973-2001) zijn de volgende bewerkingen gevonden:

• 2007-10-12 06:44:26 Enormekever (10:05 niet correct, zie en:Collapse of the World Trade Center of geef bron)

Zouden jullie kunnen kijken of deze links geschikt zijn om in de bronvermelding in het artikel mee te nemen? Bij voorbaat dank.

Groet, Valhallasw-toolserver-botje (overleg) 25 apr 2022 07:18 (CEST)

Als de bovenstaande bronnen zijn bekeken dan kan deze melding worden verwijderd. Als een lege overlegpagina overblijft dan kan deze met {{nuweg|afgehandelde botmelding}} voor verwijdering worden aangedragen.