Overleg gebruiker:Smeriald

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen
Stop

Deze gebruiker heeft misbruik gemaakt van sokpoppen. Er is een blokkade opgelegd conform de richtlijnen om bijdragen met de betreffende accounts en/of ip-adressen tegen te gaan.

Sokpop

In verband met misbruik van sokpoppen en het hiermee doorgaand ongewenste wijzigingen in artikelen aanbrengen en hiermee een goede betrouwbare opbouw van de encyclopedie schaden zijn op 13 februari 2016 de volgende accounts na een checkuseronderzoek voor onbepaalde tijd geblokkeerd:

Tevens is het oningelogd bewerken via 2A02:A448:F94A:0::/64 (overleg | bijdragen | bloks) en het bijbehorend gebruikt IPv4-adres 145.53.191.69 (overleg | bijdragen | bloks) geblokkeerd. Gebruiker kan indien gewenst en indien deze op een constructieve wijze wil gaan bijdragen aan de encyclopedie eenmalig gebruikmaken van de ontsnappingsclausule. De hoofdaccount, Smeriald, heeft daartoe een niet meegeblokkeerde email- en overlegpaginabewerkfunctie. Bij doorgaan met de ongewenste bewerkingen komt deze mogelijkheid te vervallen.

Warning icon.png Waarschuwing
Beste gebruiker, hierbij krijgt u een waarschuwing. Nadere uitleg kunt u onderaan deze waarschuwing vinden.

Wanneer blijkt dat u na deze waarschuwing toch doorgaat met de geconstateerde ongewenste bewerkingen, dan wordt uw account geblokkeerd. Als u dit account enkel gebruikt voor vandalisme, dan zal de blokkade snel en voor onbepaalde tijd zijn. In minder ernstige gevallen kan een blokkade voor korte tijd volgen. Gaat u hierna weer door met de ongewenste bewerkingen, dan volgt, mogelijk zonder nieuwe waarschuwing, een lange blokkade. Als u constructief bij wil gaan dragen aan de encyclopedie, lees dan onze welkomstpagina.

  1. 5 jul 2015 20:33 (CEST) heel stuk tekst verwijderen uit World Trade Center (New York) via Smeriald (overleg | bijdragen | bloks)
  2. jul 2015 09:53 (CEST) weer hetzelfde stuk tekst verwijderen uit World Trade Center (New York) via Smeriald (overleg | bijdragen | bloks)
  3. 16 sep 2015 15:34 (CEST) vreemde bewering over "doossnijders" in Aanslagen op 11 september 2001 via Smeriald (overleg | bijdragen | bloks)
  4. 25 sep 2015 14:51 (CEST) Zomaar aantal slachtoffers wijzigen in Aanslagen op 11 september 2001 via Smeriald (overleg | bijdragen | bloks)
  5. 25 sep 2015 16:23 (CEST) vreemde bewering over "officiele verhaal" in Aanslagen op 11 september 2001 via Smeriald (overleg | bijdragen | bloks)
  6. 25 sep 2015 16:53 (CEST) tekst weghalen uit Complottheorieën over de aanslagen op 11 september 2001 via Smeriald (overleg | bijdragen | bloks)
  7. 10 okt 2015 20:51 (CEST) Overbodige en pov-teksten in matig Nederlands terugplaatsen in Aanslagen op 11 september 2001 via Smeriald (overleg | bijdragen | bloks)
  8. 15 okt 2015 18:03 (CEST) aantijging plaatsen op Gebruiker:Kalsermar
  9. 6 feb 2016 15:32 (CET) vreemde bewering over "officiele verhaal" in Aanslagen op 11 september 2001 terugzetten via Smeriald (overleg | bijdragen | bloks)
  10. 6 feb 2016 15:35 (CET) teksten in matig Nederlands over vliegcapaciteiten kapers terugplaatsen in Aanslagen op 11 september 2001 via Smeriald (overleg | bijdragen | bloks)
  11. 7 feb 2016 13:48 (CET) teksten in matig Nederlands over vliegcapaciteiten kapers terugplaatsen in Aanslagen op 11 september 2001 via Smeriald (overleg | bijdragen | bloks)
  12. 8 feb 2016 08:19 (CET) teksten in matig Nederlands over vliegcapaciteiten kapers terugplaatsen in Aanslagen op 11 september 2001 via Smeriald (overleg | bijdragen | bloks)
  13. 8 feb 2016 14:01 (CET) teksten in matig Nederlands over vliegcapaciteiten kapers terugplaatsen in Aanslagen op 11 september 2001 via Smeriald (overleg | bijdragen | bloks)
  14. 8 feb 2016 14:08 (CET) teksten in matig Nederlands over vliegcapaciteiten kapers terugplaatsen in Aanslagen op 11 september 2001 via Smeriald (overleg | bijdragen | bloks)
  15. 8 feb 2016 14:34 (CET) vage pov/complotbewering over crashplek plaatsen in Aanslagen op 11 september 2001 via Smeriald (overleg | bijdragen | bloks)
  16. 8 feb 2016 14:37 (CET) vage pov/complotbewering over crashplek terugplaatsen in Aanslagen op 11 september 2001 via Smeriald (overleg | bijdragen | bloks)
  17. 8 feb 2016 14:41 (CET) vage pov/complotbewering over crashplek terugplaatsen in Aanslagen op 11 september 2001 via Smeriald (overleg | bijdragen | bloks)
  18. 8 feb 2016 14:51 (CET) vage pov/complotbewering over crashplek terugplaatsen in Aanslagen op 11 september 2001 via Smeriald (overleg | bijdragen | bloks)
  19. 8 feb 2016 15:57 (CET) vage pov/complotbewering over crashplek terugplaatsen in Aanslagen op 11 september 2001 via Smeriald (overleg | bijdragen | bloks)
  20. 8 feb 2016 16:29 (CET) vage pov/complotbewering over crashplek terugplaatsen in Aanslagen op 11 september 2001 via Smeriald (overleg | bijdragen | bloks)
  21. 8 feb 2016 16:34 (CET) vage pov/complotbewering over crashplek terugplaatsen in Aanslagen op 11 september 2001 via Smeriald (overleg | bijdragen | bloks)
  22. 8 feb 2016 16:41 (CET) vage povbewering over "vuurtheorie" terugzetten in Aanslagen op 11 september 2001 via Smeriald (overleg | bijdragen | bloks)
  23. 8 feb 2016 16:41 (CET) vage pov/complotbewering over crashplek terugplaatsen in Aanslagen op 11 september 2001 via Smeriald (overleg | bijdragen | bloks)
  24. 8 feb 2016 16:44 (CET) vage pov/complotbeweringen over crashplek en vuurtheorie terugplaatsen in Aanslagen op 11 september 2001 via Smeriald (overleg | bijdragen | bloks)
  25. 8 feb 2016 16:53 (CET) vage pov/complotbeweringen over crashplek en vuurtheorie terugplaatsen in Aanslagen op 11 september 2001 via Smeriald (overleg | bijdragen | bloks)
  26. 12 feb 2016 19:46 (CET) vage pov/complotbeweringen over crashplek en vuurtheorie terugplaatsen in Aanslagen op 11 september 2001 via 2A02:A448:F94A:0:99E1:31C9:A927:DB42 (overleg | bijdragen | bloks)
  27. 12 feb 2016 19:46 (CET) vage pov/complotbeweringen over crashplek en vuurtheorie terugplaatsen in Aanslagen op 11 september 2001 via Smeriald (overleg | bijdragen | bloks)
  28. 12 feb 2016 21:52 (CET) vage pov/complotbewering over vuurtheorie terugplaatsen in Aanslagen op 11 september 2001 via Smeriald (overleg | bijdragen | bloks)
  29. 12 feb 2016 22:05 (CET) loos "bron" sjabloon plaatsen bij een valide stuk tekst in Aanslagen op 11 september 2001 via Electronized (overleg | bijdragen | bloks)
  30. 12 feb 2016 21:52 (CET) vage pov/complotbewering over vuurtheorie terugplaatsen in Aanslagen op 11 september 2001 via Electronized (overleg | bijdragen | bloks)
    • blok onbepaalde tijd i.v.m. sokpopmisbruik. Nadere informatie bovenaan

Wat eigenlijk best raar is...[bewerken]

Woorden als wat eigenlijk best raar is horen niet in een encyclopedie thuis. Het verwijderen van met externe referenties onderbouwd, ter zake dienend materiaal kan als ongewenst beschouwd worden. Richard 6 jul 2015 10:18 (CEST)

Advies[bewerken]

Ik raad je vriendelijk doch dringend aan je iets anders op te stellen. Niet iedereen met een andere mening dan jij is per definitie dom en van plan de encyclopedie kapot te maken. Richard 16 okt 2015 12:27 (CEST)

Ik verbeter fouten en leugens, wat is daar erg aan? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Smeriald (overleg · bijdragen)

Ik doel niet op de zaken die jij als fout en onwaar ziet, maar op de manier waarop jij je uitlaat tegen en over mensen met een andere mening. Richard 8 feb 2016 10:53 (CET)
Wikipedia is toch niks zonder feiten? Je hebt gelijk, ik kan wel iets volwassener doen tegen mensen met een andere mening. Maar wat als die mensen alles wat ik toevoeg aan een artikel terugdraaien? Wat kan ik daarmee? Ik probeer alleen dingen te verbeteren.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Smeriald (overleg · bijdragen) 8 feb 2016 14:02 (CET)
Wat je kunt doen in zo'n geval is bewijsmateriaal aandragen en in ieder geval op een constructieve manier blijven overleggen. Richard 8 feb 2016 14:31 (CET)
En kap eens met het terugdraaien van mijn stuk in het kopje 'Kapers' in het artikel 'Aanslagen op 11 september 2001', het is niet waar wat jij en andere toevoegen.Smeriald (overleg) 8 feb 2016 14:24 (CET)
Als wat jij schrijft waar is, dan moet daar een bron voor te vinden zijn. Dat is je al vaker verteld volgens mij. Zorg ervoor dat wat je stelt, door anderen onderbouwd wordt. Met alleen 'wat jij en anderen toevoegen is niet waar' kom je niet ver. Richard 8 feb 2016 14:31 (CET)

Ik heb een vraag voor jou: Als een statement zonder bron onbetrouwbaar is, waarom voeg jij geen bron toe aan jouw statement.Smeriald (overleg) 8 feb 2016 14:35 (CET)

Simpel, omdat de bewijslast ligt bij degene die informatie TOEvoegt. The Banner Overleg 12 feb 2016 22:30 (CET)

Pff, hahahaha. Wat voor redenering is dit? Dit is een groot Wikipedia schandaal of zal ik zeggen WikileugensPedia. Smeriald (overleg) 13 feb 2016 20:14 (CET)

Het is een heel klassieke afspraak, ook buiten Wikipedia: "wie schrijft, bewijst". The Banner Overleg 13 feb 2016 20:29 (CET)

Dan moet je het aanpassen, want dit KAN NIET. Het ongelooflijk dat dit soort bullsh!t hier wordt toegepast. Bij mij is alles vaag en zelfs met bron wordt het verwijdert, maar bij mensen die de mainstream mening geloven is alles goed zelfs zonder bron. 'Wat is dit? Bullsh!t'- Ik en een van m'n vrienden. Smeriald (overleg) 13 feb 2016 21:12 (CET)

terugdraaiing[bewerken]

Ik heb [1] dit teruggedraaid. Wil je ajb voortaan bronnen opgeven bij je bewerkingen want ze zien er behoorlijk controversieel uit. Dank en groet Sonty (overleg) 8 feb 2016 14:38 (CET)

Ja sorry hoor maar nu ben ik er klaar mee. Jullie doen dit nauwelijks en de waarheid zonder bron is beter met onzin met heel af en toe een bron.Smeriald (overleg) 8 feb 2016 14:40 (CET)

Je zult toch echt hier met bronnen moeten kunnen werken. Meer daarover op Wikipedia:Vijf zuilen, vooral de eerste en de tweede. Mvg Sonty (overleg) 8 feb 2016 14:42 (CET)
Beste Smeriald, de bewijslast ligt bij degene die informatie toevoegt. Dus: wat is je bron? Vinvlugt (overleg) 8 feb 2016 14:45 (CET)

1. Alsof jullie dat ook elke keer doen in dat artikel. 2. Een neutraal standpunt is niet een standpunt dat een partij heel graag wil zien. 3. De waarheid zonder bron is beter dan onzin met af en toe een bron. Ik snap dat jullie heel graag een bron willen maar zet dan ook voortaan een bron erbij, ik weet niet eens hoe ik het doe. En mijn bron? Info opzoeken, checken of dat wel waar is en algemeen verstand. Smeriald (overleg) 8 feb 2016 14:49 (CET)

1) Veel op wikipedia is niet van een bron voorzien. Als je bijvoorbeeld echt ergens aan twijfelt wat je in een artikel leest, dan kun je een bronopvraag doen. Dat kun je doen in het artikel of via de overlegpagina's zoals bij degene die het heeft geplaatst.
3) Het is een vrij technisch verhaal maar Wikipedia:Bronvermelding biedt info over bronnengebruik en hoe ze in een artikel te zetten. Sonty (overleg) 8 feb 2016 14:57 (CET)

Ik weet dus niet hoe ik een bron erin zet, en dan kom jij met een uiterst ingewikkeld artikel die moeilijk te begrijpen is voor beginners. Dus je kan ook dingen opzoeken en dan zelf een bron erin zetten.... Oh wacht, je wil de waarheid niet weten. Bedankt voor de hulp maar ik ga gewoon door met het verbeteren van het artikel. Smeriald (overleg) 8 feb 2016 15:03 (CET)

Beste Smeriald, als jij een bron aanlevert, dan zet een van ons hem wel in het artikel. Dus: wie zegt er dat het toestel niet bij de plaats van de crash is gevonden, en wie zegt dat er op die hoogte niet gebeld kan worden? Tot die tijd niet weer terugzetten aub. Vinvlugt (overleg) 8 feb 2016 15:34 (CET)
Kun je hier aub reageren in plaats van maar weer de betwiste informatie toevoegen? Vinvlugt (overleg) 8 feb 2016 15:59 (CET)
Info opzoeken, controleren of het waar is en gezond verstand bieden absoluut geen garantie. Zo wordt er heel vaak beweerd dat kerosine niet heet genoeg brandt om het in de Twin Towers gebruikte staal te laten smelten. Dat zou dan bewijzen dat er iets anders is gebeurd dan 'men ons wil doen geloven' (zie bijv. deze filmpjes op YouTube). En toch... kijk ook eens naar dit filmpje op YouTube (waarvan ik de titel niet zelf heb verzonnen). Richard 8 feb 2016 16:07 (CET)

Geen zin in. Smeriald (overleg) 8 feb 2016 16:28 (CET)

Beste Smeriald: geen bron betekent dat de door jou gewenste tekst niet wordt toegevoegd. Wat is er nu zo moeilijk aan om een bron op te hoesten als het volgens jou "de waarheid" is? Vinvlugt (overleg) 8 feb 2016 16:32 (CET)

Ik zie ook geen bron van jou, ik weet niet hoe ik een bron plaats. Smeriald (overleg) 8 feb 2016 16:35 (CET)

Er is je al aangeboden om je daarbij te helpen (zie opm. van Vinvlugt van 15.34 uur). Jij hoeft hem alleen maar aan te dragen. Op dit moment help je niet constructief mee. Er wordt weleens gezegd 'als je geen deel van de oplossing bent, ben je deel van het probleem'. Je bent ervan overtuigd dat wat jij schrijft de waarheid is (als er al een de waarheid bestaat) en wij moeten dat maar zomaar aannemen. Op een verzoek om bronnen ga je niet in. Integendeel, je vraagt in plaats daarvan bronnen voor het niet plaatsen van jouw opmerkingen. Ik ga een verzoek doen jouw bewerkingsrechten vooralsnog te beperken tot deze overlegpagina. Ik hoop dat er dan wat constructiever overlegd kan worden. Op een bewerkingsoorlog, waar dit nu op neerkomt, zit ik niet te wachten (en de anderen ook niet). Richard 8 feb 2016 16:43 (CET)

Je kan ook mijn reactie lezen, ik ga toch alles verbeteren. Smeriald (overleg) 8 feb 2016 16:51 (CET)

Bronnen vereist[bewerken]

Je geeft voortaan je bronnen netjes op en anders dien ik een verzoek tot blokkade in. Sonty (overleg) 12 feb 2016 20:56 (CET)

Nu ga je te ver. Mij blokken terwijl er maar 3 bronnen staan in het hele artikel? Ik zie jou ook geen bronnen plaatsen, jij kan ook gewoon geblokkeerd worden dus ik zou die snavel houden. Smeriald (overleg) 12 feb 2016 21:45 (CET)

Vanwege doorgaand vandalisme op "Aanslagen op 11 september 2001" heb ik een blokkade aangevraagd. Zie hier. Saschaporsche (overleg) 12 feb 2016 21:59 (CET)

Haha, wie vandaliseert hier nou? Smeriald (overleg) 13 feb 2016 20:13 (CET)

Blokkade[bewerken]

Omdat u door blijft gaan met het toevoegen van zaken die betwist werden voor de beveiliging van het artikel Aanslagen op 11 september 2001 heb ik je nu voor de duur van 24 uur geblokkeerd. Het is niet de bedoeling om op Wikipedia gewoon door te gaan zonder overleg te plegen. Als mensen vragen om een bron, of een bewerking terugdraaien dan is daar een reden voor en dan zal jij aan moeten tonen waarom jouw toevoeging of wijziging correct is.

Gedurende de blokkade kan je overleg plegen over de blokkade. Dqfn13 (overleg) 12 feb 2016 22:14 (CET)

Zij plaatsen ook geen bronnen, blokkeer hun ook zou ik zeggen. Dat zou ook moeten als jij mij blokt voor een domme reden. Smeriald (overleg) 13 feb 2016 20:11 (CET)

U kunt bovenaan lezen waarom uw bewerkingsrechten nu voor onbepaalde tijd zijn opgeschort en wat u desgewenst kunt doen hieraan. Daarvoor kunt u deze overlegpagina hieronder gebruiken. Deze blijven aanwenden om uw eigen point of view over het voetlicht te krijgen is echter niet de bedoeling. Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 13 feb 2016 20:25 (CET)

Ik mag mijn mening niet uiten? Haha, probeer het nog een keertje man. Smeriald (overleg) 13 feb 2016 21:15 (CET)

Waarschuwing[bewerken]

Tijdens een blokkade (opschorting van je bewerkingsrechten) mag je alleen en alleen overleggen over de blokkade en de reden daarvan. Zure commentaren zijn niet toegestaan en kunnen er voor zorgen dat ook je overlegpagina wordt dicht gezet. En dan kun je helemaal niets meer... The Banner Overleg 13 feb 2016 21:28 (CET)

Je kan er niet tegen om hard gedist te worden? Baby. Smeriald (overleg) 13 feb 2016 22:18 (CET)

Vanwege bovenstaande heb ik ook de overlegpagina dichtgezet en e-mailen onmogelijk gemaakt. Dqfn13 (overleg) 13 feb 2016 22:33 (CET)