Overleg Wikipedia:Arbitragecommissie/Stemlokaal/Verkiezing september 2014
Onderwerp toevoegenLaatste reactie: 9 jaar geleden door RonnieV
Beste Kippenvlees,
Je hebt een noot gemaakt voor de vijfde verkozene. Ditzelfde geldt echter voor de vierde verkozene, ook mijn zetel zal maar voor een half jaar gevuld hoeven worden. Mvg, Bas (o) 2 sep 2014 11:44 (CEST)
- Inmiddels verbeterd. Dank voor de melding! - Kippenvlees (overleg‽) 2 sep 2014 12:25 (CEST)
- Strikt genomen is dat toch helemaal niet nodig? Het roulatiesysteem was 4/3 en zou nu van 3/4 gaan. Gezien de inwerkperiode (een half jaar is gauw om) lijkt het me handiger om het aantal mensen dat slechts voor een half jaar wordt gekozen, tot een minimum te beperken.
IJzeren Jan 2 sep 2014 12:28 (CEST)
- Hoe minder halve termijnen, hoe beter. Dat lijkt mij ook de handigste richtlijn voor zulke gevallen. We willen niet dat mensen vastroesten maar daar is in dit geval geen sprake van. Het lijkt mij ook niet verkeerd om duidelijk in de noot te vermelden wat de bestaansreden van zo'n halve termijn is: niet de bureaucratie als doel op zich maar de wens om steeds de helft van het aantal zetels ±½ te rouleren. De laatste keer dat er iemand voor een halve termijn werd verkozen, was volgens mij mijn verkiezing in maart 2012. Veel dank overigens aan de coördinator voor het coördineren. Ivory (overleg) 2 sep 2014 19:35 (CEST)
- Misschien is een halve termijn wel beter als begin. Nu geven de helft er al na een half jaar de brui aan. Nu kunnen ze na een half jaar beslissen of ze al dan niet doorgaan. Herverkozen worden is meestal toch geen probleem en dan zijn ze ineens al anderhalf jaar bezig. Akadunzio (overleg) 3 sep 2014 19:51 (CEST)
- @Akadunzio, dat zou werken als de commissie te zijner tijd zelf mag bepalen welke personen op die twee na een half jaar vervallende zetels zitten. Nu gebeurt die toewijzing op basis van de verkiezingsuitslag vooraf. Als de nummers 1 en 2 van deze verkiezing zich na een half jaar willen terugtrekken, zijn er in maart verkiezingen voor zes zetels: de twee van Ijzeren Jan en Natuur12, die dan vervallen (eventueel herkiesbaar), die van de nummer 4 en 5 van deze verkiezing (immers voor een half jaar aangesteld, eventueel herkiesbaar)) en die van de nummers 1 en 2, die zich terugtrekken. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 16 sep 2014 01:06 (CEST)
- Misschien is een halve termijn wel beter als begin. Nu geven de helft er al na een half jaar de brui aan. Nu kunnen ze na een half jaar beslissen of ze al dan niet doorgaan. Herverkozen worden is meestal toch geen probleem en dan zijn ze ineens al anderhalf jaar bezig. Akadunzio (overleg) 3 sep 2014 19:51 (CEST)
- Hoe minder halve termijnen, hoe beter. Dat lijkt mij ook de handigste richtlijn voor zulke gevallen. We willen niet dat mensen vastroesten maar daar is in dit geval geen sprake van. Het lijkt mij ook niet verkeerd om duidelijk in de noot te vermelden wat de bestaansreden van zo'n halve termijn is: niet de bureaucratie als doel op zich maar de wens om steeds de helft van het aantal zetels ±½ te rouleren. De laatste keer dat er iemand voor een halve termijn werd verkozen, was volgens mij mijn verkiezing in maart 2012. Veel dank overigens aan de coördinator voor het coördineren. Ivory (overleg) 2 sep 2014 19:35 (CEST)
- Strikt genomen is dat toch helemaal niet nodig? Het roulatiesysteem was 4/3 en zou nu van 3/4 gaan. Gezien de inwerkperiode (een half jaar is gauw om) lijkt het me handiger om het aantal mensen dat slechts voor een half jaar wordt gekozen, tot een minimum te beperken.
