Overleg Wikipedia:Archief/Wikipedia:Artikel van het jaar/2007/eerste ronde

Dit is een archiefpagina Gelieve onderstaande teksten NIET te wijzigen of er commentaar op te geven. Archivering gedaan door Romaine op 2 jan 2012 5:30 (CET) i.v.m. met verwijdernominatie.

Grove juryselectie

De juryleden kunnen hier aangeven welke artikelen zij beduidend onder de maat vinden als 'artikel van het jaar' ("het kaf van het koren scheiden"). Artikelen worden worden van de nominatielijst gehaald indien daarover binnen de jury consensus bestaat.

Fruggo

Als criteria voor de longlist hanteer ik: is het artikel voldoende leesbaar, staan er geen fouten in (inhoudelijk, waaronder begrepen POV, of taalkundig), is de opmaak conform de Wikipedia-conventies. Het gaat me er dus niet om of een artikel "mooi" geschreven is (dat mogen de stemmers straks bepalen), maar of het aan een aantal basisvereisten voldoet. Van mij mogen op basis van deze criteria van de lijst:

• Calgary - Reden: teveel taal- en opmaakfouten. Taalgebruik neigt soms naar POV ("maar liefst ...").
• Fenerbahçe Spor Kulübü - Reden: het artikel is absurd lang. Bovendien is de opmaak niet altijd conform de Wikipedia-conventies.
• Nederlandse literatuur: de Middeleeuwen - Reden: taalgebruik is niet encyclopedisch, eerder iets voor wikibooks.

Evil berry

Ik heb me gehouden aan de vier criteria die ik ook gebruik voor Wikipedia:Review en ik ben vooral kritisch geweest op het gebied van inleidingen.

• Brussels Hoofdstedelijk Gewest, de inleiding kan beter en sommige stukken zijn maar half uitgewerkt.
• George Washington, sommige stukken zijn haast niet uitgewerkt of POV (bv. onder "Historische betekenis": "Algemeen wordt Washington beschouwd als één van de beste presidenten.").
• Nederlandse Grondwet, het is een mooie lap tekst maar geen echt artikel. Het is een opeenvolging van korte artikels over de verschillende grondwetten en de wijzigingen eraan.
• Nederlandse literatuur: de Middeleeuwen, een beetje hetzelfde als voor Nederlandse Grondwet en ook de inleiding kan beter.

Tot slot moet ik hier misschien nog aan toevoegen dat ik meen geen positief of negatief oordeel kan vellen over een artikel dat ik zelf heb geschreven (Marcus Vipsanius Agrippa) en me dus voor dit artikel neutraal opstel.

Evil berry 3 feb 2008 00:40 (CET)

Art Unbound

Ik zie eigenlijk geen reden om een van de aangemelde artikelen uit te sluiten. Ik moet wel zeggen dat ik me daarbij bewust van minimumvoorwaarden bedien (kloppen de aanmeldingsvoorwaarden e.d.), om de keuze zoveel mogelijk aan de gebruikers te laten. - Art Unbound 10 feb 2008 22:15 (CET)

Adnergje

Artikelen die volgens mij geen kans maken op de titel "Artikel van het jaar 2007":

• Calgary - Zie Fruggo, bevat maar liefst 4x "maar liefst" en redelijk wat spel- en stijlfouten. Geweldig voor een reisgids, maar niet hét artikel
• Fenerbahçe Spor Kulübü - Hoewel er misschien niet onder uit te komen is, zijn er naar mijn mening te veel lijstjes. Ik vind het bovendien meer iets voor RTL Voetbal, mbt op de "weetjes" onder de foto's
• George Washington - Over het algemeen een vrij goed artikel, maar het kopje "Historische betekenis" stoort me enorm
• Menselijk oog - Vreselijk als er uit een soort "iedereen-kent-iedereen"-gevoel in het hele artikel in de eerste persoon meervoud wordt geschreven. Aan de makers: ik zou alle "zie ook"-kopjes centraliseren naar onderen
• Nederlandse literatuur: de Middeleeuwen - Inderdaad meer iets voor Wikibooks, ik wordt er in ieder geval niet vrolijk van als ik die tekst als bron zou moeten gebruiken. Zie hiervoor bijvoorbeeld al meteen de eerste zin van het eerste kopje: "Iedereen weet het tegenwoordig wel..."

Adnergje (overleg) 12 feb 2008 16:18 (CET)

Conclusie

Na bovenstaande stel ik de volgende conclusie voor:
De volgende genomineerde artikelen gaan niet door naar de tweede ronde:

• Calgary
• Fenerbahçe Spor Kulübü
• Nederlandse literatuur: de Middeleeuwen
• George Washington

Dit omdat zij door minimaal twee juryleden als duidelijk onvoldoende voor de titel 'artikel van het jaar' beschouwd worden. We zouden de grens ook bij drie kunnen leggen, maar dan blijven er (snel geteld) 22 (lange!) artikelen over, en dan zouden we wel heel veel vragen van de lezers... Negentien artikelen lezen en beoordelen lijkt me al meer dan voldoende... Ik hoor graag van de andere juryleden of zij zich hierin kunnen vinden! Fruggo 14 feb 2008 20:27 (CET)

Indien alle artikels die minstens door één jurylid als onvoldoende worden beschouwd worden weggelaten zouden er zeven artikels afvallen (hierboven vermelde artikels + Brussels Hoofdstedelijk Gewest, Menselijk oog, Nederlandse Grondwet) en nog zestien overblijven. Misschien dat dit de drempel om alle artikels te lezen verder verlaagd (zestien lijkt me toch een mooi getal voor een shortlist).

De shortlist zou dan zijn (ik voeg de drie artikels die één tegenstem hebben gekregen onderaan toe):

1. 1. Beleg van 's-Hertogenbosch - versie van 2007
   2. Corazon Aquino - Laatste versie 2007
   3. Dzjengis Khan - laatste versie 2007
   4. FC Dallas - Laatste versie 2007
   5. Marcus Vipsanius Agrippa - Laatste versie 2007
   6. Muizen en ratten van de Oude Wereld - Laatste versie 2007
   7. Pete Townshend - Laatste versie 2007
   8. Rhinocerus - Laatste versie 2007
   9. Subtekst - Laatste versie 2007
   10. Tachtigjarige Oorlog - versie van 2007
   11. Tuberculose - Laatste versie 2007
   12. Vergissing van Troelstra - Laatste versie van 2007
   13. Vogels - Laatste versie 2007
   14. Wetenschap - Laatste versie 2007
   15. Zon - versie van 2007
   16. Zoogdieren - Laatste versie 2007.

---

1. 1. Brussels Hoofdstedelijk Gewest - Laatste versie 2007
   2. Menselijk oog- laatste versie 2007
   3. Nederlandse Grondwet - Laatste versie 2007

Evil berry 17 feb 2008 12:58 (CET)

Zestien is ook al heel wat leesvoer, ik vind het prima om de shortlist tot die te beperken. Fruggo 17 feb 2008 13:04 (CET)

Ik heb intussen ook een bericht achtergelaten op de overlegpagina van onze mede-juryleden en wacht nu hun oordeel af. Evil berry 17 feb 2008 13:05 (CET)

Ik zie liever dat het voorstel van Evil berry wordt uitgevoerd, tenzij iemand van de jury een artikel dat door één ander jurylid is afgekeurd toch echt voldoende vindt voor de shortlist. Adnergje (overleg) 17 feb 2008 15:07 (CET)

Ja oke, dit betekent dat de goegemeente nog door twee rondes moet, nl. eerst de beste zeven kiezen en daarna de finaleronde. Dan lijkt zestien me idd. wel mooi genoeg. - Art Unbound 17 feb 2008 20:49 (CET)

PS, voor een volgende keer zou er misschien een ronde uitmoeten, dus eerst een nominatieronde door de gemeenschap, dan een juryronde voor een shortlist en vervolgens een finaleronde, weer door de gemeenschap. Maar ja, da's voor de volgende keer. - Art Unbound 17 feb 2008 20:53 (CET)

Probleempje

Sorry voor de late aankaarting, maar ik heb Pete Townshend genomineerd voor de titel van Artikel van het jaar. Ik zag echter gister pas dat ik - als beginner van het artikel (zij het als anoniempje) - het artikel niet had mogen nomineren. Technisch gezien ben ik eigenlijk niet degene die het artikel begonnen is, maar mijn IP-adres (eigenlijk een sokpop dus). Ik weet niet hoe letterlijk jullie de regels nemen, maar ik accepteer als het artikel geschrapt wordt uit de lijst, hoe jammer ik het ook vind. Ik denk, ik vertel het maar eerlijk...

Met vriendelijke groeten, Joep ^{(Let's Talk?!)} 3 feb 2008 12:41 (CET)

Ik heb mijn recht te nomineren al opgebruikt. Misschien wil iemand anders de rol van nominator van Joep overnemen? Is natuurlijk niet helemaal volgens de regels maar laten we niet moeilijk doen - het belangrijkste is of het een kwalitatief goed artikel is lijkt me. Woudloper _overleg 3 feb 2008 13:01 (CET)

Ik heb de nominatie overgenomen (had pas twee artikelen genomineerd). Ucucha 3 feb 2008 13:27 (CET)

Jaja, stelletje valsspelers!! Rubietje88 4 feb 2008 22:07 (CET) ;)

Dank, dank! Joep ^{(Let's Talk?!)} 7 feb 2008 13:14 (CET)