Overleg Wikipedia:Blokkeringsmeldingen/Archief/2006/mei

Dit is een archiefpagina voor mei 2006 van Overleg Wikipedia:Blokkeringsmeldingen.

Afkoelingsblocks

Is het nodig/nuttig om deze hier te vermelden, voor korte blocks (< 2 dagen, levert het meer bureacratische rompslomp op dan het nut heeft denk ik). henna (00) 30 mei 2006 01:51 (CEST)

Onttrek je vooral aan iedere discussie, dat helpt ons echt verder. Peter boelens 30 mei 2006 01:52 (CEST)

Die discussie wordt steeds gevoerd door dezelfde mensen die menen dan de mening van (een niet bestaande) gemeenschap te verwoorden. Dat helpt ons ook niets verder, dus ik ben het in deze met henna eens. Troefkaart 30 mei 2006 02:38 (CEST)

Het doel is juist van mensen de kansen te geven even af te koelen, als anderen in tussentijd de boel verder op de spits drijven door erover te beginnen zagen helpen dergelijke blocks niet. henna (00) 30 mei 2006 03:09 (CEST)

Tip: Gewoon helemaal geen "afkoelblocks" uitdelen. Het is van een belachelijke waanzinnigheid dat iemand hier kan zeggen: hou jij maar even een dagje je mond en schrijf maar geen artikelen meer. Wat is dat voor dictatoriale houding? Iedereen heeft het recht dingen te zeggen en als er dingen gezegd worden die niet geliefd zouden zijn dan zou je als basishouding dat gewoon lekker moeten negeren en als het je toch niet bevalt, staat de overlegpagina vrij om dat normaal met elkaar te kunnen bespreken. Maar Henna voelt zich beter dan een ander en vindt dat ze daarom anderen het zwijgen mag opleggen, voor hoe lang ook. Eng! Torero 30 mei 2006 14:33 (CEST)

Hierbij merk ik op dat ik het fundamenteel oneens ben met de gedachte dat hier alles gezegd moet kunnen worden. Collegiaal overleg over de inhoud van de encyclopedie: uitstekend. Echter, het doen van beledigingen, racistische uitlatingen en sexuele intimidaties ondermijnt het werken aan de encyclopedie. Dat daar moderatoren tegen optreden juich ik toe. En als een 'afkoelblok' daarbij voor sommigen helpt, dan moet dat maar gebeuren!

De suggestie van Torero om dan maar je ogen te sluiten voor wat hier zich allemaal afspeelt heeft niet mijn instemming. Ik betreur ook de opstelling die Torero continu kiest, en die bijdraagt aan de verslechtering van het klimaat hier. Triest. Hier moet open overleg kunnen worden gevoerd, en alle argumenten moeten in een discussie op tafel kunnen komen. Daar hoort ook bij dat personen die niet de volwassenheid hebben om zich te houden aan een aantal natuurlijke omgangsvormen, dan met de moderatoren te maken krijgen. Ik ben me ervan bewust dat moderatoren zeker de laatste maanden een lastige taak hebben, en ook ik heb er soms kritiek op hoe zaken lopen, maar dat moderatoren nu meer dan ooit noodzakelijk zijn, is helaas een feit. Bob.v.R 30 mei 2006 15:52 (CEST)

Maar Bob, dan kan jij toch gewoon voor optie 2 gaan? Op de overlegpagina van "racistische, xenofobe en onmogelijke ondergetekende"(*) heb ik heel goed kunnen overleggen met mensen die gewoon normaal zeggen wat ze niet prettig vinden. Het zijn juist de autoriteitjes onder de gelijkwaardigen die menen dat ze wel even kunnen bepalen wat anderen wel en niet mogen zeggen en dat met bloks of waarschuwingssjablonen denken te moeten kracht bijzetten. Precies zoals sommigen met "vandalen" omgaan, standaard sjabloontje plakken en niet meer omkijken. Dat terwijl een persoonlijk welkom en een zelfgeschreven overleg veel beter gaan.(*)Altijd bereid uitleg te geven op mijn overlegpagina. Torero 30 mei 2006 19:42 (CEST)

Jouw reactie negeert m.i. het kernpunt van wat ik heb opgemerkt. Groeten, Bob.v.R 1 jun 2006 10:01 (CEST)

Henna, ik kan me absoluut niet vinden in jouw voorstel. Mij is altijd verteld dat op Wikipedia iedereen gelijk is, en dat moderators alleen een paar extra knopjes hadden, meer niet. Je voorstel behelst dat moderators serieuze gebruikers kunnen blokkeren zonder transparantie of verantwoording. Dit zou voor mij persoonlijk het faillisement van het wiki-concept betekenen. Het democratische, anarchistische groepscollectief wordt dan stiekem toch vervangen door een kleine groep die achter de schermen alles wel even regelt. Ik moet me inhouden om niet de kreet “Napoleon is always right” in deze context te gebruiken.

Toen ik met Wikipedia begon vond ik het een prachtig idealistisch geheel, dat vrije bewerken, en je teksten open stellen voor de hele wereld. In de afgelopen jaren is er echter steeds meer hierarchie en regelgeving (en zogenaamde ‘richtlijnen’) ingeslopen, dat ik me afvraag of Wikipedia nog wel een vrije wiki is, of niet eerder een Nupedia met een grotere en minder deskundige schrijverspoule. Sander Spek (overleg) 31 mei 2006 11:28 (CEST)

En de recente blokkade van Peter boelens bevestigt mijn vermoeden dat het geen goed idee is... Sander Spek (overleg) 1 jun 2006 09:29 (CEST)

Ja, het lijkt me voor een uniformiteit van beleid wel handig als moderatoren melden wie ze waarom blokkeren en hoe lang. Bob.v.R 1 jun 2006 10:01 (CEST)

Zie ook Perverse triade ;-)Olga 1 jun 2006 10:24 (CEST)

Geheel met Sander Spek eens. Erg onverstandig voorstel. Ten overvloede: ik zeg dit geheel namens mijzelf, en meen uiteraard niet (citaat van hierboven) "de mening van de gemeenschap te verwoorden". Bessel Dekker 2 jun 2006 19:13 (CEST)

Overleg over geblokkeerde gewone gebruikers

Blokkade 7 mei (torero)

Deze discussie of een eerdere versie ervan is door Troefkaart verplaatst van wikipedia:Blokkeringsmeldingen op 8 mei 2006 0:26 (CEST)

Gezien 's mans verleden was drie dagen ook wel op zijn plaats geweest. Steinbach 8 mei 2006 00:06 (CEST)

blokkeer je dan jezekf ook even? Peter boelens 8 mei 2006 00:08 (CEST)

Pardon? Steinbach 8 mei 2006 00:23 (CEST)

Zes uur is een verdubbeling van de vorige drie uur. Effe iets anders 8 mei 2006 16:03 (CEST)

Was ondertussen nog eens voor 12 uur geblokkeerd. Obarskyr 9 mei 2006 19:48 (CEST)

Dat heet een mop vertellen. Humor. Jou misschien vreemd, maar geen reden tot blokkades. Neem alles toch niet zo serieus zeg. Torero 9 mei 2006 19:43 (CEST)

Gebruiker:X10

(verplaatst door SanderK 8 mei 2006 01:50 (CEST))

15 mintuten geblokkeerd ivm. het herhaaldelijk verwijderen van overleg. Afkoelingsblok. Obarskyr 8 mei 2006 01:15 (CEST)

1 uur bij voor insinueren dat SanderK pedofiel is. Verzoek door Joergen. Obarskyr 8 mei 2006 01:31 (CEST)

Ik weet wel dat commentaar op het overleg moet, maar ik heb geen idee hoe een link te maken (tis wat laat). De blokkade werd door Jörgen gevraagd, als ik het goed heb begrepen omdat hij het had gehad met de stelselmatige toevoegingen op het artikel Vereniging MARTIJN. De blokkade wordt echter gegeven wegens een insinuatie aan het adres van Sanderk, (Overigens mijn respect voor hem, hij heeft er van af gezien zelf te blokkeren, zo hoort het). De vermeende insinuatie vond ik zeer smakeloos, alleen geen reden voor een blokkade, de reden van Jörgen zou het kunnen zijn, steeds pov toevoegen en niet openstaan voor overleg, maar is niet gebruikt. Hoewel ik het niet met Jörgen eens ben vind ik het wel jammer dat nu om iets afgeleids wel wordt geblokkeerd. Peter boelens 8 mei 2006 01:39 (CEST)

Overigens als X10, zijn beledigende opmerking niet weer had verwijderd, had ik hem zelf genomineerd voor blokkade. Maar ik ga geen blokkades uitvoeren als ik zelf betrokken ben zoals in dit geval. --SanderK 8 mei 2006 01:43 (CEST)

Beste Sander, als jij weet hoe een link naar het overleg te maken, graag, Inhoudelijk:ik begrijp het als jij je door X10 zwaar beledigd voelt, alleen ik denk wel dat hij eigenlijk jou niet bedoelde. Welliswaar reageerde hij op jouw laatste revert, maar ik denk dat hij dacht dat jij en SanderSpek dezelfde persoon is. Peter boelens 8 mei 2006 01:47 (CEST)

Dat zou idd kunnen, maar die opmerking is natuurlijk ook onterecht richting SanderSpek. Omdat X10 zelf de opmerking heeft verwijderd was achteraf gezien beter geweest als er een andere redcen was opgegeven voor de blokkade --SanderK 8 mei 2006 01:57 (CEST)

Even voor de goede orde, het betrof deze wijziging door X10 op het overleg bij het artikel 'Vereniging MARTIJN'. X10 heeft na oproepen hiertoe met deze wijziging die insinuatie verwijderd. - Robotje 8 mei 2006 07:04 (CEST)

Carolus

Tegen deze blokkade, zie de kroeg. Peter boelens 12 mei 2006 01:11 (CEST)

Uit de kroeg
Ik heb Carolus voor een week geblokkeerd voor zijn opmerkingen aan het adres van Cicero. Deze gingen mij echt veel en veel te ver. Hoe het in België zit weet ik niet, maar dergelijke opmerkingen zijn in Nederland strafbaar. Koos Overleg 12 mei 2006 01:00 (CEST)

De opmerkingen van Carolus waren dom, maar volgens mij niet serieus bedoeld. Cicero heeft m.i. prima gereageerd, om daarna nog te gaan blokkeren vind ik een overtrokken reactie. Peter boelens 12 mei 2006 01:10 (CEST)

Ik vind de opmerking richting Cicero wel ernstig, maar niet voldoende voor een blokkade van een week. In de context van Carolus gedrag van de afgelopen weken sta ik echter wel achter de blokkade. Christoffel 12 mei 2006 01:14 (CEST)

Dat moet je idd wel in overweging nemen. De opmerkingen richting cicero waren de spreekwoordelijke druppel. Hij had daarvoor al meerdere waarschuwingen gehad, de grens is nu echt bereikt. Husky ^(overleg) 12 mei 2006 01:15 (CEST)

Uiteraard kun je van mening verschillen over een grens, alleen een eerste blokkade van een week gaat m.i. wel erg ver. Peter boelens 12 mei 2006 01:17 (CEST)

Ik stel trouwens voor eventueel verder overleg hierover te voeren op Overleg Wikipedia:Blokkeringsmeldingen. Christoffel 12 mei 2006 01:18 (CEST)

Het maakt niet uit hoe de opmerkingen bedoeld waren. Door de lezer kunnen ze als bijzonder storend en hinderlijk worden ervaren. Dat Cicero niet blokkeerde is haar keuze geweest. Ik vermoed omdat ze niet wilde blokkeren omdat ze in deze zaak betrokken was, echter, het kan ook zijn dat ze de opmerkingen niet storend genoeg vond voor een blokkade. Ik sta echter voor 100% achter mijn genomen beslissing. Dergelijke opmerkingen maak je maar in de kroeg (een echte, niet die van Wikipedia natuurlijk), maar niet tegen medewerkers van Wikipedia. Daarnaast is Carolus nog een keer doorgegaan, nadat Cicero er al op had gewezen dat zijn opmerking niet gewenst was. Koos Overleg 12 mei 2006 01:22 (CEST)

Zijn overlegpagina beziende had hij inderdaad al langer zitten kloten. Wmb is deze blokkade op zijn plaats - een week is wat lang maar zo leert hij het misschien nog eens af. Steinbach 12 mei 2006 01:23 (CEST)

't zat eraan te komen. een week is wat lang de eerste keer. Maak er een dag van, en gewoon bij het minste of geringste verdubbellen. — Zanaq (?) 12 mei 2006 01:28 (CEST)

De aanvullende toelichting van Koos geeft mij aanleiding tot een opmerking. M.i. waren er eerder betere aanleidingen om Carolus te ws en wellicht ook te blokkeren. In dit geval heeft hij, zij het vrij laat, zijn excuses gemaakt, ik kan niet helemaal beoordelen of Cicero die heeft geaccepteerd, ik dacht het wel, maar dat kan ik verkeerd zien. Eem blokkade is nog steeds alleen bedoeld als correctie, niet als straf. Dan zou na excuses, die geaccpeteerd zijn, een blokkade niet moeten. Peter boelens 12 mei 2006 01:39 (CEST)

(na bc)Eens met Zanaq. Ik kan me ook voorstellen dat hij, nadat hij was aangesproken op z'n opmerkingen jegens Bessel, een beetje een baldadige bui had. De opmerkingen naar Cicero waren smakeloos, maar ik denk dat ze hem zelf vrij goed duidelijk heeft gemaakt er de (puberale) humor niet van in te zien. Meteen een week lijkt me te zwaar, zeker als je ziet voor wat voor opmerkingen anderen soms een paar uurtjes blok als vingertikje krijgen. - Pudding 12 mei 2006 01:42 (CEST)

Blokkeren, vooruit maar. Uitstekend dat Cicero het niet zelf deed. Maar niet zomaar een erkende gebruiker voor een week blokkeren. Met de verdubbelregel gaat het hard genoeg. 1e blokkade 1 dag. 2e twee dagen, 3e 4 dagen, 4e 8 dagen enz... - B.E. Moeial 12 mei 2006 01:44 (CEST)

Ik heb geen moeite met inkorten naar 1 of 2 dagen, met daarbij de waarschuwing dat hij de komende weken zeer goed op zijn gedrag moet letten, omdat er bij nieuw wangedrag snel een langere blokkade volgt. Christoffel 12 mei 2006 01:46 (CEST)

De excuses die deze gebruiker maakte kan ik nergens zien. Wat hij op zijn overlegpagina vermeld is: maar goed mijn oprechte excuses, als ze een beetje aangeslagen is, ofwel, hij vind het erg als de gebruiker in kwestie aangeslagen zou zijn. Nergens maakt hij excuses over zijn opmerkingen zelf. Acceptatie van excuses zie ik ook nergens. Wel de volgende reactie: Ik hoop dat je begrijpt wat ik bedoel, Carolus, en dat je meer doet dan alleen dankjewel roepen. En dat een blokkade gezien moet worden als correctie... Carolus weet donders goed dat deze opmerkingen niet gewenst zijn, en zelfs na de reacties van Cicero, waaruit duidelijk bleek dat zij er niet van gediend was, ging hij nog tot twee maal door. Koos Overleg 12 mei 2006 01:48 (CEST)

Beste Koos, ik vind dat je nu wel heel erg aan het interpreteren bent (Ik geef toe dat deed ik ook), voor een blokkade van een week als eerste blokkade gaat mij dat echt te ver. Peter boelens 12 mei 2006 01:52 (CEST)

Ikzelf blijf vierkant achter die zeven dagen staan. Echter, blijkbaar zouden velen hier de blok graag korter zien. Als blijkt dat binnen 24 uur dat algemene beeld niet is gewijzigd, dan denk ik dus anders dan de meeste hier. In dat geval zou ik dan ook geen problemen hebben met een verkorting van de blok, maar ik ga hem niet zelf uitvoeren, want dingen uitvoeren waar ik niet achter sta is niet mijn ding. Koos Overleg 12 mei 2006 01:57 (CEST)

Voor een eerste blokkade is een dag zat. Gelijke monniken en zo. Iedereen steunt de blokkade tot nu toe (en dat is ook wel eens anders). Maar ook vindt iedereen een week te lang, en da's wat minder. - B.E. Moeial 12 mei 2006 02:01 (CEST)

piep, ik steun de blokkade dus niet :-) Peter boelens 12 mei 2006 02:07 (CEST)

Er is nog lang geen 24 uur verstreken en als binnen 10 uur nog steeds blijkt dat de blokkade korter moet, is daar dan nog ruim 13 uur voor beschikbaar. Koos Overleg 12 mei 2006 02:06 (CEST)

Eerste blokkering langer dan een dag door een moderator van een geregistreerd gebruiker kan mi niet w.b. richtlijnen én w.b deze blokkering, dus verkort tot een dag. Lijkt me even meer dan genoeg. «Niels» zeg het eens.. 12 mei 2006 06:52 (CEST)

Weet niet of mijn mening er nog toe doet, maar persoonlijk vind ik meteen een blokkering van 1 week wel erg lang. Dat je het iets langer wilt doen kan ik wellicht wel begrijpen, maar maak er dan 2 dagen van. Hardloper 12 mei 2006 08:51 (CEST)

Ik zou een langere blok dan één dag best op z'n plek vinden, maar goed, als hij na 24 uur hetzelfde gedrag gaat herhalen is het in ieder geval duidelijk hoe het zit: dan wordt het gewoon een verdubbeling. Overigens, Niels, wellicht dat je de verkorting nog even op zijn pagina kan melden? Nu staat er nog een week... Husky ^(overleg) 12 mei 2006 09:02 (CEST)

Een dag vind ik prima, een weekje vind ik ook niet eens zo lang. Als er maar voor gezorgd wordt, dat ik vrouwen niet hoef af te raden om aan wikipedia deel te nemen vanwege dit soort gedragingen vind ik het best. Flyingbird 12 may 2006 23:10 (CEST)

Betutteling

Als er een "conflict" of "discussie" tussen twee personen plaatsvindt, in dit geval een "ranzige aap" (ik vind het wel humor) die Cicero aanspreekt en zij die dat op professionele wijze tegengaat, is er natuurlijk niemand anders die daarover gaat, dan het "slachtoffer" zelf. Elke betutteling van buitenaf is daarmee zinloos en zeer onwenselijk geworden. Succes met verder betuttelen en blokkeren op waanzinnige gronden! Torero 12 mei 2006 09:32 (CEST)

Je hebt in principe natuurlijk gelijk. Dit is echter niet de eerste keer, en zoals Peter Boelens opmerkte, ook niet de ergste keer. — Zanaq (?) 12 mei 2006 09:35 (CEST)

En je ziet nog wat over het hoofd: Als Cicero dit zich aantrekt, en dat deed ze, dan mag ze niet zelf blokkeren, je bent zelf betrokken. Ik mag dat evenmin. Daarom moest er een andere moderator aan te pas komen, en dat is Koos geworden. Steinbach 12 mei 2006 11:37 (CEST)

Een moderator die betrokken is, maar blokkade tóch gewenst vindt, kan dan mi het beste gewoon een verzoek daartoe doen op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok. — Zanaq (?) 12 mei 2006 11:42 (CEST)

Lijkt me sowieso de meest correcte gang van zaken; iedereen (moderator of niet) die meent dat een serieus bijdragende geregistreerde gebruiker geblokkeerd zou moeten worden, meldt dat hier. Als er voldoende gronden gegeven worden, dan kan een passerende (andere) moderator het verzoek uitvoeren. - B.E. Moeial 12 mei 2006 17:16 (CEST)

Waarop ongetwijfeld iemand zal gaan lopen zeuren dat moderators aan vriendjespolitiek doen... Koos Overleg 12 mei 2006 21:10 (CEST)

Afkoelblok door SanderK

verplaatst vanaf hoofdpagina blokkeringsmeldingen door «Niels» zeg het eens.. 13 mei 2006 04:12 (CEST)

Jongens, dat kan net zo goed van jullie kant als uitlokking worden opgevat. Hij heeft duidelijk geen behoefte aan het gezeik over gedane zaken op zijn overleg en mag dat net als vele anderen 'archiveren'. Het enige verschil tussen 'archiveren' en 'wissen' (nou ja) is een permalinkje ergens bovenaan. Met dat editwarren lokken jullie de nieuwe beledigingen ook soort van zelf uit - beetje te gemakklijk om iemand zo te blijven blokkeren. Ik archiveer nu zijn overleg in de hoop dat de dingen weer een beetje kunnen bedaren, maar ik heb zo'n vermoeden dat het daar wat te laat voor is en jullie Carolus voorgoed op oorlogspad hebben gestuurd. Onnodig en jammer. - Pudding 13 mei 2006 03:35 (CEST)

Hij wilde gelijk al stoppen met wikipedia, waarschijnlijk vanwege het vorige blok en was dus al op oorlogspad. Als hij niet steeds de belediging had terug geplaatst (5x) had ik hem niet geblokkeerd. Natuurlijk mag hij zijn overleg archiveren geen enkel probleem, maar omdat hij de overlegpagina steeds leeg haalden kon er ook niet worden overlegd. vandaar een kort afkoelingsblok --SanderK 13 mei 2006 03:53 (CEST)

Hij is begonnen met schelden op 2006-05-13 om 02:47:46, pas na een ruime editwar op zijn overleg (omdat hij duidelijk het 'gezever' niet meer wilde zien - zie commentaar bij eerste edit) en nadat zijn overleg beveiligd was. Dit alles was onnodig geweest als hem gegund was zijn overleg te 'kuisen' en in plaats van steeds zijn verwijderingen reverten was het dan nuttiger geweest hem gewoon voor te stellen het te 'archiveren' of dat zelf te doen (zoals ik nu) en te kijken of dat voor hem acceptabel was geweest. Nou ja - we zien wel. - Pudding 13 mei 2006 04:07 (CEST)

Hij had hier al kunnen reageren: [1], verder overleg was daarna niet mogelijk door het snellen wissen van die overlegpagina. Bij overleg had ik niet geblokkeerd. --SanderK 13 mei 2006 04:20 (CEST)

Ik vind dat pudding wel een beetje gelijk heeft, maar niet helemaal. Carolus verklaarde al eerder dat hij geen nieuwe lamma's ging aanmaken, maar moeilijk ging doen, en in dat licht moeten we wmb de blokkade en de ws voor "wissen overleg" zien. — Zanaq (?) 13 mei 2006 12:17 (CEST)

Hij zal de enige niet zijn die ooit geroepen heeft geen vicuñas meer aan te maken en het bijltje er bij neer te gooien etc etc om na verloop van tijd toch weer mee te doen. Nou goed, ik ken de hele voorgeschiedenis niet, maar kan me voorstellen dat iemand (terecht of onterecht, maar dat is een ander verhaal) wat balorig wordt als een artikel verwijderd wordt en hij kritiek krijgt. Iemand komt dan makkelijk in een 'roesje' waarin wat baldadige aansrpeekvormen door hemzelf eerder als zwarte humor, sarcastische kritiek en (terug) jennen worden opgevat dan dat het echt allemaal zo zwaar bedoeld is. Je moet dan denk ik minimaal een poging doen het niet al te erg te laten escaleren en dat doe je niet door met een dikke duim van boven naar beneden te blijven te duwen om eens te laten zien wie de baas is en wat de regels zijn - dat is een onzinnige methode die uitsluitend kan bewerkstelligen dat iemand zo snel mogelijk helemaal afhaakt. - Pudding 13 mei 2006 13:41 (CEST)

Het afkoelblokje is inmiddels a lang verlopen, m.i. was het een correct beslissing en is het nu afgesloten. Mvg, --SanderK 13 mei 2006 16:24 (CEST)

Blokkade door Henna wegens persoonlijke aanval

vanaf meldingspagina hierheen verplaatst door «Niels» zeg het eens.. 29 mei 2006 22:43 (CEST) Vreemde actie van Henna, die gebruikersbox stond er namelijk al dagen; het enige dat er nu gebeurde was dat Carolus een tellertje met 1 ophoogde. Waarom niet eerst Carolus vriendelijk verzoeken deze box te verwijderen? Bob.v.R 29 mei 2006 16:38 (CEST)

Misschien was ik hier wat ongenuanceerd, want ik zie inmiddels in de door Carolus 'weggearchiveerde' overleggen dat Henna op 24 mei 2006 19:27 wel degelijk vriendelijk aan Carolus verzoekt om een constructieve gebruikerspagina te maken. Sorry Henna. Enfin, de vraag is wat de moderatoren nu aan willen met deze specifieke gebruiker: eraf jagen, of nog een laatste keer kijken of hij in staat zich iets meer volwassen te gedragen? Bob.v.R 29 mei 2006 22:40 (CEST)

Het kleutergedoe gaat maar door, kunnen al die belgen niet ergens een goede pint nemen en ophouden met dit iet wiet waait? Peter boelens 29 mei 2006 22:42 (CEST)

Ik heb hier een poging gedaan Carolus een uitweg te bieden uit deze spiraal. Ik hoop dat hij eindelijk eens tussen de waarschuwingen ook de goedbedoelde aansporingen leest, dan kan dit circus afgesloten worden wmb. «Niels» zeg het eens.. 29 mei 2006 22:51 (CEST)

Ik heb op zijn gebruikerspagina een voorstel aan hem geformuleerd. Ik hoop dat de moderatoren nu ook even de rust nemen, om te bezien of Carolus dit voorstel op een positieve wijze behandelt. Waar het de overlegpagina van Carolus zelf betreft zou ik hopen en verwachten dat een moderator eerst Carolus verzoekt om zaken te wijzigen, voordat ze zelf meteen reverten. Groeten, Bob.v.R 29 mei 2006 23:22 (CEST)

En kunnen we weer geen veralgemeningen maken? we kunnen er ook niet aan doen dat wij nu eenmaal wel goede pinten hebben ;) Venullian (overleg) 30 mei 2006 00:03 (CEST)

Daar zijn wij dan ook terecht jaloers op, maar waarom vatten jullie er dan, met zijn allen, niet een paar ipv dit blokkeergedoe? Peter boelens 30 mei 2006 00:06 (CEST)

Ik blokkeer helemaal niemand, en ik moet nog leren, daarom :-) Venullian (overleg) 30 mei 2006 00:08 (CEST)

Ja Venullian, wat betreft pinten kunnen wij Nederlanders alleen maar nederig zwijgen, en ons gelukkig prijzen dat België zo dichtbij is. Bob.v.R 30 mei 2006 00:10 (CEST)

vanaf meldingspagina verplaatst door «Niels» zeg het eens.. 30 mei 2006 00:15 (CEST):

?Is het niet normaal dat de blokkeerder zelf een melding doet? Peter boelens (ondert. door «Niels» zeg het eens.. toegevoegd)

Eigenlijk wel, maar dat kan iemand natuurlijk vergeten. Toen ik zag dat dat niet gebeurde heb ik tussen de bedrijven door even een berichtje op Niels zijn overleg gezet, die het alsnog regelde. Christoffel 29 mei 2006 23:15 (CEST)

Dat is attent van jou, maar ik had wel willen weten waarom Henna zich vrij voelde te blokkeren, terwijl zij zelf betrokkene is. Peter boelens 30 mei 2006 00:02 (CEST)

Leuk, waarom ben ik betrokken? henna (00) 30 mei 2006 00:09 (CEST)

Gebruiker:Waerth

Waar slaat dit nu weer op? Waerth heeft alle recht om overleg dat hij niet wil zien van zijn overlegpagina te verwijderen. Om iemand daarvoor 1 dag te blokkeren is je reinste waanzin en weer een schitterend voorbeeld van het paternalistische bekrompen wereldje waarin sommigen denken te moeten leven. "Belediging" is zeer rekbaar en de "beledigde partij" moet maar eens iets aan de te lange tenen doen of opdonderen van Wikipedia. Geen toeval dat het dat persoon is dat telkens problemen veroorzaakt hier. Geen Calimero-verheerlijking hier, alstublieft. Ik vertrouw erop dat de blokkade wordt teruggedraaid. Groet, Torero 23 mei 2006 16:11 (CEST)

die persoon is gewaarschuwd, maar de beledigende partij is degene die provoceerde. oscar 23 mei 2006 16:15 (CEST)

Niet echt 'n dag blokkade waard mi: eens met Torero, behalve dat ik er op reken dat de blokkade in stand blijft. Dat is jammer: een buitengewoon treurige gang van zaken. — Zanaq (?) 23 mei 2006 16:38 (CEST)

Hoe zou jij het vinden als iemand jou in het openbaar naar de psycholoog verwijst? Zeg je dan niet gewoon dat je iemand zot vindt? En dat moet je dan maar tolereren? Ik persoonlijk denk dat als ik drie maanden mijn mond houd, ik na die drie maanden nog steeds voor zot uitgemaakt word omdat mensen als jij lijden aan xenofobie in een vergaande staat. Oja, ik word bedreigd, door bovenstaande persoon die Waerth een handje wilde helpen (??? weet ik niet zeker maar daar lijkt het meer en meer op), met een blokkering, zie Overleg_gebruiker:Verrekijker#ter_kwader_trouw.3F dus ik zie me gedwongen me niet meer uit te spreken over dat wat jij en je geestesgenoten telkens mij menen te mogen toevoegen. Bij "voel je vrij" hoort ook "behandel een ander als gelijke" en dat zullen jij en je geestesgenoten nog moeten leren! Verrekijker'praatjes? 23 mei 2006 16:22 (CEST)

Waarom.. waarom.. waarom.. raak jij altijd betrokken in conflicten en blokkades. Is dat toeval of kick je erop om problemen op te zoeken. Michiel1972 23 mei 2006 16:34 (CEST)

Ik heb niets gezocht maar mensen met vreemde opvattingen over " groepsproject" aangetroffen. Verrekijker'praatjes? 23 mei 2006 16:37 (CEST)

Ik vind dit geen blokkade waard, en al helemaal niet een die door Oscar wordt uitgedeeld, als Oscar niet ongevraagd als corrector was opgetreden was dit allemaal niet gebeurd, Het lijkt mij nog steeds een goede regel dat een moderator niet blokkeert in situaties waarbij hij zelf betrokken is, die regel lijkt mij hier overtreden. Overigens, de opmerking van Waerth was m.i. ongepast, het verwijt dat Michiel hierboven aan Verrekijker maakt is m.i. daarom deze keer niet terecht. Peter boelens 23 mei 2006 17:55 (CEST)

Verrekijker, ik wil je vragen eindelijk eens te stoppen met je maanden aanhoudende onafgebroken zelfgezochte conflicten en provocaties. Ik denk dat iedereen het stilaan hartgrondig beu aan het worden is. Ik geef toe dat ik niet álles heb gevolgd, maar dat jij er telkens weer mee te maken hebt is zoals Michiel suggereerd toch geen toeval. C&T 23 mei 2006 18:11 (CEST)

Er hoeft echt werkelijk eerlijk maar 1 wijziging te gebeuren: houd nou potdomme eens op jullie eeuwige mening te geven over dat ene stukje identiteit van mij. Daar gaat 't hier ook weer over, en waarom? Omdat iemand in Bangkok vindt dat 't ertoe doet. Of omdat er wordt gedacht dat ik altijd ruzie wil. Dat is al evenzins onzinnig. Verrekijker'praatjes?

Kan je me eens opsommen welke gebruikers het er zoal over hebben gehad, zonder dat jij erover begon? C&T 23 mei 2006 18:27 (CEST)

Hoewel gebruiker Verrekijker vaak irritant gedrag vertoont op overlegpagina's en ook met deze 'bijdrage' op de overlegpagina van Waerth weer onnodig wat olie op het vuur gooide, is het verwijderen door Waerth niet correct en al helemaal niet in combinatie met de opmerkingen daarbij. Door daarna ook nog eens in herhaling te vervallen, wederom verwijderen met zo'n opmerking bij de samenvatting, lijkt me een tijdelijke blok (in dit geval 24-uur blok) de juiste keuze. - Robotje 23 mei 2006 19:22 (CEST)

Ter informatie: Behalve de opmerkingen heeft Waerth overigens ook een aantal sokpopjes (5 maar liefst) aangemaakt. Husky ^(overleg) 23 mei 2006 19:26 (CEST)

Het is een immer groeiende lijst, zucht. Gerbennn 23 mei 2006 19:29 (CEST)

Zijn er inmiddels al 12. Husky ^(overleg) 23 mei 2006 19:30 (CEST)

Voor de goede orde: Ik ben zeker voorstander van de blokkade voor Waerth, maar ik merk alleen op dat ook Verrekijker zich weer heeft bezondigd met uitlokgedrag. C&T 23 mei 2006 19:31 (CEST)

De sokpopjes zijn een logische reactie op de volkomen waanzinnige blokkade van Waerth in de eerste plaats. Hem wordt zijn vrijheid van meningsuiting ontnomen, en hoewel hij zelf mij het liefst voor eeuwig hier gebanned zie, heb ik dat bij hem niet. Het probleem in deze kwestie is -niet voor de eerste keer- het luisterend oor dat een "zielige minderheid" geboden wordt, en in dit geval is dat weer iemand die zich nadrukkelijk zelf profileert als transgenderistiesofiel en zich ook in die zin regelmatig ongevraagd als "zelfbenoemd expert" opwerpt. Maar de Calimero gaat weer met de eer strijken. Zoveel mogelijk zieligdoen werkt. In Nederland, al die "gediescriemienierden" en ook op Wikipedia. Waerth zijn blokkade is volledige waanzin en ik steun zijn sokpopperij dus omdat hij het recht behoort te hebben zich woordelijk te verdedigen. Iemand die bij anderen adresgegevens, forumgedrag en andere zaken van andere Wikipedisten gaat opzoeken en bedreigingen uit, kijkt hier nog steeds ver rond, terwijl juist datgene zou moeten zijn gebanned van Wikipedia. Torero 23 mei 2006 19:33 (CEST)

Ideale oplossing zou zijn dat beide partijen enkele weken worden geblokkeerd. Vind je het acceptabel dat iemand "onzijdige" wordt genoemd? C&T 23 mei 2006 19:36 (CEST)

Gezien diens onmogelijke gedrag op Wikipedia? Vind ik het nog een zeer milde uitlating van Waerth. Zoals ik tegen Waerth zelf ook al zei; wie verwacht van anderen dat ze een dikke huid hebben, zal die ook zelf moeten dragen. En "die onzijdige" zoals ze werd genoemd, mist die volkomen, sterker, ze appelleert aan een zieligheidsgevoel waar we in Nederland al veel teveel van hebben. Het is als de irritante Balkan-voetballer die constant bij de scheids om kaarten voor de ietwat grof voetballende tegenstander loopt te jengelen. Torero 23 mei 2006 19:58 (CEST)

De normen van jou en Waerth mogen dan anders zijn - op Wikipedia heeft men zich aan te passen aan de anderen, en moet men bij inbreuk geblokkeerd worden. C&T 23 mei 2006 20:15 (CEST)

Waerth; doe zoals de rest, verlaat Wikipedia. Er is enkel plaats voor betweters en mensen die tijd steken in zinloze zaken. Je zal wel zien, als deze edit er nog na 5 minuten staat is het een mirakel. Eigenlijk is het allemaal zinloos, sommige wetenschappelijk bewezen edits die ik ooit heb gedaan zijn allemaal weg, zonder dat er een haan naar kraait. Je zal wel zien, wikipedia is een geslaagde encyclopedie die ten onder zal gaan aan twisten van betweters.193.190.172.172 23 mei 2006 20:25 (CEST)

Wat een relevante dingen zegt u toch. C&T 23 mei 2006 20:34 (CEST)

Vele (zogenaamd) "ingelogde vandalen" zijn voor veel mindere vergrijpen veel langer geblokkeerd. Herhaald leegmaken van wat dan "het dossier" heet, belediging (of in ieder geval gepercipiëerd) en nota bene aanmaken van een lange lijst sokpoppen. Waerth´s lange historie op Wikipedia is geen verzachtende omstandigheid, in tegendeel! Hij zou veel beter moeten weten. Het lijkt erop dat hij steeds meer de slechte gewoontes van juist die mensen die hij het hardste wil bestrijden, overneemt. Wellicht moet hij toch anoniem´s advies ter harte nemen (de enige edit van deze persoon, terwijl hij een standpunt uit ervaring uitdraagt. Nog een sokpop?) Mhaesen 23 mei 2006 22:22 (CEST)

Blokkade van Waerth om deze reden is pure willekeur. Het querulantisme van Verrekijker is om ziek van te worden en Waerth heeft alle recht zich op zijn eigen overlegpagina tegen dit soort kwallen (trollen schijnt een beladen woord te zijn) te weren. Peteve 24 mei 2006 11:08 (CEST)

Neen Mhaesen heeft een punt, Peteve. Tegen Waerth wordt steevast veel zachter opgetreden. Laten we "iedereen gelijk voor de wet" hoog in het vaandel dragen. C&T 24 mei 2006 21:51 (CEST)

Jaja, maar Waerth heeft in het verleden wel ietsje meer voor Wikipedia betekend dan de eerste de beste ingelogde vandaal. Dat moet je toch wel meewegen denk ik (understatement). Steinbach 25 mei 2006 12:36 (CEST)

Precies. Daarom verdienen de Gümüsjes en de Hirsi Magan/Ali's wel een Nederlands paspoort en een Diamantbuurtteisterende kutMarokkaan niet! Steinbach, we worden het toch niet te vaak eens he? ;-) Groet, Torero 25 mei 2006 13:45 (CEST)

Ten eerste hebben betrokkenen al een Nederlands paspoort, en ten tweede wens ik dergelijke taal hier niet meer te lezen. Wij zijn een encyclopedie, en geen politiek discussieforum. Muijz 25 mei 2006 13:53 (CEST)

"Veel bijgedragen hebben" mag geen amnestie opleveren voor vandalisme en sokpopperij. C&T 26 mei 2006 15:28 (CEST)

Gebruiker:Torero

Misschien kun je nog wel ergens een uitdrukking vinden van tig uur geleden zodat je hem nog een keer kan verdubbelen, wat een kleutergedoe wordt dit zeg, onzinnige petities opstellen en dan niet begrijpen dat dit soort mosterd na de maaltijd blokkades alleen maar irritatie oproept, heb je niets beters te doen? Peter boelens 26 mei 2006 23:09 (CEST)

Als jij racisme of het handelen ertegen kleutergedoe vind, kan ik je helaas niet helpen. Obarskyr 26 mei 2006 23:12 (CEST)

Klaarblijkelijk weet je waar het artikel staat, ik vraag me wel af of jet het gelezen hebt, racisme is echt iets anders, dus als dat je reden was om te blokkeren dat zit je hardstikke fout. Peter boelens 26 mei 2006 23:17 (CEST)

Torero is vaak genoeg racistisch beziggeweest, maar nu was dit niet het geval (misschien niet duidelijk als je de Nederlandse politiek niet volgt). Wel een erg tactloze en domme actie, om een discussie over iemands blokkade meteen te politiseren, maar geen blokkade waard. Steinbach 26 mei 2006 23:41 (CEST)

Tegen de blokkade. Liever niet de censuur- en blokkeerweg op, zoals de stichtingskliek op nl.wikimedia.org aan het doen is. Besednjak 26 mei 2006 23:43 (CEST)

Besednjak, de NL-Wikimediastichting is hier volkomen off-topic! Zet eens een andere plaat op, deze hebben we al zo vaak gehoord! Steinbach 26 mei 2006 23:45 (CEST)

Waarom? De gemeenschap wil iets niet, je doet het dan toch, en vervolgens schreeuw je voortdurend dat er niets over gezegd mag worden. Zo werkt dat hopelijk niet. De kliek zit daar op wikimedia ondertussen wel grif te censureren, want er mag niet eens gezegd worden dat de stichting omstreden is. Dat niveau moeten we hier niet willen halen. Opkomen voor je rechten dus, geen gebruikers à la vitesse blokkeren is het begin daarvan. Besednjak 26 mei 2006 23:47 (CEST)

Nee, ik vraag of je er een keer over wilt ophouden. Ga voor de gein eens tellen hoe vaak jij er al tegen tekeer bent gegaan, iedereen kent jouw standpunt onderhand wel. Als je er voor de 86e keer mee komt kan ik dat niet anders uitleggen dan als onruststoken. Steinbach 26 mei 2006 23:53 (CEST)

Ik hou er pas mee op wanneer de betrokkenen fatsoenlijk antwoord geven op de gestelde vragen: Ik heb nog steeds geen toelichting gezien van de oprichters van de stichting wikimedia Nederland. Ik wil graag weten waarom Oscar, RonaldB en enkele anderen een stichting hebben opgericht terwijl bij peiling duidelijk verzocht was dit niet te doen. Maar in de plaats daarvan juist te kiezen voor een op openheid en duidelijke, democratische regels gebaseerde vereniging. Het streven naar openheid is immers volstrekt in overeenstemming met de doelstellingen van wikipedia en wikimedia. Daarom hebben collega's in Duitsland, Zwitserland, Frankrijk en Polen ook allen verenigingen opgericht en geen stichtingen. Oscar, RonaldB en consorten: het helpt niet echt om deze kwestie dood te zwijgen. Het is niet alleen onfatsoenlijk, het wekt niet alleen nog meer achterdocht, het is bijzonder cotraproductief. Besednjak 27 mei 2006 00:15 (CEST)

Nee, te pas en te onpas met je stokpaardje op de proppen komen, da's productief! Steinbach 27 mei 2006 00:25 (CEST)

Het is geen stokpaardje, maar afschuw over de manier waarop sommigen hier met de belangen en standpunten van gerespecteerde, productieve en constructieve gebruikers omgaan! Besednjak 27 mei 2006 00:28 (CEST)

Ik kap ermee, jij houdt er toch niet over op. Nou maar hopen dat je die drie mensen die jouw discussiebijdragen nog lezen niet in razernij van Wikipedia jaagt. *gaap*, Steinbach 27 mei 2006 00:30 (CEST)

Dat zal wel. Jij hebt je dienst als roeptoeter van anderen in elk geval weer gedaan. Besednjak 27 mei 2006 00:31 (CEST)

DAT NEEM JE TERUG JA???!!! Deze tekst komt van a-z van mezelf! Steinbach 27 mei 2006 00:40 (CEST)

@Besednjak:ik deel je wantrouwen tegen de Stichting, maar m.i. had de blokkade weinig met de Stichting te maken, wat mij betreft mag je de stichting overal ter discusie stellen, alleen hier is het wat contra-productief. Steinbach gaf aan ook tegen de blokkade te zijn en nu heb je ruzie met hem. Is een beetje zonde. Peter boelens 27 mei 2006 00:47 (CEST)

Ik begrijp het niet. Wie heeft deze gebruiker geblokkeerd? En ik zie geen reden bij deze melding. Commonsfreak 26 mei 2006 23:45 (CEST)

Wie heeft deze gebruiker geblokkeerd, voor welke reden en voor hoe lang? Is dat nou zo moeilijk? Thomas- 27 mei 2006 00:57 (CEST)

Obarskyr heeft hem voor 24 uur geblokkeerd vanwege zijn opmerking hierboven op deze pagina (over Hirsi Ali en de "Kutmarokkanen"). Is trouwens ook op de bijbehorende projectpagina te lezen. Steinbach 27 mei 2006 01:02 (CEST)

Dat ik deze blokkade wederom geen goed idee vind lijkt me voor de hand liggen. Hij schrijft wederom wat gechargeerd, maar dat is op overlegpagina's niet erg: de encyclopedische stijl is anders. — Zanaq (?) 27 mei 2006 01:14 (CEST)

steun voor obarskyr's actie: blokkering op grond van discriminatie. ergens zal dat toch eens moeten stoppen; als het niet stopt, dan moet het gestopt worden helaas. oscar 27 mei 2006 02:33 (CEST)

Daar zijn uberhaupt geen richtlijnen voor helaas misschien, maar 2 dagen nadien is gewoon niet meer opportuun. Als het nou redelijk onsight was (ik moet zeggen dat ik die opmerking relatief snel na plaatsing las en vond het geen reden om te blokkeren, o.a. ihkv do not feed the troll; anderszins omdat ik als newbie-mod niet voor buiten richtlijnen vallende gevallen het nog even niet "durf"). «Niels» zeg het eens.. 27 mei 2006 02:42 (CEST)

Er blijkt geen instemming van de gemeenschap te zijn - eerder het omgekeerde - dus kan die blok gewoon zo snel mogelijk ongedaan gemaakt worden volgens mij. Ik citeer: Het blokkeren van een echte geregistreerde gebruiker kan in principe enkel met duidelijke instemming of verzoek van de gemeenschap. -- Zanaq 27 mei 2006 04:30

Blok ingekort tot morgen 12:00 UTC. (Als ik die knopjes snap). 24 uur blok voor 1 opmerking waaraan niemand zich persoonlijk écht stoort en 2 dagen nadien vind ik niet gewenst. «Niels» zeg het eens.. 27 mei 2006 04:44 (CEST)

Torero komt weer veels te makkelijk weg zo. Als de mods (mij inclusief) consequent zouden handelen en de blok zouden verdubbelen zat hij al op minstens 2 maanden. Dat dezelfde mensen die steeds komen mekkeren als er een geregistreerde gebruiker geblokt wordt zien we tegenwoordig kennelijk al alsof iedereen het er mee oneens is en dat is buitengewoon slap. Het gaat helemaal niet om het feit of iemand zich stoort aan de opmerking, voor zover dat al te bepalen is, het gaat erom of het gewenst is of de onbeschofte omgangsvormen van Torero, of wie dan ook, gewenst zijn. Dat zijn ze niet en mogen ze niet zijn, maar door zulke figuren steeds weer vrijuit te laten gaan verzieken we de boel hier. Troefkaart 27 mei 2006 05:10 (CEST)

Dat ben ik ook niet met je oneens, maar ik reageer op 1 opmerking van Torero waar vervolgens een blok voor wordt gegeven. Ik vind deze opmerking persoonlijk niet gewenst, maar ook niet blokwaardig. Dat Torero zich in het verleden wel erger heeft "misdragen" wordt nergens vermeld in de blokreden. Persoonlijk reageer ik gewoon niet op bepaalde opmerkingen van bepaalde gebruikers, misschien dat ik mijn modknopjes hierin misbruikt heb? Geen idee. Als Torero en anderen nou een keer snapten dat het om het schrijven van een encyclopedie gaat ipv het maken van persoonlijke statements... Ik vind het gewoon raar dat we wat betreft "gewone" gebruikers op een incident blokkeren en voor anoniemen uitgebreide dossiers aanleggen. «Niels» zeg het eens.. 27 mei 2006 05:16 (CEST)

Nee, je hebt absoluut je knopjes niet misbruikt. De gemeenschap gaf (schijnbaar?) aan dat er niet geblokkeerd had mogen worden. Helaas ben je niet all-the-way gegaan, want zoals ik de geest van de richtlijnen zie had de blokkade per onmiddelijk opgeheven kunnen worden, maar je hebt tenminste nog iets gedaan. Ja, het zijn steeds dezelfden, want het zijn maar een paar mensen die zich met dit soort shit bezighouden. Meestal spreekt dit selecte groepje zich níet duidelijk uit tegen een blok: Nu wel dus. Ik vind Torero's opmerkingen vaak verfrissend, en ik heb me aan geen enkele opmerking gestoord, en dacht een enkele keer nou-nou dat gaat wel erg ver. — Zanaq (?) 27 mei 2006 05:26 (CEST)

• Troefkaart heeft inmiddels de 24-uur hersteld: een slechte zaak. dat is een eigenmachtig handelen, dat lijnrecht tegen de overwegende mening in dit overleg ingaat: misbruik van de knopjes, mi. En verdubbeling is op geregistreerde gebruikers ook niet rigide toe te passen. — Zanaq (?) 27 mei 2006 06:21 (CEST)

Volledig tegen deze blokkade. Torero is vaak te vergegaan, maar in dit geval absoluut niet. Iedereen die slechts een beetje de media en/of de politiek volgt, weet dat de betreffende term een ingeburgerd woord is, wat zelfs in de van Dale is opgenomen. Deze blokkade klopt van geen kant! Koos Overleg 27 mei 2006 21:10 (CEST)

Gebruiker:Zanaq

Wegens ontkennen holocaust een week blok gegeven. Troefkaart 27 mei 2006 14:14 (CEST)

Steun. Ook steun voor een indefinite blok. theo 27 mei 2006 14:15 (CEST)

Bedankt Troefkaart. En ik sluit me volmondig aan bij Theo. Venullian (overleg) 27 mei 2006 14:17 (CEST)

idem. oscar 27 mei 2006 14:18 (CEST)

Steun en niet alleen voor ontkenning Holocaust, maar vooral voor provocatie met behulp van racisme naar vele bevolkingsgroepen. - Jeroenvrp 27 mei 2006 14:19 (CEST)

Verbijsterend... Laten we maar gauw een stemming opzetten voor een langere blok. Maar zet liver in op drie of zes maanden dan op indefinite, dat heeft meer kans van slagen. Steinbach 27 mei 2006 14:21 (CEST)

Het gaan imho niet om kansberekening. Als je anno 2006 nog steeds dit soort opmerkingen maakt, ben je hopeloos verloren. theo 27 mei 2006 14:23 (CEST)

Ik steun deze blok NIET, het had veel langer moeten zijn! Adnergje (overleg) 27 mei 2006 14:22 (CEST)

Van mij ook steun~, maar dan ook eerder voor de reden die jeroenvrp gaf. Tbc 27 mei 2006 14:23 (CEST)

steun niet indefinite, maar een maand of 2 maanden block. Wae®th^tm©2006 | overleg 27 mei 2006 14:26 (CEST)

Kijk, zelfs Waerth meent... Theo, het gaat mij erom, ik denk niet dat Zanaq een neo-nazi is, ik zie zijn opmerking eerder als een extreme vorm van baldadigheid waar Gebruiker:Zaniq chronisch aan lijdt. Vandaar: een lange blok ja, een blok voor eeuwig nee. Steinbach 27 mei 2006 14:28 (CEST)

Neen. Dit kan niet worden afgedaan als baldadigheid. Over wel of niet neo-nazi laat ik me niet uit, want dat weet ik niet. Het getuigt in ieder geval van een veel te verregaande domheid. theo 27 mei 2006 14:37 (CEST)

Neo-nazi's mogen ook meewerken aan wikipedia als ze hun opvattingen maar niet opdringen. Commonsfreak 27 mei 2006 14:32 (CEST)

Wat deze persoon heeft geschreven kan absoluut niet door de beugel: het ontkennen van de holocaust en allerlei racistische opmerkingen maken is absoluut verkeerd. Wikix 27 mei 2006 14:34 (CEST)

Daar zijn we het wel over eens denk ik. Rest ons de vraag wat de sanctie moet zijn. Steinbach 27 mei 2006 14:37 (CEST)

Zanaq heeft bewust geprovoceerd, m.i. niet omdat hij de Holocaust wil ontkennen, dat hij voor zijn bijdrage geblokkeerd werd kan ik onderschrijven, voordat je gaat peilen over een langere blok zou ik menen dat je hem tenminste, als alles wat is afgekoeld, de kans moet geven zijn opmerking terug te nemen cq te verklaren waarom hij meent zo'n opmerking te moeten maken. Peter boelens 27 mei 2006 14:45 (CEST)

Peter zelfs al zou hij het terugnemen of verklaren; zelfs met het doel te provoceren. Hier ben ik heel erg van geschrokken. Als je zoiets opschrijft, met welke bedoeling dan ook, ben je wat mij betreft verloren. Zo iemand hoort niet alleen niet thuis op wikipedia, maar zou strafrechtelijk vervolgd moeten worden. Peter kan jij dat niet doen, jij hebt toch die kennis in huis? Londenp _{zeg't maar} 28 mei 2006 12:29 (CEST)

Zie hier voor peiling. Troefkaart 27 mei 2006 14:36 (CEST)

Overleg over geblokkeerde ingelogde vandalen

N.a.v. Gebruiker:Bobdelamaneuker

Ik ben eigenlijk een te ouwe puber (22), maar ik kan mijn lachen toch niet helemáál inhouden. We moesten eens een Wikipedia:Lijst van onzinnige gebruikersnamen opstellen. Steinbach 30 mei 2006 12:11 (CEST)