Overleg gebruiker:85.148.123.77

Welcome message in English

Leer Wikipedia te begrijpen

• De vijf zuilen
• Verken Wikipedia
• Een overzicht van hulppagina's
• Jargon en afkortingen

Help mee

• Aan de slag
• De snelcursus
• Bronvermelding
• Overlegpagina's gebruiken

Persoonlijke hulp

• Het coachingsprogramma
• Live chat

Andere handige pagina's

• Het gebruikersportaal

Operatie Barbarossa

Beste anoniem,

Ik zag je bewerking aan artikel Operatie Barbarossa. Mij leek de geschrapte bewering ook stug, dus ik heb eens wat gegoogeld naar het idee. Ik vond op Google books Geoffrey Roberts' Stalin’s Wars: From World War to Cold War, 1939-1953. Voor wat dat waard is: hij doet deze verhalen af als geruchten en anti-Stalinpropaganda.

Ik denk dat je schrappen de juiste keus is.

Met vriendelijke groet, Magere Hein (overleg) 16 feb 2017 16:09 (CET)

Cool bedankt! 85.148.123.77 16 feb 2017 17:36 (CET)

Superfood

Hallo anonieme gebruiker, ik zag dat je een artikel hebt geschreven. Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en de richtlijnen of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden) moeten voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia. - Inertia6084 - Overleg 27 jul 2017 18:31 (CEST)

U had dat artikel helemaal niet geschreven. U had het uit de persoonlijke naamruimte van Gebruiker Belsen geknipt en in de hoiofdnaamruimte geplakt, zonder op enige manier aan te geven waar u het vandaan had. Dit artikel stond in die persoonlijke naamruimte omdat het eerder na een beoordelingssessie was beoordeeld als onvoldoende voor de encyclopedie. Het opnieuw in de hoofdruimte plaatsen kan uitsluitend na een terugplaatsingsverzoek. Aangezien er aan het artikel sinds de laatste verwijdering helemaal niet is veranderd (zie de verschillen), is het uiteraard nog steeds ongeschikt voor, en ongewenst in, de hoofdnaamruimte. U had dit zo nooit mogen doen, en ik heb het artikel daarom nu, op andere gronden dan Richardkiwi hierboven deed, opnieuw ter beoordeling gezet. WIKIKLAAS overleg 13 aug 2017 14:08 (CEST)

De meeste dingen die je zegt kloppen niet:

• Ik had het oorspronkelijke artikel wel zelf geschreven
• Dit is toen door zo een andere gebruiker op die verwijderlijst geplaatst omdat hij het niet van voldoende kwaliteit achtte
• Toen bleek in de discussie op de verwijderlijst dat er al een beter artikel in iemand's persoonlijke naamruimte stond
• Dit artikel was weliswaar al eens verwijderd geweest, maar was daarna flink verandert
• Deze heb ik toen dus terug in de hoofdnaamruimte geplaatst
• Dit heb ik ook duidelijk aangegeven in de discussie (ik heb dus helemaal niet geclaimd dat ik dit zelf geschreven heb)
• De verwijdernominatie is vervolgens door de user die deze geplaatst had zelf verwijdert, omdat hij het met mij eens was dat verwijdering niet langer noodzakelijk was.

Dus stop eens met liegen.--85.148.123.77 13 aug 2017 18:29 (CEST)

U bent beslist niet degene die het artikel heeft geschreven. Het is tot stand gekomen met bijdragen van een klein leger aan medewerkers (MatthHolle, Paul Brussel, MackyBeth, Natuur12, Sietske, FakirNL, Rickie97). Mogelijk dat u een van hen bent, maar dan blijven er nog veel uiterst significante bijdragen van anderen over. De versie die u op 26 juli plaatste staat in geen verhouding tot hetgeen u er vervolgens overheen kopieerde.

Als u kritiek op de nominatie hebt, dan kunt u zich daarmee op TBP melden. Van mijn tekst in het sjabloon hebt u af te blijven. Ik heb op TBP inmiddels zo goed mogelijk aangegeven wat er feitelijk met het artikel is gebeurd. Daarbij ook de wijzigingen die sinds plaatsing in de naamruimte van Belsen zijn aangebracht.

U kopieerde plompverloren een compleet artikel uit iemands persoonlijke naamruimte naar de hoofdnaamruimte. Dat artikel was verwijderd na een beoordelingssessie, en om het weer in de hoofdnaamruimte te krijgen, dient u dan een verzoek op WP:TERUG te doen. Het is geen beslissing die u kunt nemen omdat u het artikel zelf inmiddels wel goed genoeg vindt. Zo werkt het niet.

U kopieerde plompverloren een compleet artikel uit iemands persoonlijke naamruimte naar de hoofdnaamruimte. Daarbij liet u de complete bewerkingsgeschiedenis achter, en schond u de gebruikersvoorwaarden. Dat is geen kleinigheid.

Er was dus een goede reden om het artikel opnieuw op de beoordelingslijst te plaatsen, met de feitelijke uitleg die erbij staat. U zult daarmee maar moeten leren leven.

Ik heb bij de hele nominatie geen enkel verwijt naar u gemaakt. Ik ben ervan uitgegaan dat u niet beter wist. Dat wil echter niet zeggen dat we dan de door u gemaakte fouten in de procedure maar door de vingers moeten zien, of dat we dit artikel niet opnieuw zouden moeten beoordelen. Het ontgaat me waarom u hier nou zo gepikeerd reageert, en mij zelfs van liegen beschuldigt. Dat laatste is volstrekt misplaatst. WIKIKLAAS overleg 13 aug 2017 21:06 (CEST)