Overleg gebruiker:Arch (hernoemd)/Archief/okt 2008

Bredevoort

Nog een bron voor je met kaartmateriaal: Het Zweedse Krigsarkivet: http://www.statensarkiv.se/default.aspx?id=7762, Brevoordt staat er ook bij. Goodgoan! kweniston 2 sep 2008 12:54 (CEST)

-) Bedankt voor de tip Kweniston, ik zal zeker eens doorsnuffelen, de genoemde kaart van Bredevoort had ik echter al. (Ben altijd nog opzoek naar een afbeelding van de ridderzaal van het kasteel waarvan weet dat deze bestaat, goodgoan hé? ;-)

Arch 9 sep 2008 09:30 (CEST)

Geweldig mooi nieuw artikel, Archie! Ik heb al een tijdje iets dergelijks in de planning veur mien Grolle, maar het zal moeilijk worden deze te toppen! Hulde. kweniston 2 okt 2008 22:50 (CEST)

Dank je voor het compliment, ik zal het nog wel even moeten nakijken op schrijffouten, en nog een hoop 19e en 20e eeuwse feiten aan toe voegen, dan de layout nog wat aanpassen, maar het is even behelpen voor mij momenteel, omdat m'n computer gecrashed is, en tijdelijk op een laptopje werken moet, en geen toegang tot eigen archieven heb. Ik heb overigens het artikel geschiedenis van Gouda als voorbeeld gebruikt. Het is even wat tikwerk, maar dan heb je ook wat. ;-) Je bent druk met beleg van Grol, en nu mijn beurt om even een groot compiment te geven, wat ziet dát er netjes uit hoor! Toppie! Ben ik nog een groentje bij hoor! En die geschiedenis pagina van Groenlo, die komt er vast wel denk ik! Groetjes Arch :-))

Arch 2 okt 2008 22:57 (CEST)

Peter Boelens

Beste gebruiker, graag nu stoppen met dat geklieder met paginahernoemingen! Gijsvd^L 22 jun 2008 15:30 (CEST)

Peter Boelens

Moi Arch, kun je uitleggen wat je aan het doen bent. Het bestaande lemma hoefde geen nieuwe titel, om dan vervolgens hetzelfde lemma nog een keer aan te maken ionder een nieuwe naam is ook niet zinvol. Peter b 22 jun 2008 15:30 (CEST)

Moi Peter b, het was de bedoeling een categorie "boelens" te maken, omdat er namelijk een hoop mensen met de naam in de geschiedenis boeken voorkomen, o.a. een familie in Amsterdam, die veel invloed uitoefende op die stad, maar ook een familie in Friesland (kijk bij het dorp Boelenslaan) en een recent verschenen boek, waaruit diverse pagina's opgesteld hadden kunnen worden, zoals al de andere namen op de categorie "Achternaam" bijvoorbeeld als http://nl.wikipedia.org/wiki/Van_der_Aa. Maar goed, de lust is me al ontgaan door een botterik als Gebruiker:GijsvdL. (Waarvan ik overigens op zijn profiel al zag hoe diplomatiek deze gebruiker met andere gebruikers omgaat), hiermee verder te gaan. Het was allemaal goed bedoeld. De bewuste pagina zal dan wel verdwijnen t.z.t. met vriendelijke groet, Arch 29 jun 2008 11:19 (CEST)

Verwijderingsnominatie Kruittorenramp

Beste Arch, één of meerdere pagina's die u hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat iemand het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Kruittorenramp. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20080909 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. Als u vragen hebt, kun u die stellen op Help:Helpdesk. --E85Bot 10 sep 2008 02:06 (CEST)

Leuk artikel, fijn om te zien dat die niet verwijderd is. Om het nog wat beter te onderbouwen heb ik er wat bronvermeldingen aan toegevoegd.

Xaphire 4 okt 2008 18:28 (CEST)

Hoi Xaphire daar ben ik ook blij om, en bedankt voor de toevoegingen! :-) Groet van

Arch 4 okt 2008 19:07 (CEST)

Bron afbeeldingen

Hoi Arch, zou je bij afbeeldingen zoals Afbeelding:Breevoort 1606.jpg exact willen aangeven wat de bron is? Is de afbeelding bijvoorbeeld ergens van het internet afgehaald (linkje toevoegen) of heb je het zelf ingescand (dat vermelden en waaruit). Dit voorkomt onduidelijkheid in de toekomst. Multichill 18 sep 2008 15:35 (CEST)

Hoi Multichill, is bij deze gedaan. En ik zal volgende keren meer info toevoegen hieromtrend. Met vriendelijke groet,

Arch 18 sep 2008 15:43 (CEST)

Top, zou je hetzelfde voor Afbeelding:Oostmarsum JVD.jpg, Afbeelding:Enschede jvd.jpg en Afbeelding:Beleg Oldenzaal 1597.jpg willen doen? Dan zijn we geloof ik helemaal bij. Ben je trouwens commons:User:Arch? Mischien wel handig om meteen alles naar Commons te uploaden. Multichill 18 sep 2008 16:03 (CEST)

Ik zal daar z.s.m. mee aan de slag gaan, ze komen uit rijksarchieven, beeldbank en maken een deel uit van grotere kaarten, waarvan ik fragmenten gebruikt heb. Voor exacte linken, zal ik even moeten puzzelen waar precies. Ik ben inderdaad een commons user, maar ik dacht dat zoiets niet relevant zou zijn voor commons, zal zeker meteen naar commons wegzetten de volgende keer. Bedank voor de tip. :-)

Arch 18 sep 2008 16:18 (CEST)

En nog twee gevonden (Afbeelding:Aalterpoort 1597.png & Afbeelding:Kasteel breevoort 1606.gif). Als het relevant is voor de nl wikipedia dan is het relevant voor Commons. Ik zet zo nu en dan een hoop afbeeldingen over, maar het is natuurlijk handiger om het direct op Commons te zetten. Als je nog vragen hebt over Commons dan kan je altijd een berichtje achterlaten op mijn overlegpagina aldaar. Multichill 18 sep 2008 16:39 (CEST)

Bedankt voor de tip, ik zal zeker eens op je overlegpagina opduiken, want ik denk dat ik wel een vraag heb, maar zal eerste eens lezen op de pagina of mijn antwoord er misschien al tussen staat, ik geloof dat ik alles nu heb afgewerkt, ik zal zeker vanaf nu meteen op commons plaatsen. Heb nog 'tig afbeelingen uit eigen collectie, en zo nu en dan als ik ergens een stad dorp, of streek zie zonder afbeelding, voeg ik die toe. (Heb zo'n beetje half Nedeland in m'n acrhief) Met vriendelijke groet :-)

Arch 18 sep 2008 16:55 (CEST)

Als je er een paar van Grolle op commons kunt zetten zou ik dat fijn vinden. Het lukt mij maar niet om afbeeldingen van andere wiki's op commons te krijgen, ik snap nog steeds niet hoe dat gaat met de rechten etc. :) Groeten en dank voor het opstarten van de 1597 artikels, we krijgen nu echt iets van de grond over wat er allemaal in het oosten gebeurde, dat werd tijd. kweniston 18 sep 2008 17:29 (CEST)

Hoi Kweniston, ik zal zeker wat van Groenlo erbij zetten, heb een aantal zeer mooie gevonden in een beeldbank die je ongetwijfeld zal kunnen gebruiken voor diverse artikelen. Ik zal de overige 1597 ook afmaken, alleen kost met name Meurs me op dit moment veel tijd, alles omzetten vanuit middeleeuws nederlands, en dan een samenvatting ook. Maar loont wel de moeite omdat vanuit je bron de dingen toch veel anders zijn dan dat ze zijn overgedragen en soms tot sagen verworden. Over Ootmarsum las ik her en der op het net de meest fantastische verhalen, misschien dat ik die er nog eens bij ga plaatsen. En ja, er is heel erg veel (bijna) vergeten geschiedenis uit het oosten, die bij bijna alle grote bronnen gewoon niet vermeld wordt. Eén ieder die zich in de 80 jarige oorlog verdiept zal beter moeten weten. Maar ja, het is dat wat we met ons allen leren tijdens de vaderlandse geschiedenis. Georienteerd op het Westen, net als het NOS journaal, en de publieke/commerciele omroepen zowiso.

Met vriendelijke groeten,

Arch 18 sep 2008 18:24 (CEST)

NuCommons: Afbeelding:Texel-de koog.jpg

Afbeelding:Texel-de koog.jpg is nu beschikbaar op Wikimedia Commons als Commons:Image:Texel-de koog.jpg. Commons is een centraal archief van vrije media die gebruikt kunnen worden op alle Wikimedia wikis. De afbeelding zal verwijderd worden van Wikipedia, maar dit heeft geen gevolg voor het gebruik in artikelen. Je kunt een afbeelding die is geüpload naar Commons op dezelfde manier gebruiken als een afbeelding geüpload naar Wikipedia, in dit geval: [[Afbeelding:Texel-de koog.jpg]]. NB dit is een automatisch bericht. --Erwin85TBot 18 sep 2008 15:51 (CEST)

Afbeelding:Den Burg-hervormde kerk.jpg is nu beschikbaar als Commons:Image:Den Burg-hervormde kerk.jpg. --Erwin85TBot 18 sep 2008 15:53 (CEST)

Afbeelding:Oudeschild dorp.jpg is nu beschikbaar als Commons:Image:Oudeschild dorp.jpg. --Erwin85TBot 18 sep 2008 15:54 (CEST)

Afbeelding:Oudeschild schans.jpg is nu beschikbaar als Commons:Image:Oudeschild schans.jpg. --Erwin85TBot 18 sep 2008 15:55 (CEST)

Afbeelding:Oudeschild kerkje.jpg is nu beschikbaar als Commons:Image:Oudeschild kerkje.jpg. --Erwin85TBot 18 sep 2008 15:56 (CEST)

Afbeelding:Staverden kasteel.jpg is nu beschikbaar als Commons:Image:Staverden kasteel.jpg. --Erwin85TBot 18 sep 2008 16:23 (CEST)

Afbeelding:Oostmarsum JVD.jpg is nu beschikbaar als Commons:Image:Oostmarsum JVD.jpg. --Erwin85TBot 20 sep 2008 17:20 (CEST)

Afbeelding:Breevoort 1606.jpg is nu beschikbaar als Commons:Image:Breevoort 1606.jpg. --Erwin85TBot 20 sep 2008 17:20 (CEST)

Afbeelding:Enschede jvd.jpg is nu beschikbaar als Commons:Image:Enschede jvd.jpg. --Erwin85TBot 20 sep 2008 17:21 (CEST)

Afbeelding:Aalterpoort 1597.png is nu beschikbaar als Commons:Image:Aalterpoort 1597.png. --Erwin85TBot 20 sep 2008 17:25 (CEST)

Afbeelding:Kasteel breevoort 1606.gif is nu beschikbaar als Commons:Image:Kasteel breevoort 1606.gif. --Erwin85TBot 20 sep 2008 17:27 (CEST)

Afbeelding:Vlag van Twente.gif is nu beschikbaar als Commons:Image:Vlag van Twente.gif. --Erwin85TBot 21 sep 2008 01:06 (CEST)

Afbeelding:Lichtenvoorde johannuskerk.jpg is nu beschikbaar als Commons:Image:Lichtenvoorde johannuskerk.jpg. --Erwin85TBot 10 okt 2008 19:05 (CEST)

Afbeelding:Lichtenvoorde kerk.jpg is nu beschikbaar als Commons:Image:Lichtenvoorde kerk.jpg. --Erwin85TBot 10 okt 2008 19:07 (CEST)

Afbeelding:1634 stad lichtenvoorde.jpg is nu beschikbaar als Commons:Image:1634 stad lichtenvoorde.jpg. --Erwin85TBot 10 okt 2008 19:35 (CEST)

Afbeelding:Kasteel lichtenvoorde.jpg is nu beschikbaar als Commons:Image:Kasteel lichtenvoorde.jpg. --Erwin85TBot 10 okt 2008 19:36 (CEST)

Afbeelding:Nieuwe kaart van t graafschap zutphen H-De-Leth 1740.jpg is nu beschikbaar als Commons:Image:Nieuwe kaart van t graafschap zutphen H-De-Leth 1740.jpg. --Erwin85TBot 10 okt 2008 19:38 (CEST)

Afbeelding:Groenlo fraggroenlo Stedenboek van de Nederlanden 1698 frederick de wit.jpg

Hoi Arch, voorbeeldje, of was je er echt iets mee van plan? Misschien leuk om te proberen om de hele kaart in hoge resolutie te krijgen. Multichill 10 okt 2008 19:29 (CEST)

Daar ga ik mee aan de slag. Effe knippen/plakken :) Groeten, kweniston 10 okt 2008 20:39 (CEST)

hoi Multichill, het was een voorbeeldje, maar als het Kweniston lukt om de hele kaart in hoge resolutie te krijgen, zou ik Groenlo wel 3d willen maken, zoals ik van bredevoort http://nl.youtube.com/watch?v=7Yq8SJCBDiI en http://nl.youtube.com/watch?v=FntdOutLs20 daar is deze kaart uitstekend geschikt voor! Groeten van Arch 11 okt 2008 00:27 (CEST)

@Kweniston, ik bedoelde eigenlijk even een mailtje sturen naar de degene die die site heeft, best wel kans dat je gewoon de afbeelding in z'n geheel kan krijgen. Multichill 11 okt 2008 00:51 (CEST)

Dale

In je artikel over Dale (Gelderland), staat tekst uit Haart. Dat lijkt me niet de bedoeling. Gr. RONN (overleg) 12 okt 2008 13:44 (CEST)

De inhoud heeft betrekking op beide plaatsen die relatief bij elkaar liggen, in het zelfde landschap, met het verschil dat Haart hoog ligt, en Dale laag ligt, maar beide plaatsen omring met essen, en beide plaatsen liggen op een knooppunt(je) van wegen waar de kern zich bevind, in beide artikelen worden dan ook speciefie de wegen genoemd. MVG

Arch 12 okt 2008 13:47 (CEST)

Misschien moet je dat in de tekst uitleggen? Je begint in een artikel over buurtschap Dale nu zonder inleiding over buurtschap Haart te praten. Dat is een beetje verwarrend. RONN (overleg) 12 okt 2008 13:50 (CEST)

Ik zie nu pas wat je bedoeld, ik had in het artikel dale, "haart" staan, waar Dale moet staan, heb het inmiddels gewijzigd. Daar kan verwarring over onstaan. Nu klopt het dus wel. -ps- bedankt voor je oplettenheid :-)

Arch 12 okt 2008 14:12 (CEST)

Stroe (Wieringen)

Is dat niet de kerk van Oosterland? Groeten, Fransvannes 13 okt 2008 13:05 (CEST)

Hallo Fransvannes, bedankt voor je opmerkzaamheid. Ik heb het nagekeken, en Stroe heeft niet eens meer een kerk, de kerk van (inderdaad) Oosterland is abusievelijk in het mapje "Stroe" beland, en zodoende meende ik dat deze in Stroe stond, maar dat ligt toch zeker 2 kilometer verder. Heb inmiddels de kerk verplaatst naar Oosterland (Waar deze thuishoort) en bij Stroe een afb. geplaatst van een typische boerderij zoals ze alleen in Stroe voorkomen. Vriendelijke groeten, Arch 13 okt 2008 14:18 (CEST)

Dankjewel. Ik twijfelde op grond van het Stroe-artikel al zeer en ben bovendien ooit in die kerk geweest (maar ja, er zóu in de buurt nog zo'n kerk kunnen staan..). Wat me ook deed twijfelen, is dat de foto zo lang is blijven staan. En natuurlijk dat je hem Afbeelding:Stroe kerk.jpg had genoemd! Fransvannes 13 okt 2008 14:36 (CEST)

Nou, sorry in dat geval dat ik je zo aan het twijfelen heb gebracht. Ik ben blij dat je het in ieder geval even melde, anders was deze ongewenste situatie nog veel langer zo gebleven. Ik ben blij dat het rechtgezet is nu :-) Er staat overigens in die buurt wel een kerk die er weer veel op lijkt, en wel in Hippolythushoef die ook een volledige stenen toren heeft. Ik wilde toen ook die kerk bekijken, die van Oosterland dus, kan me herinneren dat er een parkeer verbod was, en eenrichtingsverkeer, zoiets.. Nu alleen nog zien uit te vogelen of ik de bestandsnaam aanpassen kan, dan is het helemaal opgelost..

Kerk in Oosterland

Hippolythushoef het centrum

Arch 13 okt 2008 14:44 (CEST)

Ik was destijds lopend (vanuit Hippolytushoef), dat scheelt...

Ik kom er ook niet helemaal uit hoe je een afbeelding een nieuwe naam moet geven. Opnieuw onder de goede naam uploaden en de oude afbeelding laten verwijderen is denk ik de enige oplossing. Zie hier hoe dat ongeveer gaat op Commons (waar je foto intussen naartoe was gekopieerd). Groeten, Fransvannes 13 okt 2008 16:29 (CEST)

Zo gezegd, zo gedaan, heb inmiddels de afbeelding opnieuw weggezet, met de correcte naam, en de sjabloon voor verwijdering op de oude geplakt. Bedankt voor je moeite Frans :-) Vriendelijke groeten van Arch 13 okt 2008 16:57 (CEST)

Fijn. Mooie foto's trouwens op je GP. Misschien kun je ook nog even een wijziginkje Ursum > Ursem doorvoeren. Dan klopt het daar ook allemaal! (en nee, om die foto nu óók een andere naam te geven, dat lijkt me niet nodig). Groeten, Fransvannes 13 okt 2008 17:55 (CEST)

Haha :-) Meteen gedaan... (Altijd gedacht dat het 'um' moest zijn, als in bussum, hilversum, enz...) En bedankt voor het compliment! Ben altijd nog op zoek naar artikelen van plaatsen die (nog) geen afbeelding hebben. Een plaatje zegt meestal meer dan duizend woorden, dus mocht je nog eens iets tegenkomen uit Noord-Holland, Zuid-Holland (Noord), Utrecht, Gelderland, kleine kans dat ik er nog wel iets in m'n ARCHieven heb zitten. Groeten, Arch 13 okt 2008 18:02 (CEST)

Ursem gaat net als Hattem. Eigenlijk is het een nog veel vreemdere plaatsnaam, want de klemtoon ligt op de laatste lettergreep: Ursém. Als je dat eenmaal weet, schrijf je die naam nooit meer verkeerd (bij Hattem, ook vaak verkeerd gespeld, gaat zo'n vlieger helaas niet op).

Ondertussen heb ik jouw plaatjes op Commons gecategoriseerd op wat erop staat (kerk, museum, stadhuis). Dat maakt de kans groter dat ze gevonden worden door wie er iets mee wil. Groeten, Fransvannes 15 okt 2008 21:53 (CEST)

Van Hattem wist ik het wel (Zal wel iets nedersaksisch zijn) weet wel dat veel mensen de mist in gaan met um en em, zag ooit eens met een quiz op TV dat ze vanuit de quiz zelf 'bliksum' schreven. Een leuke uitzondering is stiekem/stiekum als je dat bijvoorbeeld in de Van Dale gooit, accepteerd 'ie beide varianten. Blijft toch een bijzonder iets onze taal. Bedankt voor categorieseren, iets waar ik ook niet bij stil gestaan heb, en zal dat zeker met toekomstige uploads toevoegen. Vriendelijke groet, Arch 16 okt 2008 04:44 (CEST)

Wapen Graafschap

Hallo Arch! Ik kom je hier maar even melden waar ik het wapen van Zutphen zag: in een boek van Taschen met een selectie uit de Atlas Maior van Blaeu: Belgia Regia & Belgia Foederata Info KB pagina 76 en 80. Ik heb t zelf bij De Slegte gekocht. Groet, Notum-sit 14 okt 2008 19:48 (CEST)

Hoi Notum-sit, bedankt voor je bericht, en ja, daar heb je een machtig mooi boek aan. Ik zal het voorlopig even met de online versie http://www.leidenarchief.nl/content/view/103/68/ moeten stellen, wie weet kom ik hem eens voor een zacht prijsje op de boekenmmarkt tegen.

Groeten van Arch 14 okt 2008 20:18 (CEST)

Dat moet toch lukken in Bredevoort! :). kweniston 14 okt 2008 20:31 (CEST)

Hoi Kweniston :-) Boeken zijn er veel maar zachte prijsjes veel minder... ;-)

Buren

Beste Arch, dank voor je reactie, het ging inderdaad om de verwijzing naar deze categorie op Commons. Inmiddels heb ik ook de foto in de infobox vervangen door een imo kwalitatief betere, zowel wb foto als wat betreft de inhoud. Met vr. groet, Gouwenaar 16 okt 2008 15:12 (CEST)

Hallo Gouwenaar, ook bedankt voor jouw reactie, en mooi gedaan. De oude verwijzing leidde tot niets, vanwege een cat die niet hoefde vandaar dat ik die gefixt heb. Ik wil je via deze weg tevens even een compliment geven voor je prachtige artikel "Geschiedenis van Gouda" waarvan ik zag dat deze toevallig van jouw hand komt. Misschien leuk om te weten dat ik jouw artikel als opzetvoorbeeld gebruikt hebt voor de Geschiedenis van Bredevoort waarmee ik vanaf 2 oktober aan begonnen ben. Er moeten nog veel ruwe kanten af, en veel feiten bij (waarvoor ik nog naar deugdelijke bronnen zoek, vanwege het te hoge sagengehalte als ik ze nu al zou toevoegen, met name het onderdeel heksenvervolging). Mocht je toevallig tijd hebben om er eens een kritisch oog op te werpen? Op- en aanmerkingen zijn altijd welkom. Met vriendelijke groeten Arch 16 okt 2008 15:36 (CEST)

Inderdaad leuk om te weten, dat het artikel over Gouda navolging heeft gekregen. Inhoudelijk weet ik te weinig van Bredevoort af om daar veel over te kunnen zeggen. Wat betref de vorm adviseer ik je om de grootte van de afbeeldingen enigszins te harmoniseren. Met vr. groet, Gouwenaar 16 okt 2008 15:56 (CEST)

Bedankt voor je tip, ik heb inmiddels de afbeeldingen geharmoniseerd, en oogt meteen wat rustiger, vriendelijke groet Arch 17 okt 2008 12:35 (CEST)

Auteursrecht

Hoi, ik zag je reactie op de verwijderlijst. Je kunt wel laten weten wat de betreffende persoon er van vindt, maar dat zegt nog weinig. Op wikipedia:Auteursrechten vind je meer informatie, ook over hoe teksten kunnen worden vrijgegeven voor publicatie op wikipedia. Succes. PatrickVanM / overleg 6 nov 2008 10:26 (CET)

Hoi, ik vind het wat voorbarig om zo snel een sjabloon te plakken over een aangemaakt artikel zonder dat eerst in het overleg te gooien. Daarnaast heeft Afred op de http://www.graafschap-middeleeuwen.nl/algemeen/introductie.html introductiepagina eem vrijwaring op de site staan, waarin het werk gecopieerd, verspreid en doorgeven mag worden, mits niet commercieel. Dus alle redenen om zo'n sjabloon tegen copyright schending zsm te verwijderen. Dit soort akties heeft op mij een zeer demotiverende uitwerkig, terwijl ik altijd met uiterste zorg bronnen gebruik. MVG --Arch 6 nov 2008 11:53 (CET)

Ik begrijp dat het niet leuk is als er snel een sjabloon op een artikel wordt geplakt, maar dat is nu eenmaal de werkwijze van wikipedia. Dit dient (zeker bij auteursrechtkwesties) om wikipedia te beschermen voor juridische acties.

Ik ga even kijken naar die vrijwaring. PatrickVanM / overleg 6 nov 2008 11:55 (CET)

Het staat er echt duidelijk. En ik kan je verzekeren dat ik ook van de maker van deze site een bevestiging zal krijgen. Ik kan me niet voorstellen dat hij hier problemen om maakt zoals ik hem ken. mvg --Arch 6 nov 2008 11:57 (CET)

Oh, dat is ook de link die werd gegeven op de verwijderlijst. Ik had niet door dat die op de hoofdpagina van de graafschap-middeleeuwen-site werd gegeven. Opvallender is de copyrightvermelding op de pagina die gebruikt is als bron (bij mij in ieder geval). In dat geval lijkt het mij inderdaad logisch om het sjabloon te verwijderen en op de overlegpagina van het artikel duidelijk te vermelden dat de tekst vrijgegeven is dmv die verklaring (linkjes erbij en dergelijke). Overleg dat anders nog even met de oorspronkelijke nominator.

Ik vind het trouwens behoorlijk demoviterend als mensen gelijk beginnen te klagen over het plaatsen van sjablonen. Nogmaals, dit dient om wikipedia te beschermen (zoals in dit geval met auteursrechten) en correct te houden (bij artikelen die nog onduidelijk zijn/slecht geschreven). Als er geen sjabloon op staat kan de indruk worden gewekt dat wikipedia alle inhoud maar bij elkaar steelt of dat iedere gek een artikeltje kan schrijven zonder te letten op waarheidsgehalte of duidelijkheid (hiermee bedoel ik jou zeker niet trouwens).

Groet, PatrickVanM / overleg 6 nov 2008 12:01 (CET)

Die copyright melding onstaat automatisch, net als sommige instantblogs. Als je daarop publiceerd komt er ook een c melding, terwijl iemand betreffende info vrijwaard van c rechten. Wat betreft mijn 'klagen' ik zou het zelf anders hebben aangepakt, wat diplomatieker zo je wil, als het om iemand gaat die regelmatig bewerkingen uitvoerd, langer dan een jaar, zou ik eerder geneigd zijn even een berichtje op de gebruikerspagina te plaatsen. Wie weet is iemand iets vergeten, of een foutje gemaakt, iets in die strekking. Bij een nieuwe of met name anonieme gebruiker, kan ik me er iets meer bij voorstellen. Maar goed, daarover zijn kennelijk de meningen over verdeeld, en dat geeft niet. Misschien is het ook wel zo dat je af en toe radicaal ingrijpen moet. Ik besef wel dat er een hoop vandalisme gepleegd wordt, en dat sommigen hier bijzonder subtiel in kunnen zijn. Ik zal bovenstaande link en vrijwaring even bij de nominator brengen. MVG --Arch 6 nov 2008 12:08 (CET)

En daar is de nominator al. Ik heb het sjabloon inmiddels verwijderd. Ik plak niet zo snel sjablonen op artikelen die er op het eerste gezicht goed uitzien, maar toen ik erachter kwam dat deze tekst van een andere website kwam, voelde ik me toch genoodzaakt. Puur in het belang van Wikipedia. Ik heb ook direct mijn twijfels aangegeven. Een berichtje op deze plaats had daarnaast niet misstaan. Een verbeterpunt voor mij🙂! Groeten en succes verder! ArjanHoverleg 6 nov 2008 16:02 (CET)

Hoi ArjanH, ik zag het al, ben blij dat alles op z'n pootjes is terecht gekomen, Afred (Maker van betreffende site) heeft inmiddels al een mail gestuurd naar de Wikipedia, en verleend (zoals verwacht) volledige medewerking. MVG --Arch 6 nov 2008 16:20 (CET)

Kaartjes

Hallo Arch! Dat zijn mooie kaartjes die je hebt toegevoegd bij de Achterhoekse heerlijkheden! Zou ik je mogen vragen of je iets dergelijks ook bij Heerlijkheid Overijssel en landschap Twente zou willen doen? Ik ben zelf helaas niet zo handig in dit soort dingen... Alvast hartelijke dank! Groet, Notum-sit 13 nov 2008 12:19 (CET)

Dat doe ik met plezier voor je Notum-sit, in de loop van de middag staan ze erbij. Graag gedaan, mvg --Arch 13 nov 2008 12:23 (CET)

Geweldig! dank je wel! Heb je misschien een idee voor een infobox bij landschap Twente? Historisch land? want een heerlijkheid was het eigenlijk niet... Notum-sit 13 nov 2008 12:32 (CET)

PS ik zie nu zelf al dat je voor de heerlijkheden ook "historisch land" hebt gebruikt.... Notum-sit 13 nov 2008 12:33 (CET)

Ik zag dat de infobox ook voor Land van Ravenstein gebrukt word, is dat niet goed dan? --Arch 13 nov 2008 12:45 (CET)

Lijkt me dat de infobox voor ieder "historisch land" gebruikt kan worden, ook ambten, en andere vormen. Ik ga nu knippen en plakken, ben dus even een uurtje niet bereikbaar mvg --Arch 13 nov 2008 12:46 (CET)

Twente

Is dit kaartje geschikt? Hij komt uit 1670, dus valt binnen de periode van landschap Twente, ik zal eens verder zoeken of ik een kaart kan vinden van visscher o.i.d. mvg --Arch 13 nov 2008 13:23 (CET)

Op zich is het een mooi kaartje, maar het gekke is dat je (ik) Twente niet echt als een eenheid ervaart of zou dat aan mij liggen? Het komt denk ik doordat de grenzen van de richterambten dezelfde kleur hebben als de omtrek van het gewest en net zo dik zijn. Dit lijkt me echter niet 1-2-3 op te lossen... Of zouden de omringende gebiedsdelen wat grijzer/donkerder te maken zijn? Groet, Notum-sit 13 nov 2008 14:00 (CET)

Overijssel

Intussen ook de kaart van Overijssel klaar, hels karwei. Ik moet me met een laptop behelpen omdat m'n nieuw aangeshafte computer het na 2 maanden (!) en 3 reparaties nog steeds niet doet. Laptop is Grafisch niet zo'n kanjer. Ik kan de grenskleuren probleemloos omkleuren, maar ik wil eerst nog even wat archieven doorspitten om te zien of ik misschien een mooiere kaart vind. Op de Overijssel kaart is goed de tweedeling zichtbaar tussen Salland en Twente. Een interessante kaart overigens. Hopelijk is het bruikbaar voor je project. MVG --Arch 13 nov 2008 14:43 (CET)

Heb intussen de grenzen wat aangedikt, dit is inderdaad een verbetering :-) (Als je geen verandering ziet, even F5 drukken.) --Arch 13 nov 2008 14:51 (CET)

Ja de Overijsselkaart is heel mooi en voor Salland en Twente ook heel bruikbaar, maar.... het Land van Vollenhove staat er maar half op en dat hoorde er wel echt bij.... Notum-sit 13 nov 2008 14:52 (CET)

Wel raar dat de omgeving van Hardenberg de kleur van Twente heeft en niet van Salland.... :$ Notum-sit 13 nov 2008 14:54 (CET)

De Twentekaart is trouwens prima zo! Hartelijk dank. Zou jij hem in de infobox zetten of toch liever los in het artikel? Notum-sit 13 nov 2008 14:55 (CET)

Ik zal hem in de infobox plaatsen, en daarna ga ik even aan de slag om overijssel er compleet op te krijgen... (wat een blunder!) --Arch 13 nov 2008 14:58 (CET)

Overijssel 1849

Noh een uitsmijter, weet niet of je er iets aan hebt, franse kaart van voor 1850...

MVG --Arch 13 nov 2008 16:13 (CET)

Erg bedankt, het zijn mooie kaartjes. De Franse kaart vind ik lastig te plaatsen. Is dit de theoretische historische situatie van 1536? Voorlopig zal ik met deze kaart (nog) niets doen, daarvoor is de spelling van de plaatsnamen en streken te afwijkend. Groet, Notum-sit 14 nov 2008 09:39 (CET)

Ik vermoed dat deze kaart het Departement Overijssel Overijssel is van 1801 tot 1810 zeg de laatste grenswijzinging voor het hededaagse Overijssel. Ik kwam overigens een hoop antieke kaarten tegen waarop het Overijssel van vandaag met het Drenthe van vandaag een eenheid vormd. MVG --Arch 14 nov 2008 10:15 (CET)

Arch, mag ik vragen naar hoe je genavigeerd hebt op de Bern-bieb om deze kaarten te vinden? (ik neem dat ze daar vandaan komen?) Groeten, kweniston 15 nov 2008 19:49 (CET)

http://www.ub.unibas.ch/ rechtbovenin zit een zoekvenster, je kan bijvoorbeeld gewoon op nederlands groenlo invoeren, en voila je ziet meteen zoekresultaten in oud hollands of latijn, geweldig deze database. (Kan de UVA nog van leren) ;-) MVG --Arch 15 nov 2008 22:13 (CET)

Kruittorenramp

Hallo Arch, bedankt voor je linkfix in Havezate Elsen! Ik zag alleen een verschil: het artikel spreekt over 8 omgekomen kinderen, Gevers en Mensema (mijn bron) over 7 omgekomen kinderen en een dat overleeft, weet jij misschien hoe het zit? Groet, Notum-sit 17 nov 2008 09:22 (CET)

Goedemorgen Notum-sit. Ik had niet eens gezien dat jij dat artikel gemaakt hebt, wat leuk. Ik was even bezig met de Van Haersoltes, een familie die toch veel betekent heeft voor het oosten van Nederland, en was al een beetje vooronderzoek aan het doen om hier eens een artikel over aan te maken, mag beslist niet ontbreken omtrend geschiedenis van Gelderland/Overijssel. Wat betreft het aantal kinderen, dat is wel degelijk 8. Ik kan het verslag zo snel niet vinden (weet niet of het nog wel online staat, of Google heeft haar beste tijd gehad), trof een tijd terug het gehele verslag dat er over geschreven is, een week na het voorval. Staat zeer gedetailleerd het hele voorval in beschreven, inclusief namen van slachtoffers. In dat verslag is ook sprake van 8 kinderen. Ook in het boek wandelingen door Nederland van Craandijk wordt melding van 8 kinderen gemaakt. (Zie link) Ik zal eens verder wat archieven doorsnuffelen...

http://www.dbnl.org/tekst/craa001wand07_01/craa001wand07_01_0007.htm

MVG --Arch 17 nov 2008 09:55 (CET)

Ik heb het vast aangepast. Klinkt overtuigend genoeg. Maar als je het nog een keer wil opzoeken houd ik me aanbevolen! Groet, Notum-sit 17 nov 2008 10:19 (CET)

Had ik beter meteen kunnen doen, want online is het niet meer te vinden, maar in eigen archief had ik de transcriptie nog van het betreffende verslag, bij deze:

“Anno 1646, Den 12 July, wegende op Sonnendach namiddach. omtrent tusschen drije ende vier uren, heeft God de Heere dese Stad met een harde straffe bezocht, Want door eenen vreeslikken blijxem ende crachtigen donderslach is den Bussecruyttoren op ‘t casteel staende, in welcken waren 320 tonnen pulver. in brand geraeckt, ende gantsch uit den grond op ende wech gevlogen, soo seer dat oick het Ampt-huijs daardoor is ommegeworpen, daer onder doot blijvende de heer Drost ende Gouverneur Wilhelm van Haersolte met sijne huisvrouwe de Drostinne genaamt Jr. Catrijne van Brakel. ende acht van haere kinderen,daer beneven noch een van haere nichten genaamt Jr. Berentjen van Brakel, Item Joh, v. Langen, Lieutenant van Georg Ernst Graeff van Bronkhorst, oick nog een Franse Matresse, genaamt Janna Adam van Sédan.Twee Ammen, een knecht ende een veemaagt met een oude vrouwe genaamt Maria Glaser, maeckende t’ samen achttien mensen in ‘t getal, behalven de schildwacht staende beneden op de plaets neffens de trappe, genaemt Hendrick Otterpoëll, zijnde t’ samen de dooden op ‘t Casteel en Ampthuis gebleven 19 in ‘t getal. Hier en boven is oick geen geringen schade de stadt geschiet, so aan huijsen, als aan menschen; ende sijn alle de huijsen in de stadt (meynich ultge-sondert) geruyneert van pannendack ende glasen, waeronder oiek veele ‘t eenenmael zijn ingeslagen ende nedergestort, voornamelick die omtrent en de tegenover het casteel stonden, onder dewelcke oiek verscheijden menschen zijn doot gebleven: als ‘t huijs van Jan Stennikens waaronder gebleven is sijn huisvrouwe genaemt Marijken van der Halle ende Derck Frix vendrich onder de comp. van cap. Coenders ende Harmen ter Mate achter datselve huijs, behalven de gewonden. Item ‘t huijs van over-leeden Frans Moselagen, Voogt tot Wenterswijck, waer onder doot geslagen Janne Beeminck, wed. van voorsz. Voogt met haer suster Chrlstina Bee-minck, weduwe van wijlen N. Bronkhorst, richter tot Haexbergen, ende een dienstmaegt; ‘t Huijs van Berent Grimme, waarin doot gebleven sijn vrouwe met vier kinderen; ‘t huys van Casper Evers, waer onder gebleven drij menschen, als met namen Arent Hamaecker. een kint van Berent Maes, ende een kint van Hermen Broekman; onder ‘t huys van Derrick ter Woeste Wiltschut zijn gebleven drij van sijn kinderen. Noch is doot gebleven een soldaat onder cap, Coen-ders genaemt Gerrit Janssen van Almelo uit Twente, ende Jan SchuIten uyt het Kerspel van Wenterswijck. Wat de dooden aengaet onder het Ampthuijs gebleven, zijn die selve met grooten arbeyt met schuppen ende houwelen tot op den derden dach onder den last van de steenen weeder opgegraven, ende ten voorschijn gebracht zijnde ingedragen in ‘t huys van de weduwe des zal. predikants D. J. Ver-schagen. Ende is de H. Droste met d’ vrouwe Dros-tinne neffens hare acht kinderen ende Nichte van de Vrinden van Zwolle, Utrecht, ende Schans de Voorn op naestvolgenden Donderdach, zijnde den 16 July voormiddach uyt het huys van voorn, weduwe Ver-schagen in aller modestie uytgedragen ende tot elff in ‘t getal bij malcanderen ter aarde besteet; ende op het Choor van de Kercke begraven. Ende sijn de dooden alle, so onder het Ampthuys op ‘t Casteel, als ooek onder ende in de huysen in de stadt gebleven sijn, ‘t samen gereeckent bevonden tot in de 40 men-schen,”

MVG --Arch 17 nov 2008 10:23 (CET)

16 of 17?

Dag Arch. In deze bewerking vertel je dat het koninkrijk 16 provincies had. Tellend in de Grondwet voor het Koningrijk der Nederlanden (1815) kom ik echter tot 17, met Overijssel. Kun je aangeven hoe je aan 16 kwam? In het toegevoegde kaartje zijn Noord- en Zuid-Holland ook gescheiden, terwijl dat pas in 1840 gebeurde. Kun je dat toelichten op Overleg:Verenigd Koninkrijk der Nederlanden? Bedankt, BoH 10 dec 2008 19:46 (CET)

Hallo Boh,

ik vrees dat je iemand anders moet hebben, mijn bewerking http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Verenigd_Koninkrijk_der_Nederlanden&diff=14526784&oldid=14513601 bestond slechts uit het toevoegen van een afbeelding. En wel deze:

Het verenigd Koninkrijk en zijn provincies in 1816

Ik denk dat je zo te zien deze vraag aan Nederlandse Leeuw die volgens mij de gevraagde bwerking uitvoerde. http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Verenigd_Koninkrijk_der_Nederlanden&diff=next&oldid=12309709 --Met vriendelijke groet, Arch. 10 dec 2008 20:46 (CET)

Hoi Arch, klein gerelateerd vraagje: waar op de site van de Uni van Bern kan ik die kaart vinden? Als ik probeer te zoeken op databanken met kaarten over de Nederlanden zegt hij plompverloren dat die niet bestaan... Terwijl ik juist wil kijken of er meer moois te vinden is... Niels^? 10 dec 2008 20:55 (CET)

Hoi Niels, die site navigeerd inderdaad zeer moeilijk, hieronder wat URL's naar nederlandse kaarten, er zitten heel interessante bij: http://www.zb.unibe.ch/maps/ryhiner/sammlung/index.php?group=volume en dan scrollen naar de lijsten van Nederlande kaarten, veel plezier --Met vriendelijke groet, Arch. 10 dec 2008 20:57 (CET)

Ah, keek ik zo scheel. Ok, bedankt. BoH 10 dec 2008 21:00 (CET)

Graag gedaan, en er is meer moois te vinden, ben er na een paar maand (!) nog steeds niet uitgekeken! --Met vriendelijke groet, Arch. 10 dec 2008 21:03 (CET)

Geeft niet Boh, zijn we allemaal mensen voor hé?? Was wel interessant de overlegpagina, heb 'm even in de volglijst gezet, was mij weer ontgaan hé? ;-) --Met vriendelijke groet, Arch. 10 dec 2008 21:04 (CET)

Delfzijl in de Franse tijd

Hallo Arch,

Allereerst bedankt voor je aanbod om driedimensionale afbeeldingen te maken voor het beleg van Delfzijl (1813-1814)! Ik heb twee afbeeldingen voor je geüpload, waar je denk ik wel wat aan zult hebben. Is het mogelijk dat je twee afbeeldingen maakt, eentje van Delfzijl appart voor in de infobox en eentje van de tweelingvesting Delfzijl-Farmsum?

Groetjes en een fijne kerst toegewenst, --Friedrich! 24 dec 2008 20:16 (CET)

• Delfzijl tijdens de Franse tijd
• 
  Delfzijl in 1811.
• 
  Het ontwerp voor de tweelingvesting Delfzijl-Farmsum.
• 
  Tekening van de vesting rondom de Landpoort.
• 
  Laatste kaart van Delfzijl als vesting.

Toelichting kaart 1859: A) Schippersbastion B) Holwierder b. C) Uitwierder b. D) Commandeursb. E) Damster b. F) Commandement G) Militaire bakkerij H) Affuitenloods I) Groot kruitmagazijn J) Wacht bij de Farmsumer Poort K) Magazijn van Oorlog L) Oude Hoofdwacht M) Ingenieurshuis N) Wacht bij de Waterpoort O) Grote Kazerne P) Kleine kazerne R) Wacht bij de Landpoort S) Landpoort U) Kleine Waterpoort V) Farmsumer Poort W) Stenen Beer X) Adjudantswoning IJ) Bomvrij kruitmagazijn in de wal Z) Oven voor gloeiende kogels. 1) Marktstraat 2) Landstraat 3) Waterstraat 4) Mostaardgang 5) Wildersgang 6) Muskengang 7) Kerkpad 8) Kerkstraat 9) Kakebrug 10) Molenberg 11) de molen 12) De school 13) Hervormde Kerk 14) Israëlitische Kerk 15) Afgescheiden Kerk 16) Zeevaartkundige school 17) Gemeentehuis 18)"Hofje van Flora" (waarsch. een tuinhuis of kwekerij voor de militairen) 19) Nieuw aangebouwde huizen (!) 20) Het eilandje 21) R.K. Kerk 22) Zijlvestenhuis 23) Het Kerkhof 24) Nieuwe doorrit naar Appingedam.

Ga ik z.s.m. mee aan de slag. Ik denk dat ik deze zeker na de kerst dat ik deze klaar heb. Heb je nog voorkeureren voor kleuren? (Zo realistisch mogelijk, of zo duidelijk mogelijk) Een leuk klusje. :-) --Met vriendelijke groet, Arch. 24 dec 2008 22:41 (CET)

Als het kan zo realistisch mogelijk. Misschien heb je iets aan luchtfoto's van Bourtange? Ik heb namelijk gelezen dat delen van de vesting Delfzijl naar dit vestingstadje over zijn gebracht voor de reconstructie. Ik kijk met belangstelling uit naar het resultaat! Groetjes, --Friedrich! 24 dec 2008 23:02 (CET) PS.Tip: Bedenk ook dat de haven bij laag water droog lag, op de gang van het damsterdiep van de sluizen naar de havenmond na. Dat ziet er in het echt donkergrijs uit.

Dat zijn goeie tips. Ik zal de kleuren gaan toepassen op de eb-situatie. Ik zal qua kleurgebruik zovel mogelijk dezelfde kleuren gebruiken zoals je bijvoorbeeld van luchtfoto's ziet, dus water wordt donkerblauw/grijs zoals op Google earth, inplaats lichtblauw, enz. Ik was al begonnen met de reconstructie, en nu heb ik nog wat vragen, ik zie op de kaart dat de onderwal niet geheel rondom de hoofdwal loopt, klopt dat? En aan de havenzijde (Damsterkade), is dat een aarden wal, of een muur? Ter hoogte van de Zeebadweg zie ik een blokje op de dijk, is dat een sluis of gebouw? --Met vriendelijke groet, Arch. 25 dec 2008 10:42 (CET) Hoi Arch, Ik ben even de boeken ingedoken en kom tot het volgende:

• De onderwal weet ik niet precies. Menno van Coehoorn heeft de stad nog wel verstevigd, in zijn Nieuw Nederlands Vestingstelsel kwam de onderwal niet meer voor. Mogelijk is er sprake van een tenaille, een losse geknikte onderwal tussen twee bastions in?
• Op een foto uit 1900 is de havenzijde voorzien van een aarden wal, waarvan het gedeelte bij de oude schans (damsterkade) de voet een muurtje van twee meter bevat. Bij de grote waterpoort is dit niet het geval, dat is gewoon een aarden wal. In de tekst wordt over een aarden wal gesproken rond de Damsterkade.

NB. Vanuit de waterpoort loopt een steiger naar de vaargeul in de haven. Zie: De waterpoort in 1870 Om de haven ligt een lage pier.

• Bij het blokje loopt de zeedijk parallel aan de vesting, zodat de dijk onder vuur genomen kon worden. Op het punt dat dijk en vesting in elkaar overgaan stonden versperringen. Bij oudere kaarten (1777) is dit op de dikke zwarte lijn van de dijk naar de punt van het bastion. Of de gracht hier op houdt of dat het slechts een dam is en de gracht en zeedijk nog een stukje doorloopt is slecht te zien. Het blokje op de dijk is in iedergeval de "Batterie du Nord". Het is uitgebreid met een blokhuis. Dit is net als het hoornwerk door de Fransen aangepast. Om het hoornwerk "kostverloren" (deze naam komt vaker voor in de provincie, zie: kostverloren) lag een gracht. Een verklaring voor de naam is dat als dit gedeelte ingenomen werd door de vijand, de cost (de slag) verloren was. Net onder dit hoornwerk ligt scheepswerf "Concordia". Tussen de werf en het hoornwerk liggen sluizen, waar het water van het Farmsumerdiep mee afgevoerd werd door de sluizen in het Damsterdiep. Het Farmsumerdiep liep oorspronkelijk naar een sluis in de dijk, maar deze werd in 1753 gedempt. Tegenwoordig staat er het gemaal "Duurswold". Het Farmsumerdiep is getekend in de kaart, dit is dus geen weg.
• De grote vlakte in de kop is het exercitieterein "De Vennen" (lijkt me gras). De streep er boven is een kazerne.

Mocht je nog meer vragen hebben dan hoor ik het wel! Groetjes,--Friedrich! 25 dec 2008 14:32 (CET)

OK, dat zijn en hoop handige dingen, de ruwe versie is inmiddels klaar, ik zal alleen nog op basis van je laatste aanwijzingen wat veranderingen aanbrengen, zal hieronder twee links neerzetten naar wat voorbeelden van wat mogelijk is. Op voorbeeld 1 zie je een screencap van google earth met daarop de projectie van de vestingwerken, zoals ze er vandaag uit zouden zien als ze nog aanwezig waren, en op voorbeeld 2 zie je de originele kaart in 3d, waarvan nog verandering moeten worden toegevoegd i.v.b. water/land. Kleine details toevoegen zoals (poorten, bruggen, sluizen) lijkt me indoenlijk, kan het proberen, maar ik werk op een laptopje die niet zo'n hoge grafische capaciteit heeft als mijn (defecte nieuwe computer, die terug moet naar de fabriek) dan het laatste linkje een 360 graden filmpje op youtube, de resolutie kan hoger in een flash bestand, ik weet niet of Wiki flash files ondersteunt. Ik ben de rest van de dag afwezig vanwege kerstviering, morgen ben ik er weer en ga verder aan de slag. Ik heb ze even op eigen server geupload, dat gaat wat sneller dan via wiki. Jij ook een fijne kerst --Met vriendelijke groet, Arch. 25 dec 2008 16:45 (CET)

Ziet er echt heeeeeel goed uit! :-) Misschien dat je iig de sluizen er in kunt zetten, dit lijkt me wel een essentieel iets, Delfzijl dankt er immers zijn naam aan. Misschien dat je de huizen in hetzelfde grijs kunt weergeven als de kazernes, dus de kaart van 1811 in kleur invoegen voor wat betreft de binnenstad. Of wiki flash ondersteunt weet ik niet. Gif bestanden zijn wel mogelijk op wiki. Maar youtube kan natuurlijk ook een prima kanaal zijn. (onder de externe links). Oh je raadt het al, ik ben fan van de 360 graden versie. Tweede keus is voorbeeld 2, alhoewel ik voorbeeld 1 ook leuk vind, maar dan meer om op het lemma Delfzijl te zetten. --Friedrich! 25 dec 2008 17:03 (CET)

PS. Ik mis het kleine eilandje voor de sluizen. :-) ZIe:

Ik ben er uit wat betreft het doorlopen van de gracht bij de haven boven in. Vanaf de bastion loopt een dam naar de dijk. Richting Damsterkade wordt de "zoute gracht" genoemd en is dus water. Ik vermoed dat het bij (extreem) hoog water volloopt. Het cirkeltje linksonder de bastion is ook water en is een kolk. Ik heb ook een tekening van de landpoort e.o. ingevoegd. Zie hier boven.--Friedrich! 25 dec 2008 21:41 (CET)

Ik ben eens met de sluizen aan het puzzelen geweest, en ik zou een poging kunnen wagen deze erin te verwerken, maar zulke details zie je amper terug als je dan 100 meter vanuit de lucht op de plattegrond kijkt, kortom het wordt er dan niet echt mooier op. De tekening van de sluizen zijn uit een vreemd perspectief getekend, en ik kan zien wat nu ongeveer waar moet zijn, maar dan slechts van één zijde. Het wordt al moeilijk om bijvoorbeeld de molen exact te plaatsen in de reconstructie.

Ik zou adviseren deze details dan toch achterwege te laten. Je krijgt anders één gedetailleerd deel, wat ten koste gaat van de rest, als je dus het totaalplaatje gaat bekijken. Ik heb wel inmiddels de toevoeging gedaan van het eilandje waarop de (sluiswachterswoning?) stond. (Of bedoel je dat eilandje voorin de afbeeling?)

Ik heb de bestaande kaart een rood-tint gegeven en ingevoegd. Ik zou ook alle huizen wat 3d kunnen doen, maar ik kan aan de kaart niet precies zien wat nu een huis is, of ander gebouw Zou wel alle contouren die aangeven staan rood kunnen maken, en dan wat omhoog halen. Om de illusie weer te geven van bebouwing zoals in maquettes zoals in voorbeeld 4 http://bredevoort.org/Delfzijl/vorrbeeld4.jpg Op voorbeeld 3 http://bredevoort.org/Delfzijl/vorrbeeld3.jpg kan je zien hoe het eruit ziet met de ingevoegde kaart van 1811. Maar goed, die keuze laat ik aan jou over, het is waar je voorkeu naar uit gaat.

De dam heb ik inmiddels ook toegevoegd bij de haven bovenin, daarnaast de havenmond.

Ook aangepast is de Ravelijn naar de detailkaart waarop duidelijk te zien is dat deze Ravelijn wel degelijk een onderwal had, die niet op de grote kaart aangegeven staat. Ik vraag me nu wel af of de onderwal niet rondom de hele vesting liep, want dat laat de kaart van 1811 niet zien. --Met vriendelijke groet, Arch. 26 dec 2008 12:10 (CET)

Ik heb nog een kaart gevonden uit 1859. Deze is zeer gedetailleerd, ik zal hem zsm uploaden en in de galerie hierboven plaatsen. Wat opvalt is dat er minder huizen stonden dan je zou denken als je de kaart uit 1811 ziet. De vele vierkantjes zijn denk ik tuinen. De huizen zijn in de 1811 versie slecht aangegeven, enkel een schaduwlijn. De straten zijn dus smaller. Met de kaart van 1859 is een goed beeld te krijgen wat huizen waren en wat tuintjes. Ook de sluizen staan er duidelijk in aangegeven. Als de sluizen er zelf niet in kunnen. is het dan iets om het gedeelte als een soort dam aan te geven?

Voorbeeld 4 heeft trouwens mijn voorkeur, ook omdat niet goed te zien is op de kaart wat huizen zijn en wat niet. En het eilandje voor de sluis, toch behoorlijk groot, lijkt me iets "typisch" voor die tijd, daar het tegenwoordig niet meer bestaat. Mocht je de huizen plaatsen, is het dan ook mogelijk om reliëf aan te brengen in het landschap? Het gedeelte rond de kerk en het oude fort lagen namelijk hoger, zo'n 2a3 meter schat ik. Of zou dit optisch niet zo veel uitmaken? --Friedrich! 27 dec 2008 13:36 (CET)

Dat is goed nieuws! Details maken het mogelijk de gehele reconstructie zo volledig als mogelijk te maken, inclusief de huizen, en zelfs bomen. Relief plaatsen is vrij eenvoudig, en zou optisch juist een mooi aanvulling zijn. Jammer dat Delfzijl niet op de hoek ligt, anders had ik graag ens een kijkje genomen, wat veel dingen makkelijk zou maken. Ik wacht even je nieuwe kaart af, en dan ga ik toch de huizen aanbrengen. (Alleen hoop ik dat m'n laptop dit trekt, want ik had eerder problemen met een reconstructie m.b.t. teveel details toevoegen) --Met vriendelijke groet, Arch. 27 dec 2008 13:42 (CET)

http://bredevoort.org/Delfzijl/vorrbeeld1.jpg http://bredevoort.org/Delfzijl/vorrbeeld2.jpg http://nl.youtube.com/watch?v=s-TT8rc3A28

PS op wiki nog een mooi kleurenkaartje gevonden, waar weer wat details opstaan die nog in 1811 aanwezig waren, maar op die kaart weer onduidelijk staan weergegeven.

Frans ontwerpplan

Ben intussen ook al bezig met het Franse ontwerp, en daarbij stuit ik ook op enkele problemen. (Zie voorbeeld 5) http://bredevoort.org/Delfzijl/vorrbeeld5.jpg De vestingen zijn duidelijk, die staan er nu al mooi bij, echter op de tekeningen zie ik schetslijnen (Zie voorbeeld 5) buiten de vestingen, waarvan ik me afvraag, was deel A) bedoeld als dubbele gracht, of als Glacis (vesting) of was juist B) als Glacis bedoeld, of A) als Schootsveld, en B als Glacis. --Met vriendelijke groet, Arch. 26 dec 2008 14:55 (CET)

Lastig lastig lastig. De enige aanwijzing in de kaart zie ik bij het hoornwerk. Daar ligt een gracht omheen in de oude situatie. Maar lopen de lijnen van de gracht over in de schetslijnen? Als dat zo is dan ligt er een dubbele gracht omheen (met een glacis?). --Friedrich! 27 dec 2008 13:48 (CET)

Ik ga er ook vanuit dat de plannen voorzien van een dubbele gracht met daaromheen een Glacis, is zal het ontwerp voltooien zoals ik denk dat ze dat volgens deze oude tekening dat van plan waren. En zal hem ter goedkeuring hier plaatsen.

Dit is de voorlopige versie van het Franse plan. Het is zéér eenvoudig gebleven, daar ik voorzichtig ben ben nooit uitgevoerde plannen. De tekening is tenslotte een ruwe schets, geen ver uitgewerkte plan, warmee een bouwmeester destijds zo aan de slag kon. http://bredevoort.org/Delfzijl/vorrbeeld6.jpg Ben benieuwd wat je ervan vind, en of er nog wijzingen in moeten. --Met vriendelijke groet, Arch. 27 dec 2008 15:06 (CET)

Prima! Ziet er heel goed uit. Misschien een detail: een dammetje waar de sluizen in lagen, zodat het binnen- en zeewater gescheiden blijven. Kun je het al uploaden voor de pagina? En het rode blokje, wat is daar je bedoeling mee? Groetjes, --Friedrich! 27 dec 2008 15:46 (CET)

Hier is 'ie, het rode blokje staat specifiek op het Franse plan aangegeven, lijkt me belangrijk, misschien een munitieopslag, of een bunker, vond het wel belangrijk genoeg het mee te nemen, en accenturen. --Met vriendelijke groet, Arch. 27 dec 2008 16:02 (CET)

Ziet er erg indrukwekkend uit! Ik had nog het idee om er met sierletters de naam van de steden in te schrijven, Delfzijl links, Farmsum rechts, maar ik zie dat je het al geüpload hebt. --Friedrich! 27 dec 2008 16:20 (CET)

Ik heb het plaatje ingevoegd, ben alleen nog wel ontevreden over het formaat van de plaatjes. De onderlinge verhoudingen komen niet overeen met de gelijke instelling van px's. Ook heb ik het artikel voorgedragen voor de etalage, dus je kunt stemmen ;-) Groetjes! --Friedrich! 27 dec 2008 16:37 (CET)

Het formaat van de plaatjes kan altijd nog aangepast worden. Ik zal het artikel eens nalopen, zie er op het eerste gezicht uitstekend uit lijkt me. Heb echter ter verificatie van feiten (vanwege mijn laptop) geen goede toegang voor bijvoorbeeld Google books (Dat wil grafisch niet zo vlot lopen) ik was wel even aan het neuzelen op Jaarboeken van het koningrijk der Nederlanden 1814, waarin een uitvoerig verslag staat van deze gebeurtenis. Voornamelijk betreffende de afloop staan enkele feiten vermeld die een bijdrage voor je lemma zouden kunnen zijn. (o.a. vieringen in Groningen stad, grote markt, de fransen die aftrekken met medeneming van twee veldstukken en twee houwitsers (zéér modern voor die tijd) onder begeleiding van een officier der scherpschutters, en nog wat details die eigenlijk niet mogen ontbreken. ik heb een hier een link voor je (waarvan ik hoop dat je dit boek niet kent), het begint geloof ik bij bladzijde 174 (zo uit het hoofd) http://books.google.nl/books?id=PJ80AAAAMAAJ&pg=PA185&dq=beleg+van+delfzijl&as_brr=3#PPA187,M1 --Met vriendelijke groet, Arch. 27 dec 2008 18:52 (CET)

Waarvoor mij dank, want ik ken het boek nog niet. Een goede aanvulling, waar ik denk ik morgen aan zal gaan werken. Het probleem met het plaatje is opgelost, het heeft nu dezelfde grote als de infobox.--Friedrich! 27 dec 2008 19:27 (CET)

Dat is goed nieuws. Overigens, de nieuwe kaart is een groot voordeel gebleken bij de reconstructie, die is inmiddels voorzien van sluizen, en dammen, en kolk en aanlegsteigers. Wat de huizen betreft heb ik twijfels. De kaart komt uit 48 na het beleg, en er kunnen een hoop huizen verdwenen zijn intussen. Is daar iets van bekend? Want de vakjes op de kaart uit 1811 lijken wel degelijk op huizen, tenslotte ruim 1100 soldaten (misschien oorspronkelijk wel 1500) en ik gok 1000 inwoners, 2500 mensen in zó weinig woningen? Ik kan me niet voorstellen dat die soldaten allemaal in tenten geslapen hebben. Ik zal overmorgen verder kijken, zal de beide kaarten eens transperant over elkaar heen leggen om één en ander te vergelijken, meestal vrij leerzaam. Vanavond en morgen ben ik afwezig. --Met vriendelijke groet, Arch. 27 dec 2008 19:46 (CET)

De soldaten zaten deels bij de burgers ingekwartierd, wat een grote belasting gaf voor de burgers. Daarnaast waren er natuurlijk de kazernes. En de gezinnen waren groter dan nu. Al met al lijkt het me niet ondenkbaar, alhoewel het ook kan zijn dat in de kaart van 1859 alleen de belangrijkste gebouwen staan aangegeven. Toch is er een verschil tussen de "huizen" en "tuintjes" op de kaart 1811. In de legenda van de kaart 1859 (wat ik heb overgenomen, zie boven) staat aangegeven welke huizen nieuwbouw zijn. --Friedrich! 27 dec 2008 20:09 (CET)

Over afbraak van huizen heb ik niets kunnen vinden. Integendeel, de bevolking was in 1830 gegroeid en de vesting werd op sterkte gehouden. In die periode werden namelijk -op de kleine waterpoort na- alle poorten vernieuwd. Vergelijk ook google earth, er zijn nog steeds vele open plaatsen in Delfzijl en er wonen nu vele malen meer mensen. --Friedrich! 27 dec 2008 20:31 (CET)

Ik vond nog een aanwijzing in de kaart 1811 met behulp van de kaart 1859, dat wat zich binnen in het hofje van Flora bevindt heeft niet dezelfde kleur/opmaak als de huizen maar wel... als de "tuintjes"! Ook de venne heeft een soortgelijke opmaak, waar grasland mee bedoeld kan worden. Dan kunnen het bijvoorbeeld bleekvelden zijn, of plaatsen om al die gestolen runderen kwijt te kunnen :-) Leve de nieuwe kaart! --Friedrich! 27 dec 2008 20:38 (CET)

Ik had ook al een vermoeden dat slechts de belangrijkste gebouwen op de kaart van '59 aangegeven staan, dus zal in de reconstructie gewoon alle huizen plaatsen zoals in de kaart van 1811 staat aangegeven, de venne heb ik inmiddels mooi een groene kleur gegeven, zodat de Kolk ook goed zichtbaar is, evenals de barakken. De kaarten hebben trouwen een vreemde afwijking, als ik ze over elkaar plaats transparant, dan is dat goed zichtbaar. Toen je schreef over een verhoging in het landschap rondom de kerk werd het me duidelijk dat de kaartmakers géén rekening met die hoogteverschillen maakten, en dat er werkzaamheden aan enkele bastions zijn geweest. Ik zal kijken of ik hier een animatie van maken kan, voordat ik op pas ga. http://bredevoort.org/Delfzijl/delfzijl_ani.gif (Ben de rest van de dag niet aanwezig) Enfin, je hebt al veel waardevolle aanwijzingen geplaatst waarmee ik weer verder kan. -PS- zoals op http://bredevoort.org/Delfzijl/vorrbeeld7.jpg (voorbeeld 7) zou het ook kunnen, de 'woonblokken' accentueren, dus in het midden laten wat nu 'tuin' is of huizenblok, zoals je ook wel eens op sommige toeristenkaarten ziet. Dan kan men toch een globale indruk verkrijgen waar woonruimte was, waar bijvoorbeeld weide was. Ik moet er nu echt vandoor, tot later. :-) --Met vriendelijke groet, Arch. 28 dec 2008 08:06 (CET)

Leuk die animatie! Je ziet dat de hoofdstraten landstraat en waterstraat telkens verspringen. Als je ze daar op zou centreren krijg je nog weer een ander beeld van de onnauwkeurigheid in de kaarten. Het zou wel eens zo kunnen zijn dat het gedeelte waar de parallelweg de stad in komt precies de weg over het ravelijn volgt. Nu heb je, zo te zien, de gracht als uitgangspunt genomen, en verspringt de zaak teveel om het goed te kunnen zien. Opmerkelijk is ook dat het huidige haventerrein tot de oude vaargeul loopt. Ook opmerkelijk is dat daar waar de zeedijk overgaat in de keerweerbrug (zie google earth) even verderop, of op dezelfde plaats de dam heeft gezeten naar de schippersbastion. Die plaats heeft dus zijn functie behouden, want nu zitten daar de coupures in de dijk. --Friedrich! 28 dec 2008 12:11 (CET)

Ik zal eens gaan zoeken of er wellicht topografische kaarten te vinden zijn, met referentiepunten. Heb voorlopig in elk geval de volgende klaar, http://bredevoort.org/Delfzijl/delfzijl1.png laat eens weten wat je van deze vind, op- en aanmerkingen. --Met vriendelijke groet, Arch. 28 dec 2008 18:49 (CET)

Update: http://watwaswaar.nl/#kS-wq-4-1-1v-1-4ssq-43dY---2hA BINGO! --Met vriendelijke groet, Arch. 28 dec 2008 18:55 (CET)

Nog een update kaartje uit 1911 http://bredevoort.org/Delfzijl/1811.jpg met precies de huizen en barakken (in grijs) erop :-)

Super! Sluitend bewijs dat het tuintjes oid zijn. Nu is echt duidelijk waar de huizen stonden. Een paar opmerkingen over de reconstructie: De snikbrug is in de reconstructie een gebouwtje, rond het hofje van Flora stonden ook gebouwen, de bomen zijn echt een "aanwinst" Zelfs de kerk heb je er in gezet! :-) Was er een doorgang op het ravelijn trouwens? Misschien dat je met een bruine kleur er de poorten in kunt zetten? Gr. --Friedrich! 28 dec 2008 19:44 (CET)

Ik ga nu de topo kaart van 1811 gebruiken en het resultaat is goed. http://bredevoort.org/Delfzijl/vorrbeeld8.jpg ben nu bezig de kaart te repliceren, en dan ga ik alles beetje 3d maken, ik weet niet wanneer ik hiermee klaar ben (tijdrovend klusje) maar zodra ik de bebouwde kom binnen de omwalling heb zal ik me weer melden. (Zal wellicht morgenmiddag zijn) --Met vriendelijke groet, Arch. 28 dec 2008 23:13 (CET)

Hoi Arch, ik vond een filmpje op wiki onder Kleine Beer, het is dus mogelijk om de 360 graden versie te plaatsen. Heb nog geen tijd gehad om de nieuwe info van je bron in te voegen, dat zal overmorgen worden. Ik heb nog wel een plaatje van de kerk gevonden, die zal ik binnenkort ook uploaden. Ik moet op basis van de topokaart en de tekening van de kerk concluderen dat je hem verkeerd om hebt getekend, het halfronde gedeelte is nl niet de toren. Subtiel detail, maar toch! :-) --Friedrich! 29 dec 2008 00:11 (CET)

Reconstructie van Delfzijl in 1814

Hoi Friedrich, ik heb de recontructie klaar, dwz ik doe er niets meer aan. Ik heb nu de huizen van de topografische kaart uit 1811 ingevoegd en wat reliëf effect gegeven, zonder details te gebruiken, dat doet écht af van het model. Ik heb zelfs overwogen nog "wieken" aan de molen te maken, en een torenspitsje op de garnizoenskerk, en die bomen er weer bij, maar dat oogt (helaas) echt niet mooi. Ik ben zelf redelijk tevreden over het resultaat, en geeft overzichtelijk een indruk van het Delfzijl uit 1814, goed zichtbaar de sluizen, het eilandje, de kolk, de tuinen heb ik niet gekaveld in beeld gebracht, dat werd weer veel te druk, maar gewoon neutrale kleuren groen, waarvan de Venne iets afwijkend is. Ik heb ook grofweg de poorten ingevoegd, dus ik hoop dat je tevreden bent. ALs animatie ziet het er helemaal mooi uit, ik zal de nieuwe uitvoering ook op youtube uploaden. Kleine Beer filmpje liep (op mijn laptop) vast, ik zal eens kijken wat mogelijk is op wiki. --Met vriendelijke groet, Arch. 29 dec 2008 09:51 (CET)

HULDE!! Ik heb alleen nog een vraag cq opmerking. Achter het magazijn van oorlog, hoort daar niet een vijver te zitten i.p.v. een gebouw? Zulke plekken komen elders meer voor. Het heeft nl. de zelfde lay out als de kolk. Ik ben meer dan tevreden, want we hebben iets neer kunnen zetten wat in nog geen geschiedenisboek is voorgekomen. Ik wil daarbij mijn waardering uitspreken voor je inzet en je danken voor de fijne samenwerking! Binnenkort het filmpje maar uploaden en plaatsen lijkt me? Ik zal deze versie alvast plaatsen.--Friedrich! 29 dec 2008 11:02 (CET)

Ik dacht aanvankelijk ook dat daar een vijver was, maar ik vertouw blidelings op de topografische kaart http://bredevoort.org/Delfzijl/3-1-1.jpg waarop je duidelijk een gebouw kan zien, ommuurd of omgracht. Ik ben intussen bezig geweest met het filmpje, echter wiki ondersteund alleen Ogg (bestandsindeling) en ik heb geen converter daarvoor. Ik zal zodra ik eens tijd (en zin) heb Beleg van Delfzijl (1813-1814) nalopen, en ik hoop dat het artikel een etalagestatus krijgt. Ik wil je ook bedanken voor je onuitputtelijke enthousiasme, werkt zeer aanstekelijk! Veel succes met de etalge! :-) --Met vriendelijke groet, Arch. 29 dec 2008 11:23 (CET)

Ik vermoed dat we nu een misverstand hebben, of het plaatje klopt niet. Ik doel op de " punt" bij de haven, ten zuiden van de waterpoort, ter hoogte van de marktstraat. (kavel 174) Op de topografische kaart lijkt dit op twee vijvers o.i.d. Mogelijk is de kleine een waterput. Ik meen daar namelijk iets over gelezen te hebben. --Friedrich! 29 dec 2008 17:00 (CET)

Je hebt gelijk, het lijken mij inderdaad ook waterputten, ik heb ze per abuis voor gebouwen aangezien. Als het belangrijk genoeg is voor je, load ik een gewijzigde versie op, met correctie. --Met vriendelijke groet, Arch. 29 dec 2008 17:21 (CET)

Ach, er zitten meer "schoonheidsfoutjes" in, zo staat de Farmsumer Poort er bijvoorbeeld ook niet in. We zullen (te) lang bezig blijven om het perfect te krijgen. Het lijkt me goed om ons overleg hier over te plaatsen naar Overleg:Beleg van Delfzijl (1813-1814), dan kan de echt geïnteresseerde nazoeken waar het vandaan komt en zelf zijn conclusies trekken. Deze opmerkingen kunnen dan een handvat bieden... <--Friedrich! 29 dec 2008 18:11 (CET)