Overleg gebruiker:Art Unbound/Arbcom

• Overleg gebruiker:Art Unbound/Arbcom

Beste allemaal,

Ik probeer mijn activiteiten als gewone gebruiker gescheiden te houden van mijn lidmaatschap van de Arbitragecommisie, om neutraliteit en onpartijdigheid zoveel mogelijk te waarborgen. Vragen en opmerkingen die de Arbcom betreffen, verplaats ik daarom naar deze subpagina.

Alle vragen en opmerkingen zijn uiteraard welkom; ik zal deze inbrengen in het onderlinge overleg en ervoor zorgen dat er antwoord wordt gegeven. Dat zal niet noodzakelijk door mij worden ondertekend en normaal gesproken per email worden verstuurd; op de subpagina zal ik bevestiging geven van het antwoord.

Art.

Hier kun je vragen stellen of reacties geven over Arbcom-zaken. Je kunt me advies vragen over conflicten en hoe verder.

Wil je me liever persoonlijk benaderen, email me dan o.v.v. Arbcom, ook als je onverhoopt bent geblokkeerd.

• Zie hier voor de leden en zittingstermijn.
• Zie hier voor lopende zaken of nieuwe verzoeken.

Art.

verzoekje

Hoi Art, Ik tracht zoveel mogelijk discussies te vermijden. Echter gebruiker Robotje gaat maar door op mijn OP en gaat nu eigenstandig dwars door lopend overleg heen aanpassingen doen aan de pagina Relevantie/Muziek, terwijl daar juist nog discussie over is. Wil je even ingrijpen svp? Groet, Tjako (overleg) 24 dec 2007 19:18 (CET)

Tjako, er ligt een aanvraag van jou bij de Arbcom waar ik lid van ben. Die aanvraag is in behandeling en ik ga dus niet op eigen houtje ingrijpen in andere kwesties waar je bij betrokken bent. We zijn de zaak grondig aan het bekijken en daardoor wat uitgelopen bij de beslissing omtrent al dan niet aannemen, een dezer dagen krijg je uitsluitsel. Probeer je in de tussentijd even niet in nieuwe controverses te begeven, zelfs als je vindt dat je in je recht staat. Prettig Kerstfeest, - Art Unbound 24 dec 2007 19:55 (CET)

Dat probeer ik juist, Art, maar juist daarom vind ik het niet fair dat Robotje maar doorgaat, en dat hij om te provoceren dan een pagina Relevantie/Muziek gaat zitten bewerken, daarbij gesteund wordt door 3 mensen die het niet met mij eens zijn (MoiraMoira, AnnaBel, en Tjipke de Vries) met als resutlaat dat er een beveiliging van de pagina Relevantie/Muziek achterblijft in de toestand die juist door Robotje is tot stand gekomen, terwijl die pagina er sinds een paar weken al zo stond, en die toestand was juist een compromis omdat er zo heftige discussie over plaats had, (vandaar de versie met de kleine lettertjes met een verwijzing naar exact het discussiepunt) .... Snap je dat dat mij frustreert? Ik heb voor het overige zoveel mogelijk mijn mond gehouden, en reageer slechts zo beknopt mogelijk op mijn OP. Ik wil het jullie als Arb. Com. namelijk niet nog lastiger maken, maar verwacht dan dat anderen dat respect jegens jullie ook kunnen opbrengen. Groet, Tjako (overleg) 24 dec 2007 20:03 (CET)

Tjako, nu is het wel genoeg. Nu sleur je mij weer eens door het slijk, terwijl je goed genoeg weet, dat er helemaal geen overeenstemming was over de tekst. Bovendoen kleur je door deze aanpassing de tekst zodanig alsof het lijkt dat iedereen het met je tekst eens is. Je bent nu echt tever gegaan Tjako door mij er nu weer eens bij te betrekken terwijl je een editwar voerde. Annabel_(overleg) 24 dec 2007 20:08 (CET)

Ik sleur niemand door het slijk. Jij betrekt jezelf in de discussie door je dubieuze edit.Tjako (overleg) 24 dec 2007 20:23 (CET)

For the record: ik heb de pagina in het belang van Wikipedia beveiligd (zie de richtlijnen voor moderatoren) vanwege een voortwoedende editwar, niet omdat ik het met 1 van de partijen in het conflict niet eens zou zijn. Ik heb me met de discussie zelf niet bezig gehouden en wens dat ook niet te doen. Uiteraard heb ik de beveilliging gemeld op de overlegpagina van het lemma en op Wikipedia:Beveiligde pagina's. Tjipke de Vries 24 dec 2007 20:14 (CET)

Dank, wel jammer dat de foute versie nu beveiligd is, die juist de link naar de discussie NIET heeft.Tjako (overleg) 24 dec 2007 20:23 (CET)

(na bwc) Beste Tjako, ik vind helemaal niet dat anderen nu maar olie op het vuur moeten gooien, maar je hebt de zaak bij de Arbcom neergelegd en daarmee uit handen gegeven. Je hebt gevraagd om arbitrage, laat dat dan nu over. Ten tweede stel je mij hier een vraag en daar geef ik antwoord op. Wil je liever dat er een uitspraak gedaan wordt over alle kwesties op wikipagina's waar je bij betrokken bent dan wel een aandeel in hebt? Dan zou je kunnen overwegen een aanvullend verzoek in te dienen met bijbehorende documentatie. Alleen ga ik me niet "eigenstandig" mengen in kwesties die deze zaak raken, zolang de aanvraag loopt. - Art Unbound 24 dec 2007 20:34 (CET)

Verder zou ik alle betrokkenen bij deze willen verzoeken de grootst mogelijke terughoudendheid te betrachten en de zaak niet verder te laten escaleren. Tjako is in de week dat zijn verzoek loopt al driemaal geblokkeerd en eenmaal op gezag van de gemeenschap gedeblokkeerd. Daar schiet niemand wat mee op. Eigenlijk zou ik het liefst alle pagina's in de "gevarenzone" preventief beveiligd willen zien om te voorkomen dat het dossier nog verder uitloopt. Maar iedereen weet vermoedelijk zelf wel waar de gevoelige plekken zitten. - Art Unbound 24 dec 2007 20:34 (CET)

Tjako, hou je kalm, revert niets, archiveer niets. Ik kon net Annabels revert op jouw OP niet meer vinden. Als je OP leeg is en de geschiedenis ook, is er nergens meer documentatie van, snap je dat? Alle materiaal is nodig voor het onderzoek. Zet je overleg terug, geef geen commentaar meer en ga voor vandaag weg van je computer. Wat is je lievelingsmuziek? De mijne is de polonaises van Chopin, vooral die in E groot. Dat is muziek waar alles in zit: trots, verdriet, woede, grootsheid, verlies en triomf, virtuositeit en speelsheid. Ik kan het niet spelen, maar ik denk dat ik iedere noot uit m'n hoofd ken. Ik heb mijn piano verkocht omdat ik wist dat ik nooit verder zou komen. Speel nu Tjako, met alles wat je in je hebt. Emotie, gedachten en ervaring. Laat alles wat niet van belang is over. Muziek is veel belangrijker da. - Art Unbound 24 dec 2007 21:47 (CET)

Alles staat keurig in [1] en [2]. Overigens heeft Annabel op jouw OP ook info weggepoetst net. Groet, Tjako (overleg) 24 dec 2007 21:53 (CET)

vraagje

Hoi Art, niet dat ik haast heb, maar vroeg me even af of er al een beetje schot zit in de Arbcom zaak. Hoelang duurt zoiets gemiddeld? Groet, Tjako (overleg) 2 jan 2008 23:15 (CET)

Hoi Tjako, daar kan ik geen voorspelling over doen, maar ik heb begrepen dat de subcom er druk mee aan het werk is. Je weet de procedure? Ronde 1: de hele Arbcom beslist over aannemen of afwijzen; ronde 2: de subcom onderzoekt de zaak en komt tot een oordeel. Rond deze zaak is erg veel discussie geweest die moet worden nagelopen, maar voorzover ik vernomen heb wordt er prioriteit aan gegeven. De laatste zaak duurde echt te lang. Gelukkig Nieuwjaar, en maak er het beste van. - Art Unbound 2 jan 2008 23:46 (CET)

Dank voor je snelle antwoord, en jij uiteraard ook nog een goed 2008. Ik vermaak me ondertussen wel een beetje met wat editjes in de marges en af en toe een lemmaatje en zo. Ik wacht het wel verder even af dan. Groet, Tjako (overleg) 3 jan 2008 00:00 (CET)

West-Friesland

Geachte Art Unbound, Dat u het voor Dolfy wilt opnemen vind ik loffelijk. Wel verbaast het mij dat u nauwelijks aandacht besteedt aan de hoofdzaak, namelijk het gegeven dat artikelen met apert onjuiste informatie jarenlang op wikipedia blijven staan. Ik wil morgen proberen een compleet lijstje te maken van alle artikelen over deze regio en over het zgn. Westfries, dat iets anders zou zijn dan het West-Fries.
Hebt u bijvoorbeeld deze discussie in het taalcafé gelezen (Wikipedia:Taalcafé/Archief/9#West Fries / West-Fries)? Notum-sit spreekt zijn verontwaardiging uit dat zijn wijziging zonder commentaar is teruggedraaid: "Mijn naamcorrectie is nu zonder argumentatie teruggedraaid. Kan iemand me uitleggen waarom een foute lemmatitel te verkiezen is boven een correcte?" [3] De absurdistische discussie die zich vervolgens ontspint lijkt mij veelzeggend. vriendelijke groet, S.Kroeze 13 feb 2008 21:53 (CET)

Geachte S.Kroeze, ik heb me inderdaad niet met alle kwesties beziggehouden waar deze aan raakt, noch in het Taalcafé noch in het West-Friese. Dat kan ik natuurlijk wel doen, maar het zou me waarschijnlijk een dubbele dagtaak opleveren. Mijn opzet is even niet de feitelijke waarheid of onwaarheid, maar de vraag of meerdere medewerkers die zich met hetzelfde onderwerp bezighouden, op den duur in staat zijn het eens te worden over de tekst van een bepaald artikel?

Zo'n vraag is lastig, want soms bevind ik me in de Arabisch-Israëlische oorlog, soms op het terrein van houtsoorten en soms in taal- en spellingskwesties of het gebied van oud-Nederlandse geschiedenis. Toch is mijn eerste vraag, of gebruikers erin slagen het met elkaar eens te worden over de aanpak.

Als dat lukt ben ik eigenlijk klaar. Maar ja, op Wikipedia is nooit iemand klaar.

Met vriendelijke groet en veel succes, - Art Unbound 14 feb 2008 00:54 (CET)

Arbitragezaak

Hallo Art Unbound, op het overleg van de door mij aangspannen zaak heb ik inmiddels wat aanvullende informatie verschaft. Is er ook enige schot in de zaak inmiddels of wordt er van mij nog verdere informatie verwacht? Met vriendelijke groet, --Kalsermar 26 feb 2008 01:41 (CET)

Beste Kalsermar, op je vraag kan ik slechts antwoorden dat de zaak in onderzoek is en dat er hard aan wordt gewerkt. Als er nog nadere informatie van jou nodig is hoor je dat zo spoedig mogelijk. Voor het moment kan ik je alleen aanraden om op de ter discussie staande onderwerpen zo terughoudend mogelijk te zijn. Vriendelijke groet, - Art Unbound 27 feb 2008 22:43 (CET)

Dank voor het antwoord. Ik doe mijn best geduldiger en afzijdiger te zijn.--Kalsermar 28 feb 2008 00:07 (CET)

Uitspraak

Art Unbound, ik heb je een email verstuurd ingaande de uitspraak waarin ik een aantal practische vragen heb gesteld over de uitvoering ervan. Graag een reaktie van jou kant. Mijn dank aan de ArbCom voor de behandeling van mijn verzoek. --Kalsermar 14 mrt 2008 03:57 (CET)

Ik was vergeten je te verwittigen, maar je hebt het dus al gezien. Mijn excuses. Je vragen breng ik in bij de Arbcom en zal ik per email beantwoorden, naar ik hoop uiterlijk zondag. - Art Unbound 15 mrt 2008 01:02 (CET)

Vragen Arbcom

Dag Art, ik heb een aantal vragen betreffende de laatste uitspraak van de Arbcom geplaatst op Overleg Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken. Ik hoop dat je even de tijd kan nemen om deze met een open blik te bestuderen. Groet, BoH 15 mrt 2008 20:34 (CET)

Hallo BoH, ik wilde je net op die pagina antwoorden. Ik heb je vragen ingebracht op het Arbcom-overleg. Gun ons een dag of wat om je vragen nader te bekijken (we zitten nl. nog midden in de overdracht met drie nieuwe leden). Groet, Art Unbound 15 mrt 2008 22:10 (CET)

Geen probleem. Ik hoop dat men het niet ziet als persoonlijke aanvallen, maar als zorg voor de mate waarin de Arbcom kan functioneren in de toekomst. Het is niet mijn bedoeling een hetze te beginnen tegen de commissie, ik heb slechts het idee dat deze vragen onbeantwoord laten veel te veel ruimte voor speculatie geeft, waardoor er 10 mogelijke versies gaan circuleren, waarmee niemand geholpen is. Sterkte gewenst in het overleg! Groet, BoH 15 mrt 2008 22:14 (CET)

Uitspraak

Art Unbound, vooraf mijn excuses als ik iets te fanatiek overkom maar het moet mij toch van het hart dat in de uitspraak indeze heel veel schort. Het spijt mij te moeten constateren dat de ArbCom totaal niet heeft begrepen wat er speelt of het niet heeft willen begijrpen door het onderwerp ervan. De ArbCom stelt:

1. Revertacties doen zich hier voor van beide partijen, waarbij het initiatief in eerste instantie ligt bij Kalsermar. Mooi, het initiatief ligt dus bij mij, excuses dat ik een niet onderbouwd POV stuk revert. De ArbCom heeft geen onderscheid kunnen maken tussen een gebruiker die met bronnen de feiten weergeeft en een POV pusher die met meningen aan komt zetten, als ie al bronnen vermeld.
2. Adri1973 antwoordde hierop door meer bronnen aan te voeren Wederom, de ArbCom maakt geen onderscheid tussen de aard van de bronnen.
3. Op enige plaatsen zijn door contestanten opmerkingen gemaakt die mogelijk als persoonlijke aanval kunnen worden aangemerkt. - Zie dit Mogelijk als PA?, Leven we op dezelfde planeet hier?
4. Er kan worden vastgesteld dat dit inhoudelijke conflict productief is gebleken in zoverre dat beide contestanten zich hebben verdiept in hun onderwerp, bronnen hebben aangevoerd en zich regelmatig over de interpretatie van die bronnen in debat hebben begeven. Zelfs zonder een oordeel te vellen over dat debat, is dus objectief een kwaliteitsverbetering vast te stellen. - Dit kan de ArbCom niet menen? Kwaliteitsverbetering? Waar dan? Hoe is een propagandistische toevoeging tegenover feitelijkheden een kwaliteitsverbetering?
5. hetgeen tot resultaat heeft gehad, dat beide partijen in principe doordrongen zijn van de noodzaak meerdere kanten van de geschiedschrijving te presenteren en dat goed gedocumenteerd te doen - Mag ik jullie dan wijzen op Adri1973s recente commentaren. Ik wijs jullie voor een sarcastische samenvatting hierheen. Als je mij gaat vertellen dat jullie werkelijk denken dat Adri zich in de materie verdiept leven we zeer zeker niet op dezelfde planeet. Zien jullie een POV pusher niet voor wat hij is?
6. Voor mijn grootste grieve: De Arbcom oordeelt dat er door beide partijen fouten zijn gemaakt en betwistbare acties zijn ondernomen in woord en daad. Niettemin ziet zij deze als voortvloeiend uit een in wezen redelijke gedachtenwisseling over een zeer complexe kwestie.

Het steekt mij zeer dat de ArbCom in al haar wijsheid heeft beoordeeld dat de wijzigingen van een gebruiker met een goede staat van dienst niet meer of minder is dan die van een ordinaire POV pusher. Iemand (mijzelf) die niet met bronnen onderbouwde informatie weghaalt maar beide kanten keer op keer laat zien wordt gelijkgesteld met iemand die door meerdere gebruikers is verweten niet neutraal te zijn en met 1 of 2 bronnen, pro-palestijnse propaganda bronnen, komt aanzetten. Adri1973 interpreteert keer op keer zijn propagandistische bronnen tot de enige en zuivere waarheid en bronnen die feiten vermelden tot pro Israelische propaganda. Natuurlijk is het en vogue om Israel te bashen, dat weet ik ook wel. Maar als een onafhankelijke bron nou A zegt en iemand waarvan meerdere malen is aangetoond dat ie niet betrouwbaar is zegt dat het eigenlijk B moet zijn dan wordt B tot waarheid gebombardeerd en is A propaganda? De morele vergelijkingen die hier worden getrokken zijn pervers. De ArbCom heeft ook helemaal niets gezegd over de door mij in stand gehouden belofte om niet te editten op de paginas totdat er een uitspraak kwam, een belofte die door Adri1973 niet werd gehonoreerd.

Kortom, ik ben van mening dat ik hier frontaal bij de kl**** ben gegrepen door de ArbCom. Het hele idee achter mijn verzoek was om de manier van werken van Adri1973 te belichten. Iemand die telkens dezelfde argumenten van de zelfde bronnen aanvoerd en niets maar dan ook helemaal niets geeft om een neutrale insteek. Het door hem gevoerde overleg laat dat zien. Ik weet dat de ArbCom niet over inhoud van artikelen oordeeld en dat was ook niet mijn vraag. Mijn veerozke was om zijn POV pushende manier van werken aan een oordeel te onderwerpen.

De maatregelen die de ArbCom afkondigde blijken ook totaal onwerkbaar te zijn. Dachten jullie nou werkelijk dat zo iemand tot overleg en rede bereid zou zijn.

Ach, het interesseert mij ook niet meer zo heel veel. Tot het einde toe zal ik de encyclopaedie blijven beschermen tegen propaganda en als het dan uiteindelijk tot een blokkade van mij gaat komen, ach, jullie doen maar. Wat mij betreft is Adri1973 een onmogelijk individu waar niet mee te praten en/of werken valt en een gebruiker met een goede staat van dienst wordt hier nu de dupe van politiek correcte flauwekul. Bah!--Kalsermar 17 mrt 2008 14:53 (CET)

Beste Kalsermar, ik heb je email en ook deze reactie ingebracht bij de Arbcom. We geven geen individuele reacties naar aanleiding van gedane uitspraken en ook niet naar aanleiding van commentaar, hopelijk heb je daar begrip voor. Het zal iets langer gaan duren, de agenda is nogal opgelopen. Voorlopig volsta ik ermee te zeggen dat we zo zorgvuldig mogelijk te werk gaan, ook in jouw geval. Met vriendelijke groet. - Art Unbound 18 mrt 2008 01:08 (CET)

Hoewel ik, op zijn zachts gezegd, niet blij ben met de uitspraak wel mijn dank voor het werk dat de ArbCom erin heeft gestopt. Ik ben inmiddels iets minder boos erover maar er schort mijns inziens wel veel aan. Excuses voor de confronterende toon van mijn commentaar. Met vriendelijke groet, --Kalsermar 18 mrt 2008 02:53 (CET)

DRINGEND

Art, ik verzoek dringend en met de grootste speod mogelijk een herziening van de uitspraak van de ArbCom in mijn zaak. Het is natuurlijk van de zotte dat POV edits zonder bron 24 uur moeten blijven staan. Ik heb telkens met inhoudelijke edits 24 uur van te voren aangekondigd, ook als het geen revert maar nieuwe info betreft maar de tegenpartij denkt dat niet te hoeven doen. Sterker nog, hij denkt niet te hoeven zeggen wat hij gaat editten maar alleen dat hij gaat editten. Nu zie ik dat ook al de mods mijn ene revert van bronloze info terugdraait terwijl er op het artikel Nakba NIETS werd gedaan nadat dit individu er 13 maal over de scheef ging en 6 gebruikers hem 13 maal moesten reverten.

De uitspraak zoals ie er is is totaal onwerkbaar en ik vraag een zeer snelle reaktie hierover van de ArbCom

--Kalsermar 17 mei 2008 16:44 (CEST)

Zie Deir Yassin voor wat ik precies bedoel, ook mijn edit en overleg aldaar. Hier moet snel tegen worden opgetreden. --Kalsermar 17 mei 2008 16:53 (CEST)

Beste Kalsermar, ik stuur je bericht door per email en zal er ook op de arbcomsite melding van maken. Maar dat is geen toezegging dat we hier onmiddellijk iets aan kunnen doen, daarvoor moeten we toch echt de zaak opnieuw bekijken en een uitspraak zomaar terugdraaien is tegen de reglementen. Een editwar op het artikel Nakba vind ik persoonlijk tamelijk ernstig - ook vanwege de actualiteit - maar ik heb er nog niets van gezien. Misschien moet het artikel maar beveiligd worden hangende een nadere verklaring, of anders zul je een nieuwe aanvraag moeten indienen waarin je uitlegt dat het om een nieuwe situatie gaat. Aangezien jij en je "tegenpartij" blijkbaar op geen enkele manier door één deur kunnen zou ik je ook willen vragen naar jouw visie op hoe dit probleem dan wel kan worden opgelost. Stuur je toelichting dan liever direct naar de Arbitragecommissie, . Moderator Ciell heeft zich trouwens net met dezelfde kwestie tot de Arbcom gewend, dus het is beter de discussie bij elkaar te houden. Hou je haaks en met vriendelijk groet,

Art.

Ik heb inderdaad een mail gestuurd naar de arbcomlijst over de eerdere zaak. Deze mail was echter slechts een vraag om informatie over verdere procedures en geen heropening of anderzins op de zaken vooruitlopende e-mail. Ciell 17 mei 2008 20:35 (CEST)

Dank je wel. Ik ben nu bezig het hele dossier naar de Arbcomsite over te zetten, inclusief jouw toevoeging. Even geduld. ;) - Art Unbound 17 mei 2008 21:11 (CEST)

Art, ik verwacht via e-mail nog wel een reactie van je. Ciell 17 mei 2008 21:34 (CEST)

Art, het is hier dit weekend Victoria Day lang-weekend en ik zal tot Dinsdag niet zo erg veel online zijn maar Dinsdag zal ik dit aan je doen toekomen via email. Dank voor je aandacht. --Kalsermar 18 mei 2008 17:51 (CEST)

Ik heb inmiddels een mailtje naar de ArbCom gestuurd (ontvangstbevestiging, indien mogelijk, wordt op prijs gesteld) en ondanks andere lopende zaken als de afzettingsprocedure hoop ik op een snelle afwikkeling. Met vriendelijke groet, --Kalsermar 20 mei 2008 15:52 (CEST)

Verzoek tot nadere toelichting

Hoi Art,

Omdat ik niet weet of je de pagina in je volglijst hebt staan: op Overleg Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Verzoek van Kalsermar heb ik om een toelichting gevraagd op jullie uitspraak. Ik schrijf dit op jouw OP, omdat jij de uitspraak geplaatst hebt, en blijkbaar als "voorzitter" van de ArbCom handelde in deze zaak. Mocht jij inhoudelijk niet betrokken zijn geweest bij de uitspraak, gelieve mijn verzoek door te spelen aan je collega's (voorzover die de pagina niet op hun volglijst hebben).

Groet, CaAl 19 mei 2008 09:15 (CEST)

Ik was inderdaad woordvoerder in deze zaak en ben net bezig om dat uit te zoeken, aangezien Kalsermar hier kortgeleden ook aan refereerde. Er lag al op 19 maart jl. een concept-antwoord klaar ter accordering door de rest van de Arbcom. Voor dat goed en wel geplaatst kon worden, werd het echter ingehaald door een nieuw debat in de Kroeg, opgestart door Kalsermar zelf, die een nadere reactie van de Arbcom tot mosterd na de maaltijd maakte. Ik heb inmiddels de nieuw ontstane verwikkelingen rond deze zaak gerapporteerd aan de Arbcom en zal jouw verzoek daarbij voegen. Gezien de huidige omstandigheden (mn. de afzettingsprocedure) kan ik echter geen garantie geven dat je vraag op korte termijn kan worden beantwoord.

Met vriendelijke groet,

Art.

Dank voor je reactie. Ik wacht de ArbComreactie wel af, en zal tot die tijd bij twijfelgevallen conservatief omgaan met de blokkeerknop (of het overlaten aan een collegamoderator). CaAl 19 mei 2008 16:17 (CEST)

Blokkaden en verwijderen van NOINDEX

Geachte Art, het begint er toch wel sterk op te lijken, dat Robotje, Wutsje en Oscar e.d. collegae - om met Name mij te treffen - nú weer met dreigingen en via indirecte sturing op het IRC-kanaal zorgen voor blokkaden en die door Phasker integer opgestarte blokkadepeiling, waarvan weer een aperte peiling nu over deze (plotseling door Oscar c.s. steeds ineens) gewiste NOINDEX-tag in die naamruimte van collega CaAl is opgezet ... met een onbepaalde duur om aan het lijntje te blijven ... Het is niet geheel toevallig dat 't speciaal mij weer moet treffen, daar ik al anderhalf Jaar geleden de Hulp van Bemiddelaar Bob.v.R heb ingeroepen, waarna deze poging door de moderatoren werd getraineerd en later die bemiddelaars-positie zelfs werd *opgeheven*. Iemand die wat verder dan diens neus kijkt, kan wel zien welke lijn hiervoor is uitgezet (bijv. alleen al omdat ik als IP-er de handelingen van die zes moderatoren al eind 2007 ter discussie wilde stellen. Ruim een half jaar geleden heb ik ook U gemeld er (toen) zo-langzamer-hand genoeg van te hebben, want ik ben geen speeltje of testcase voor deze administrateurdienaars, redenen waarom Peter B ook heeft/is afgehaakt. Ik maak de zaak op een andere manier aanhangig als deze ruim 1½ Jaar durende pesterijen met OT-bloks op mijn IP-GP/OP en user talk:DA Borgdorff niet hersteld worden evenals voor de (terug te plaatsen want nog steeds door MM) verwijderde referenties, daar ik dacht geduld genoeg betoond te hebben voor deze duidelijke pesterijen. Met respect in hoge achting en een vriendelijke groet: D.A. Borgdorff - e.i. - 5 jun 2009 11:43 (CEST) Zie door die INDEX het besmeuren met "sokpoppen" van onze Familie [4]

Om gelijk de volgende leugen te pareren: Ik ben nooit op het IRC-kanaal geweest, daar ik bij een poging óók dus ultimo 2007 op aanwijzing direct werd geband als "lurker", zie daartoe de correspondentie met collega Woudloper, die mij dat wegens die blokkade toe al in Engeland = en.wikipedia daarover berichtte. - Maar deze IP-OP is nu juist bewust door de "aanklacht" van Robotje (aldaar) door Fram *gewist*. D.A. Borgdorff - e.i. - 5 jun 2009 13:27 (CEST)

Indien je daar als 'lurker' geband bent, dan was je poging om op IRC te komen dus geslaagd anders was je daar nooit als 'lurker' opgemerkt. Stellen dat je nooit op dat kanaal geweest bent is dus grote flauwekul. Verder, opnieuw een dringend verzoek om problemen op andere Wikipedia's niet hier te importeren. Als je een probleem hebt met mij op een andere Wikipedia, zoek dan op die Wikipedia overleg met mij. - Robotje 5 jun 2009 13:38 (CEST) → Re: → Dat nu hebt ú juist onmogelijk gemaakt: *thans* is alles gesperrt, t/m de ArbCom en dus kan ik ook als mezelf D.A. Borgdorff - e.i. - niet inloggen, mailen etc.etc., ... dat weet U donders goed, want daar was het U immers om te doen: indirect (laten) uitschakelen, denk maar aan Uw verzoek om zelfs een globale blokkade met dreiging via de Metawiki met MM, WW, Oscar, Baas, ik heb het nu bij Commons-GP gezet: dAb Het ontnemen van mijn IP vind ik i.v.m. WOII het allerergste. D.A. Borgdorff - e.i. - 5 jun 2009 14:13 (CEST)

Overduidelijk: die póging is niet gelukt, omdat ik geen contact kon maken inzake mijn Blok, en in Engeland dus voor het eerst om opheldering heb gevraagd bij Woudloper, en van HEM vernomen heb dat mijn mislukte contactpoging als *lurken* gezien werd. HIJ heeft me dat meegedeeld, en door Uw wisactie is juist dat niet meer terug te vinden zodat U lekker deze zaak kan omdraaien. Nimmer BEN IK (dus nogmaals) op dat IRC-kanaal wezen praten, maar U die dat blijkbaar beter weet waarschijnlijk wél, ondanks Uw ontkenning. D.A. Borgdorff 5 jun 2009 13:53 (CEST) {niét van de firma: leugen en bedrog}

Ook als je niet 'praat' kun je nog wel aanwezig zijn op IRC; er is vastgesteld dat je aan het 'lurken' was en dus op dat kanaal aanwezig was. Simpel zat. Dat je doel (contact zoeken i.v.m. een blokkade) om op IRC te komen niet bereikt is, staat natuurlijk al helemaal los van de vraag of je op IRC geweest bent. Stel er is een partijcongres in een zaaltje en iemand die fel tegen die partij is wil proberen de aanwezigen toe te spreken. Hij loopt naar voren maar vlak voor hij de microfoon in zijn handen kan nemen, wordt hij de zaal uitgezet. Dan is het doel niet bereikt, heeft hij niet eens wat kunnen zeggen, maar dan kan die persoon toch niet stellen nooit in die zaal te zijn geweest. - Robotje 5 jun 2009 14:17 (CEST)

In tegenstelling tot dAb ben ik nooit op het Wikipedia-kanaal o.i.d. van IRC geweest. Bovenstaande insinuaties/verwijten dat ik via een IRC kanaal betrokken zou zijn bij wat dan ook is derhalve totale onzin. Bovenstaande aanklacht met nogal wat valse beschuldigingen barst verder van fantasieën en onzin. Kan dAb bijvoorbeeld een link geven waaruit blijkt dat "[hij] al anderhalf Jaar geleden de Hulp van Bemiddelaar Bob.v.R [heeft] ingeroepen"? - Robotje 5 jun 2009 12:19 (CEST)

U moet zich nú er liever helemaal buiten houden, want ik heb het niet tegen U, terwijl juist U één van de Hoofdoorzaken bent van al dat Onbehoorlijk gebeuren, waar U met name al van ultimo November 2007 met zeuren en stalken en (veel) later met het oog op OT-blokkeren en deleten van mijn diverse (= andere: internationale) Wikipedia IP-OP-pagina's naar hebt gestreefd, wat gelukkig nog in de histories van al deze 20+ projecten is na te gaan. Het Toppunt is Uw actie op het overleg:materiegolven, een zeer beschamende vernietiging van mijn werk, en de door U met succes voorgestelde OT-blokkade van mijn Engelse IP-OP, die door valse klachten over mij door en:user:Fram uiteindelijk werd geëxecuteerd. Aangezien ik niet snel maar wel bedachtzaam ben, rijpen door mij daartegen te nemen maatregelen gestaag. Een recent voorbeeld zijn [.. nu ook door Wutsje ..] de acties tegen het (door mij pogen) invoegen / aanmaken van de gerenommeeerde Van der Pol-vergelijking met de bijhorende overlegpagina, maar eerst per overleg: Balthasar van der Pol van het gelijknamige lemma. Uit uw beginnende aan- en opmerkingen rond ca. 20 nov 2007 in het Taalcafé over km/h & m/s (waarvan het deel met gedicht op mijn GP is weergegeven) kon ik (toen) nog niet opmaken hoe vervelend U zich zou ontwikkelen. Thans ben ik dit alles meer dan spuugzat om met Carolus en Brya te spreken. Zonder al te vriendelijke groeten: D.A. Borgdorff - e.i. - 5 jun 2009 13:00 (CEST) - PS: Voor die Link zie: Overleg gebruiker:Bob.v.R#Verzoek bemiddeling (Onbegrijpelijk die vraag !!)

Hoi dAb, waarom zou ik niet mogen reageren als jij insinueert dat ik allerlei dingen misdaan zou hebben die gewoon niet waar zijn? Waarom kom je met nieuwe veelal valse verwijten die voor een deel ook nog eens betrekking hebben op andere wiki's terwijl je drommels goed weet dat het ongewenst is om problemen van andere wiki's hier te importeren.

Leuk die link trouwens, maar moet ik daaruit opmaken dat je een sokpop bent van gebruiker 'Die Vandaal' die met deze edit het verzoek om bemiddeling plaatste terwijl je hierboven schreef: " .. ik al anderhalf Jaar geleden de Hulp van Bemiddelaar Bob.v.R heb ingeroepen .. " Zoals uit Overleg gebruiker:Die vandaal blijkt is die gebruiker geblokkeerd voor het misbruik maken van sokpoppen. - Robotje 5 jun 2009 13:18 (CEST)

• Die vandaal is kennelijk een Journalist, terwijl ik duidelijk een ander beroep, namelijk elektrodynamisch Tractie-ingenieur heb. Hoe krom moet je zijn om zoiets absurds als verzonnen troep van sokken en poppen te verzinnen, en waar haalt men die nonsens *vandaan*, waar ik me verre van die poppenkasterij houd. U bent nog steeds duidelijk op belastering uit, wat alleen de blinden voor de ramen niet zien. Die Journalist zag toen al duidelijk in op welke bizarre gronden en met welke duistere motieven mensen hier monddood gemaakt worden, wat Art nú nog niet duidelijk is (zo wordt dat verspreid en verstopt en voortijdig gewist en *gearchiveerd tegen alle Archiefwet-regels in, al dat gerotzooi, dat hij signaleerde) waarom en waarvoor hij natuurlijk ook (door [.X.] aangepakt en door [.Y.] toen geblokt) werd uitgeschakeld. Enfin: D.A. Borgdorff - e.i. - 5 jun 2009 13:43 (CEST)

Zeg dAb, ik vraag je om een link om te bewijzen wat je schreef

.. ik al anderhalf Jaar geleden de Hulp van Bemiddelaar Bob.v.R heb ingeroepen ..

vervolgens kom je met deze link. De eerste edit daar is van gebruiker 'Die vandaal' die aan Bob.v.R vraagt om te gaan bemiddelen. Verderop staan nog wel wat bijdragen van je maar daaruit blijkt eerder het tegenovergestelde van het inroepen van de hulp van Bob.v.R als bemiddelaar. Je schreef daarin onder andere:

• "Bemiddeling nú is mosterd na de maaltijd .." [5]

Op de vraag van Bob.v.R "Maar hierboven gaf u aan dat de behoefte aan mijn bemiddeling inmiddels niet meer aanwezig is; is dat nog steeds de situatie?" [6] komt een antwoord dat begint met [7]

Volgens laatstgenoemde moderator 'H' heeft bemiddeling geen zin, volgens Oscar is op een gepensioneerde .. "heropvoeding" van toepassing, en mevr. 'MM' heeft ca. 50 te blokken "fouten" ontdekt, die nauwelijks tot niets voorstellen, ingeval U ze zoudt willen nagaan. Zonder opruiming van onnozele {ws}-templates met "puntenlijsten" en dergelijke aantijgingen, neem ik aan met puberale acties te maken te hebben, waarvan ik me uiteraard distancieer. Ik heb geen enkele behoefte me door 25 tot 45 jaar jongeren nog de les te laten lezen; dan "bekijkt" men het verder maar.

Uit die link blijkt dus dat het verzoek afkomstig was van gebruiker 'Die vandaal' terwijl jezelf aangaf bemiddeling te zien als mosterd na de maaltijd en ze bekijken het maar. Als je dan nu stelt dat het verzoek van jezelf afkomstig is en dat onderbouwd met die link, dan is dat dus nogal verwarrend. Zeker als je weer met grote stelligheid gaat ontkennen dat je niet 'Die vandaal' bent. Dat laatste wil ik best aannemen, maar geef dan gewoon toe dat het niet klopt dat jij het verzoek om bemiddeling deed terwijl dat niet lijkt te kloppen (tenminste, uit de link blijkt juist het tegendeel). - Robotje 5 jun 2009 14:03 (CEST)

Robotje: Je hebt Je zin, en laat Art dat maar weten > Tabé, want Ik was al geblokt en hoef dat nu niet meer te ontzenuwen als iedereen slechts (al dan niet bewust) blijft zitten maffen. Zonder groet daar ik dit aan Art DUS NIET AAN EEN ANDER VROEG. DA Borgdorff = IP user:86.83.155.44 dus: D.A. Borgdorff - e.i. - 5 jun 2009 14:21 (CEST)

• Beste Art, omdat U niet zelf op mijn dringend verzoek te dezer plaatse hebt gereageerd, neem ik aan dat U mijn Blokkaden niet serieus ('genoeg') opneemt, hoe kort deze in Uw ogen ook geduurd mogen hebben. Ik heb U toch mijn ongenoegen over dat gecyberpest duidelijk genoeg (en wél zeer serieus = dus: hier) onder woorden gebracht, om niet serieus te worden genomen. Nogmaals had ik gaarne van Uzelf een *betrokken reactie* op prijs gesteld, anders had ik hier net zo goed beter niets (en: blootgevend) kunnen schrijven. D.A. Borgdorff - e.i. - 12 jun 2009 09:57 (CEST)