Overleg gebruiker:Sampa

Beste Axelsaffran en Gebruiker: Saffran, het is fijn dat je je inzet om het artikel TED (conferentie) uit te breiden, maar het wordt niet voor niets afgeraden om in Wikipedia te schrijven over zaken waar je zelf sterk bij betrokken bent. De tekst is niet verhelderend, het is één lang promotieverhaal geworden. Het staat vol met bijvoeglijke naamwoorden die een (positieve) mening over TED verwoorden, niet-encyclopedisch. Daarom heb ik het maar even teruggezet. Probeer de informatie feitelijk en overzichtelijk te houden, Wikipedia is er niet om TED groter te maken dan het is. Daarvoor heeft TED een eigen website. Groet, Vier Tildes (overleg) 26 jul 2012 22:35 (CEST)

Gekopieerd van elders

artikel TED

Dag Vier Tildes... het kind is terug, maar ditmaal zonder het badwater. Feedback is welkom.

Met vriendelijke groet, Axelsaffran (overleg) 27 jul 2012 22:56 (CEST)

Ik zie geen verschil. Nadere uitleg op je OP. Groet, Vier Tildes (overleg) 27 jul 2012 23:39 (CEST)

Beste Axelsaffran, er staan best bruikbare dingen in je tekst, maar niet veel. Je kunt niet van me verwachten dat ik zo'n enorme lap promotiepraat even voor je ga redigeren, het is vrijwilligerswerk. Ik weet niet waar ik moet beginnen met uitleggen wat er mis is aan deze tekst, want er deugt niets van. Het is één lange eenzijdige Hoera voor TED!!. Er is geen onderscheid tussen hoofd- en bijzaken, heel veel kleinigheden worden breeduit opgesomd om belang te suggereren. Er wordt voorgesteld dat het vroeger commercieel was maar na de overname door Chris Anderson (ondernemer, nota bene) niet meer. Dat het nu niet commercieel is wordt onderbouwd met het feit dat de activiteiten in een stichting zonder winstoogmerk zijn ondergebracht. Uit alles blijkt het tegendeel, die stichting heeft alleen betrekking op een belastingregime. Ik zie trouwens dat je het artikel over Chris Anderson ook gebruikt hebt om zoveel mogelijk TED-promotie in te verwerken. Ik wil best helpen maar hier lijkt geen beginnen aan. Ik zie echt alleen een bevestiging van het advies om niet te schrijven over zaken waar je zelf sterk bij betrokken bent, (en erg enthousiast over bent). Groet, Vier Tildes (overleg) 28 jul 2012 00:04 (CEST)

Beste Vier Tildes, Voor de duidelijkheid: mijn verbinding met TED bestaat uitsluitend uit het feit dat ik als vrijwilliger vertalingen maak en binnen de Nederlandse groep vertalers op vrijwillige basis fungeer als een van de 3 coordinatoren. Verder heb ik vrijwel alle TEDTalks een of meerdere malen bekeken. En ja, ik ben enthousiast over het fenomeen TED, maar probeer dat niet in de weg te laten staan van een zo objectief en informatief mogelijke weergave daarvan op Wikipedia. Het gaat me niet om promotie, maar ik vind het wel belangrijk dat er redelijk volledige, niet achterhaalde, op betrouwbare bronnen gebaseerde informatie te vinden is over TED (en mensen als Chris Anderson) op de eerste plek op internet waar mensen heen gaan wanneer ze informatie over iets willen. Wanneer je de moeite had genomen om bronnen te checken, was je erachter gekomen dat alles wat je voor hoerageroep aanziet in het artikel, rechtstreeks afkomstig is uit één of meerdere van de 35 bronnen, vaak ófwel Guardian, New York Times, of de TED-website. In dat laatste geval staat het schuin tussen aanhalingstekens.

Ga voor de aardigheid eens kijken hoe men in die kwaliteitskranten over TED schrijft. Daarvan heb ik het gejubel niet eens overgenomen, enkel de feiten (in de aanname dat die daar goed gecheckt zijn) Is daar iets mis mee? Geef dan aan waar het niet klopt. Als de toegangsprijzen datgene zijn waaruit volgens jou blijkt dat TED wel degelijk met winstoogmerk opereert, zul je je toch nog wat verder moeten verdiepen in de materie. Chris Anderson mag dan op Wikipedia als ondernemer worden aangeduid om hem te onderscheiden van de hoofdredacteur van Wired magazine, maar hij wordt (multimiljonair zijnde) bij TED niet betaald en volgens mijn bronnen wordt alle kapitaal afkomstig uit entreegelden en sponsoring rechtstreeks teruggesluisd in alle activiteiten die ik in het artikel beschrijf. Als je dat betwijfelt lijkt de bewijslast me toch echt bij jou te liggen :-) Ik wil best geloven dat aan de structuur van het artikel nog wel wat aan te merken valt, en ben bereid dat nog eens met andere ogen proberen te bekijken en zonodig om te werken. Verwacht echter over een onderwerp als TED niet iets anders dan een succesverhaal. Je gaat over Michael Phelps ook niet schrijven dat hij wel aardig kan zwemmen maar dat het eigenlijk wel meevalt. Ik stel voor dat we de pagina even in de informatieve, vollediger modus laten staan, zodat ik morgen nog eens rustig kan kijken hoe het nog beter kan worden ingedeeld.

P.S. alsjeblieft niet meer zeggen dat iets niet deugt en dat er geen beginnen aan is om te proberen er iets goeds van te maken als je van het onderwerp duidelijk te weinig afweet om dat te kunnen beoordelen.

Axelsaffran (overleg) 28 jul 2012 04:52 (CEST)

"Een multidisciplinaire conferentie waarin dwarsverbanden gelegd kunnen worden en kruisbestuiving tussen disciplines kan plaatsvinden en aldus een kaleidoscopische ervaring aan het high-level publiek geeft" maakt mij moedeloos. Vier Tildes (overleg) 28 jul 2012 16:48 (CEST)

Zoals jij het schrijft, geef ik je gelijk :-) Maar zo stond het er niet. (En om precies te zijn: "high-level publiek" was niet van mij en heb ik evenmin overgenomen, dat is meteen gesneuveld) Ik begrijp echter je strekking.

Axelsaffran (overleg) 28 jul 2012 19:28 (CEST)

Zo stond het er niet nee, en high level-publiek haalde ik eruit nadat ik teruggegaan was naar een versie vóór die waarin je ging bewerken. Het is mijn compilatie van geronk om de de toon van het artikel weer te geven, en dat is niet-encyclopedisch.

Nog een voorbeeld, niet persé van jouw hand: "ambassadeur voor TED". Ook al noemt TED dat zo, en staat het dus in de bron, het blijft een reclameterm die niet zomaar overgenomen kan worden. Hun mission statement is al evenmin interessant, en al hun gekir over talks en fellows en senior fellows en the next chapter hoort niet een-op-een in een encyclopedie overgenomen te worden. Als een krant een lovende reactie schrijft kan daaraan gerefereerd worden, maar niet anders dan met "Krant X vond het geweldig".

Woorden als curator, multidisciplinair, kaleidoscopisch en convergeerden zijn onnodig gewichtig. Voor curator geld hetzelfde als voor ambassadeur, dat kan dus niet zomaar overgenomen worden. Hij heeft gewoon de boedel opgekocht en gaat er mee verder.

Curator zorgt ook nog voor verwarring omdat het in TED-jargon ook nog de betekenis van begeleider heeft, er blijken dan ineens meerdere curatoren te zijn. Om de kritiek op 17.000 byte te verwoorden is al een heel werk. Groet, Vier Tildes (overleg) 28 jul 2012 20:45 (CEST)

Vergissen is menselijk

Maar dit mag er nog wel bij, want het bovenstaande voelt als laster, op overleg gewenst,

..dat ik niets zie in eindeloze woordenwisselingen met iemand die niets liever schijnt te doen op Overleg Ted (conferentie),

en ..vraag ik me af waar deze felheid vandaan komt ook op overleg TED (conferentie)

is laster. Het kan natuurlijk een vergissing zijn, vanwege de teleurstelling van de afgelopen dagen. Was het een vergissing? Groet, Vier Tildes (overleg) 30 jul 2012 19:26 (CEST)

Ben je nou trots op wat je gedaan hebt? De grote verliezers zijn namelijk alle mensen die denken op Wikipedia goede informatie te kunnen vinden over wat TED nou eigenlijk is. Over de meest obscure details van een oud computerspelletje kun je op Wikipedia goede, uitvoerige informatie vinden, maar over een wereldwijd maatschappelijk fenomeen (waarin Nederland disproportioneel sterk vertegenwoordigd is, dat groeit als kool en dat grote invloed heeft op de carrières van toonaangevende mensen in tal van gebieden) vrijwel niets en wat er staat klopt deels niet. Axelsaffran (overleg) 31 jul 2012 04:23 (CEST)

Dank je voor dit heldere antwoord op mijn vraag. Vier Tildes (overleg) 31 jul 2012 20:00 (CEST)

N.a.v. je GP

Je kunt hier een verzoek tot hernoeming van je account indienen: Wikipedia:Verzoek voor hernoeming van account. De Wikischim (overleg) 17 aug 2012 18:23 (CEST)

Dankjewel, dat wist ik niet. Ga ik doen. Axelsaffran (overleg) 17 aug 2012 18:36 (CEST)

Ter beoordeling

Hallo Sampa, ik heb je artikel Interoperabiliteit ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd omdat ik het (in deze vorm) niet geschikt acht voor Wikipedia. Wellicht heb je er iets aan om de conventies door te lezen; daar kun je zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Voor verdere vragen kun je altijd terecht bij onze helpdesk. Veel plezier op Wikipedia! Mvg DirkVE overleg 4 sep 2012 12:32 (CEST)

Skoll Global Treats Fund

Hallo Sampa, ik heb je artikel Skoll Global Treats Fund ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd omdat ik het (in deze vorm) niet geschikt acht voor Wikipedia. Wellicht heb je er iets aan om de conventies door te lezen; daar kun je zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Voor verdere vragen kun je altijd terecht bij onze helpdesk. Veel plezier op Wikipedia! Agora (overleg) 4 okt 2012 07:08 (CEST)

Kite Runner

Ik heb uw wijzigingen in het artikel The Kite Runner weer teruggedraaid en de tekst aangepast. Een eenvoudige link in de tekst verwijst nu naar het artikel over het boek. Duplicatie van teksten leidt tot verwarring als het ene artikel aangevuld zou worden en het andere niet. --VanBuren (overleg) 8 okt 2012 22:10 (CEST)

Beoordelingsnominatie TEDActive

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om TEDActive dat is genomineerd door Fred Lambert. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20121121 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 22 nov 2012 01:07 (CET)