Overleg gebruiker:Bart Versieck/Archief16

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Ga naar: navigatie, zoeken

Semi-waarschuwing[bewerken]

<knip uit wikipedia:ontmoeten> (na bewerkingsconflict) Ach, Bart, kun je nu alsjeblíéft ophouden? Ik word hier zó misselijk van. Continu ga je maar door, iedere keer weer zo'n opmerking plaatsend, waarmee je het alleen maar erger maakt voor jezelf. Hou op met die avances, of je ze nu meent of niet. Volgende keer krijg je er van mij een waarschuwing voor. Ook al zijn ze niet richting mij, ik erger me er wel aan. En ik heb ook niet bepaald de indruk dat de geadresseerden er op zitten te wachten. Effe iets anders 30 dec 2005 20:11 (CET)

Thomas, die begrijpt mij hier tenminste wél. Bart Versieck 30 dec 2005 21:54 (CET)

</knip>

Bart: Het maakt niet uit of íemand je grapjes begrijpt, ik hoop dat het je duidelijk wordt dat deze grapjes niet langer op prijs worden gesteld. Ik stel hier nogmaals, formeler: Dit was wat mij betreft de laatste keer. Nogmaals een dergelijke grap zal je een waarschuwing opleveren. Ik weet dat je het niet slecht bedoelt, maar er zijn behoorlijk wat gebruikers die zich er flink aan ergeren. Neem daarbij dat je altijd weer het laatste woord wilt hebben, en je krijgt een ergenis van jewelste, die een keer leidt tot gigantisch onbegrip en waarschijnlijk een flinke ruzie. Dat wil ik en hopelijk ook jij voorkomen. Je ergert andere mensen, ook al wil je dat niet. Mijn advies: probeer minder grappig te zijn. Ik heb het ook moeten afleren, of iig moeten minderen, op schrift komen grapjes namelijk niet goed over vaak. Effe iets anders 30 dec 2005 22:30 (CET) ps: ik hoef je er waarschijnlijk niet op te wijzen dat een volgende waarschuwing een blokkade betekent? Effe iets anders 30 dec 2005 22:31 (CET)
Niet hoor, geen waarschuwing = geen blokkade en ik pik een blokkade door dit gebeuren sowieso niet. Mig de Jong 30 dec 2005 22:46 (CET)
Whaw, hier slaat Mig spijkers met koppen. Bart Versieck 31 dec 2005 00:05 (CET)
Bart heeft al veel waarschuwingen gehad in de loop van de tijd, en een volgende zou dús een blokkade zijn. Effe iets anders 30 dec 2005 22:57 (CET)
Sorry, maar ik kreeg altijd meteen een blokkade, dus helemaal géén waarschuwingen, hoor. Bart Versieck 31 dec 2005 00:05 (CET)
Een blokkade is niet als straf bedoeld, dan zouden we eerst rechtspraak in moeten voeren. Een blokkade dient om een gebruiker die op een bepaald moment iets doet tegen te houden, niet om gebruikers te straffen. Mig de Jong 30 dec 2005 23:02 (CET)
Inderdaad je slaat de spijker op zn kop. Daarom juist. Effe iets anders 30 dec 2005 23:06 (CET)
Ja, Mig heeft alwéér groot gelijk, en daarom verdien ik niet gestraft te worden. Bart Versieck 31 dec 2005 00:05 (CET)

Mig, op deze moment is Bart, misschien onbewust, gebruikers aan het lastig vallen, op een manier waarvoor op mijn univ mensen een accademische sanctie voor krijgen! henna 31 dec 2005 00:49 (CET)

Bart: Ik hoop dat je als je alsnog geblokeerd wordt toch komt naar een volgende WikiMeet. henna 31 dec 2005 00:49 (CET)

wow, een academische sanctie, wat is dat? Dat kennen we niet in Amsterdam hoor (ik niet iig). Mig de Jong 31 dec 2005 01:34 (CET)

Bart: Je wordt niet gestraft, er wordt je een afkoelingsperiode gegeven om de gemeenschap te beschermen bij een blokkade. henna 31 dec 2005 00:49 (CET)


Warning icon.png Waarschuwing
Beste gebruiker, hierbij krijgt u een waarschuwing. Nadere uitleg kunt u onderaan deze waarschuwing vinden.

Wanneer blijkt dat u na deze waarschuwing toch doorgaat met de geconstateerde ongewenste bewerkingen, dan wordt uw account geblokkeerd. Als u dit account enkel gebruikt voor vandalisme, dan zal de blokkade snel en voor onbepaalde tijd zijn. In minder ernstige gevallen kan een blokkade voor korte tijd volgen. Gaat u hierna weer door met de ongewenste bewerkingen, dan volgt, mogelijk zonder nieuwe waarschuwing, een lange blokkade. Als u constructief bij wil gaan dragen aan de encyclopedie, lees dan onze welkomstpagina.

Bart, [1] is de directe oorzaak van deze ws. Bij vier ondersteundende moderatoren gebruikers (mods gewijzigd in gebruikers Chris(CE)) wordt je geblokkeerd voor twee weken. Effe iets anders 31 dec 2005 00:39 (CET)

  1. Waerth 31 dec 2005 00:43 (CET) - Vind twee weken veels te weinig
  2. Chris(CE) 31 dec 2005 00:44 (CET)
  3. Obarskyr 31 dec 2005 00:45 (CET)
  4. Eens – empoor 31 dec 2005 00:45 (CET)
  5. Chip 31 dec 2005 00:47 (CET) (na twee bewerkingsconflicten)
  6. O E P 31 dec 2005 00:53 (CET) (voor de duidelijkheid maar even verplaatst naar hier)
  7. Känsterle 31 dec 2005 01:02 (CET) van harte mee eens
  8. Venullian 31 dec 2005 01:04 (CET) Niet omdat ik het me persoonlijk aantrek, maar omdat Bart iedereen steeds maar blijft uitdagen en ik Effeietsanders steun in deze reactie.
  9. Kamu 31 dec 2005 01:07 (CET)
  10. Koos Overleg 31 dec 2005 01:08 (CET)
  11. Arjan 31 dec 2005 01:30 (CET) (Niet omdat ik frigide ben)

-geblokkeerd voor twee weken. Effe iets anders 31 dec 2005 00:48 (CET)
Jonge jonge wat is dit voor kleutergedoe? Ga je omdat Bart eindelijk heeft ontdekt dat er virtuele sex bestaat en nog niet helemaal begrijpt dat dat ook gepraktiseerd kan worden de arme jongen twee weken zijn speeltje onthouden. Jullie moesten je schamen! Peter boelens 31 dec 2005 00:48 (CET)

De opmerking is op zich onschuldig, maar Bart weet dat hij nog steeds voorwaardelijk mee doet. Dus ik onderteken mee: Jeroenvrp 31 dec 2005 00:50 (CET)
Helemaal mee eens, O E P 31 dec 2005 00:53 (CET)
@Peter Boelens - als ie perse met zichzelf moet spelen zijn er betere sites voor dan de wikipedia Kamu 31 dec 2005 01:07 (CET)
@kamu, volgens mij moet je maar eens rondsurfen hier, kom je werkelijk de meest opwindende dingen tegen, tip: overleg Taka, is van gisteren, en zo zijn er nog wel meer. Peter boelens 31 dec 2005 01:08 (CET)
"maar eens rondsurfen"? meestal heb ik iets anders te doen hier dan "rondsurfen"... Jij niet? Kamu 31 dec 2005 01:12 (CET)
@kamu, je moest toch ook surfen om de 'vreselijke' bijdrage van Bart te vinden? Peter boelens 31 dec 2005 01:18 (CET)
nee, ik volgde de pagina omdat ik half van plan was om erheen te gaan. Dat noem ik niet surfen... Surfen is zonder doel. En zo veel tijd heb ik niet. Doe jij ooit iets anders dan polemiseren btw? Kamu 31 dec 2005 01:28 (CET)
Jawel Peter boelens 31 dec 2005 01:30 (CET)
Wat een onzin zeg! hebben jullie niets beters te doen? }:-( Tuurlijk kan Bart irritant zijn maar waar slaat dit nu weer op? Belachelijk! Frigiditeiten alom! Waarom jullie dit nou allemaal weer gaan ondertekenen ook nog, zijn jullie amerikanen ofzo, met een volksgerecht? }:-( Als jullie dit mij flikken zal ik zeer boos worden! Mig de Jong 31 dec 2005 01:20 (CET)
Ooeeehh.. Heb jij niks beters te doen? Volgens mij weet je niet eens waar deze blokkade écht over gaat – empoor 31 dec 2005 01:24 (CET)
Kom op zeg, die jongen zegt een paar dingen op een rijtje en hij wordt meteen van alle kanten bedreigd. Vervolgens krijgt hij een waarschuwing waar al deze mensen hun handtekening onder zetten die tegelijkertijd een blokkade is. Waar zijn jullie dan mee bezig, ga artikelen verbeteren ofzo. Ben ik de enige die niet frigide is hier? Mig de Jong 31 dec 2005 01:27 (CET)
Het is niet enkel vanwege dit incident Mig. Het gaat om een reeks van dergelijke dingetjes van Bart. Zo blijven we aan de gang. Michiel1972 31 dec 2005 01:33 (CET)
Dusss.. wat kan je daarop zeggen.. Als ik zo naar jouw bijdragen kijk ben je ook niet echt massaal met artikelen verbeteren bezig, dus ga iemand anders de les lezen. Hij zegt een paar dingen? Een páár? Hahahaha, right.. En bedreigen??
"ben ik de enige die niet frigide is hier?" Je kent de betekenis toch of niet? – empoor 31 dec 2005 01:34 (CET)
Klopt ik ben officieel aan het leren... Het staat er zelfs expliciet bij: Het woord wordt tegenwoordig nog wel schertsend gebruikt om overdreven preutsheid op seksueel gebied aan te geven. Mig de Jong 31 dec 2005 01:38 (CET)
ik voel mij lichtjes op mijn tenen getrapt nu. :) Alle gekheid op een stokje ik heb op ontmoeten verwezen naar een howto, (die weliswaar voor linux bestemt is, maar hij is hier ook wel toepasbaar mits je dat in je achterhoofd houdt) lees die misschien ook eens door. Als je die howto niet gelooft wil ik gerust nog een paar boeken die hetzelfde bestuderen doorgeven.henna 31 dec 2005 01:41 (CET)
Ik voel me echt volstrekt niet aangesproken, ik heb nog nooit een van de handelingen verricht die volgens de link niet zouden mogen. Mig de Jong 31 dec 2005 01:46 (CET)
De stemming die hierboven is gestart om een dergelijke gebruiker te blokkeren is illegaal en zal daarom moeten worden teruggedraaid. Ik distancier me van het gedrag van Bart Versieck, maar blokkeren dient vooralsnog naar mijn mening op de "eerlijke" oude manier te gebeuren. Hiermee creer je niet alleen maar communistische praktijken, maar ook nog eens onnodig veel werk. Geograaf 3 jan 2006 11:17 (CET) Ik trek mijn woorden terug. Overigens bedoel ik met de "eerlijke" oude manier de actie waarbij 1 moderator, 1 gebruiker voor een hele lange periode blokkeerd zonder dat daar instemming voor hoeft te zijn van de gemeenschap. Maar met richtlijnen maak je kennelijk het proces wel democratischer. Geograaf 3 jan 2006 17:28 (CET)

Waar het uiteindelijk om gaat[bewerken]

Bart V. gedraagt zich als iemand die niet houdt van fruitsalade maar het de hele tijd wel tegen heug en meug staat klaar te maken! Het beste zou mij lijken hem totaal, maar dan -- vanaf nu dan -- ook totaal te negeren! We hebben hier een serieus project om handen. Als Bart V. daar wat zinnigs aan bijdraagt: des te beter! Als hij dat niet doet en voortgaat op de narcistische weg die hij hier al tijden bewandelt, dan doen we niemand een groter plezier dan ons project, door ons er niets van aan te trekken! RJB 31 dec 2005 01:37 (CET)

Dat is de meest praktische bijdrage in deze discussie, ik ondersteun dit van harte. Peter boelens 31 dec 2005 01:42 (CET)
Daar ga je dan wel een aantal gewaardeerde medewerkers door verliezen. Waaronder ikzelf waarschijnlijk. Ik heb een keer een jaar opgeofferd aan het negerend van mensen als Bart, ik ga het geen tweede keer doen voorlopig. en:wp kan ook nog rustig medewerkers gebruiken, en de developpers ook. henna 31 dec 2005 01:46 (CET)
@Henna, heb je je al een beetje verdiept in de omgangsvormen op en:wp?. Peter boelens 31 dec 2005 01:49 (CET)
Ik wel en mensen als bart blokkeren voorkomt dat wij hetzelfde ravijn invallen ..... Lena ? Waerth 31 dec 2005 01:56 (CET)
Lena was mijn grootmoeder. Peter boelens 31 dec 2005 01:57 (CET)

Waarschuwing[bewerken]

Bart, ik geef je een waarschuwing. Zie ook #E-mails van Sally en haar adresboek. Je blijft maar e-mails sturen met je gezeur naar meerdere mensen, waaronder mijzelf, die naar niet om vragen sturen. De eerstvolgende keer dat je dat nog doet krijg je van mij een blokkering van 1 dag. Ga ergens anders spammen en zagen. --Walter 7 jan 2006 15:04 (CET)

Voor de duidelijkheid: Bart stuurde mij vandaag ongevraagd 2 e-mails, onderwerpen: "Verrekijker" en "Yorian én Dolledré". In de eerste gaat het erom dat er over hem ook een stemming komt om de blokkering in te korten, zoals bij Verrekijker gebeurd is, bij de tweede gaat het er (weer eens - toen Venullian kandideerde ook al) om dat er iemand namens hem moet stemmen, dat niet toegestaan is en ook tot ongeldigheid leidt van de eigen stem. Vreemd genoeg mailt hij ook naar niet-meer-actieve en geblokkeerde Wikipedianen - en naar mij. Na een zakelijk antwoord heb ik niet meer willen reageren. De mail komt dus niet van of namens mij. Verrekijkerleg eens uit wat je bedoelt 7 jan 2006 21:07 (CET)
Mijnheer Verrekijker leg het eens uit aan het liegebeest wat je bedoelt.
Wie ben jij? Bart Versieck 15 jan 2006 13:56 (CET)
Wat is er hier en niet daar nu weeral verdwenen.
Verrekijker dan zeker? Bart Versieck 17 jan 2006 20:28 (CET)

Zie hiervoor op overleg van Dolledre (van Antwerpen naar Gent is toch niet ver)

Wie ben jij? Bart Versieck 15 jan 2006 13:59 (CET)
Het liegebeest is dus niet tita de tovenares die alles kan doen verdwijnen. Met 'n goede Verrekijker vind iedereen wel zijn verloren gewaande wensen.
Dat zeg je zélf. Bart Versieck 17 jan 2006 20:28 (CET)
Zoals ik beloofde; blok voor één dag. --Walter 11 jan 2006 18:52 (CET)
Dat heeft niet zoveel zin als hij al op 31 december voor 2 weken geblokkeerd was. Errabee 11 jan 2006 19:03 (CET)
Inderdaad, een héél goede actie van u. Bart Versieck 17 jan 2006 20:28 (CET)

Welkom[bewerken]

Welkom terug onder de levenden. Verrekijkertot overleg bereid 13 jan 2006 22:35 (CET)

Ja, want ik waande me eerder dood. Bart Versieck 13 jan 2006 22:38 (CET)

Dan heb je weinig anders om handen en moet je daar nodig iets aan gaan doen! Verrekijkertot overleg bereid 13 jan 2006 22:41 (CET)

Bijna géén ontspanning meer door mijn nieuwe job. Bart Versieck 13 jan 2006 22:43 (CET)

Ook een welkom van mij. Je start was nochtans niet te best: ik heb 2 fouten verbeterd in de lijst met de oudste Belgen : Anne Adam is geboren in Dinant en niet in Seraing en Louis Marion is geboren in Petite-Hour en niet in Sint-Truiden (hier heeft hij wel zijn legerdienst volbracht). Kun je voortaan wat zorgvuldiger te werk gaan. Ik heb echt geen zin om al je edits te gaan controleren. Groeten, Zonneschijn 13 jan 2006 23:58 (CET)

Als je dat eens wat vriendelijker zou vragen. Bart Versieck 14 jan 2006 16:23 (CET)
Ik zie niet in wat er onvriendelijk is aan het bovenstaande. Ik heb je zelfs verwelkomd. Als je bron twijfelachtig is, of je weet iets niet zeker, dan kun je gegevens beter niet vermelden. Vriendelijke groeten, Zonneschijn 15 jan 2006 00:50 (CET) (zo beter?)
Dat was i.v.m. het feit dat je het had over het controleren van al mijn edits, sorry, maar dat is écht niet nodig hoor, beste vriend, en dat schoot me dan ook in het verkeerde keelgat, want daar ben ik écht niet mee gediend, vandaar, doch een paar vergissingen vind jij blijkbaar al meteen een regelrechte ramp, hé? Bart Versieck 15 jan 2006 14:14 (CET)
Ik moet zeggen dat je wel heel lichtzinnig omgaat met fouten. Enfin soit, we zullen er maar zand over strooien zeker. Groeten, Zonneschijn 16 jan 2006 00:39 (CET)
Okay, maar je moet ook niet overdrijven. Bart Versieck 17 jan 2006 20:22 (CET)

Laatste dag[bewerken]

Bart jouw laatste waarschuwing voor jouw laatste wikidag komt wel zeer snel en ik hoop die te kunnen neerzetten ;) Mod of geen mod Wae®thtm©2005 | overleg 15 jan 2006 21:22 (CET)

Wat is dit nu weer voor opmerking? Mig de Jong 15 jan 2006 21:27 (CET)
Reactie op zijn juichstemming op zijn overleg. Wae®thtm©2005 | overleg 15 jan 2006 21:30 (CET)
Gelukkig doen we dus niet aan permanente blokkades. Mig de Jong 15 jan 2006 21:36 (CET)
O jawel hoor kijk maar eens op andere talen. Daar heeft men wel een beleid in gevallen als Bart. Dat wij nu al jaren zwalken ..... tja .... Wae®thtm©2005 | overleg 15 jan 2006 21:46 (CET)
Nu maar hopen dat je voorstel het niet haalt. Mig de Jong 15 jan 2006 21:51 (CET)
Ja voor alle trollen en onruststokers zou dat mooi zijn. Wae®thtm©2005 | overleg 15 jan 2006 21:54 (CET)
Wie weet wordt je nog opgeknoopt aan je eigen galg door de gemeenschap als je nog eens mensen waarschuwt wegens fout stemgedrag. Mig de Jong 15 jan 2006 21:56 (CET)

Je kan altijd hopen Mig! Wae®thtm©2005 | overleg 16 jan 2006 06:40 (CET)

Gelukkig mogen niet-moderatoren dat al zeker nooit doen. Bart Versieck 17 jan 2006 20:26 (CET)
@ Waerth: Ach, ik ben meer tegen jouw 3 maal is scheepsrechtvoorstel dan tegen jou. Mig de Jong 19 jan 2006 12:20 (CET)
Dan verwar je naar mijn mening twee dingen. Tegen het 3x is scheepsrecht voorstel kan je apart stemmen, vanaf 30 januari. Als Waerth geen moderator meer zou zijn, kan hij dat voorstel gewoon handhaven, hetzij als gewone gebruiker, hetzij omdat het gewoon blijft staan en iemand anders het adopteerd (wat mij betreft is er geen aanleiding om het te verwijderen). Groeten, Pieter1..overleg.. 19 jan 2006 12:25 (CET)
Tja, deze "discussie" ging ook totaal niet over de desysopingprocedure, maar over de opmerking van Waerth naar Bart toe bovenin. Mig de Jong 19 jan 2006 12:31 (CET)

en wij dan?[bewerken]

Ik begin me steeds geschikter te worden voor dat moderator gedoe. De bestaande elite maakt er nog meer een zooitje van dan wij ooit konden voorstellen he? Geograaf 17 jan 2006 20:31 (CET)

Ja, dat mag je zeker wel zeggen. Bart Versieck 17 jan 2006 20:40 (CET)

waarschuwing[bewerken]

Warning icon.png Waarschuwing
Beste gebruiker, hierbij krijgt u een waarschuwing. Nadere uitleg kunt u onderaan deze waarschuwing vinden.

Wanneer blijkt dat u na deze waarschuwing toch doorgaat met de geconstateerde ongewenste bewerkingen, dan wordt uw account geblokkeerd. Als u dit account enkel gebruikt voor vandalisme, dan zal de blokkade snel en voor onbepaalde tijd zijn. In minder ernstige gevallen kan een blokkade voor korte tijd volgen. Gaat u hierna weer door met de ongewenste bewerkingen, dan volgt, mogelijk zonder nieuwe waarschuwing, een lange blokkade. Als u constructief bij wil gaan dragen aan de encyclopedie, lees dan onze welkomstpagina.

Lijkenpikkerij op overleg van Waerth. PatrickVanM 17 jan 2006 21:25 (CET)

Dus jij doet nu gewoon mee belachelijk? Bart Versieck 18 jan 2006 23:46 (CET)

Waerth[bewerken]

Bart, Waerth is niet geblokkeerd, dus hij heeft altijd recht om te stemmen. Wat hij ook geroepen heeft. Chip 18 jan 2006 23:58 (CET)

wegens doorgaan met natrappen richting Waerth, ben je voor 1 dag geblokkeerd. Errabee 19 jan 2006 00:01 (CET)

Volgens Wikipedia:Blokkeringsmelding heeft Oscar er twee weken van gemaakt. Verrekijkertot overleg bereid 20 jan 2006 03:06 (CET)

En wegens het wederom zagen per e-mail zou daar naar mijn idee best twee weken en een dag van gemaakt kunnen worden. Sander Spek (overleg) 20 jan 2006 08:19 (CET)

Bart, je manier van communiceren met anderen - telkens één zinnetje waarbij je het onderwerp van de mailwisseling niet gaandeweg de discussie aanpast - is zenuwslopend dus stop daarmee! Gebruik dan, indien je het niet laten kunt, IRC. Verrekijkertot overleg bereid 20 jan 2006 21:14 (CET)

Herken jezelf[bewerken]

[2] Errabee 3 feb 2006 16:25 (CET)

But I am not universally loathed, mister. Bart Versieck 3 feb 2006 16:28 (CET)
Nee, net zoals niet heel Gallië bezet was door de Romeinen. Errabee 3 feb 2006 16:29 (CET)
Asterix is een stripverhaal, ik ben écht. Bart Versieck 3 feb 2006 16:31 (CET)

Stemlokaal[bewerken]

Hallo, ik wil even een opmerking plaatsen over je edits ([3], [4]) in het Wikipedia:Stemlokaal/Nieuw blokkeerbeleid. Er is zo te zien een editwar geweest over het al dan niet meermalen plaatsen van een commentaar. Gevolg van deze toestand is dat de Pieter1 is opgestapt als stemcoördinator. We hebben verschillende conventies op Wikipedia, waaronder:

  1. Niet editten in andermans commentaar
  2. Bij meningsverschillen de overlegpagina gebruiken

Beide conventies zijn hier niet nageleefd. Mijn verzoek is dan ook dat je je er volgende keer wel aan houdt, zodat dit soort conflicten niet meer voorkomt. Vriendelijke groet, Galwaygirl 4 feb 2006 14:27 (CET)

Sorry, maar "Londenp" editte in mijn eigen commentaar, en volgens "Migdejong" (zie overleg) mag je wél 3 keer commentaar geven bij je eigen stemmen. Bart Versieck 5 feb 2006 22:20 (CET)
Nou niet de schuld om mij afschuiven... Ik wil het liefst zo weinig mogelijk in de kijker gespeeld worden met dat soort dingen. Mig de Jong 5 feb 2006 22:55 (CET)
Maar je hebt me dat écht duidelijk meegedeeld. Bart Versieck 5 feb 2006 22:57 (CET)
Niet mij er bij betrekken aub. Ik protesteerde alleen dat je mijn commentaar weghaalde. Aub niet op doorgaan. Mig de Jong 5 feb 2006 23:00 (CET)
Ik deed dat enkel én alléén maar omdat "Londenp" dat ook met die van mij gedaan had, én om juist dezelfde reden, vandaar, maar jij draaide edits van de stemcöordinator terug, en als ik dat gedaan had, dan zou ik alwéér zonder welke waarschuwing of wat dan ook, kortom net zoals bij een oneerlijk proces, dat er dan ook géén is, voor héél lang geblokkeerd geweest zijn, dus eigenlijk meten ze hier met twee maten en gewichten: ik zeg het zoals het is, hé. Bart Versieck 5 feb 2006 23:06 (CET)
Ik vraag het je gewoon. Als ik nu Pieter ga uitschelden ga jij mij dan ook uitschelden? Mig de Jong 5 feb 2006 23:08 (CET)
Maar ik scheld je toch niet uit? Bart Versieck 5 feb 2006 23:09 (CET)
Bart, de redenering is: ze doen het ook bij mij dus dan moet het ook bij anderen. Dat is een foute redenering. Ik probeer een analogie te maken. Als Waerth jou uitscheld scheld jij dan mij ook uit was een betere analogie geweest. Mig de Jong 5 feb 2006 23:12 (CET)
Ik wou die verandering van "Londenp" eerst nog niet terugdraaien omdat ik vreesde dan alwéér geblokkeerd te worden (ik durf hier tegenwoordig haast niets meer te doen, vandaar), maar toen beweerde jij dat driemaal commentaar mocht, want je deed het zélf ook, dus toen zette ik die van mij dan prompt ook maar wéér terug (eerst dacht ik namelijk dat "Londenp" wel wist wat ie deed), en ik wou gewoon overal de logica respecteren, begrijp je me? Bart Versieck 5 feb 2006 23:18 (CET)

Maar de vraag om mij er niet bij te betrekken is niet overgekomen? Fijn Mig de Jong 9 feb 2006 13:35 (CET)

Dat doe ik nu toch niet meer? Bart Versieck 9 feb 2006 18:34 (CET)
Wel, in het stemlokaal doe je dat iig vrij prominent. Mig de Jong 9 feb 2006 18:36 (CET)
Dat was voor je dat vroeg, en ik ben daar bovendien allang niet meer geweest, hoor. Bart Versieck 9 feb 2006 18:40 (CET)

72?[bewerken]

Zie [5]. Verrekijkertot overleg bereid 9 feb 2006 20:43 (CET)

Maar zie ook eens wat men hier schrijft. Bart Versieck 9 feb 2006 20:46 (CET)

Die nemen het ook maar over. Radio Mi Amigo 192 heeft nooit iets te maken gehad met Sylvain, sterker nog: ze moeten moeite doen voor Vlaamse medewerkers. Maar ze wilden op 11 juli jullie volkslied niet eens draaien, hoeveel sponsorgeld ik daarvoor ook over had - al accepteerden ze het eerst wel. Totdat de suffies zeiden dat het niet 'het' volkslied is. Zelfs een mail van de Vlaamse Vertegenwoordiger, dat de Vlaamse Leeuw wel degelijk gespeeld wordt op het Binnenhof wanneer Yves Leterme langs komt voor de zoveelste ruzie over de HST/L, Westerschelde (diep hè?) of IJzeren Rijn. Hollandse Hufters zijn het. De VVB Ardooie-Koolskamp heeft ze vervolgens gespamd, niet te geloven! En mijn naam staat sindsdien zelfs in de Vlaams-nationale geschiedenisboekskens.
Maar ook in jullie pers staat het en op TV zegge se ut ook dus ut sal wel so sijn, Mien. ('t Laatste slaat op een song van Robert Long op de LP 'Vroger of later".) Dus hij zal van 1933 of '34 zijn. Verrekijkertot overleg bereid 9 feb 2006 21:00 (CET)

Okay, we houden het maar op 72. Bart Versieck 9 feb 2006 22:25 (CET)

Tot we misschien beter weten. Verrekijkertot overleg bereid 9 feb 2006 22:27 (CET)

Inderdaad, dus eigenlijk tot nader order dan. Bart Versieck 9 feb 2006 22:28 (CET)