Overleg gebruiker:Bart Versieck/Archief25

Grietje Jansen-Anker

Hallo Bart,

Wat mankeert er aan mijn toevoeging bij dit artikel? Terugdraaien is tot daaraantoe, maar ik zou wel graag willen weten waarom. Groeten, Skuipers 24 jun 2009 11:38 (CEST)

Wel: het jaar 1900 behoort in feite ook nog tot de 19de eeuw, vandaar. Bart Versieck 24 jun 2009 20:08 (CEST)

Welke vrouw (neem ik aan) is dan in 1900 geboren en nog in leven? - Skuipers 24 jun 2009 21:15 (CEST)

Een onbekende vrouw uit Haarlem is dat dus. Bart Versieck 25 jun 2009 01:50 (CEST)

Kun je aangeven wie? Op Oudste mens staat dat Truus Sombroek-Ooms de oudste vrouw van Noord-Holland is, geboren op 10 oktober 1901 - Skuipers 25 jun 2009 08:55 (CEST)

Nee: ze wenst blijkbaar anoniem te blijven. Bart Versieck 25 jun 2009 22:06 (CEST)

Heb je hier nog een bron voor? - Skuipers 25 jun 2009 22:23 (CEST)

Dat weet ik dus eigenlijk van Gert Jan Kuiper (ik dacht trouwens zelfs eerst dat u dat was). Bart Versieck 27 jun 2009 10:14 (CEST)

Léonard

Beste Bart, ik ben zo vrij geweest je wijziging over Mgr. Léonard terug te draaien: hij is (aarts)bisschop, maar zeker (nog) geen kardinaal. Dat zal nog een tijdje duren. Met beste groeten, Andries Van den Abeele 19 jan 2010 22:23 (CET)

Is dat zo? Bart Versieck 20 jan 2010 03:15 (CET)

Inderdaad. Andries Van den Abeele 20 jan 2010 08:28 (CET)

Mij goed dan maar. Bart Versieck 21 jan 2010 02:28 (CET)

U bent niet alleen in deze kleine verwarring. Een Vlaams politicus en columnist had het voor een paar dagen in 'De Standaard' over 'kardinaal Léonard'. Vandaag publiceert hij een rechtzetting. Hoe dan ook is men alleen maar wat te vroeg hiermee: over één of twee jaar zal Léonard normaal tot kardinaal worden benoemd, zoals al zijn voorgangers op de aartsbisschoppelijke zetel van Mechelen-Brussel. Met hartelijke groeten Andries Van den Abeele 21 jan 2010 09:08 (CET)

Ah zo (voor een paar jaar dan nog slechts, tenminste als hij in de beide gevallen nog altijd leeft, want je wéét maar nooit natuurlijk), doch welke columnist-politicus bedoelt u dan, alstublieft, want u vergat zijn naam te vermelden? Bart Versieck 21 jan 2010 16:44 (CET)

Het was uw voornaamgenoot Bart De Wever. En zoals u zegt: ze moeten nog blijven leven, nietwaar! Andries Van den Abeele 21 jan 2010 17:00 (CET)

Juist: hartelijk dank. Bart Versieck 21 jan 2010 17:40 (CET)

Titelwijzigingen

Ha Bart, voordat je alles terug gaat draaien: over mijn titelwijzigingen is overeenstemming met de aanmaker van het artikel, bovendien wijst een discussie in de Kroeg op een consensus dat dit voorlopig de beste oplossing is. Vriendelijk verzoek dus om teksten uit mijn gebruikersnaamruimte slechts te gebruiken waarvoor ze bedoeld zijn: eerst verbeteren en dan pas terugplaatsen. Josq 21 jan 2010 18:47 (CET)

Ah, zo: mij goed dan maar. Bart Versieck 21 jan 2010 22:05 (CET)

O, ik zie nu pas dat je juist daarvoor een verbetering had gedaan, dan heb ik geen bezwaar tegen terugplaatsen. Moira blijkbaar wel, misschien nog even met haar overleggen (ik moet nu acuut offline). Vriendelijke groet, Josq 21 jan 2010 18:53 (CET)

Je zegt het me maar dan, hoor. Bart Versieck 21 jan 2010 22:05 (CET)

Saturday Night Fever

Hoi, Bart Versieck, zou je, als je een dp realiseert, de links er naartoe zelf willen herstellen, of daarvoor een verzoek willen indienen? In dit geval is het al gedaan door Japiot. Groet, Pompidom 25 jan 2010 14:41 (CET)

Doe ik in het vervolg. Bart Versieck 25 jan 2010 16:21 (CET)

Alvast bedankt. :) Groet, Pompidom 25 jan 2010 16:22 (CET)

Héél graag gedaan, hoor. Bart Versieck 26 jan 2010 02:51 (CET)

Mw. De Laitte

Ha, die Bart. Jij weet dus zeker dat mw. De Laitte weer naar haar woning in Harenermolen is teruggekeerd? Haar 104de bracht ze door in de Coendershof in de stad Groningen, waar ze herstellende was van een val in haar huis, waar ze zelfstandig woonde. Groet, GJK GJK1966 18 feb 2010 19:40 (CET)

Wel: ik ben eigenlijk voortgegaan op een webstek over een dierenclub waar ze erelid van is, en daar staat dat dus, ja. Bart Versieck 18 feb 2010 21:04 (CET)

Knoeien in andermans commentaar

Hoi, Bart, je weet vast nog wel dat je jaren geleden herhaaldelijk lange blokkades kreeg voor het knoeien in andermans commentaar (zie je blokkeerlogboek). De afgelopen jaren leek het beter te gaan, maar deze edit, waarbij je bij twee andere gebruikers knoeit in het commentaar, kan dus echt niet. Draai je het zelf even terug? - Robotje 17 mrt 2010 19:42 (CET)

Zeg, nu overdrijf je toch wel, hoor, want dat vinden ze zélf niet erg, en nota bene voor een paar kleine dingetjes maar? Bart Versieck 18 mrt 2010 02:25 (CET)

Hoe weet jij nou zo zeker dat ze dat zélf niet erg vinden? Ik ben één van die drie (ik dacht eerder dat het ging om twee maar dat moet dus drie zijn) en ik vind het wel heel erg. Bart, je hebt destijds herhaaldelijk toegezegd dat je zou stoppen met het wijzigen van andermans commentaar. Je hebt me privé dat in een email ook toegezegd in een verzoek om een blok van 1 maand te verkorten naar 4 weken want het ging om een verdubbeling van 2 weken naar 1 maand en dat vond je een onjuiste manier om zo te 'verdubbelen'. Ik heb toen over m'n hart gestreken en die blok aangepast naar 4 weken. Weet wel, eerder dit jaar heeft gebruiker dAb een OT-blok gekregen die vooral te maken had met het geknoei in andermans commentaar. Dus bij deze roep ik je voor de laatste keer op om het terug te draaien, voordat ik het moet doen. - Robotje 18 mrt 2010 06:15 (CET)

Ik kopieer dit daarheen en vraag hun mening. Bart Versieck 18 mrt 2010 12:25 (CET)

Redirects en pagina's

Hoi, Bart, Ik zie dat je volop bezig bent om stukken te schrijven over Tom Poes. Ga daar vooral mee door! Ik vind het alleen niet zo handig om de redirect die Het monster van Loch Ness was om te zetten in een lemma over een boek. Ik denk dat het gepaster is om er een DP van te maken, en het lemma over het boek te plaatsen op bijvoorbeeld Het monster van Loch Ness (stripverhaal). Vriendelijke groet, RonnieV 30 mrt 2010 01:13 (CEST)

Wel: bedankt, Ronnie, maar eigenlijk is het bekendste monster van Loch Ness (dus zonder "Het", hé). Bart Versieck 30 mrt 2010 01:46 (CEST)

Ook van Suske en Wiske is er een album met de titel Het monster van Loch Ness, dus lijkt het mij veruit het verstandigst om HmvLN als DP te gebruiken, en het onderscheid te maken in de toevoegingen. Aldus uitgevoerd. Ook de Tom Poes-links naar de (nu) DP zijn gecorrigeerd. RonnieV 30 mrt 2010 15:04 (CEST)

Inderdaad: ik heb het gezien, en dan heb je gelijk. Bart Versieck 30 mrt 2010 15:08 (CEST)

Aansluitend hierop: zou je redirects die ontstaan na titelwijziging voortaan willen laten staan, dus niet voorzien van een 'nu weg', zoals je bij Tom Poes en de talisman deed? Er waren andere pagina's die nog verwezen naar de oude titel, zelfs twee redirects. Zou je in de toekomst dat dan even willen checken via de link aan de linkerzijde van de pagina "links naar deze pagina" en de dubbele redirects in orde maken? Verder staan redirects niemand in de weg, dus hoeven deze niet weg (en zeker niet "nu weg"). Alvast bedankt! Groet, Alankomaat 31 mrt 2010 13:51 (CEST)

Ja, maar als alle links naar het juiste lemma zouden verwijzen, dan mogen die nutteloze redirects toch weg, niet? Bart Versieck 31 mrt 2010 14:02 (CEST)

Waarom zijn redirects nutteloos? In dit geval is het zelfs een andere naam waaronder het album bekend is. Redirects vergroten de kans dat iemand het gewenste artikel vindt en aangezien ze niemand in de weg staan, kunnen ze dus gewoon blijven staan. Alankomaat 31 mrt 2010 15:23 (CEST)

Akkoord als het een andere naam betreft, dus een synoniem is bv.: anders niet. Bart Versieck 31 mrt 2010 15:34 (CEST)

Titelwijzigingen

Beste Bart,

I.v.m. [1] en [2]. Gebruik alsjeblieft altijd de knop titelwijzigen opdat de geschiedenis van het artikel meeverplaatst wordt en niet verloren gaat. Indien je een titel niet zelf kunt wijzigen, kun je terecht op WP:AV. Dank bij voorbaat. Vriendelijke groet, Taketa (overleg) 31 mrt 2010 14:44 (CEST)

Okay: dus als die titel al bestaat, bedoelt u dan, maar als het hernoemde lemma overbodig werd wegens géén verwijzing meer naar die nieuwe redirect, dan mag hij toch definitief verwijderd worden, dus ik verwijder nu uw eigen redirect. Bart Versieck 31 mrt 2010 15:17 (CEST)

Nee dus. Redirects staan niet in de weg, dus a.u.b. gewoon laten staan. Groet, Alankomaat 31 mrt 2010 15:26 (CEST)

Maar er gaat toch niemand zoeken naar iets als "... (stripverhaal)"? Bart Versieck 31 mrt 2010 15:34 (CEST)

Ik heb in dit geval de redirect "... (stripverhaal)" laten staan omdat het simpeler is en een redirect in het algemeen niet in de weg staat. Verder hield ik rekening met de auteurs van het artikel die niet op de hoogte zijn van de titelwijziging en dus gaan zoeken op "... (stripverhaal)" en externe websites die mogelijk nog steeds linken naar het artikel. W.m.b. mogen redirects best verwijderd worden: ik kan een link achterlaten in de verwijderreden, maar velen zijn ertegen, dus ik laat ze standaard staan. Laten we het antwoord van Alankomaat even afwachten. Mvg, Taketa (overleg) 31 mrt 2010 15:47 (CEST)

Begrepen: even geduld dan maar, hé. Bart Versieck 31 mrt 2010 16:15 (CEST)

Inderdaad zal er niet snel gezocht worden op een naam met een toevoeging tussen haakjes, maar die redirect wordt echter wel getoond als je een zoekopdracht intypt bij "zoeken". Ook om de redenen die Taketa noemt (onbekendheid gewijzigde naam bij andere gebruikers, externe websites), zou ik zeggen: laat lekker staan. Nadelen heeft het niet volgens mij. Groet, Alankomaat 31 mrt 2010 17:11 (CEST)

Als titels veranderen, zie ik dat ook op mijn "volglijst", en dan verwijder ik de lemma's die redirects geworden zijn. Bart Versieck 31 mrt 2010 17:33 (CEST)

Ik geloof je onmiddellijk, maar ik snap nog steeds niet waarom de redirects je in de weg staan en je gewoon verder gaat met het opruimen... Alankomaat 31 mrt 2010 18:20 (CEST)

Ik doe dat nu zo (enkel de nutteloze, jawel) op aanraden van "Taketa" eigenlijk (zie volgend onderwerp). Bart Versieck 31 mrt 2010 18:38 (CEST)

Nuweg

Beste Bart Versieck,

Ik zag dat u op pagina Een Bommelding (stripverhaal) de tekst verving door een nuweg-sjabloon. Ik snap echter niet waarom, en heb uw wijziging teruggedraaid. Heeft u een verklaring hiervoor? Mvg, --WinContro _overleg 31 mrt 2010 15:49 (CEST)

Tevens wil ik u vragen om uw OP te archiveren, want het is nogal een volle boel... --WinContro _overleg 31 mrt 2010 15:54 (CEST)

Dat zal ik doen dan, maar zoals bij de vorige paar onderwerpen aangegeven, wil ik géén nutteloze redirects maken, vandaar dus. Bart Versieck 31 mrt 2010 16:18 (CEST)

Ook in dat geval toch echt de "titel wijzigen" knop gebruiken, en daarna kun je nog altijd een {{nuweg}} op de redirect plakken met als reden: Automatisch aangemaakt bij hernoemen. (Dat is een reden die de meeste mods goed vinden ;) Taketa (overleg) 31 mrt 2010 16:29 (CEST)

Dat heb ik dan juist ook nog een paar keer gedaan, maar ik zie in feite nu pas je opmerking, dus ik zal het zo aanpassen. Bart Versieck 31 mrt 2010 17:34 (CEST)

Schiet maar dood?

Ehm, [3]? Graag wat toelichting bij deze reactie van u. Mvg, Agora 8 apr 2010 14:55 (CEST)

Okay: presenteer geweer. Bart Versieck 8 apr 2010 23:50 (CEST)

@Bart Versieck: ter kennisgeving: Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok#Gebruiker:Bart Versieck. Lees mijn commentaar ook even aandachtig door, ajb. Vr. groet, Woudloper _overleg 9 apr 2010 10:38 (CEST)

Ik verbeter nu enkel nog maar teksten van personen die me dat niet ten kwade duiden. Bart Versieck 9 apr 2010 16:12 (CEST)

Paus Pius IX

Ik heb op de overlegpagina van dat artikel gerefereerd aan enkele bewerkingen van jouw hand. Kijk je daar even naar? Glatisant 17 apr 2010 22:47 (CEST)

Goed doe: ik. Bart Versieck 18 apr 2010 00:36 (CEST)