Overleg gebruiker:Bellie, de echte

Pagina-inhoud wordt niet ondersteund in andere talen.
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Hallo Bellie, de echte, en welkom op de Nederlandstalige Wikipedia!
Vlag van Verenigd Koninkrijk Welcome message in English

Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!

De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.157.177 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.

Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en ze kunt beantwoorden. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een nieuw overleg met iemand anders beginnen, dan kan dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afbeelding) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren".

Beoordelingsnominatie Adriaan Bellersen[brontekst bewerken]

Hallo Bellie, de echte, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over Adriaan Bellersen. Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. Kort gezegd is de relevantie niet duidelijk genoeg. Ook ben ik benieuwd naar welke bronnen er gebruikt zijn. Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren.

De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en de richtlijnen of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden moeten) voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia. Mvg, Encycloon (overleg) 12 jun 2018 10:23 (CEST)[reageer]

Leg uit, wat is de relevantie? welnu: U plaatst een lijst van winnaars van de Olympia's Tour, ooit een van de belangrijkste wielerwedstrijden van Europa. De tweede op die lijst is deze meneer, mijn opa. Net als vele andere winnaars wordt er e.e.a. verteld over deze winnaars door op de naam van de winnaar te klikken. Het is toch interessant om iets meer te lezen over die personen? U past, behalve willekeur censuur toe op geschiedenis door nu voor de tweede keer een groot deel van het artikel te verwijderen.
Tevens vraagt u om de bronnen: let op: Wikipedia!!!! Daarbij is de man mijn opa, dus we zijn ruimschoots voorzien van aktes, oorkondes en zelfs de beker. De genealogie (door u voor de 2e keer verwijderd) mag ook duidelijk zijn. Mijn vader, zijn broer en zijn zus. Wellicht wenst u ter verficatie van de laatste twee de rouwkaart te zien (mijn vader heeft er geen, die leeft nog).
U plaatst iets ter beoordeling op een beoordelingslijst opdat iedereen zijn/haar mening kan geven. Vreemd dat u dat doet terwijl u wel een groot deel van het artikel weghaalt. Hoe kan men dat dan beoordelen? Al met al een bijzonder vreemde handelswijze. Ik zal de twee weken afwachten en dan besluiten het artikel te verwijderen of niet. In een democratie past censuur niet.
Hoogachtend,
Bellie
(– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Bellie, de echte (overleg · bijdragen) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.)
Beste Bellie,
Graag verklaar ik hier even het een en ander omtrent 'Wikipedia-beleid'. Allereerst is het absoluut niet mijn bedoeling om geschiedenis te censureren; echter willen we in deze online encyclopedie alleen relevante informatie opnemen. Namen (en jaartallen) van kinderen zijn bijvoorbeeld vrijwel alleen relevant als ze zelf ook een Wikipedia-artikel hebben. Verdere argumenten over relevantie graag onder de beoordelingsnominatie plaatsen. Overigens zijn de andere Olympia's Tour-winnaars ook verder relevant omdat ze profwielrenner zijn/waren. Bij deze persoon is dat niet duidelijk.
Voorts maakt u een paar verkeerde aannames. Blijkbaar vindt u het vreemd dat we op Wikipedia vragen om bronnen, zie hiervoor WP:Bronvermelding en WP:Geen origineel onderzoek. Overigens zijn de genoemde documenten wel geldige bronnen, alleen zijn die niet via internet te vinden (vandaar mijn vraag). Het zou daarom voor toekomstige lezers fijn zijn als u de gebruikte bronnen eronder nog zou kunnen vermelden.
Overigens is voor iedereen de bewerkingsgeschiedenis te zien, waar u ook zou kunnen zien dat ikzelf maar één keer een stuk tekst heb verwijderd (met een korte toelichting). Tot slot kunnen artikelen zelf niet zomaar verwijderd worden (dat zou wel censuur zijn), maar wordt na twee weken de pagina Adriaan Bellersen eventueel verwijderd door een moderator.
Hopend u zo voldoende geïnformeerd te hebben, Encycloon (overleg) 13 jun 2018 18:40 (CEST)[reageer]

Beste Encycloon, 1) Het is een absolute zekerheid dat Adriaan Bellersen geen profwielrenner was, die bestonden niet in 1910 (pas vanaf de late 60's). In 1910 werd gestreden door mannen die "door de week" een normale baan hadden. (dat gold trouwens ook voor voetballers en andere sporten). In die jaren heeft hij nog veel meer wedstrijden gereden, maar geen gewonnen. Gegevens van mensen van meer dan 100 jaar geleden is niet dik gezaaid. Wellicht eens een idee om uw licht op te steken bij de wielrenmusea, mocht het u interesseren. Die kunnen u vertellen dat de editie van 1910 de zwaarste ooit is geweest. 2) Namen en jaartallen van kinderen zijn wellicht niet "relevant" omdat ze geen verwijzing hebben, als ik de kans niet krijg die te schrijven, dan gaat dat ook nooit gebeuren. 3) Bijzonder is dat de wielrenbond buitengewoon wél blij was met hetzelfde stukje wat ik ze toezond. Ze wisten zijn naam wel, maar verder niets. Het aantal eenmalige winnaars van de Olympia's Tour is 5. Dit afgezet tegen de 65 winnaars totaal. 4) Dan uw punt over de bronnen, u kunt niets op internet vinden. Mag ik suggereren een website te raadplegen die u misschien wel eens vaker geraadpleegd hebt: Wikipedia. Zoek eens op: "Olympia's Tour" en dan op "lijst van winnaars" Wat zal uw verbazing schetsen: Adriaan Bellersen is de tweede winnaar ooit! Daarbij is het niet vreemd dat er niet veel over op internet staat, het is 108 jaar geleden. Het aantal bloggers was toen minder groot. In de analen van de wielrenbonden en boeken over het vroege wielrennen is er wel wat te vinden, nogmaals de wielrenbond was blij met de informatie, zij wisten alleen zijn geboorteplaats. 5) Het verwijderen van een artikel wat ik zelf heb geschreven is géén censuur. 6) Ik ben buitengewoon teleurgesteld over de houding en de commentaren van Wikipedia, ik was van mening dat Wikipedia het zou waarderen indien "losse eindjes" van Wikipedia opgevuld worden, opdat iedereen die graag iets wil opzoeken, hiertoe in de gelegenheid wordt gesteld. Jammer dat dit niet het geval blijkt. Hoogachtend, Bellie Bellie, de echte (overleg) 14 jun 2018 02:00 (CEST)[reageer]

Beste Bellie, de echte. Het artikel over uw opa dat bestempeld is als 'werk in uitvoering' staat 14 dagen lang op de lijst ter verbetering/beoordeling. Het is voor de encyclopedie in principe relevant omdat Bellersen in 1910 Olympia's tour won. Daarover, en over mogelijke andere activiteiten als hardfietser, zou het artikel moeten gaan. Schrijvers dienen daarbij volgens de Wikipedia afspraken te putten uit gezaghebbende en openbare bronnen. Denk daarbij aan bijvoorbeeld (sport)tijdschriften en kranten. Om aan te geven welke feiten voor het artikel niet of nauwelijks van belang zijn werden die verwijderd. Een enkele daarvan is mogelijk wel bruikbaar in de context van een artikel over de sportprestaties. Vr. groet, JanB46 (overleg) 14 jun 2018 08:52 (CEST)[reageer]
Aanvullend: Wikipedia is geen plaats voor origineel onderzoek; dat is een verschil met musea/wielrenbonden die wel primaire bronnen kunnen gebruiken. Zodra deze officiële instanties erover zouden gaan publiceren, wordt het een secundaire bron en daarmee wel bruikbaar. Maar Wikipedia is zelf een encyclopedie van reeds gepubliceerde informatie; niet voor het opvullen van losse eindjes die niet elders zijn gepubliceerd. Overigens is Wikipedia ook geen democratie in absolute zin van het woord. Verder is de tekst vrijgegeven aan Wikipedia (zie de toelichting bij het publiceren van wijzigingen) en kan de aanmaker dit daarom zelf niet zomaar definitief verwijderen. En ja, ik weet dat er destijds weinig bloggers waren, maar het had zo kunnen zijn dat er bijvoorbeeld op een eigentijdse wielrensite informatie stond. Met papieren bronnen hoeft ook niets mis te zijn, zolang het maar secundaire bronnen zijn.
Als u denkt dat een of meerdere kinderen relevant genoeg zijn om een artikel over te schrijven: ga uw gang en voel u vrij daaraan te beginnen.
Jammer dat we u teleurstellen in uw verwachtingen, maar hopelijk begrijpt u dat we bepaalde kwaliteitseisen moeten hanteren. Mvg, Encycloon (overleg) 14 jun 2018 09:47 (CEST)[reageer]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg_gebruiker:Bellie,_de_echte&oldid=51792028"