Overleg gebruiker:JZ85/NalooplijstA

Controle

Gebruiker:Haagschebluf 'controleert' hier nogal wat artikelen door te suggereren dat de artikelen bijvoorbeeld zijn overgenomen van WP:DE of WP:EN; mij blijkt daarentegen nergens uit dat dat inderdaad gebeurd is, integendeel, en een dergelijke 'controle' die impliceert dat de artikelen dus in orde zijn, lijkt me dan ook een farce. Paul Brussel (overleg) 12 jul 2016 19:40 (CEST)

Los van welke Wikipedia de teksten zijn vertaald moet gekeken worden naar de inhoud en of de bronnen kloppen. Iedere taalwiki moet op eigen benen staan voor wat betreft brongebruik. Overnemen van bronnen kan, maar die moeten wel gecheckt worden. Welke taalWikipedia van elkaar kopiëren, kan achterhaald door de geschiedenis na te pluizen. Ik zou Haagschebluf waarschuwen en de verwijderacties kunnen wij nog altijd een nacontrole uitvoeren. Als het geschrevene ook in andere talen staat geeft het een indicatie, maar geen garantie dat het klopt. Ik zou nu meer aandacht besteden aan het goed laten verlopen van verwijderprocedure, waar de grote massa verwijderd wordt.Smiley.toerist (overleg) 12 jul 2016 23:20 (CEST)

Die waarschuwing aan het adres van HB staat dus hier. Het lijkt verdraaid veel op de geheel ondermaatse en onbetrouwbare methode van Gebruiker:The Banner: simpel lukraak interwiki-sjabloontje plakken zonder enige kwaliteitscontrole, en veelal dus geheel onterecht, en dan suggereren dat het allemaal wel in orde is. Paul Brussel (overleg) 12 jul 2016 23:26 (CEST)

LOL, jij snapt werkelijk niets van het controleproject. En het is je vooral nog niet duidelijk geworden dat kwaliteitscontrole GEEN deel uitmaakt van het project maar dat het draait om copyvio/schending van de licenties. Jouw lukrake en onterechte kritiek slaat nergens op. The Banner Overleg 12 jul 2016 23:35 (CEST)

Volgens mij bevestig je wat PB zegt, namelijk dat je geen kwaliteitscontrole uitvoert. Prima, want eisen zijn nooit gesteld aan de aard van het controlewerk. Of niet prima, omdat allerlei inhoudelijke problemen op vrij grote schaal kunnen blijven voortbestaan.

Ik heb het voornemen om, voor zover redelijkerwijs mogelijk, de nalooplijsten/probleemgebruikers zonder overgebleven rafelrandjes af te handelen. Het lijkt me dus de moeite waard om aan de gemeenschap voor te leggen of een kwaliteitscontrole misschien toch gewenst was en gewenst blijft. Josq (overleg) 12 jul 2016 23:49 (CEST)

De ArbCom heeft nimmer aangegeven dat er ook op kwaliteit gecontroleerd moet worden. Die "eis" is een exclusief afkomstig van ene Josq. Zonder enige basis. De kwaliteitscontrole is dus geen onderdeel van het huidige controleproject zoals gewenst door de ArbCom. The Banner Overleg 13 jul 2016 11:15 (CEST)

@TB/HB: wat je/jullie kennelijk ontgaat is dat jullie interwiki-sjablonen plaatsen op artikelen die overduidelijk helemaal niet de 'bron' zijn voor de artikelen op WP:NL, zoals TB al eerder duidelijk is gemaakt (maar waarop hij verder niet adequaat wenst te reageren). Dit is misleidende 'bronvermelding' die controle suggereert maar nergens op gebaseerd is en geen controle is. Dat heet bij mij een farce. Dat TB daarnaast niet op inhoud controleert, was me al duidelijk geworden, reden waarom ik beider 'controle' in het geheel niet serieus neem en volstrekt zinloze overbodigheid vind, waarmee hij/zij net zo goed kan/kunnen stoppen. Paul Brussel (overleg) 13 jul 2016 01:27 (CEST)

Als dat probleem (van onjuiste vertaalsjablonen) persisteert, dan maakt dat de keus voor een aanvullende massale verwijdering eenvoudiger. Ik zeg dit in de hoop dat het zo ver niet hoeft te komen. Josq (overleg) 13 jul 2016 01:36 (CEST)

Ik heb begrepen dat het nu op de eerste plaats gaat om bepaalde lemmata te beschermen tegen massaverwijdering door ze af te vinken. En dat bij handhaving het een ieder vrij staat een lemma te verbeteren. Zie ook OP nalooplijsten/Februari. Haagschebluf (overleg) 13 jul 2016 02:58 (CEST)

Dat is niet verboden, maar als je bijvoorbeeld dingen afvinkt die toch nog auteursrechtenschendingen bevatten, dan wordt dat zeker niet op prijs gesteld. Mijn aanbeveling is om niets af te vinken dat je niet heel grondig gecontroleerd en verbeterd hebt. Onzorgvuldig of onkritisch afvinken kan resulteren in vervolgstappen zoals een aanvullende verwijderronde, dus werk zorgvuldig en voorkom daarmee dat je werk in tweede instantie alsnog vergeefs is. Josq (overleg) 13 jul 2016 03:13 (CEST)

Veel artikelen zijn overduidelijk uit anderstalige WPartikelen, compleet met afbeeldingen. Ik ga geen referenties of bronnen opnemen die ik zelf niet kan controleren, slechts de vermelding van het sjabloon voor anderstalige artikelen. Later kan een artikel altijd verbeterd worden met eigen bronnen. Maar ook met de DEWP-artikelen, die vaak heel uitgebreid zijn. Gezien de tijdsdruk en de massa aan artikelen is dat momenteel niet te doen. Haagschebluf (overleg) 13 jul 2016 04:20 (CEST)

HB gaat gewoon door met het plaatsen in ijltempo van die anderstalige sjablonen als bronvermeldingen, terwijl helemaal niet "overduidelijk" is dat die gebruikt zijn voor de lemmata op WP:NL. Grootschalige bronvervalsing dus en schijnzekerheid want helemaal niet (inhoudelijk) gecontroleerd. Paul Brussel (overleg) 13 jul 2016 08:31 (CEST)

Ik begrijp wel het dilemma waarmee Hb en andere gebruikers die willen redden wat er te redden valt. Er is gewoon geen tijd om zorgvuldig te kontroleren. Als noodmaatregel heeft de gemeenschap toegestaan dat er buiten de normale verwijderprocedure om artikelen zonder inhoudelijke controle te verwijderen. Dan vind ik het niet meer dan normaal dat kansrijke artikelen worden aangewezen voor nadere kontrole. Dat het artikel in andere talen geeft een positieve indicatie. Ik ben er wel mee eens dat het artikel dan niet volledig gecontroleerd is. Overigs de gemeenschap heeft de toestemming gegeven op basis van problemen met copyrights, niet op basis van een kwaliteitscontrole die strenger is dan bij de normale verwijderprocedure. Ook is expliciet vermeld dat reeds uitgevoerde controle en verbeterwerkt wordt meegenomen.Smiley.toerist (overleg) 13 jul 2016 10:32 (CEST)

Ik loop in hoofdzaak oudere dynastieen na om die zoveel mogelijk te behouden. Later zal ik ze nauwkeuriger doorlopen, dat kost nu gewoon teveel tijd, is veel inleestijd voor nodig. Ik heb veel literatuur over middeleeuwse personen. Van velen bestaan nu artikelen, om dat straks allemaal opnieuw uit te zoeken is bijna ondoenlijk. Bovendien bestaan de artikelen die ik van sjablonen voorzie en afvink op de nalooplijst meestal uit een beginnetje van Februari en zijn in de loop der jaren aangevuld en verbeterd. Artikelen die alleen het Februari-beginnetje bevatten sla ik over. Overigens hebben anderen die aan deze artikelen gewerkt hebben ook geen bronnen vermeld. Haagschebluf (overleg) 13 jul 2016 11:10 (CEST)

Ik zie dat Tekstman op dezelfde manier bezig is, Zie Odiham. Wil waarschijnlijk ook redden wat er (nog) te redden valt. Haagschebluf (overleg) 13 jul 2016 11:13 (CEST)

Dit is natuurlijk helemaal tegen de bedoeling van de feitelijke uitslag van de stemming. Jaren is er gelegenheid geweest om artikelen van Febr. inhoudelijk aan te passen. En nu moet Haagschebluf ineens redden wat er te redden valt. De heel terechte aanbeveling van Josq om niets af te vinken dat je niet heel grondig gecontroleerd en verbeterd hebt wordt volledig genegeerd. Er is al vele malen gewezen op het zeer onzorgvuldige werk van The Banner inzake het te vaak maar wat plakken van vertaalsjablonen die volstrekt onjuist dan wel zeer dubieus zijn. Ik heb al eerder gewezen op het imo noodzakelijk creëren van een nieuwe nalooplijst, namelijk Nalooplijst: Door The Banner gecontroleerde artikelen van Februari . Bij het verder negeren van de aanbeveling van Josq zou er ook een dergelijke nalooplijst van door Haagschebluf afgevinkte artikelen moeten komen. Als Haagschebluf zo graag over middeleeuwse personen wil schrijven, kan hij ook de titels van de artikelen even overnemen en dan op basis van zijn kennelijk omvangrijke literatuurbezit daarover op zijn gemak er aan werken. Renevs (overleg) 13 jul 2016 13:50 (CEST)

Voor een voorstel om de controles/afvinkingen door Haagschebluf als ongeldig te verklaren wegens grootschalige en grove onzorgvuldigheid, zie Overleg_Wikipedia:Nalooplijsten/Februari#Controles_Haagschebluf. Overleg aldaar. Josq (overleg) 13 jul 2016 21:44 (CEST)

Implicaties

Wat zo mogelijk nog erger is dan de afwezigheid van enige kwaliteit in de controle, zijn de onwenselijke implicaties van de werkwijze van HB. Zo worden gebruikers anders dan Februari die de verschillende artikelen uitbreidden, valselijk beschuldigd van plagiaat en het niet naleven van licentievoorwaarden en worden zij beroofd van hun auteursrecht wanneer er onterecht wordt vermeld dat het artikel waar zij aan bijdroegen (of een eerdere versie daarvan) gebaseerd zou zijn op een artikel op een anderstalige Wikipedia. EvilFreD (overleg) 13 jul 2016 22:04 (CEST)

Zeer vaak heb ik HB erop gewezen dat hij achteraf (de enige) bronnen voor al (lang) bestaande lemmata op WP:NL opvoertt die suggereren dat de oorspronkelijke auteur die bronnen heeft gebruikt voor het schrijven van dat lemma, maar die slechts bronnen waren voor HB voor de toevoeging van (soms volstrekt futiele) details in dat artikel, daarmee een soort van benedictie over dat lemma strooiend alsof alles uit zo'n lemma bebrond en in orde is, hetgeen volstrekt niet het geval is. Daarmee creëert HB al jarenlang een schijnzekere betrouwbaarheidheid van artikelen die geheel onterecht is. Die werkwijze van HB is structureel en ten detrimente van de betrouwbaarheid van die artikelen en dus van WP:NL. Hij acht die methode volstrekt gerechtvaardigd. Paul Brussel (overleg) 13 jul 2016 22:41 (CEST)

Werkwijze HB

HB heeft geprobeerd te redden wat er nog te redden valt (niet mijn woorden) voordat de massavernietiging plaats vindt. Ik heb geprobeerd duidelijk te maken dat het bij de 'massavernietiging' niet alleen gaat om bijdragen van Februari, maar ook van anderen, meerdere personen die bijgedragen hebben aan de vaak slechts beginnetjes van Februari, variërend van minder dan 1% tot nog geen 10% van de betreffende lemmata's. Ik probeerde respect af te dwingen voor de anderen die de laatste 10 jaar ook aan de Februari-artikelen hebben bijgedragen. Tot mijn stomme verbazing wordt dit nu omgekeerd uitgelegd.
Inmiddels heb ik al mijn vermeldingen van verwijzingen naar anderstalige WP's via het daarvoor beschikbare sjabloon, teruggedraaid. Ik had geen bronnen uit anderstalige WP's overgenomen, slechts het sjabloon opgenomen. Ook het verwijt van de slordigheden van me dat ik en/de/fr soms niet consequent vermeldde zijn hiermee mi opgelost. Haagschebluf (overleg) 14 jul 2016 04:49 (CEST)