Overleg gebruiker:Jeroen.callebaut

Hallo Jeroen.callebaut, en welkom op de Nederlandstalige Wikipedia!

Welcome message in English

Hartelijk dank voor uw belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook u hieraan wilt bijdragen!

De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.161.178 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat u aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat u in het diepe springt kan nooit kwaad.

• De vijf pijlers van Wikipedia
  Uitgangspunten en richtlijnen in vijf regels
• Snelcursus
  Leer stap-voor-stap bewerken in een ogenblik
• Tips voor het schrijven van een goed artikel
  Slimme aanwijzingen van ervaren Wikipedianen
• Dingen die u beter niet kunt doen
  Veelgemaakte fouten en hoe u ze vermijdt
• Conventies en relevantie
  Nuttige hulp voor het schrijven van een nieuw artikel
• Veelgestelde vragen
  Antwoorden op de meest gehoorde vragen
• Zandbak
  Voor het experimenteren met bewerken
• Helpdesk
  Voor al uw vragen over Wikipedia en over zaken buiten Wikipedia
• Vraag uw mentor om hulp
  Iedere nieuwe bewerker krijgt automatisch een mentor. U kunt bij die persoon terecht met al uw vragen
• Coachingsprogramma
  Een coach helpt u bij uw eerste stappen op Wikipedia

Deze pagina, die nu op uw scherm staat, is trouwens uw persoonlijke overlegpagina, de plaats waar u berichten van andere Wikipedianen ontvangt en ze kunt beantwoorden. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wilt u een nieuw overleg met iemand anders beginnen, dan kan dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit uw bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afbeelding) heeft hetzelfde effect: uw bericht wordt automatisch ondertekend met uw gebruikersnaam en de datum en tijd waarop u uw boodschap voltooide. Versturen doet u met de knop "Wijzigingen publiceren".

Toeristische Attracties

Beste Jeroen.callebaut,

Bedankt voor je bijdragen op het artikel Toeristische Attracties. Je hebt hier kort na elkaar op dezelfde pagina meerdere bewerkingen gedaan. Iedere bewerking telkens apart opslaan maakt de bewerkingsgeschiedenis van een pagina echter onoverzichtelijk en vergroot bovendien de kans op bewerkingsconflicten. Daarom is het handiger meerdere bewerkingen in één keer te doen. Ook worden bijdragen van IP-gebruikers op een controlelijst geplaatst, waarmee de controle onnodig op kan lopen.

Door bovenaan de pagina op bewerken te klikken (in plaats van boven een kopje) is die in één keer te bewerken. Door daarna eerst op Toon bewerking ter controle te klikken, kun je zien hoe de pagina er na jouw wijzigingen uitziet. Omdat het bewerkingsveld helemaal onderaan de pagina aanwezig blijft, kun je door deze knop te gebruiken meerdere bewerkingen doen, vóórdat je op de knop Wijzigingen publiceren drukt. Zie ook Wikipedia:Welkom voor nieuwkomers voor meer informatie. Bedankt voor je begrip! Ook heb je op dit artikel een enorme hoeveelheid wikilinks toegevoegd, waaronder vele naar niet relevante pagina's zoals eeuw, oplage en jaar. Zou je alleen wikilinks willen toevoegen naar pagina's die direct relevant zijn voor het onderwerp waar je over schrijft? Een te grote hoeveelheid links maakt een artikel namelijk erg slecht leesbaar. Met vriendelijke groet, YoshiDaSilva (overleg) 22 aug 2013 21:33 (CEST)

Nogmaals het verzoek alleen relevante wikilinks te plaatsen en een onderwerp slechts 1x te linken, om de leesbaarheid te behouden. YoshiDaSilva (overleg) 22 aug 2013 23:42 (CEST)

Hoi Jeroen.callebaut, Wikipedia is een encyclopedie zou je om die reden alles over het bestuur willen verwijderen? Kijk eens bij andere bedrijven, daar wordt het bestuur ook niet besproken. Mocht een bestuur ergens wel besproken worden dan is dat vaak omdat het bestuur in opspraak is geraakt of omdat het bestuur bestaat uit beroemde mensen. Dqfn13 (overleg) 23 aug 2013 10:41 (CEST)

YoshiDaSilva en Dqfn13, bedankt voor alle tips. Ik heb ze proberen toe te passen waar nodig. Dit is mijn eerste artikel op Wikipedia dus ik kon alle hulp gebruiken. Jeroen.callebaut (overleg) 23 aug 2013 14:28 (CEST)

Hoi Jeroen, ga even na of het wel nodig is om te weten hoe de organisatie bestuurd wordt. Je schrijft hier voor een encyclopedie, het is hier veel belangrijke om te leren wat de organisatie doet, wat voor functie het heeft. Nogmaals, kijk ook eens naar vergelijkbare organisaties (belangenorganisaties voor XXX). Dqfn13 (overleg) 23 aug 2013 14:37 (CEST)

Hoi Dqfn13, ik begrijp je opmerking. Vandaar heb ik het gedeelte over de werking weggelaten. Ik had het eerst gewoon ingekort maar misschien is het inderdaad in z'n geheel niet relevant. Zoals je zei, vermelden vergelijkbare organisaties dit ook niet. Jeroen.callebaut (overleg) 23 aug 2013 15:56 (CEST)

Beste Jeroen.callebaut, het schrijven van artikels voor Wikipedia behoort vergezeld te gaan van een zakelijke, neutrale toon. Het aanprijzen van een persoon of organisatie is niet de bedoeling, en, het materiaal om een artikel te schrijven hoort te bestaan uit externe bronnen. Het artikel Toeristische Attracties heb ik genomineerd voor directe verwijdering. Het stond vol reclame voor het onderwerp zelf. Of "De vzw Toeristische Attracties" relevant genoeg is voor een artikel hier weet ik niet. Wanneer je nog een poging zou willen wagen, zou ik eerst een coach vragen (wp:coach). Ik zie dat je al veel moeite hebt gestoken in het geplaatst krijgen van dit artikel. Wat onder meer nog echt onvoldoende is, is het perspectief: bestuursleden, doelstellingen en voorwaarden zijn onderdelen van een interne kijk op een organisatie. Wikipedia hoort alleen een externe blik te hanteren. Succes, gegroet RubinHoef (overleg) 11 aug 2015 17:46 (CEST)

Beste RubinHoef, ik heb inderdaad al veel moeite gestoken in het geplaatst krijgen van het artikel over Toeristische Attracties. Ondertussen heb ik ook een coach gevraagd. Daarnaast hebben we ook toestemming gekregen om onze pagina aan te passen zodat deze wel binnen Wikipedia kan passen. We hebben hiervoor twee weken de tijd gekregen Jeroen.callebaut (overleg) 11 aug 2015 19:07 (CEST)

Beste lezers, ik ben benieuwd of onze pagina in sterk afgeslankte versie wel kan blijven verder bestaan (heb daarnet grote wijzigingen gedaan). Dank om jullie mening te willen delen. Jeroen.callebaut (overleg) 11 aug 2015 20:48 (CEST)

Coach gezocht & discussie

Dag Jeroen Callebaut. U gaf aan een coach te zoeken. Waarmee kan ik u helpen? Atsje (overleg) 14 aug 2015 10:19 (CEST)

Beste Atsje, op vraag van verschillende gebruikers hebben we het oorspronkelijke artikel van Toeristische Attracties (zie: http://web.archive.org/web/20150603171505/http://nl.wikipedia.org/wiki/Toeristische_Attracties) sterk ingekort en aangepast, zie: https://nl.wikipedia.org/wiki/Toeristische_Attracties. Denk je dat dit nu zal voldoen aan de Wikipedia-normen? Of hebben we te veel/te weinig aangepast? Alvast bedankt voor je hulp. Jeroen.callebaut (overleg) 14 aug 2015 13:27 (CEST)

Om te beginnen de titel: Toeristische Attracties. TA bestaan in China en België tot Timboektoe. De lezer verwacht iets anders dan de tekst van nu. De lezer dient in de allereerste regel te lezen waar de pagina over gaat. Het gaat blijkbaar om een brochure met TA in Vlaanderen. Dan moet dat ook in de beginregel staan. Probeer in gedachten te houden dat u in enkele zinnen het belang van deze brochure moet vertellen aan iemand die naar een TA wil. Die wil een overzicht hebben en is waarschijnlijk niet direct geïnteresseerd in de groei of oplagecijfers. Die gaat naar de site en maakt een keus. Bedenk vooraf wat het belang van dit onderwerp is van laten we zeggen over 10 jaar. Wat zou die bezoeker willen weten over de brochure. Als dat bijster weinig is mag het onderwerp waarschijnlijk als Niet Relevant worden beschouwd. Veel collega gebruikers wezen hierboven ook al op. Groet, Atsje (overleg) 16 aug 2015 11:16 (CEST)

Dank voor je feedback, Atsje. Het gaat om onze vereniging 'Toeristische Attracties vzw'. Er zijn nog heel wat verenigingen uit de toeristisch-recreatieve sector die wél een Wikipedia 'mogen' hebben zoals bv. Recread of Recron. Waarom zou die van ons dan niet relevant zijn? Wat denk je concreet van de huidige pagina? Dank voor je feedback. Jeroen.callebaut (overleg) 16 aug 2015 12:10 (CEST)

Het gaat nergens om niet 'mogen' hebben. De relevantie moet vooral blijken uit het geven van hoofdzaken die kernachtig/encyclopedisch worden weergegeven. Door uw formulering 'die van ons' leid ik af dat u betrokken bent bij de vereniging. Dat mag op zich maar maakt wel dat het lastig is om neutraal en zakelijk de feiten weer te geven. Over het algemeen wordt schrijven over zaken waar iemand als schrijver zelf bij betrokken is dan ook afgeraden. Wat hier nog extra speelt is dat neutraal moet worden beschreven over een instelling die is opgezet om zaken te promoten. Als buitenstaander zou ik willen lezen wat de vereniging doet, wanneer deze is opgericht en met welk doel. Bepaal u daarom tot de kern is mijn advies. Atsje (overleg) 16 aug 2015 13:56 (CEST)

Dank voor je advies, Atsje. Ik heb ondertussen één en ander aangepast. Denk je dat dit artikel wel in aanmerking komt om op Wikipedia te blijven staan? Jeroen.callebaut (overleg) 17 aug 2015 09:36 (CEST)

De info zou in mijn ogen nog veel bondiger moeten. Ook de neutrale bronnen voor het artikel ontbreken nog. De inhoud van wikipedia is helemaal afhankelijk van neutrale controleerbare bronnen. Zonder neutrale bronnen zou Wikipedia niet kunnen bestaan. Facebook wordt daarbij niet als gezaghebbende bron gezien. Of het daarna goed genoeg is hangt af van de afhandelend moderator die het artikel na twee weken beoordeelt. De relevantie van het onderwerp schat ik evenwel niet erg hoog in. Doe uw voordeel met de aangegeven verbeterpunten op de beoordelingspagina hier. Atsje (overleg) 17 aug 2015 11:18 (CEST)

Bij vergelijkbare organisaties als RECRON https://nl.wikipedia.org/wiki/RECRON en Recread https://nl.wikipedia.org/wiki/Recread ontbreken ook de gevraagde neutrale bronnen (sowieso ook geschreven door één van de eigen medewerkers). Vreemd dat de relevantie van het artikel over Toeristische Attracties niet hoog wordt ingeschat terwijl de pagina's over bv. RECRON en Recread wel gewoon kunnen blijven bestaan. Alle regels moeten wel voor iedereen gelden, toch? Jeroen.callebaut (overleg) 17 aug 2015 12:09 (CEST)

Beoordeling van een pagina staat los van andere pagina's. Pagina's zijn nooit één op één vergelijkbaar. U hebt u een aantal handreikingen gevraagd en gekregen. Het staat u vrij om ze te gebruiken. Atsje (overleg) 17 aug 2015 13:08 (CEST)

Dat begrijp ik. Basisregels zoals die neutrale bronnen moeten echter toch wel gelden voor alle pagina's dan? Of vergis ik mij? Ik vind het niet onlogisch dat ik naar andere pagina's ga kijken van verwante organisaties maar bon. Jeroen.callebaut (overleg) 17 aug 2015 13:34 (CEST)

Hoi Jeroen,

Je hebt gelijk dat regels en richtlijnen voor alle artikelen gelden. Het wijzen naar een artikel en dan zeggen: "Kijk, daar staat het ook dus dan mag ik het ook." heeft echter niet zo heel veel nut. Als een ander artikel ook niet aan de richtlijnen voldoet, dan is het een reden om dat andere artikel te nomineren voor verwijdering.

RECRON is een heel stuk opgeknapt sinds een aantal dagen geleden. Het artikel hangt op het randje, maar gezien de organisatie 85% van de branche vertegenwoordigd lijkt het mij wel encyclopedisch. Recread is een heel droog geschreven artikel. Uw artikel ziet er nu naar mijn idee redelijk uit, maar in de eerste regel staat niet wat "Toeristische Attracties" is, en het wordt ook niet echt duidelijk uit de rest van het artikel? Ik vermoed dat het een brancheorganisatie is? Daarnaast kan de volgende passage beter:

Toeristische Attracties vzw ijvert als enige representatieve beroepsvereniging voor de toeristische attracties in Vlaanderen en Brussel voor de belangen van de sector, zowel op het lokaal, het provinciaal als op het regionaal en het federaal niveau. De leden runnen zoo’s & dierenparken, kastelen & burchten, grotten, historische monumenten, waterplezier- & recreatieparken, waterattracties, toeristische treintjes en boten, musea (kunst, geschiedenis, militair, wetenschappen, natuur, industrie, ambacht en folklore, erfgoed), natuurreservaten en floraparken en pret- & attractieparken.

De eerste regel vereist een bron voor "als enige representatieve beroepsvereniging". Wie bepaalt of deze vereniging representatief is? Wie bepaalt dat deze vereniging de enige is? Het is over het algemeen promotionele kletspraat om afvalligen van andere beroepsverenigingen aan zich te binden, want "deze vereniging zet zich wel in voor mij.". Het behoort niet thuis in een encyclopedie, tenzij er daadwerkelijk een onafhankelijke bron voor bestaat. In de tweede regel wordt "zoo & dierenparken" genoemd. "Zoo" is een dierentuin op z'n Engels. Wat is het verschil? Daarnaast is de opsomming wat mij betreft veel te lang, en wordt het nog minder leesbaar door het gebruik van "&" tussen komma's. Waar dient deze lijst voor? Sum^?urai8^? 19 aug 2015 13:08 (CEST)

Beste Sumurai8, dank voor je feedback en suggesties. Inderdaad, deze artikels moeten dan ook de nodige aanpassingen doorvoeren. Wat onafhankelijke bronnen betreft, zie ik zowel bij RECRON als Recread nog altijd niets staan. In het artikel staat aangegeven dat RECRON meer dan 85% van de branche vertegenwoordigt maar dit wordt ook niet bevestigd door een externe, onafhankelijk bron - toch? Niet duidelijk wat Toeristische Attracties doet? In de volgende zin die je citeert, staat het toch beschreven? Inderdaad een beroepsvereniging of brancheorganisatie (ondertussen heb ik dit toegevoegd aan de categorieën onderaan). 'Enige representatieve' heb ik dan maar weggelaten. Zoo ook weggelaten, ampersanten weggelaten + lijstje ingekort. De lijst dient om aan te geven welke type organisaties allemaal lid kunnen worden van de vereniging. Jeroen.callebaut (overleg) 19 aug 2015 13:45 (CEST)

Ik heb uw verzoek voor een coach verwijderd, omdat het alleen lijkt te zijn om het artikel dat inmiddels is verwijderd. Als u verder vragen heeft kunt u die stellen op de Help:Helpdesk. Als u algemene hulp wil kunt u opnieuw een coach aanvragen op de coachingspagina wanneer u weer actief wordt. Sum^?urai8^? 4 sep 2015 12:42 (CEST)

Ik ben absoluut niet te spreken over de verwijdering van dat artikel. Ben meer tegengewerkt geweest dan iets anders... Er bestaan duidelijk nog andere vergelijkbare pagina's maar daarover wil niemand in discussie treden. Heb echt het idee geviseerd te zijn geworden. Jeroen.callebaut (overleg) 4 sep 2015 12:54 (CEST)