Overleg gebruiker:Joopwiki/Archief/feb 2018

{{subst:Gebruiker:Joop/SubstArchief}}

Botfout

Dag Joopwiki, ik ben er bijna zeker van dat dit niet je bedoeling was. Het is gelukkig allemaal te herstellen, maar ik weet niet waar deze fout nog meer gemaakt werd, dus ik vrees dat je zelf die bewerkingen even moet nalopen. Spijtig. WIKIKLAAS overleg 14 feb 2018 23:15 (CET)

Helaas gaat het terugdraaien zonder bitje niet zo makkelijk. Alles even snel terugdraaien lukt daardoor niet. --Joopwiki (overleg) 15 feb 2018 10:46 (CET)

Hij gaat gewoon door, meer dan de helft is fout. Blokkeren? –bdijkstra (overleg) 15 feb 2018 01:07 (CET)

Heeft voor nu een OT. Normaal zou ik zeggen, deblokkeer gerust wanneer de issue verholpen is maar geef me één goede reden om nu dezelfde coulance te tonen. Dit botscript onbeheerd laten draaien is onaanvaardbaar. Voor deze wijziging was ook duidelijk geen consensus wat een nog grotere middelvinger richting de botpolicy is. Derhalve is je botbotje tot nader orde ingetrokken. Natuur12 (overleg) 15 feb 2018 01:15 (CET)

Mocht iemand vallen over mijn harde bewoording. Hij had als mod en ervaren botbeheerder moeten weten dat het onbeheerd laten draaien in deze setting onaanvaardbaar is, alsmede dat dit het type wijziging is waarvoor consensus had moeten worden gevonden. Als daarbovenop nog eens fouten geïntroduceerd worden wegens een slordig, onvoldoende getest script is de enige passende maatregel het intrekken van een botbitje en het blokkeren van een bot totdat er keiharde garanties gegeven kunnen worden dat dit nooit, maar dan ook nooit weer zal gebeuren waarna een andere crat kijkt of z'n belofte geloofwaardig is. Natuur12 (overleg) 15 feb 2018 01:32 (CET)

Ondertussen zitten we nog steeds met duizenden verminkte artikels, hoe gaan we dit oplossen? heinnlein'' 15 feb 2018 11:50 (CET)

I.v.m. het uitschakelen van het botbitje ben ik nu handmatig bezig. Tempo ligt daardoor wat laag.--Joopwiki (overleg) 15 feb 2018 12:04 (CET)

Fijn dat je er mee bezig bent, en ik zie dat ook anderen aan de slag zijn gegaan. Kan er iemand anders met een botbitje misschien wat betekenen? heinnlein'' 15 feb 2018 12:06 (CET)

Volgens mij zijn er ook gebruikers met een terugdraaifunctie. Die zouden eventueel alle bewerkingen van de bot van de laatste 24 uur kunnen terugdraaien.--Joopwiki (overleg) 15 feb 2018 12:09 (CET)

Ik heb afgelopen uur alle ">100 verandering" teruggedraaid, en "70-100 verandering" gecontroleerd. De rest van de botrun kan nog fouten bevatten, maar dit heeft in ieder geval voor nu de meeste fouten eruit gehaald, zodat we rustig kunnen praten. Mvg, Taketa (overleg) 15 feb 2018 13:25 (CET)

Taketa, bedankt voor het goede werk. Ik heb nog een lijst van 2800 stuks om te checken. Probeer nu eerst jouw correcties er uit te filteren.--Joopwiki (overleg) 15 feb 2018 13:56 (CET)

En weer een paar gedaan. Ik stop er voorlopig mee, handmatig kost erg veel tijd en ik moet weer tijdelijk naar en locatie zonder internet. Helaas, maar door deze blokkade heb ik het probleem vandaag niet snel kunnen oplossen, zoals ik natuurlijk wel graag had willen doen.--Joopwiki (overleg) 15 feb 2018 16:36 (CET)

Goed, mijn donderpreek van gisteren ga ik niet herhalen. Die is duidelijk genoeg en hopelijk is het duidelijk dat wat gebeurde een aantal stappen te ver ging. Dat deze situatie door de blokkade vandaag niet opgelost is, dat is niet waar. Een simpel verzoek tot deblokkade en een uitleg waarom de botflag nodig is om alles te herstellen hadden geheid tot een oplossing geleid. Is een botbitje nog nodig voor het oplossen? Dan ken ik het namelijk tijdelijk weer toe. Dit is trouwens heel snel op te lossen met dit script.

Ik neem aan dat je het botbitje uiteindelijk terug wil. De maatregel die ik nam is dan ook bedoeld als eentje van tijdelijke aard en niet een permanente afname en een permanente blokkade. Met het oog op de toekomst wil ik alvast een begin maken met de afspraken om herhaling te voorkomen.

De huidige taak wordt gestopt;

De bot krijgt een noodrem die werkt middels een bericht op de overlegpagina;

De bot zal niet langer te snel draaien;

Elke taak die controversieel kan zijn wordt op Wikipedia:Aanmelding botgebruikers besproken;

Draait de bot onbeheerd wordt dit duidelijk gemaakt op de gebruikerspagina.

Van jou verwacht ik dat je met punten komt van hoe je denkt te voorkomen zonder te bespreken botruns te doen die controversieel zijn te doen. Natuur12 (overleg) 15 feb 2018 16:51 (CET)

Dat de eigenlijk bedoelde taak "controversieel" was, waag ik te bestrijden. Ik heb onlangs het sjabloon taxobox zo aangepast dat er in de taxobox automatisch een link naar Commons wordt geplaatst als "commons=" niet is ingevuld maar p373 van het corresponderende Wikidata-item een waarde heeft. Zelfde voor de link naar Wikispecies: als de sitelink in het Wikidata-item bestaat wordt die automatisch overgenomen in de taxobox zolang er geen handmatige waarde staat. Er zijn wat mij betreft maar twee haken en ogen waarmee bij het draaien van de bot voor deze taak rekening gehouden moet worden: de te verwijderen links moeten IN de taxobox staan, dus alleen de |commons= en |species= daar, en niet in eventuele andere sjablonen, én ze mogen niet verwijderd worden als de ingevulde waarde een andere is dan de paginatitel of de wetenschappelijke naam van het betreffende taxon: in dat geval is namelijk de kans groot dat er met opzet een handmatige waarde is ingevuld, en dan moet het verwijderen of aanpassen ervan door een denkend mens worden beoordeeld, en niet door een script.

Het zou mooi zijn als de bot artikelen in een onderhoudscategorie zou plaatsen als de link naar commons of naar species wél is ingevuld maar in Wikidata niet bestaat of leeg is. Dat betekent namelijk vaak dat er in Wikidata wat moet worden toegevoegd. Het kan ook zijn dat er handmatig een link naar commons of species is gemaakt terwijl de bedoelde categorie of pagina in die projecten helemaal niet bestaat. Dat moet van geval tot geval worden gecontroleerd, maar hoeft in principe maar één keer, dus het helpt wel om onze taalversie en Wikidata te verbeteren. WIKIKLAAS overleg 15 feb 2018 17:12 (CET)

De botpolicy geeft de volgende uitleg aan controversieel: Bots may be used to perform edits which are most likely supported by other local editors; they should never be used to perform controversial edits. If you intend to expand the scope of the bot beyond that which was supported by the community, make note of this at the relevant discussion page to ensure that there is no opposition. Dat is een vrij lage drempel. Aangezien het gevolg van deze task kan zijn dat we de weg terug naar de oude situatie verbranden (alleen lokaal een link) lijkt het me dat deze drempel (controversieel) ruimschoots gehaald is. Bovendien is het bij taken als deze raadzaam om ergens op te schrijven waar je mee bezig bent en ernaar te linken in de bewerkingssamenvatting. Natuur12 (overleg) 15 feb 2018 17:22 (CET)

In dat geval was mijn aanpassing van de taxobox een stuk controversiëler, ook al was het geen botbewerking. Ik heb daarmee namelijk voorgoed een eind gemaakt aan de periode waarin "alleen lokaal een link" werd gemaakt. Ik vind overigens dat ik dat goed kan verantwoorden: geen enkele handmatige link zoals die tot nu toe in de taxoboxen stonden veranderde mee als op commons of in species een categorie of een pagina werd hernoemd, terwijl dat vrijwel altijd juist wél had gemoeten, tenzij er bewust een afwijkende handmatige link was gemaakt; de automatische link die de taxobox na mijn wijziging maakt kan lokaal overschreven worden, en is dus niet dwingend opgelegd. De link tussen een pagina en een commonscat kan veel beter via Wikidata lopen, tenzij er een reden is om dat te overrulen, en dan kan dat. Er geldt hier natuurlijk exact hetzelfde als voor de al veel eerder verwijderde interwiki's. Na die aanpassing van de taxobox was de bewerking die Joopwiki bedoelde te doen slechts het opruimen van de oude troep. Als er maar respectvol wordt omgesprongen met de mogelijk bewust handmatig geplaatste links, vandaar mijn opmerkingen hierboven over de haken en ogen. Wat mij betreft dus geen controversiële taak. Het script had gewoon beter doordacht moeten worden en beter getest.

Gezien de reactie van Joopwiki, en de hoeveelheid werk die hij daarna ook zelf deed, lijkt het me een goed idee om de blokkering van de bot op te heffen. Joopwikibot heeft namelijk al lang zijn grote waarde voor dit project bewezen. De bot werd doorgaans ook prompt ingezet als er een fout was geconstateerd die botmatig kon worden gecorrigeerd. Er ging nu iets grondig mis, en het stoppen van de bot was terecht. Het signaal dat dit niet zo had gemoeten is volgens mij luid en duidelijk overgekomen. Maar wat mij betreft is er nog meer dan voldoende vertrouwen. WIKIKLAAS overleg 15 feb 2018 23:49 (CET)

Het is niet de eerste keer dat een blokkade nodig is om de bot te stoppen vanwege controversiële en/of foutieve edits. Alle krokodillentranen ten spijt, maar JoopWiki en zijn bot hadden beter moeten weten. The Banner Overleg 16 feb 2018 09:29 (CET)

Bij een steekproef van zes kikkerartikelen bevatten vijf artikelen nog steeds door de bot verminkte referenties. We zijn er dus nog lang niet. heinnlein'' 18 feb 2018 17:05 (CET)

Vandaag zo'n 60 acties handmatig teruggedraaid, maar ik stop er mee. Kunnen we geen oproep in het botcafé plaatsen? heinnlein'' 18 feb 2018 17:49 (CET)

Oproep is geplaatst, inclusief op het biologiecafé en op Overleg Gewenst. We zijn vier dagen verder en ik heb nota bene zojuist meerkikker, poelkikker, bruine kikker en andere in de Benelux algemene amfibieënsoorten moeten herstellen. heinnlein'' 18 feb 2018 18:49 (CET)

Dit is dus precies waarom ik eerst afspraken wil maken met Joopwiki voordat hij zijn bot terug kan krijgen. Ik wacht even af wat er uit de discussie in het biologiecafé komt maar anders wordt het een mass rollback uitgevoerd door mijn bot. Of iets controversieel is hangt overigens niet van het perspectief van het individu af maar de mate waarin een wijziging discussie op kan roepen binnen een gemeenschap. Bovendien is het vooraf toestemming vragen een manier om fouten in een script op te sporen. Zeker niet in dit geval want het is geen rocket science dat een reguliere expressie die zegt dat species= en alles op diezelfde regel weggehaald moet worden veel te losjes is. Natuur12 (overleg) 18 feb 2018 19:03 (CET)

Dag Natuur12, bedankt voor je respons! Maar kun je ze niet sowieso terugdraaien? We zitten nu met tienduizenden verminkte pagina's. Er zijn al legio gebruikers bezig geweest met herstelwerk, zo worden het er nog meer. Discussiëren kan altijd nog, er zijn er zat die niets liever doen... heinnlein'' 18 feb 2018 19:34 (CET)

Je bent al bezig zie ik, bedankt! heinnlein'' 18 feb 2018 20:03 (CET)

Als goed is zou ik 99% van de fouten er nu uit moeten hebben. Ik heb per sets van 500 bewerkingen gekeken of deze serie een revert nodig had. Zaten er alleen bewerkingen van 26 byte, 55 byte of 12 byte tussen was het een serie bewerkingen die gegaan zijn zoals bedoeld. In die gevallen waren er lege parameters of een onnodige parameter uit de infobox gehaald. Zaten er bewerkingen tussen die een ander aantal bytes tussen maar wel onder de laten we zeggen 70 bytes ging het om parameters die ingevuld waren die met een steekproef gechecked moesten worden. Zaten er veel uitschieters in z'n set van 500 heb ik alles gerevert. (Sets met een paar uitschieters ben ik niet tegengekomen.) Op deze manier kan je in een heel rap tempo een botrun reverten en toch een aantal bewerkingen behouden. Ik heb wel een beetje gesmokkeld door mijn bot tijdelijk een terugdraaibitje te geven maar anders gaan er heel veel mensen niet blij worden omdat hun volglijst gespamd wordt. Natuur12 (overleg) 18 feb 2018 20:12 (CET)

Je bent mijn held van de dag! ;) heinnlein'' 18 feb 2018 20:15 (CET)

Referenties voor toekomstig gebruik

Hallo Joopwiki, hier voegde je een verborgen tekst met "referenties voor toekomstig gebruik" toe. Ik ken deze praktijk niet. Kun je eens kijken of dit anno 2018 nog enig nut heeft? Groet, Apdency (overleg) 23 feb 2018 19:39 (CET)